馬姍姍

摘 要：在發(fā)明及實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍的確定上，我國(guó)采用的是折衷原則，然而該原則較為概況，審查實(shí)踐中需要基于面臨的實(shí)際問題以及所處的程序目的來適用該原則。作者結(jié)合相關(guān)規(guī)定和實(shí)際案例分析解釋了該折衷原則的基本含義，以及該折衷原則在授權(quán)、無效確權(quán)、侵權(quán)程序中的適用。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求解釋；保護(hù)范圍確定；折衷原則

我國(guó)專利法第五十六條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。由此可知，在發(fā)明及實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍的確定上，我國(guó)的法律規(guī)定基本上與歐洲一致，即采取的是折衷原則。

然而該原則在該法條中的限定卻是極為概括和上位的，盡管可以明確該條款包含了兩層含義，權(quán)利要求的內(nèi)容占主導(dǎo)地位，同時(shí)兼顧說明書及附圖的解釋作用。然而，在什么情況下采用說明書和附圖進(jìn)行解釋，這種解釋是否僅限于澄清性解釋還是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到整體方案的所有特征？在授權(quán)、無效確權(quán)、侵權(quán)程序中該折衷原則的使用是否需要保持一致還是應(yīng)當(dāng)具有不同的把握標(biāo)準(zhǔn)？下文筆者將結(jié)合相關(guān)規(guī)定來匯總一下在不同程序中如何把握對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋，并進(jìn)一步結(jié)合案例予以分析，進(jìn)而理解該原則的基本含義以及其在不同程序下的適用。

1 授權(quán)程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋

2010年版《審查指南》第二部分第二章做了闡述：“說明書及其附圖主要用于清楚、完整地公開發(fā)明或者實(shí)用新型，以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠理解和實(shí)施該發(fā)明或者實(shí)用新型。說明書及其附圖還用于支持權(quán)利要求，并在確定發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍時(shí)，可以用于解釋權(quán)利要求?！币虼?，在專利申請(qǐng)審查階段，包括實(shí)審、復(fù)審階段，應(yīng)以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍，說明書和附圖的作用側(cè)重于幫助本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)案情的理解，同時(shí)也為權(quán)利要求提供支持和修改的依據(jù)[1]。

上述解釋原則取決于實(shí)審程序的主要目的，即促使一份本應(yīng)該得到授權(quán)的申請(qǐng)文件得到恰當(dāng)而穩(wěn)定的授權(quán)。因此，以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍，有利于申請(qǐng)人通過意見陳述或者修改申請(qǐng)文件來解決和澄清問題，避免把不必要的問題遺留到后續(xù)的無效確權(quán)程序或者侵權(quán)程序，這對(duì)專利權(quán)人、公眾都是有利的。

2 無效確權(quán)、侵權(quán)程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋

2.1 相關(guān)規(guī)定及適用基本原則

《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。

第三條規(guī)定：

人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。

以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。

基于此，通常情況下，權(quán)利要求中的術(shù)語應(yīng)理解為該術(shù)語在所屬技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含意，當(dāng)說明書沒有進(jìn)行特別界定的情況下，以及根據(jù)說明書充分公開的內(nèi)容不能得出權(quán)利要求中采用的措詞和術(shù)語具有有別于本領(lǐng)域通常含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定措詞和術(shù)語具有所屬領(lǐng)域中技術(shù)人員通常理解的含義。后者主要排除實(shí)踐中非標(biāo)準(zhǔn)的但通用性較強(qiáng)的術(shù)語，這些術(shù)語實(shí)際代表的含義往往取決于實(shí)際案情的應(yīng)用情況，此時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利申請(qǐng)所描述的技術(shù)方案來理解。例如，變換部分可以代表斬波、整流、逆變以及以上部分的總和，需要結(jié)合實(shí)際案情和整體方案去理解。

“說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定”一句意味著依據(jù)請(qǐng)求原則，無論是否與現(xiàn)有技術(shù)中通常具有的含義不一致，還是現(xiàn)有技術(shù)中并無明確定義，都需要根據(jù)申請(qǐng)人的本意去理解。

并且，從以上基本應(yīng)用規(guī)則可知，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)于外部證據(jù)。只有根據(jù)內(nèi)部證據(jù)仍不能確定技術(shù)術(shù)語的含義時(shí)，才允許借助外部證據(jù)，即“結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋”確定技術(shù)術(shù)語的含義 [2]。

2.2 案例分析

案件索引：北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行初字第631號(hào)，2008年8月20日判決；北京市高級(jí)人民法院（2008）高行終字第682號(hào)，2008年12月19日判決：

專利權(quán)人安德魯公司的名為“天線控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利（下稱本專利）的獨(dú)立權(quán)利要求中的特征如下：14.一種天線系統(tǒng)，包括：天線，具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的發(fā)射元件和用于移動(dòng)至少一個(gè)相位移動(dòng)元件的部件、以改變提高給所述發(fā)射元件的信號(hào)的相位、以改變天線波束下傾的機(jī)電裝置；以及與所述天線不在一處的控制器，用于提供驅(qū)動(dòng)信號(hào)給機(jī)電裝置以調(diào)整天線波束的下傾。同時(shí)，說明書第7頁關(guān)于權(quán)利要求14所述的天線系統(tǒng)有“相對(duì)移動(dòng)一個(gè)或幾個(gè)相位移動(dòng)元件的零件”的記載。之后，吳慧瑛以本專利權(quán)利要求14-24不符合2001年《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。

專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為：相位移動(dòng)元件和相位移動(dòng)元件的部件均有多個(gè)，根據(jù)說明書的記載不能直接地、毫無疑義地導(dǎo)出權(quán)利要求14中出現(xiàn)的“至少一個(gè)”是修飾相位移動(dòng)元件而不是用來修飾相位移動(dòng)元件的部件，且同時(shí)認(rèn)定權(quán)利要求14缺少機(jī)電裝置的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其連接關(guān)系，也缺少機(jī)電裝置與天線系統(tǒng)中其他組成元件之間的連接關(guān)系，造成權(quán)利要求14不清楚，據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第10009號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從語法結(jié)構(gòu)上講，“至少一個(gè)”應(yīng)當(dāng)理解為修飾緊跟其后的詞語，即“相位移動(dòng)元件”，而不應(yīng)當(dāng)理解為用于修飾“部件”。因此，權(quán)利要求14記載的“用于移動(dòng)至少一個(gè)相位移動(dòng)元件的部件”是清楚的。根據(jù)權(quán)利要求14記載的內(nèi)容可知，機(jī)電裝置包括“用于移動(dòng)至少一個(gè)相位移動(dòng)元件的部件”，由控制器“提供驅(qū)動(dòng)信號(hào)給機(jī)電裝置”，上述特征的記載限定了機(jī)電裝置、控制器的功能，同時(shí)也限定了機(jī)電裝置與相位移動(dòng)單元的相互作用關(guān)系，結(jié)合說明書記載的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以清楚地確定請(qǐng)求保護(hù)的范圍。北京市高級(jí)人民法院，對(duì)原審判決予以維持[2]。

由該案例可知，權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋首先由其記載內(nèi)容為基準(zhǔn)，必要時(shí)需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合說明書和附圖對(duì)于具體實(shí)施方式、發(fā)明的目的和效果的解釋，以此來確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

3 后續(xù)程序?qū)η皩彽挠绊?/p>

在實(shí)審、復(fù)審階段，以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍，有利于申請(qǐng)人通過意見陳述或者修改申請(qǐng)文件來解決和澄清問題，爭(zhēng)取以內(nèi)部證據(jù)來完成對(duì)保護(hù)范圍的解釋。

盡管如上文所述以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定保護(hù)范圍，但仍然不能忽視說明書及附圖的解釋作用，尤其在發(fā)明目的和發(fā)明效果方面的解釋，應(yīng)以說明書及附圖的記載為重要依據(jù)，否則在認(rèn)定權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)會(huì)存在偏差。

專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審請(qǐng)求審查決定第1F199857號(hào)：權(quán)利要求1記載了特征“第一存儲(chǔ)裝置的管理和控制裝置（17，18），其限制所述可再充電電池的放電深度”。結(jié)合說明書記載的發(fā)明目的，即要解決的是無線通信系統(tǒng)的電源設(shè)備中采用常規(guī)充電電池具有泄漏電流大，發(fā)電機(jī)不能及時(shí)為電池補(bǔ)電，從而使得系統(tǒng)不能正常工作的技術(shù)問題，因此此處對(duì)于放電深度的理解，不應(yīng)理解為傳統(tǒng)意義上的過放情形。然而審查員基于此錯(cuò)誤理解，采用了屬于傳統(tǒng)意義上的過放保護(hù)的對(duì)比文件4評(píng)述了其創(chuàng)造性。這也直接導(dǎo)致了該駁回的直接撤回。

4 結(jié)論

通過上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，在解讀權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，無論處于授權(quán)程序，還是處于無效確權(quán)、侵權(quán)程序中，基本原則是一致的，即以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)結(jié)合說明書及附圖的解釋，這也符合請(qǐng)求原則。在結(jié)合說明書及附圖進(jìn)行解釋時(shí)，前提是要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，尤其要重視說明書及附圖對(duì)于發(fā)明的目的和效果的解釋，以此為基礎(chǔ)來理解權(quán)利要求所限定的整體技術(shù)方案，這樣才能準(zhǔn)確確定每個(gè)技術(shù)特征實(shí)際含義，進(jìn)而確定權(quán)利要求文字所限定的沒有放大或縮小的保護(hù)范圍。 這一點(diǎn)，無論處于哪個(gè)程序都是基本原則。

在對(duì)上述基本原則進(jìn)行適用時(shí)，基于程序的目的不同、權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋實(shí)際所起的作用不相同，對(duì)于如何解釋應(yīng)有不同側(cè)重。在授權(quán)程序中，權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋是為了給申請(qǐng)一個(gè)穩(wěn)定的保護(hù)范圍，對(duì)于有授權(quán)前景的案件審查員應(yīng)與申請(qǐng)人溝通協(xié)調(diào)，盡量修改、意見陳述以規(guī)避不必要的保護(hù)范圍認(rèn)定分歧，爭(zhēng)取以內(nèi)部證據(jù)來完成對(duì)保護(hù)范圍的解釋；在無效確權(quán)、侵權(quán)程序中，權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋則用于確定是否落入保護(hù)范圍內(nèi)，此時(shí)應(yīng)結(jié)合內(nèi)部證據(jù)、外部證據(jù)盡量還原發(fā)明或者實(shí)用新型的本意，避免因?yàn)閷?duì)保護(hù)范圍的不準(zhǔn)確解釋而造成專利權(quán)人、公眾的利益受損。

參考文獻(xiàn)

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社. 2010（01）

[2]羅東川.中國(guó)專利案例精讀[J]. 商務(wù)印書館. 2013（09）