陳思妤 陳實

實踐中，對民間借貸公證強制執(zhí)行，由于相關法律、法規(guī)較少，人民法院等相關各方對該制度存在理解上的差異，落實效果也是差強人意，未能充分發(fā)揮其應有的作用。本文通過對我國當前民間強制執(zhí)行公證中的審查標準進行分析，并提出了的一些完善和改進的建議，以期拋磚引玉。

一、民間借貸強制執(zhí)行公證的含義和價值

（一）民間借貸和強制執(zhí)行公證的含義

民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)進行資金融通的行為。強制執(zhí)行公證包括強制執(zhí)行效力的公證書以及公證行為，公證是基于當事人意思自治的行為，因此公證機構(gòu)無權(quán)進行強制公證，公證機構(gòu)也不具有強制執(zhí)行的權(quán)力和能力，當事人為維護權(quán)利只能向人民法院申請強制執(zhí)行。

（二）民間借貸強制執(zhí)行公證的價值

作為民間借貸強制執(zhí)行制度與傳統(tǒng)的單純采用法院的訴訟制度有著以下的價值：

1.預防功能。與非公證的債權(quán)債務合同相比，公證的債權(quán)文書可以有效地規(guī)范雙方借貸行為。公證機構(gòu)對于債權(quán)債務活動中，對合同進行審查和完善，使之更具真實性和合法性，預防將來可能發(fā)生的糾紛或者風險，從而實現(xiàn)預防的作用。債權(quán)文書強制執(zhí)行公證通過公證所具備的證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力等功能實現(xiàn)對債務人的敦促和警示，通過這樣一種安排，實現(xiàn)對債務人違約的預防。

2.解決功能?！睹袷略V訟法》第238條規(guī)定： 依據(jù)該條規(guī)定，當事人如果在履行借貸合同過程中產(chǎn)生糾紛，借款人不按時還款，出借人無需先向人民法院提起訴訟，而直接持執(zhí)行證書向法院申請強制執(zhí)行，直接進入執(zhí)行程序，便免去了起訴、立案、審判、公告送達等環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)往往會耗去出借人大量維權(quán)時間。除此，當事人向公證機構(gòu)申請出具強制執(zhí)行的公證費僅為公證債權(quán)標的額的3‰，與發(fā)生糾紛后進行訴訟所需交納的案件受理費、財產(chǎn)保全費、律師費相比，采用此種方式來實現(xiàn)債權(quán)的成本更加低廉，大大節(jié)約了當事人維權(quán)成本。

3.優(yōu)化功能。債權(quán)文書的強制執(zhí)行對債權(quán)人的權(quán)益保障具有切實的效果。有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，無需申請人申請財產(chǎn)保全，而由法院直接采取保全措施，對被申請執(zhí)行人財產(chǎn)進行查封、凍結(jié)、扣押，這將大大的縮短了當事人維權(quán)的時間，能夠有效避免這一弊端的產(chǎn)生，從而減輕使得人民法院再行審理案件的壓力，從源頭上把控訴訟案件的數(shù)量，行之有效地節(jié)約本已緊張的司法資源。

二、人民法院對民間借貸強制執(zhí)行公證申請的審查標準

（一）人民法院對民間借貸強制執(zhí)行公證的審查標準問題

對于持公證機構(gòu)制作執(zhí)行證的審查，人民法院可分為立案審查和執(zhí)行審查兩個階段，立案審查為形式審查，執(zhí)行審查為實質(zhì)審查。立案審查作為形式審查，主要包括：（1）申請人是否適格。即核對申請人的身份情況，核實申請人是否為債權(quán)文書的債權(quán)人。（2）申請材料是否齊全。即審查申請人提交的材料是否符合《公證法》《民事訴訟法》《聯(lián)合通知》及《公證程序規(guī)則》的要求。（3）法院是否擁有管轄權(quán)，一般要求該法院是被執(zhí)行財產(chǎn)的所在地或者被執(zhí)行人的住所地等等。而執(zhí)行審查為實質(zhì)審查，要對債權(quán)文書的實體內(nèi)容進行審查，主要包括：（1）公證債權(quán)文書內(nèi)容是否合法。即債權(quán)內(nèi)容是否符合《聯(lián)合通知》對條件和范圍的規(guī)定，同時不得違反法律的其他禁止性規(guī)定。（2）債權(quán)債務關系是否明確。即債權(quán)債務各方是否明確無爭議以及債權(quán)標的、金額是否明確。（3）債權(quán)公證程序是否合法。在法院執(zhí)行時，需要對公證機構(gòu)的公證程序進行審查，以確保公證債權(quán)文書的公正合法性。事實上，我國法律對公證債權(quán)文書執(zhí)行申請的審查形式規(guī)定較少，實踐中各地法院對審查范圍、程度沒有統(tǒng)一標準，實踐中各地法院做法也不盡統(tǒng)一?！堵?lián)合通知》規(guī)定：“人民法院截到申請執(zhí)行書，應當依法按規(guī)定程序辦理。必要時，可以向公證機構(gòu)調(diào)閱公證卷宗，公證機構(gòu)應當提供……”但也未作出明確規(guī)定，只明確了法院具有審查權(quán)，而且如果審查出公證的問題應通過何種途徑來解決，實踐中各地法院做法也不盡統(tǒng)一。

（二）民間借貸強制執(zhí)行文書是否具有可訴性問題

《公證法》第三十七條規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構(gòu)?！倍谒氖畻l同時又規(guī)定：“當事人、公證事項的利害關系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。”2008年12月8日，《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》明確了相關問題?！杜鷱汀芬?guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。”可見，《批復》在否定債權(quán)人和債務人的相關訴權(quán)的同時，為雙方當事人甚至是與公證事項有利害關系的人提供了合法權(quán)益救濟途徑，即“公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！钡?，至于何謂“確有錯誤”則有待于進一步探討。此外，在當事人對公證債權(quán)文書產(chǎn)生爭議是否可以提起民事訴訟也存在一定的爭議。

三、完善我國民間借貸強制執(zhí)行公證制度的建議

（一）應選擇形式審查與實質(zhì)審查相結(jié)合審查標準

現(xiàn)如今，學術(shù)界對公證債權(quán)文書的審查標準主要存在形式審查、實質(zhì)審查及以形式審查為主、實質(zhì)審查為輔三種不同學說。筆者比較傾向第三種觀點，認為在立案受理前，法院的審查應當以形式審查為主，；而執(zhí)行時則應進行必要的實質(zhì)審查。如人民法院在受理執(zhí)行申請后，經(jīng)審查認為本案債權(quán)債務關系并不明確，擔保人的擔保責任范圍也不明確，公證程序亦存在違法的情況，故裁定對公證書和執(zhí)行證書不予執(zhí)行。而后，對公證債權(quán)文書執(zhí)行申請審查采取了在執(zhí)行中進行實質(zhì)審查的方式，防止了當事人因相關法律知識欠缺或公證機構(gòu)審查不嚴可能造成當事人的損失，保護了當事人的合法利益，同時也避免因執(zhí)行錯誤造成司法資源的浪費，是實踐中是比較可行的方式。

（二）人民法院不應籠統(tǒng)排斥強制執(zhí)行公證后的訴權(quán)

《批復》是被認為是司法領域明確強制執(zhí)行公證排斥訴權(quán)的一條依據(jù)，同時也明確了法院審查出公證確有錯誤的，各方可就爭議內(nèi)容提起民事訴訟。然而該規(guī)定對訴權(quán)的排除僅限于當事人對債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議的訴訟，法院不予受理。而對債權(quán)債務明確，一方當事人違約時，另一方當事人向法院提起的訴訟，法院能否受理沒有明確規(guī)定。筆者建議：第一，將《批復》中強制執(zhí)行公證排斥以債權(quán)文書內(nèi)容有爭議的訴訟之訴權(quán)以及法院審查出公證的問題后通過何種路徑解決寫入較高效力位階的法律中來，從法律高度明確強制執(zhí)行公證對訴權(quán)的排斥效果；第二，對于第二種情況下的訴權(quán)，則應該區(qū)分階段，在強制執(zhí)行公證后，執(zhí)行證書申請前，債權(quán)人可以選擇通過強制執(zhí)行公證程序還是訴訟程序解決糾紛。不過，為避免一事重復處理，當事人選擇一種解決糾紛方式后，另一種解決途徑視為放棄。