王民敬，裴海生，孫君社，譚曉妍，張秀清，孫 恬，劉鳳松，許璋陽，楊 玥，陳 洲

?

基于改進層次分析法的靈芝品質(zhì)安全綜合評價

王民敬1，裴海生1，孫君社1※，譚曉妍2，張秀清2，孫 恬3，劉鳳松3，許璋陽1，楊 玥1，陳 洲1

（1. 農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院，北京100125； 2. 中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院，北京100083；3. 無限極（中國）有限公司，廣州 510623）

中藥材是中醫(yī)藥事業(yè)傳承和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，靈芝是中國傳統(tǒng)的中藥材。該文通過改進的層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）對靈芝質(zhì)量安全進行綜合評價，為靈芝種植“安全有效、質(zhì)量可控”提供借鑒。根據(jù)中藥材質(zhì)量安全標準，基于樣本波動大小和改進的AHP法，計算得到靈芝子實體質(zhì)量安全指標（多糖、Pb、As、Hg、Cd）的權(quán)重；應(yīng)用AHP綜合加權(quán)指數(shù)法對關(guān)鍵生長期（4層、5層、6層）、典型種植區(qū)域（武夷山、長白山、大別山）靈芝子實體質(zhì)量安全指標風險水平進行評價，并與目前廣泛應(yīng)用的內(nèi)梅羅指數(shù)法計算得到的綜合風險指數(shù)進行對比。結(jié)果表明：靈芝多糖、Pb、As、Hg、Cd等5種質(zhì)量安全指標單項風險指數(shù)大致規(guī)律為：Cd>Hg>多糖>As>Pb，均低于中藥材質(zhì)量安全風險水平。改進AHP法得到靈芝質(zhì)量安全風險指數(shù)范圍是0.2376～0.7598，小于1，為安全級，內(nèi)梅羅法得到的風險指數(shù)范圍是0.2579～0.7292，也為安全級，2種方法比較總體差別不太明顯，分析認為質(zhì)量安全指標權(quán)重大的指標多糖、Hg、Cd，其單項風險指數(shù)也大。為了進一步對比2種方法優(yōu)劣，將單項風險指數(shù)較大、權(quán)重較大的質(zhì)量安全指標Hg、Cd分別跟單項風險指數(shù)較小、權(quán)重較小的質(zhì)量安全指標Pb、As調(diào)換，對人體危害較大的質(zhì)量安全指標Hg和Cd單項風險指數(shù)降低，對人體危害較小的Pb和As單項風險指數(shù)升高，結(jié)果顯示綜合質(zhì)量安全風險指數(shù)顯著降低，降低幅度達68.03%，采用改進AHP的加權(quán)綜合指數(shù)法比內(nèi)梅羅指數(shù)法更能準確反映靈芝質(zhì)量安全風險狀況。該研究不僅對靈芝質(zhì)量安全評價具有較高借鑒價值，也為靈芝種植“產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后”全程控制提供支撐。

多糖；重金屬；質(zhì)量調(diào)控；靈芝；改進AHP；內(nèi)梅羅指數(shù)；加權(quán)綜合指數(shù)

0 引 言

中藥材是中醫(yī)藥事業(yè)傳承和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是關(guān)系國計民生的戰(zhàn)略性資源[1]。靈芝作為中國傳統(tǒng)的中藥材，是食藥兩用真菌，發(fā)展歷史源遠流長。目前，靈芝生產(chǎn)周期長、耗時多；資源消耗大、效率低；標準缺乏、管理粗放、質(zhì)量安全監(jiān)控難；綜合利用低、高附加值產(chǎn)品開發(fā)薄弱。因此，確保靈芝產(chǎn)品“安全有效、質(zhì)量可控、價值提升”已成為該行業(yè)急需解決的課題[2-4]。

本文重點研究靈芝質(zhì)量安全評價，目前中國靈芝質(zhì)量安全監(jiān)控難，表現(xiàn)在質(zhì)量安全評價以結(jié)果檢驗為主，還未實現(xiàn)生產(chǎn)過程控制[5-7]。中國尚缺乏靈芝中功效成份、有害物質(zhì)殘留的檢測技術(shù)規(guī)范、限量標準及相關(guān)的數(shù)據(jù)庫，還未全面地對可能的風險來源進行分析和監(jiān)控[8]。多糖是靈芝主要功效成分中具有生物活性的指標[9-10]，是企業(yè)生產(chǎn)中重點關(guān)注的指標。重金屬污染是當前靈芝生產(chǎn)中亟待解決的重要問題[4]。《中華人民共和國藥典》（簡稱《中國藥典》，2015年版[11]）和中國中藥材標準[12]中對多糖和重金屬鉛（Pb）、砷（As）、汞（Hg）、鎘（Cd）有明確標準要求。

本文選取武夷山、長白山、大別山仿野生道地段木靈芝樣本，綜合考慮功效成分和有害物質(zhì)權(quán)重，選擇代表性指標靈芝多糖、重金屬（鉛、砷、汞、鎘），探討靈芝質(zhì)量安全綜合評價方法，質(zhì)量安全綜合評價及分級研究方面，主要集中在產(chǎn)地環(huán)境，尤其對土壤質(zhì)量安全評價及分級研究較多[13-15]，有研究將土壤肥力和重金屬污染進行綜合評價[16]。在分級標準方面，按照有機、綠色、無公害等標準對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境進行分級[17]。

目前，中國普遍將內(nèi)梅羅指數(shù)法用于評價重金屬對土壤[18]、農(nóng)產(chǎn)品[19]質(zhì)量的影響。加權(quán)綜合指數(shù)法可揭示不同質(zhì)量安全指標之間的關(guān)聯(lián)性，評價結(jié)果更靠近質(zhì)量安全指標的真實情況[20]。加權(quán)綜合指數(shù)法各質(zhì)量安全指標權(quán)重的確定是關(guān)鍵，應(yīng)盡可能體現(xiàn)科學性和客觀性[21]。通過構(gòu)建基于3標度的改進層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）風險指標的比較矩陣，確定重金屬污染物權(quán)重，值得借鑒[19]。

本文基于AHP綜合加權(quán)指數(shù)法對靈芝關(guān)鍵生長期（4層、5層、6層）、典型種植區(qū)域（武夷山、長白山、大別山）質(zhì)量安全指標（多糖、Pb、As、Hg、Cd）權(quán)重確定，利用加權(quán)綜合評價方法評價，并與目前廣泛應(yīng)用的內(nèi)梅羅指數(shù)法計算得到的綜合風險指數(shù)進行對比，為靈芝種植產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后全程控制提供支撐。

1 材料與方法

1.1 取樣與分析方法

選取段木靈芝品種，在靈芝生長關(guān)鍵期（4層、5層、6層）和成熟采摘期，選取武夷山區(qū)、長白山區(qū)、大別山區(qū)典型區(qū)域，每個區(qū)域隨機選取2～3個基地。其中，關(guān)鍵生長期（4層、5層、6層）靈芝子實體樣本采自武夷山區(qū)。

依據(jù)NY/T 1676-2008標準，用水提方法測定靈芝多糖，60目粉碎過篩[22]；依據(jù)《中國藥典》2015版[11]鉛、鎘、砷、汞測定法，采用原子吸收分光光度計法進行測定。

1.2 評價方法

1.2.1 單項風險指數(shù)法

式中IP為質(zhì)量安全指標單項風險指數(shù)；C為質(zhì)量安全指標樣本實測值，mg/kg；S是標準規(guī)定的靈芝質(zhì)量安全指標值，mg/kg。若為正向指標，則C與S位置互換。IP<1則表明安全，IP>1則表明不安全，數(shù)值越大，說明該項質(zhì)量安全指標風險越大。

1.2.2 內(nèi)梅羅指數(shù)法

式中為質(zhì)量安全指標綜合風險指數(shù)；(C/S)max為質(zhì)量安全指標風險指數(shù)的最大值；(C/S)ave為質(zhì)量安全指標風險指數(shù)的平均值。

1.2.3 加權(quán)綜合指數(shù)法

式中ICP是綜合質(zhì)量安全指數(shù)；W是某種元素的權(quán)重系數(shù)。

1.3 基于改進AHP確定質(zhì)量安全指標權(quán)重

運用AHP法構(gòu)造判斷矩陣，若評價指標較多時，采用1～9標度法易使判斷過程出現(xiàn)復(fù)雜性、模糊性，造成判斷矩陣不易通過一致性檢驗[23]?；贏HP法，研究人員設(shè)計出3標度法[24]，此方法易被專家和決策人員接納。3標度法分為3個步驟，首先利用大家熟知的（0,1,2）對每一個指標進行兩兩比較，構(gòu)建比較矩陣=(b)×，計算各指標排序指數(shù)。本文b根據(jù)中國中藥材質(zhì)量安全標準中各指標值的相對大?。?/p>

其次將構(gòu)建的比較矩陣轉(zhuǎn)化為判斷矩陣。計算，按每列求和，利用公式（1）計算判斷矩陣。

（1）

式中max=Max{r}，min=Min{r}，b=max/min。

最后通過判斷矩陣求出指標最大特征值、特征向量，并且進行一致性檢驗。

1.4 質(zhì)量安全指標權(quán)重的確定

已有研究表明靈芝質(zhì)量安全指標的篩選按照“關(guān)鍵性、關(guān)聯(lián)性、系統(tǒng)性”原則，可實現(xiàn)“少信息、多指標”目標[25-26]。根據(jù)靈芝質(zhì)量安全研究現(xiàn)狀和企業(yè)生產(chǎn)實際，本文選定靈芝多糖、4種重金屬（Pb、As、Hg、Cd）為質(zhì)量安全指標。在利用3標度法構(gòu)造比較矩陣時，依據(jù)中國中藥材標準中質(zhì)量安全指標在中藥材中的限量值定義b（見公式（2））。由于靈芝多糖和重金屬屬于不同類別質(zhì)量安全指標，一般希望靈芝多糖含量越高越好，重金屬含量越低越好，不過在實際生產(chǎn)中需要兼顧靈芝多糖和重金屬含量。

綜合上述分析，本研究按照改進AHP法，對于同類的重金屬指標，其標準限量值低，則對應(yīng)的指標權(quán)重越大，則Hg>Cd>As>Pb；對于不同類指標（多糖與重金屬）權(quán)重確定，借助實際樣本值波動情況（樣本典型代表性和樣本數(shù)量選取重要）以及企業(yè)生產(chǎn)需要確定。

1）指標波動分析

以靈芝子實體質(zhì)量安全指標波動情況為例，波動大小為Cd>Hg>多糖>As>Pb，其中Cd波動最大，波動區(qū)間為[0.063, 3.210]；其次為Hg，波動區(qū)間為[0, 1.055]；第3為多糖，波動區(qū)間為[0.308 0, 0.549 5]；第4為As，波動區(qū)間為[0.061, 0.244]；Pb波動最小，波動區(qū)間為[0, 0.179]。見表1，圖1。

2）指標權(quán)重確定

按指標波動情況分析，質(zhì)量安全指標權(quán)重大小排序為：Cd>Hg>多糖>As>Pb；按同類指標改進AHP法，質(zhì)量安全指標權(quán)重大小排序為：Hg>Cd>As>Pb。兩種方法比較，Cd和Hg排序有變動，考慮樣本數(shù)量及取樣點存在一定差異，總體規(guī)律一致。

表1 段木赤靈芝子實體質(zhì)量安全指標波動情況

a. 多糖

a. Polysaccharides

b. Pb

c. As

d. Hg

e. Cd

圖1 靈芝子實體樣本多糖和重金屬含量分布情況

Fig.1 Content distribution of polysaccharides and heavy metals onfruiting body samples

綜合考慮，質(zhì)量安全指標權(quán)重排序為：Hg>Cd>多糖>As>Pb。見表2。

表2 中藥材質(zhì)量安全指標標準值

注：按照權(quán)重越大參照值越小原則。

Note: According to principle of the larger weight the smaller reference value.

其中，指標兩兩比較按照多糖、鉛、砷、汞、鎘排序。

利用構(gòu)造的比較矩陣，求出判斷矩陣（見公式（3））。

根據(jù)改進的AHP法，靈芝質(zhì)量安全指標權(quán)重為W=[0.129 0, 0.033 3, 0.063 4, 0.512 8, 0.261 5]，（為1～5，代表多糖、Pb、As、Hg、Cd）。一致性檢驗（=0.053 0<0.1）表明，所構(gòu)建的判斷矩陣滿足要求，可以通過一次性檢驗。

2 結(jié)果與分析

2.1 采樣結(jié)果分析

以武夷山靈芝產(chǎn)區(qū)為例，在子實體發(fā)育過程中，關(guān)鍵生長期的4層、5層和6層，子實體質(zhì)量分別遞增30%（從4層到5層）和20%（從5層到6層）。從多糖得率來看，6層比4層增加4.5%。重金屬（Pb、As、Hg、Cd）含量隨著層數(shù)的增加而增加，6層時4種重金屬含量最高。綜合考慮各層子實體的質(zhì)量和多糖得率、重金屬質(zhì)量分數(shù)等因素，建議靈芝生長到5層時采收為宜。

不同地區(qū)靈芝子實體收獲后，樣品多糖質(zhì)量分數(shù)范圍為2.91%～4.39%。武夷山區(qū)靈芝多糖質(zhì)量分數(shù)最高，平均值為4.17%；大別山區(qū)次之，多糖質(zhì)量分數(shù)平均值為3.1%；長白山區(qū)最低，多糖質(zhì)量分數(shù)平均值為2.95%。不同地域和不同菌種的靈芝子實體多糖含量有差異。

對不同地區(qū)靈芝子實體重金屬（Pb、As、Hg、Cd）分析，所取樣本值均低于中國中藥材重金屬限量標準[12]。具體來說：對于重金屬Pb，大部分樣本Pb質(zhì)量分數(shù)在0.5 mg/kg范圍內(nèi)，幾個Pb 含量較高的樣本為長白山靈芝和武夷山靈芝，但均低于國家限量標準（5 mg/kg）；對于重金屬As，大部分樣本As質(zhì)量分數(shù)在0.1～0.3 mg/kg范圍內(nèi)，幾個As 含量較高的樣本為長白山區(qū)靈芝，低于中藥材國家限量標準（2 mg/kg）；對于重金屬Hg，大部分樣本Hg質(zhì)量分數(shù)在0.1 mg/kg范圍內(nèi)，幾個Hg含量較高的樣本為長白山靈芝，均低于國家限量標準（0.2 mg/kg）；對于重金屬Cd，武夷山區(qū)靈芝子實體樣本Cd質(zhì)量分數(shù)分布在0.15 mg/kg附近，樣本平均值為0.12 mg/kg，長白山區(qū)和大別山區(qū)靈芝子實體Cd質(zhì)量分數(shù)分布在0.25 mg/kg左右，除個別樣本超標，總體都低于中藥材標準對Cd的限量標準（0.3 mg/kg）。

2.2單項指數(shù)評價結(jié)果

由表3可知，不同類別（關(guān)鍵生長期、種植區(qū)域）靈芝子實體5個質(zhì)量安全指標單項指數(shù)IP值均小于1，與中國中藥材標準比較可知，靈芝子實體樣本中多糖、Pb、As、Hg、Cd質(zhì)量分數(shù)都符合中國中藥材標準。

靈芝多糖、Pb、As、Hg、Cd等5種質(zhì)量安全指標單項指數(shù)IP值大致規(guī)律為：Cd>Hg>多糖>As>Pb。按照靈芝關(guān)鍵生長期分析，各指標質(zhì)量安全風險按4層、5層、6層遞增的趨勢，多糖、Pb、As、Hg、Cd風險分別增加43.03%、210.38%、32.32%、37.70%、387.50%，重金屬Cd風險增加尤為顯著，其內(nèi)在規(guī)律值得深入研究。按照靈芝不同種植區(qū)域分析，武夷山區(qū)靈芝質(zhì)量安全風險最小，大別山區(qū)和長白山區(qū)重金屬Cd質(zhì)量安全風險較大，接近質(zhì)量安全指標限量值，仍為安全級。

表3 靈芝單項風險指數(shù)評價結(jié)果

注：4層～6層為武夷山區(qū)靈芝樣本均值單項指數(shù)法計算所得。

Note: Calculation of average single index method for from 4 to 6 layer ofin Wuyi mountain area.

2.3 靈芝質(zhì)量安全綜合評價

靈芝質(zhì)量安全風險綜合考慮多糖和重金屬，權(quán)重按前述方法計算得到，分別采用內(nèi)梅羅指數(shù)法和改進的AHP法評價靈芝質(zhì)量安全風險，見圖2。

由圖2可知，改進AHP法得到靈芝質(zhì)量安全指數(shù)范圍是0.2376～0.7598；內(nèi)梅羅法得到的指數(shù)范圍是0.2579～0.7292，總體差別不太明顯。分析認為質(zhì)量安全指標權(quán)重大的指標多糖、Hg、Cd，其單項指數(shù)也大。以大別山靈芝為例，改進的AHP法得到的質(zhì)量安全指數(shù)為0.641 6，內(nèi)梅羅綜合指數(shù)得到的指數(shù)為0.709 6，風險降低9.58%。

為了區(qū)別兩種方法優(yōu)劣，作如下假定：將長白山靈芝質(zhì)量安全指標Pb（鉛）、As（砷）、Hg（汞）和Cd（鎘）的單項風險指數(shù)相應(yīng)調(diào)換，見表4，多糖的單項風險指數(shù)不變。利用2種方法對變化后的長白山靈芝質(zhì)量安全進行綜合評價。表明內(nèi)梅羅綜合指數(shù)法的評價結(jié)果不變，而改進AHP法評價結(jié)果差異明顯，見圖3。

表4 調(diào)整前后長白山靈芝子實體單項指數(shù)評價結(jié)果

以4種重金屬（Pb、As、Hg、Cd）為例，將單項風險指數(shù)較大、權(quán)重較大的質(zhì)量安全指標Hg和Cd分別與單項風險指數(shù)較小、權(quán)重較小的質(zhì)量安全指標Pb和As對調(diào)，對人體危害比較大的Hg和Cd的單項風險指數(shù)降低，對人體危害比較小的Pb和As（或者是對人體內(nèi)必需元素的Zn和Cu，更能說明問題，本文只涉及對人體危害較大的上述4種重金屬）的單項風險指數(shù)升高，結(jié)果顯示綜合質(zhì)量安全風險指數(shù)顯著降低，降低幅度達68.03%。反之，對于單項風險指數(shù)比較小、權(quán)重比較大的情況，則質(zhì)量安全風險指數(shù)提高。改進的AHP法的加權(quán)綜合指數(shù)法評價結(jié)果符合這一結(jié)論，能客觀、真實反映質(zhì)量安全風險程度，而內(nèi)梅羅評價結(jié)果具有虛假性。

從表5可知，基于改進AHP加權(quán)綜合指數(shù)法得到的靈芝質(zhì)量安全風險指數(shù)具有如下特點：1）從靈芝關(guān)鍵生長期看，4層到6層靈芝質(zhì)量安全風險呈現(xiàn)遞增現(xiàn)象，6層>5層>4層，6層靈芝比4層靈芝風險提高67.39%，在質(zhì)量安全方面需要綜合考量。2）作為中國道地靈芝主產(chǎn)區(qū)，武夷山區(qū)靈芝質(zhì)量安全風險最低，長白山區(qū)和大別山區(qū)靈芝質(zhì)量安全風險較大，不過仍處于安全級。

表5 靈芝質(zhì)量安全綜合指數(shù)比較

當前中國大健康產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，消費者的質(zhì)量安全意識不斷提升，消費觀念從單純追求數(shù)量到“質(zhì)與量”并重，更關(guān)注產(chǎn)品的質(zhì)量安全水平。所以，對靈芝質(zhì)量安全風險評價時，不單純評價多糖等功效成分的風險水平，還要考慮重金屬等有害物質(zhì)的風險水平，在確定權(quán)重時，要兼顧“功效成分和有害物質(zhì)”的關(guān)系。

隨著中國中藥材標準體系的逐步完善，功效成分、重金屬、農(nóng)藥殘留、塑化劑等質(zhì)量安全標準越來越嚴格，靈芝產(chǎn)業(yè)應(yīng)當提早謀劃，利用“互聯(lián)網(wǎng)+”等現(xiàn)代技術(shù)手段和平臺，建立“產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后”的全程質(zhì)量安全管控體系，確保靈芝產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。

3 結(jié) 論

利用改進AHP法獲得的權(quán)重系數(shù)可以揭示靈芝質(zhì)量安全指標不同指標之間的內(nèi)在聯(lián)系。

研究表明：1）靈芝多糖、Pb、As、Hg、Cd等5種質(zhì)量安全指標單項指數(shù)大致規(guī)律為：Cd>Hg>多糖>As>Pb，均低于中藥材質(zhì)量安全風險水平；2）改進AHP法得到靈芝質(zhì)量安全指數(shù)范圍是0.2376～0.7598，內(nèi)梅羅法得到的指數(shù)范圍是0.2579～0.7292，總體差別不太明顯，分析認為質(zhì)量安全指標權(quán)重大的指標多糖、Hg、Cd，其單項指數(shù)也大；3）為了進一步對比兩種方法優(yōu)劣，將單項風險指數(shù)較大、權(quán)重較大的質(zhì)量安全指標Hg（汞）、Cd（鎘）分別跟單項風險指數(shù)較小、權(quán)重較小的質(zhì)量安全指標Pb（鉛）、As（砷）對調(diào)，對人體危害較大的質(zhì)量安全指標Hg（汞）和Cd（鎘）單項風險指數(shù)降低，對人體危害相對較小的Pb（鉛）和As（砷）單項風險指數(shù)升高，結(jié)果顯示綜合質(zhì)量安全風險指數(shù)顯著降低，降低幅度達68.03%，采用改進AHP的加權(quán)綜合指數(shù)法比內(nèi)梅羅指數(shù)法更能準確反映靈芝質(zhì)量安全風險狀況。

建議在今后研究中參考中藥材商品規(guī)格等級標準，以中藥的臨床療效為其質(zhì)量標準的重要準繩，對靈芝生產(chǎn)過程質(zhì)量安全分級管控，針對不同質(zhì)量安全等級標準，面向不同市場消費者，細分市場，實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)優(yōu)價，促進靈芝產(chǎn)業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展。

[1] 國務(wù)院辦公廳. 國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)工業(yè)和信息化部等部門中藥材保護和發(fā)展規(guī)劃（2015—2020年）的通知[EB/OL]. (2015-04-27) http://www.gov.cn/.

[2] 孫君社，鄭志安，張秀清，等. 現(xiàn)代道地中藥材種植模式及基地合作創(chuàng)新探索[J]. 中國農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報，2013，15(3)：57－63.

Sun Junshe, Zheng Zhian, Zhang Xiuqing, et al. Planting mode of modern genuine traditional Chinese medicinal material and its production base innovation exploration[J]. Journal of Agricultural Science and Technology, 2013, 15(3): 57－63. (in Chinese with English abstract)

[3] Zheng Zhian, Sun Junshe, Lu Xiufeng, et al. Status of famous-region Chinese herbal medicine planting bases and the building of materialized and closed management mode: An empirical analysis based on Infinitus (China) Co., Ltd. supplier[J]. International Agricultural Engineering Journal, 2015, 24(1): 55－63.

[4] 郭巧生，王建華. 中藥材安全與監(jiān)控[M]. 北京：中國林業(yè)出版社，2012.

[5] 肖小河，王伽伯，鄢丹，等. “道地綜合指數(shù)”的構(gòu)建及其應(yīng)用價值[J]. 中國中藥雜志，2012，37(11)：1513－1516.

Xiao Xiaohe, Wang Jiabo, Yan Dan, et al. Establishment of Dao-Di index and its significance in quality control and rational usage of Chinese medicine[J]. China Journal of Chinese Materia Medica, 2012, 37(11): 1513－1516. (in Chinese with English abstract)

[6] 肖小河，金城，趙中振，等. 論中藥質(zhì)量控制與評價模式的創(chuàng)新與發(fā)展[J]. 中國中藥雜志，2007，32(14)：1377－1381.

Xiao Xiaohe, Jin Cheng, Zhao Zhongzhen, et al.Probe into innovation and development of pattern of quality control and evaluation for Chinese medicine[J]. China Journal of Chinese Materia Medica, 2007, 32(14): 1377－1381. (in Chinese with English abstract)

[7] 吳巍，張春季，苗明三. 道地藥材評價模式研究[J]. 中醫(yī)學報，2011，26(3)：339－348. Wu Wei, Zhang Chunji, Miao Mingsan. Study on genuine traditional Chinese assessment mode[J]. China Journal of Chinese Medicine, 2011, 26(3): 339－348. (in Chinese with English abstract)

[8] 陳士林，黃林芳，陳君，等. 無公害中藥材生產(chǎn)關(guān)鍵技術(shù)研究[J]. 世界科學技術(shù)—中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2011，13(3)：436－444.

Chen Shilin, Huang Linfang, Chen Jun, et al. Key technologies of pollution-free Chinese herbal medicine production[J]. Modernization of Traditional Chinese Medicine and Materia Medica—World Science and Technology, 2011, 13(3): 436－444. (in Chinese with English abstract)

[9] 姚松君，黃生權(quán)，陳壯耀，等. 超聲輔助提取靈芝三萜的工藝研究[J].現(xiàn)代食品科技，2009，25(10)：1220－1223.

Yao Songjun, Huang Shengquan, Chen Zhuangyao, et al. Ultrasonic-assisted extraction of the triterpenoids from ganoderma lucidum[J]. Modern Food Science and Technology, 2009, 25(10): 1220－1223. (in Chinese with English abstract)

[10] 邱賽紅，仇萍，黃宇明，等. 靈芝的藥理研究概況[J]. 湖南中醫(yī)藥導(dǎo)報，1999，5(10)：19－21.

[11] 國家藥典委員會. 中華人民共和國藥典[M]. 北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2015.

[12] WM/T2-2004，藥用植物及制劑外經(jīng)貿(mào)綠色行業(yè)標準[S].

[13] 路婕，李玲，吳克寧，等. 基于農(nóng)用地分等和土壤環(huán)境質(zhì)量評價的耕地綜合質(zhì)量評價[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2011，27(2)：323－329.

Lu Jie, Li Ling, Wu Kening, et al. Cultivated land comprehensive quality evaluation based on agricultural land classification and soil environmental quality evaluation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2011, 27(2): 323－329. (in Chinese with English abstract)

[14] 王子龍，付強，姜秋香. 基于GIS 與屬性識別模型的土壤肥力綜合評價[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2009，25(6)：76－80.

Wang Zilong, Fu Qiang, Jiang Qiuxiang. Comprehensive evaluation of soil fertility based on GIS and attribute recognition model[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2009, 25(6): 76－80. (in Chinese with English abstract)

[15] 雷國平，代路，宋戈. 黑龍江省典型黑土區(qū)土壤生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2009，25(7)：243－248.

Lei Guoping, Dai Lu, Song Ge. Evaluation of soil ecological environment quality of typical black soils in Heilongjiang Province[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2009, 25(7): 243－248. (in Chinese with English abstract)

[16] 張汪壽，李曉秀，黃文江，等. 不同土地利用條件下土壤質(zhì)量綜合評價方法[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2010，26(12)：311－318.

Zhang Wangshou, Li Xiaoxiu, Huang Wenjiang, et al. Comprehensive assessment methodology of soil quality under different land use conditions[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2010, 26(12): 311－318. (in Chinese with English abstract)

[17] 周根娣，史焱，俞周杰，等. 淳安縣千島湖主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地環(huán)境質(zhì)量評價與預(yù)警[J].上海農(nóng)業(yè)學報，2007，23(3)：78－81. Zhou Gendi, Shi Yan, Yu Zhoujie, et al. Assessment and early warning on environmental quality of major agricultural product bases in the Thousand Islands Lake area of Chun’ an County[J]. Acta Agriculturae Shanghai, 2007, 23(3): 78－81. (in Chinese with English abstract)

[18] 許桂蘋，王曉飛，付潔. 土壤重金屬污染評價方法研究綜述[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2014，25(1)：71－74.

[19] 吳傳星，伍鈞，楊剛，等. 基于改進AHP法重金屬污染因子權(quán)重的確定及其在農(nóng)作物重金屬安全性評價中的應(yīng)用[J].四川農(nóng)業(yè)大學學報，2010，28(3)：345－350.

Wu Chuanxing, Wu Jun, Yang Gang, et al. Determination of weights of heavy metal contaminations by improved AHP model and its application to safety evaluation on heavy metal concentration in crops[J]. Journal of Sichuan Agricultural University, 2010, 28(3): 345－350. (in Chinese with English abstract)

[20] 李雪梅，王祖?zhèn)?，湯顯強，等. 重金屬污染因子權(quán)重的確定及其在土壤環(huán)境質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報，2007，26(6)：2281－2286.

Li Xuemei, Wang Zuwei, Tang Xian qiang, Determining weights of heavy metal contaminations and its application to soil environmental quality sssessment[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2007, 26(6): 2281－2286. (in Chinese with English abstract)

[21] 張國祥，楊居榮. 綜合指數(shù)評價法的指標重疊性與獨立性研究[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境保護，1996，15(5)：213－217.

Zhang Guoxiang, Yang Jurong. Analysis of overlap and independence character of indexes in composite index assessment method[J]. Agro-environmental Protection, 1996, 15(5): 213－217. (in Chinese with English abstract)

[22] 王鋒，羅麗蘭，張秀清. 靈芝多糖的超聲輔助堿提工藝優(yōu)化[J]. 中國釀造，2015，34(7)：129－133.

Wang Feng, Luo Lilan, Zhang Xiuqing. Optimization of ultrasonic-assisted alkaline extraction of polysaccharides from Ganoderma lucidum[J]. China Brewing, 2015, 34(7): 129－133. (in Chinese with English abstract)

[23] 呂躍進. 指數(shù)標度判斷矩陣的一致性檢驗方法[J]. 統(tǒng)計與決策，2006，9(下)：31－32.

[24] 張松濱，宋靜. 土壤重金屬污染的灰色模糊評價[J]. 干旱環(huán)境監(jiān)測，2002，16(1)：31－33.

Zhang Songbin, Song Jing. Grey vague assessment of heavy metal in soil[J]. Arid Environmental Monitoring, 2002, 16(1): 31－33. (in Chinese with English abstract)

[25] 孫君社，鄭志安，王民敬，等. 現(xiàn)代道地中藥材生產(chǎn)工程模式構(gòu)建及評價[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2015，31(17)：308－314.

Sun Junshe, Zheng Zhian, Wang Minjing, et al. Construction and evaluation of production engineering mode for modern genuine traditional Chinese medicinal material[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(17): 308－314. (in Chinese with English abstract)

[26] 孫君社. 現(xiàn)代優(yōu)質(zhì)道地藥材種植管理模式及實踐[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術(shù)出版社，2016.

Comprehensive evaluation on quality and safety ofbased on improved analytic hierarchy process

Wang Minjing1, Pei Haisheng1, Sun Junshe1※, Tan Xiaoyan2, Zhang Xiuqing2, Sun Tian3, Liu Fengsong3, Xu Zhangyang1, Yang Yue1, Chen Zhou1

(1.,100125,; 2.,,100083,; 3.().,, 510623,)

Traditional Chinese medicine is the material basis for the inheritance and development of traditional Chinese medical science, it is a strategic resource in the national economy and people's livelihood., as a traditional Chinese herbal medicine and edible fungus, has a long history in China. This paper explored on comprehensive evaluation method to quality and safety ofthrough improved AHP (analytic hierarchy process, referred to as AHP) method, it takes reference forcultivation of safety and effectiveness. According to the fluctuations of sample size and improved AHP method, the calculation for quality and safety indicators (polysaccharide, Pb, As, Hg, Cd) of’s fruiting body was based on the traditional Chinese medicinal materials quality safety standards, and through this method, we evaluated the risk levels of quality and safety indicators in typical planting areas, such as Wuyi mountain (Southeast of China), Changbai mountain (Northeast of China) and the Dabie mountain (South Central of China), which was based on AHP method key growth period (4 layers, 5 layers and 6 layers) by comprehensive weighted index, and compared with Nemerow index method widely used for the risk calculation. Besides, we compared it with the one calculated with the widely-used Nemerow index method. The results showed: 1) The general rules for quality and safety for five kinds of single index ofindicators (polysaccharide, Pb, As, Hg, and Cd) were Cd>Hg> polysaccharide >As>Pb, and they were lower than traditional Chinese medicinal materials quality and safety standards. 2) The quality risk index calculated with the improved AHP method ranged from 0.237 6 to 0.759 8, less than 1, for the safety level, while the one calculated with Nemerow index method ranged from 0.257 9 to 0.729 2, less than 1, for the safety level. On the whole, the difference was not significant. The analysis showed that the quota polysaccharide, Hg and Cd of heavier weight was larger in the single risk index. 3) In order to compare the advantages and disadvantages of these two methods further, we exchanged Hg and Cd of larger single risk index and weight with quotas Pb and As to the contrary. The risk index of more harmful quotas Hg and Cd decreased, while that of the less harmful quotas Pb and As increased. The results demonstrated that the comprehensive quality risk index declined by 68.03%. So the improved AHP method could more precisely reflect the quality risk ofthan Nemerow index method. The research is a good reference to the quality safety evaluation ofand provides support for the whole course control of the plantation of it (including preproduction, production, and postproduction). We suggest that this research should continue to advance, which is based on commercial specification and grade standards of Chinese herbal medicines, an important criterion in clinical curative effect of traditional Chinese medicine for the quality standard of, production process quality and safety grade control.

polysaccharides; heavy metals; quality control;; improved AHP; nemerow index; weighted composite index

10.11975/j.issn.1002-6819.2017.04.041

S567.3+1

A

1002-6819(2017)-04-0302-07

2016-07-08

2016-11-20

國家自然科學基金（21576142）；無限極（中國）有限公司質(zhì)量安全課題。

王民敬，男，工程師，主要從事農(nóng)業(yè)工程集成模式、中藥材質(zhì)量安全評價、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等方面的研究。北京農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院，100125。Email：wangminjing_2005@ 163.com

孫君社，男，院副總工程師、研究員，博士生導(dǎo)師，主要從事食品及農(nóng)產(chǎn)品加工、中藥材種植管理模式、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化研究。北京 農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院，100125。Email：sunjsh61@ 126.com

王民敬，裴海生，孫君社，譚曉妍，張秀清，孫 恬，劉鳳松，許璋陽，楊 玥，陳 洲. 基于改進層次分析法的靈芝品質(zhì)安全綜合評價[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2017，33(4)：302－308. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2017.04.041 http://www.tcsae.org

Wang Minjing, Pei Haisheng, Sun Junshe, Tan Xiaoyan, Zhang Xiuqing, Sun Tian, Liu Fengsong, Xu Zhangyang, Yang Yue, Chen Zhou. Comprehensive evaluation on quality and safety ofbased on improved analytic hierarchy process[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(4): 302－308. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2017.04.041 http://www.tcsae.org