牛一嵐，謝青霞.2

（1.東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西南昌，330013；2.江西省生態(tài)文明建設(shè)制度研究中心，江西南昌，330013）

簡析印度核責(zé)任法
——以責(zé)任范圍、追索權(quán)和跨界適用性為視角

牛一嵐1，謝青霞1.2

（1.東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西南昌，330013；2.江西省生態(tài)文明建設(shè)制度研究中心，江西南昌，330013）

《2010年核損害民事責(zé)任法》是印度近年來最為切實的立法工作之一，它的頒布使得核能利用和這種能源形式在國會第一次廣泛辯論。它的頒布具有特殊的國內(nèi)政治可接受性，但在許多方面違背了傳統(tǒng)的國際慣例。供應(yīng)國和國際核能界認為，應(yīng)修訂法律，以符合國際核責(zé)任法的既定做法。盡管印度法律在責(zé)任限制和追索權(quán)上作出了規(guī)定，但議會只利用了國際核責(zé)任法的規(guī)定擴大了解釋的界限，限制了責(zé)任和權(quán)力的范圍。此外，分析其跨界適用性和印度對其鄰國在《核損害補充賠償公約》下的承諾。

民事核責(zé)任法；追索權(quán)；跨界適用性；國際核責(zé)任法

一、建立民事核責(zé)任制度的必要性

隨著核供應(yīng)國集團放棄印度市場并獲得美國國會的最終批準(zhǔn)，2005年啟動的印度—美國民用核能合作于2008年成功締結(jié)。因為印度不是《核不擴散條約》的成員國，這些活動也促進了印度被國際孤立四十年之后間接進入國際民用核貿(mào)易。隨著這些國際法律的締結(jié)，印度政府計劃通過進口高產(chǎn)能反應(yīng)堆和國產(chǎn)三級方案大力擴展其民用核部門。法國、俄羅斯和美國已經(jīng)在談判促進大容量反應(yīng)堆進口。目前，根據(jù)1962年《原子能法案》（AEA）規(guī)定，只有中央政府或政府所有的公司被允許進行核能的商業(yè)生產(chǎn)，由政府所有和控制的印度核電公司（NPCIL）擁有大部分股份。在合資企業(yè)中成為利益相關(guān)者的外國和國內(nèi)公司都是已經(jīng)確定的角色，如技術(shù)和設(shè)備提供商、燃料供應(yīng)商等，在可預(yù)見的未來，NPCIL將繼續(xù)是唯一的運營商。

在《民事責(zé)任法》頒布之前，印度在侵權(quán)法中看到了責(zé)任原則的歷史演變，法院將這些原則適用于危險和危險工業(yè)活動所產(chǎn)生的責(zé)任。特別是在博帕爾①博帕爾事件發(fā)生于1984年12月3日凌晨，印度中央邦的博帕爾市美國聯(lián)合碳化物屬下的聯(lián)合碳化物（印度）有限公司，設(shè)于博帕爾貧民區(qū)附近一所農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄漏事件。當(dāng)時有二千多名博帕爾貧民區(qū)居民即時喪命，后來更有兩萬人死于這次災(zāi)難，二十多萬博帕爾居民因此永久殘廢。后災(zāi)難情景中，最高法院解釋和擴大了賠償責(zé)任原則的范圍。最高法院在強化“嚴格責(zé)任”的概念的同時，闡述了“絕對賠償責(zé)任”的概念。法院在毒氣泄漏案中說到：

一個從事危險或固有危險活動的企業(yè)，對人的健康和安全構(gòu)成潛在威脅，對社區(qū)承擔(dān)絕對的、不可轉(zhuǎn)讓的責(zé)任，以確保任何人不會受到傷害。［1］

與嚴格責(zé)任不同，絕對賠償責(zé)任沒有任何例外。最高法院在印度環(huán)境法律訴訟協(xié)會訴印度聯(lián)盟案中重申了這一原則，認為該行業(yè)本身有足夠的能力來發(fā)現(xiàn)和防范危險以及由其行動造成的危險。

這種對最高法院賠償責(zé)任原則的解釋是印度司法部門在后緊急時期①印度政府于1975年6月26日至1977年6月26日暫停了《憲法》第352條規(guī)定的憲法權(quán)利。所展示的更廣泛的司法活動趨勢的一部分，最突出的特點是擴大了印度憲法第21條，保障生命權(quán)和人身自由權(quán)。這種趨勢通過以下兩種方式實現(xiàn)：（1）將限制生命和人身自由的條文分別置于第14條和第19條所載的非任意性和合理性；（2）將未列舉的權(quán)利編入第21條。通過這種解釋，環(huán)境權(quán)成為生命權(quán)的一部分，從而賦予最高法院和高等法院干預(yù)這些領(lǐng)域更廣泛的權(quán)力，包括由危險活動引起的責(zé)任問題。

“絕對賠償責(zé)任”的另一面是等價于“無限責(zé)任”，因為在作業(yè)過程中意外發(fā)生的不確定性，顯然這是核供應(yīng)商的關(guān)注點。1986年頒布的《環(huán)境保護法》為環(huán)境的保護工作提供了適當(dāng)?shù)姆杀Ｕ希刹]有規(guī)定損害補償制度。博帕爾事故之后，1991年頒布的《公共責(zé)任保險法》為立即救濟受工業(yè)事故影響的人提供了法律補救，然而卻特別豁免了“戰(zhàn)爭”和“放射性事故”兩種損害的救濟范圍。

因此，隨著核技術(shù)商業(yè)的開放，印度需要一個公眾可接受的責(zé)任制度，這也符合業(yè)界對基于國際公認原則編纂立法的要求，《民事責(zé)任法案》就試圖解決這些問題。

二、制定核損害法的民事責(zé)任

在完成印美民用核合作協(xié)議的簽署之后，引入民事責(zé)任立法以滿足兩個不同利益相關(guān)方群體——供應(yīng)國和供應(yīng)商，以及公眾的需要。雖然供應(yīng)國和供應(yīng)商需要確定所承擔(dān)的責(zé)任，但最終公共利益是確保受害者能夠從事故的不利影響中要求充分的賠償。有專家指出，“民主的責(zé)任立法的主要動機應(yīng)該是向人們保證，在不太可能發(fā)生的事故中，他們的利益將得到充分照顧?！保?］對于該行業(yè)，要獲得足夠的保險以償付其責(zé)任，需要清楚地確定由于其在印度的活動而引起的責(zé)任程度，民事責(zé)任法是國際供應(yīng)商在印度開展業(yè)務(wù)之前的最后一個障礙。總理在下議院通過該法案之后的聲明表明了政府對法律的重視，他稱之為“結(jié)束在原子力領(lǐng)域?qū)τ《确N族隔離的旅程”。

毫無疑問，該法律的制定作為吸引外國核技術(shù)投資的任務(wù)已經(jīng)完成。關(guān)于印度與美國談判和民事責(zé)任法的議會辯論代表了印度首次關(guān)于核能的重大議會辯論，以及核事故所產(chǎn)生的責(zé)任的性質(zhì)。辯論的結(jié)果是各政黨在核能計劃問題上的深刻分歧，以及它未來的走向。

《核損害民事責(zé)任法》于2010年5月7日在下議院提出，并提交科技、環(huán)境森林常設(shè)委員會詳細審查和提交報告。常設(shè)委員會在詳細審查后于2010年8月18日提交了報告，委員會一致認為，“作為國內(nèi)立法的法案應(yīng)為印度本國利益做打算”。委員會經(jīng)過詳細討論和廣泛意見征詢后，提出數(shù)項修訂意見使法例更有力，以獲得廣泛的政治批準(zhǔn)，并獲得更多數(shù)的市民接納。然而，在法律上，議會常設(shè)委員會的建議對政府沒有約束力；但在實踐中，這些建議被真誠地考慮并采納。

核責(zé)任法案的修改中，大多數(shù)建議被采納。其中的重要變化是，將補償金額從500億盧比提高到1500億盧比；如果補償金額超過3億特別提款權(quán)，中央政府有權(quán)采取超出上限金額的額外措施；將提出損害索賠的時限從10年增加到20年；向供應(yīng)商提供詳盡的追索權(quán)條款；要求最高法院和高等法院而不是索賠專員維護受害人憲法權(quán)利。

議會通過《核損害民事責(zé)任法》后于2010年9月21日獲得總統(tǒng)令，一年兩個月后，該法案頒布，并于2011年11月11日生效，針對少數(shù)條款制定的《2011年核損害民事責(zé)任規(guī)則》（簡稱“民事責(zé)任規(guī)則”或“規(guī)則”）也在同一天頒布。

然而，法令和規(guī)則與國際公認原則的一致性是一個尚未解決的問題。2010年，印度成為《1997年核損害補充賠償公約》（“賠償公約”或CSC）的簽署國，遭到了國內(nèi)專家一致的嚴重批評。美國更加不滿意地要求“印度與原子能機構(gòu)合作，確保印度核責(zé)任法完全符合CSC的要求。截止2012年12月，一位美國政府高級官員說，印度的核責(zé)任法不符合《1997年核損害補充賠償公約》所反映的國際核責(zé)任原則（表1提供了國際原則和頒布的印度法律的比較）。印度試圖通過對責(zé)任規(guī)則修改的解釋來緩和與國際供應(yīng)商的關(guān)系，美國領(lǐng)導(dǎo)的國際供應(yīng)商繼續(xù)爭論應(yīng)修改法律以使其與國際原則相一致，但是仍然存在著巨大的國內(nèi)壓力。

法律審查和相關(guān)討論主要涉及三個方面。首先，法律是否規(guī)定有限責(zé)任制度，還是可以解釋為開放式賠償責(zé)任制度？第二，如何落實追索權(quán)的工作？這是否偏離了既定的做法？第三，跨界適用性問題。

三、責(zé)任：有限還是無限？

1960年《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》（巴黎公約）和1963年《維也納核損害民事責(zé)任公約》（維也納公約）規(guī)定了數(shù)量和時間上的有限責(zé)任，尚未生效的《1997年核損害補充賠償公約》（CSC）也提供了同樣的條款。［3］這一原則已被納入許多國家立法中，各種形式的政府和經(jīng)營者之間有不同的數(shù)額和分擔(dān)責(zé)任。比如，美國有限的經(jīng)營者責(zé)任和無限的政府責(zé)任；法國的運營商和政府責(zé)任都是有限的；德國的運營商負有無限責(zé)任，政府有限責(zé)任；英國運營商和政府都負有限責(zé)任（表2列出了國際上存在的責(zé)任制度類型）。

表1 印度法律和國際原則的比較

表2 國際責(zé)任的類型

根據(jù)印度《民事責(zé)任法》，雖然責(zé)任金額已被法定地限制在1500億盧布，但法律規(guī)定了加強債務(wù)金額。在修正該法案時，政府在議會辯論期間主張“責(zé)任本身永遠限于盧比1500億盧比是不正確的”。雖然運營商的責(zé)任目前固定在1500億盧比，但可以通過中央政府來提供額外救濟。然而，任何增量的金額都被限制在3億特別提款權(quán)（約2050億盧比）以下，盡管如此，第6（1）條的附帶條款明確規(guī)定，3億特別提款權(quán)的上限也可以提高，這表明政府對“無限責(zé)任”方面保持了選擇權(quán)。

此外，應(yīng)該強調(diào)的是，《原子能法》和《民事責(zé)任法》都不允許私營企業(yè)成為核營運者。在印度的實際情況中，責(zé)任和賠償完全由NPCIL——政府所有的運營商來負責(zé)。擺在議會常設(shè)委員會面前的一個關(guān)鍵問題是擬議的私營企業(yè)的作用，常設(shè)委員會對這個問題的答復(fù)是：“本法案僅適用于中央政府自己或通過其設(shè)立的任何當(dāng)局或公司或1962年《原子能法》所界定的政府公司擁有和控制的核設(shè)施?！蔽瘑T會進一步強調(diào)，列入這一條款將“明確表示不會有核設(shè)施的私營經(jīng)營者”。

目前，NPCIL是唯一一家授權(quán)作為經(jīng)營者從事核能業(yè)務(wù)的政府公司，其與政府公共部門單位以及國際供應(yīng)商之間有幾項合資協(xié)議，它將持有國際和國內(nèi)所有合資企業(yè)的多數(shù)股權(quán)。因此，關(guān)于責(zé)任問題，《民事責(zé)任法》明確規(guī)定該法律僅適用于政府公司。如果責(zé)任超過運營商——政府主導(dǎo)的NPCIL規(guī)定的金額，中央政府將接管責(zé)任。在國際上，當(dāng)前生效的責(zé)任公約不嚴格限制責(zé)任，成員國可以對責(zé)任范圍進行國內(nèi)立法限制。雖然《巴黎公約》通過第7（a）條規(guī)定了最大責(zé)任，但第7（b）（1）條規(guī)定，“考慮到經(jīng)營者獲得所需的保險或其他財務(wù)擔(dān)保的可能性，任何締約方的國家可以立法規(guī)定更大或更小的數(shù)額”。在允許經(jīng)合組織國家按照自己的要求立法時，更明確地表示，《巴黎公約》第15條進一步規(guī)定，“任何締約方均可采取它認為必要的措施，規(guī)定增加本公約指定的賠償數(shù)額”。《2004年修正議定書》和《巴黎公約》保持相同的規(guī)定，但有輕微的變化。另一方面，原子能機構(gòu)支持《維也納公約》規(guī)定，“任何一個核事故的運營人賠償責(zé)任可能受到裝置國的限制，不得少于500萬美元”（1997年議定書將其增加到不少于3億特別提款權(quán)）。《維也納公約》是非常具體的，由裝置國（經(jīng)營國）限制或規(guī)定無限責(zé)任，唯一的要求是，在發(fā)生不良事件的情況下，至少有3億特別提款權(quán)應(yīng)作為補償?！睹袷仑?zé)任法》所遵守的CSC不以任何方式限制賠償責(zé)任，如同其他公約一樣，唯一的要求是國家的國內(nèi)法應(yīng)規(guī)定最低數(shù)額，留給各國規(guī)定最高限額或較大數(shù)額。正如麥克雷的建議：

CSC的重點是提供一定數(shù)量的補償。因此，CSC不對操作者的責(zé)任設(shè)定最低限額或上限，或要求裝置國限制操作者的責(zé)任。［4］

這意味著在CSC結(jié)構(gòu)中非常有可能實現(xiàn)無限責(zé)任制度。在印度批準(zhǔn)CSC之后，印度可以很好地保留不一致的所有責(zé)任條款，重要的是，需要公共資金來提供更多的數(shù)額。由于法律明確規(guī)定不允許私營核營運商的存在，因此核事件的任何財務(wù)后果必須完全由政府所有的運營商或政府直接承擔(dān)。

這種解釋對于有關(guān)追索權(quán)的整體討論具有重大影響，許多人認為，由于政府單獨負責(zé)賠償（通過NPCIL或其他方式），因此應(yīng)有強有力的追索權(quán)制度來處罰有過錯的供應(yīng)商。事實上，在《民事責(zé)任法案》的討論中，有強烈的政治觀點認為，1500億盧布本身太低，在議會辯論期間，印度的一個左派政黨建議將賠償責(zé)任增加到10000億盧比。關(guān)于責(zé)任限制，原子能機構(gòu)支持關(guān)于責(zé)任限額實際上向運營商提供額外補貼的觀點。［5］可以說，《民事責(zé)任法》充分贊賞印度的司法先例，將責(zé)任的概念擴大到“絕對”和“無限”。由于法律規(guī)定無限責(zé)任由政府承擔(dān)，負債的數(shù)額大小將作為一個對松懈的法律制度的威懾，法律允許運營商通過其追索權(quán)向有過錯的供應(yīng)商追究責(zé)任。運營商的這種特殊權(quán)利是向供應(yīng)商索賠損害賠償，并根據(jù)第46條（侵權(quán)索賠）對供應(yīng)商給予關(guān)注。由于這些偏差，佩爾澤認為，印度法律偏離了法律引導(dǎo)的概念，因此不遵循國際原則。第46條規(guī)定，

該法案的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是對當(dāng)時有效的任何其他法律的補充，而不是減損。本法所載的任何規(guī)定均不得免除經(jīng)營者免受任何可能違反本法令而針對該法律提起的訴訟。［6］

有趣的是，這項規(guī)定很少在常設(shè)委員會和議會之間展開討論。常設(shè)委員會承認印度公民享有根據(jù)管轄權(quán)向最高法院和高等法院提出訴訟的憲法權(quán)利，印度政府的立場是該條允許通過侵權(quán)和刑事訴訟以及任何其他法定索賠來確定責(zé)任。亞伯拉罕認為

即使運營人沒有追索權(quán)，任何其他受影響的個人或集體都可以針對其行為、設(shè)備或材料向核事故的任何供應(yīng)商尋求侵權(quán)賠償。［7］

在這里，佩爾澤的論點似乎有問題：只是堅持對國際法的嚴格解釋，而不理解和贊賞獨特的國內(nèi)要求和判例。事實上，在全國范圍內(nèi)提出的一系列公共利益訴訟一致認為責(zé)任上限的規(guī)定違反了司法解釋。在向最高法院提交的公共利益訴訟（PIL）中，法院被要求進行違憲審查，該法案將運營商的賠償責(zé)任限制在1500億盧比。原告堅持主張“污染者付費原則”和“絕對責(zé)任原則”，認為核責(zé)任上限1500億盧比的規(guī)定是印度憲法中關(guān)于保護生命和自由的權(quán)限。他們進一步認為，核設(shè)備昂貴，即使輕微的危險增加也很容易超過法案規(guī)定的最大責(zé)任金額1500億盧比。筆者認為，法院應(yīng)該只審查它的合憲性，但不審查其他問題。無論反應(yīng)堆是有害的，還是可行的，它可以被允許或不被允許，法院沒有專門知識不能下定論。

四、經(jīng)營者的追索權(quán)

民事責(zé)任法中最有爭議的條款之一是涉及供應(yīng)商的責(zé)任——經(jīng)營者對供應(yīng)商的追索權(quán)。國際上，核法律的原則之一，即責(zé)任的法律引導(dǎo)——規(guī)定運營人對事故負全部責(zé)任。同時，三個國際核責(zé)任制度允許經(jīng)營者在特殊情況下向其供應(yīng)商尋求補救（表3）。核電生產(chǎn)國國內(nèi)法的一般規(guī)定：（1）供應(yīng)商的一攬子豁免；（2）對供應(yīng)商提出無限訴訟請求的權(quán)利；（3）運營商追索權(quán)的狹義權(quán)利。

表3 追索權(quán)比較

關(guān)于根據(jù)印度責(zé)任法的追索權(quán)的規(guī)定如下：

第17節(jié)：核裝置操作員在根據(jù)第6條支付核損害賠償后，有權(quán)在以下情況下追索：

（a）這種權(quán)利在書面合同中有明文規(guī)定；

（b）核事故是供應(yīng)商或其雇員的行為造成的，包括供應(yīng)設(shè)備或材料或?qū)＠驖撛谌毕莼虼渭壏?wù)；

（c）核事故是由于他人為了造成核損害而作出的委托或失職行為造成的。

上述條文表明，在發(fā)生事故時，運營人必須首先支付賠償金，支付賠償之后，在調(diào)查事故期間，如果運營商可以證明事故是由于供應(yīng)商的故障而發(fā)生的，操作者有權(quán)向任何此類供應(yīng)商追索，為經(jīng)營者行使追索權(quán)提供了一個相對自由的追訴期。

顯然，列入第17（a）條的印度法律規(guī)定了比CSC所設(shè)想更強的國內(nèi)法?？梢哉J為，這種廣泛的權(quán)利確實存在于許多包括美國和俄羅斯在內(nèi)的國內(nèi)司法管轄區(qū)。美國雖然反對這樣的規(guī)定，但現(xiàn)在希望原子能機構(gòu)審查印度法律，瓦拉達拉金在2010年曾指出，“美國經(jīng)濟責(zé)任制度系統(tǒng)允許侵權(quán)索賠，以及對經(jīng)營者不受限制的追索權(quán)”。此外，為了表明立場，同時考慮到其國家利益，印度可以適當(dāng)?shù)爻絿H準(zhǔn)則，加強其國內(nèi)法律制度。印度法律明確規(guī)定了經(jīng)營者可以對供應(yīng)商行使追索權(quán)的理由。雖然有人認為印度法律不符合CSC的一些規(guī)定，但僅僅加強法律不等于對抗國際?？紤]到競爭的利益，在任何情況下，這種延長的追索權(quán)利在法律制定方面都是一個重大的成就。有觀點指出，“關(guān)于經(jīng)營者追索權(quán)利的討論顯然沒有將現(xiàn)有的國際責(zé)任制度作為起點”。筆者認為印度的立場是朝著改革過時的國際核責(zé)任制度的正確方向。另一方面，在實踐中，因為供應(yīng)商可能分散在世界各地，前往被告所在地起訴面臨更大的時間和財務(wù)成本，這種廣泛的權(quán)利可能難以實施。

第24條：關(guān)于追索權(quán)利

（1）本法第17條（a）款所述的合同應(yīng)包括一項關(guān)于追索權(quán)不少于法律第6節(jié)第（2）款規(guī)定的經(jīng)營者責(zé)任范圍的規(guī)定或合同本身的價值，以較小者為準(zhǔn)。

（2）上述第（1）款規(guī)定的追索權(quán)規(guī)定，應(yīng)根據(jù)2004年《原子能（輻射防護）規(guī)則》或產(chǎn)品責(zé)任期，以較長者為準(zhǔn)。

規(guī)則第24條定義了“產(chǎn)品責(zé)任期”和“供應(yīng)商”，“產(chǎn)品責(zé)任期”是指供應(yīng)商根據(jù)合同對專利或潛在缺陷或次級服務(wù)承擔(dān)責(zé)任的期限，術(shù)語“供應(yīng)商”被賦予了廣義的定義。根據(jù)本規(guī)則，經(jīng)營者有權(quán)根據(jù)“追索權(quán)”索賠對任何或所有供應(yīng)商提出損害賠償，同時，規(guī)則還在數(shù)量和時間上限制了對供應(yīng)商的索賠。本規(guī)則限制對初始許可證持有期或產(chǎn)品責(zé)任期的追索權(quán)，以較長者為準(zhǔn)。初始許可證的期限為五年，因此，責(zé)任限于五年。

印度政府被要求澄清在議會下議院的立場。提出的問題是，新規(guī)則是否符合政府通過的《核責(zé)任法案》或該法案的司法解釋以及是否違反法案立法目的的行為。作為回應(yīng)，政府聲明《2011年核損害民事責(zé)任規(guī)則》符合2010年《核損害民事責(zé)任法》。除了解釋性問題，規(guī)則重新提出了在制定母法本身時提出的基本問題。切拉尼認為，規(guī)則限制了供應(yīng)商的責(zé)任是法案第6（1）條中限制經(jīng)營者責(zé)任的結(jié)果。按照他的說法：

不幸的是，這是國會限制運營人對責(zé)任法第6（2）節(jié)中1500億盧比核反應(yīng)堆事故責(zé)任的結(jié)果，當(dāng)時多次呼吁大幅度增加這一上限。在我看來，現(xiàn)在剩下的唯一選擇是根據(jù)第46條，依靠侵權(quán)法來爭取更高的賠償，包括間接損害賠償。［8］

根據(jù)報告，審查母法是否符合規(guī)則的下議院次級立法委員會主席也就補償?shù)臄?shù)額和期限問題發(fā)表了意見，說明該規(guī)則超出了該法的立法目的，這實際上限制了供應(yīng)商的責(zé)任。

總的來說，《民事責(zé)任法》的頒布代表了議會對于責(zé)任確定的立場。然而，法律執(zhí)行過程中，特別是根據(jù)“規(guī)則”作出的解釋似乎產(chǎn)生了分歧性意見。在議會中所述的官方立場之間存在明顯的差異，以及法律專家和其他政黨的意見，他們發(fā)現(xiàn)規(guī)則規(guī)避了母法，似乎只有最后的司法解釋才能肯定法律地位。

五、賠償公約和跨界適用性

印度責(zé)任法和印度在CSC下承諾的跨界適用性問題幾乎不是討論的焦點。議會常設(shè)委員會在審查《民事責(zé)任法》時簡要談到了這個問題，并指出核事故不能局限于國界，它可能具有跨界影響。此外，報告在討論期間說明：

一些專家認為，CSC規(guī)定，由CSC其他成員提供的由核損害引起的賠償只能用于賠償“締約方”領(lǐng)土內(nèi)遭受的損害，即本國已加入CSC。因此，如果印度核事故造成任何鄰國的跨界不利影響，如果沒有來自CSC的補充資金援助，則賠償責(zé)任必須由印度納稅人的資金支付。［5］

除了這兩種觀點外，還沒有就政府承擔(dān)責(zé)任的方式以及因跨界損害賠償后果的事故向鄰國支付賠償?shù)膯栴}，印度簽署CSC的辯論焦點集中于追索權(quán)和賠償責(zé)任限額問題。

在適用性方面，民事責(zé)任法延伸到印度及其海洋區(qū)域的整個領(lǐng)土，包括在印度注冊的船舶。如上所述，印度還對國際責(zé)任公約作出承諾——成為CSC的簽約國。印度政府認為其法律條款符合CSC附件的要求，這一立場將會對印度加入CSC后對其跨界適用性產(chǎn)生影響。CSC的生效，對印度意味著什么？是否允許印度國內(nèi)受害者獲得國際資金的賠償？這也將使印度有向鄰國支付賠償金的責(zé)任嗎？

CSC是獨立于其他現(xiàn)有責(zé)任制度——《巴黎公約》和《維也納公約》的國際原子能機構(gòu)獨立支持的制度（通常稱為獨立文書）。CSC要求對核損害賠償進行公平分配，不受制于國籍、戶籍和居所的地點。CSC還指出，裝置國法律可依據(jù)該國在其他核責(zé)任公約下的義務(wù)排除非締約國內(nèi)所受到的核損害。第12（2）條規(guī)定了這一立場的一個例外情況，其中規(guī)定，這種排除不應(yīng)影響僅僅由于缺乏互惠而支付對無核國家的賠償。

在印度和南亞①南亞：被認為是由于地理位置接近，以及南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（南盟）形式的正式分組。，CSC想要在南亞開展活動，意味著每個國家都應(yīng)該有與CSC一致的法律，或者它應(yīng)該是《維也納公約》的成員國。就印度而言，CSC的批準(zhǔn)和生效將使印度對其他締約方負責(zé)，并且還需要向一個國際基金組織捐款，同時由于CSC規(guī)定，締約方不應(yīng)僅因缺乏互惠而扣除賠償。因此，如果印度的事故影響到?jīng)]有核裝置的非成員國（如尼泊爾、不丹和斯里蘭卡）時，CSC對印度施加了道德壓力，要求賠償。但是，CSC沒有明確規(guī)定向非締約國支付賠償金的任何條件，而是將其留給締約國根據(jù)其國內(nèi)法決定。

關(guān)于資金的可用性問題，CSC通過提供兩級賠償制度，保證對成員國的核損害進行賠償。在第一級，CSC要求締約方有一個最低數(shù)額，即固定為3億特別提款權(quán)或提供更大數(shù)額，這與印度法律中規(guī)定的金額相同。CSC還規(guī)定，如果運營人的資金固定為1.5億特別提款權(quán)過渡金額（CSC在某些情況下減少金額），余額必須由公共資金支付，以彌補差額。作為第二級，如果索賠額超過3億特別提款權(quán)，CSC要求成員國向一個國際基金捐款。這個國際基金不是固定的，取決于成員國的核電廠數(shù)量，并將隨著這些電廠數(shù)量的增加而增加。根據(jù)規(guī)定，國際基金的使用以下列方式分配：（1）50%的資金可用于補償安裝期間或之外遭受的核損害索賠國家；（2）50%的資金可用于賠償在裝置國領(lǐng)土以外遭受的核損害索賠，只要這種索賠在上文（1）項下未予賠償。［9］此外，CSC鼓勵締約方擁有完全由商定當(dāng)事方管理的第三級薪酬結(jié)構(gòu)。

關(guān)于資金的可用性及其分配，CSC顯然應(yīng)以不歧視國籍、戶籍和住所為基礎(chǔ)。這意味著，公約生效時，在跨界損害的情況下，印度法律中引用的數(shù)額（即3億特別提款權(quán)）必須在受影響的印度公民和鄰國之間公平分配，印度受害者不會有任何優(yōu)惠待遇，只有在鄰國是非締約方的情況下，才可以拒絕。在南亞，除了巴基斯坦，大多數(shù)國家即將成為《維也納公約》成員國。作為CSC的締約國，印度將有機會獲得這一國際基金，該基金可用于在國內(nèi)和國外提供賠償。關(guān)于遵守該公約的另一個擔(dān)心是，本公約具體規(guī)定所有各方應(yīng)批準(zhǔn)、接受或核準(zhǔn)CSC。

南亞內(nèi)部一個統(tǒng)一的制度是希望由CSC領(lǐng)導(dǎo)，該區(qū)域所有國家都要成為該計劃的締約國。這種復(fù)雜的制度條款可能不實用。

印度辯論是否通過CSC的問題幾乎沒有觸及印度的跨界承諾、追索權(quán)及其解釋性問題成為主導(dǎo)的辯論主題。作為CSC的成員，如果發(fā)生越境事故，印度的受害者將不會有由于其無歧視的承諾而得到一級補償?shù)奈ㄒ缓团潘麢?quán)利。政府可能要接受額外的賠償金，以滿足印度受害者和賠償環(huán)境——這將涉及最終納稅人的大量賠償。

六、結(jié)語

民事責(zé)任法提出了更多的問題而不是答案。顯然，有限責(zé)任制度可能被認為是不符合實際情況的一種選擇。除了法律所規(guī)定的限制外，其賦予公眾尋求“無限”補償?shù)奶貏e權(quán)利。關(guān)于追索權(quán)，經(jīng)營者（即NPCIL）被賦予了巨大的權(quán)力，甚至在通過規(guī)則作出縮小解釋后依然如此。然而，考慮到所規(guī)定規(guī)則的確切含義和性質(zhì)存在很多混淆，執(zhí)行NPCIL與供應(yīng)國之間的合資協(xié)議需要考量，關(guān)于印度法律與CSC不一致的論點，可以采取這樣一種立場，即國內(nèi)法完全符合國際核責(zé)任法的演變以及在CSC發(fā)展中的重要性。關(guān)于跨界適用性問題，印度現(xiàn)已批準(zhǔn)CSC，當(dāng)CSC生效時，根據(jù)不歧視原則提供賠償金。

［1］ Varadarajan，S.2012.Supreme Court to Examine Constitutional Validity of Nuclear Civil Liability Law.The Hindu，March 12，Accessed March 24，2013.

［2］ Hariharan，A..India’s Nuclear Civil Liability Bill and Supplier’s Liability：One Step Towards Modernizing the Outdated International Nuclear Liability Regime［J］.William&Mary Environmental Law and Policy Review，2011，36（1）：223-255.

［3］ 董保同.國際核責(zé)任制度的最新動態(tài)與未來發(fā)展［J］.中國核工業(yè)，2007（08）：7-9.

［4］ McRae，B..The Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage：Catalyst for a Global Nuclear Liability Regime［J］.Nuclear Law Bulletin，2007，79（1）：17-36.

［5］ IAEA.2010.Statement by Chapika Ranawaka，the Minster of Power and Energy of SriLanka，54thRegular Session of the IAEA General Council transcript，September 20.Accessed February 22，2013.

［6］ Pelzer，N..The Indian Civil Liability for Nuclear Damage Act，2010–Legislation with Flaws?Atw［J］.International Journal for Nuclear Power，2011，56（1）.

［7］ Abraham，M.2011.Whether the New Nuclear Liability Rules are in Line with the Nuclear Damage Act Expert Views.Barand Bench News.Accessed May19，2013.

［8］ Chellaney，B.2011.Kill the Nuclear Liability Bill.The Mint，March 10.Accessed May 20，2013.

［9］ 蔡先鳳.核事故損害賠償責(zé)任：理論分析與制度安排［J］.重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（02）：31-37.

D999.2

A

東華理工大學(xué)研究生創(chuàng)新項目“核損害民事賠償責(zé)任機制研究”（DHYC-2016021）

牛一嵐（1991-），男，碩士研究生，研究方向為核能利用法律與政策。謝青霞（1970-），女，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為核能利用法律與政策、礦產(chǎn)資源法、新加坡法律事務(wù)等。