王處輝 孫曉冬 楊 辰

（1.南開大學(xué) 社會學(xué)系，天津 津南 300350；2.西安交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049；3.中共中國農(nóng)業(yè)銀行黨校 培訓(xùn)研發(fā)部，天津 南開 300371）

一、社會學(xué)本土化：問題與研究

（一）問題的提出

作為一門現(xiàn)代學(xué)科的社會學(xué)于十九世紀末被引入中國，它從一開始就表現(xiàn)出強烈的主體性，即研究中國現(xiàn)實、力求為中國謀出路[1]。百年社會學(xué)的發(fā)展大致可以劃分為兩個重要階段：從十九世紀末到二十世紀五十年代初為第一階段（初創(chuàng)期），社會學(xué)經(jīng)歷了傳入、建立和發(fā)展的過程，至1952年全國院系調(diào)整并取消社會學(xué)作為一門學(xué)科的存在資格；從二十世紀七十年代末至今為第二階段（重建期），社會學(xué)經(jīng)歷了重建、擴張并不斷完善的過程。在這兩個階段中，無論面臨怎樣的發(fā)展情境，中國社會學(xué)者都保持了兩個最根本的學(xué)術(shù)追求：一是致力于應(yīng)用社會學(xué)知識服務(wù)中國社會現(xiàn)實，二是努力推動社會學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化進程。前者也被視為社會學(xué)的實用性格[2]，在第一階段反映為救亡圖存，在第二階段則反映為推動社會主義建設(shè)實踐，在社會建設(shè)與文化建設(shè)等領(lǐng)域發(fā)揮社會學(xué)的作用與優(yōu)勢[3][4][5]。后者則是本文關(guān)注的核心議題，這是探索社會學(xué)理論與方法扎根、發(fā)展與創(chuàng)新的努力。在初創(chuàng)期和重建期，社會學(xué)者們都表達了近乎相同的本土化學(xué)術(shù)研究訴求，提出了“社會學(xué)中國化”“有中國特色的社會學(xué)”和“社會學(xué)本土化”等術(shù)語及相關(guān)論述[6][7][8][9][10]。既有的研究認為“中國化”是初創(chuàng)期老一代社會學(xué)先驅(qū)將社會學(xué)知識用于解釋中國現(xiàn)象這一思路的延續(xù)；“有中國特色”與“中國化”含義基本一致，只是更多地受到政治思想的影響；“本土化”是在批判性梳理國外社會科學(xué)思想的基礎(chǔ)上提出中國社會學(xué)理論設(shè)想的方法[11]。

本文不再對上述術(shù)語進行概念上的比較，我們關(guān)注的是它們背后所呈現(xiàn)出的中國社會學(xué)者對于學(xué)術(shù)研究發(fā)展的構(gòu)想和實踐：在實現(xiàn)社會學(xué)扎根于中國社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上推動學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新。我們將上述構(gòu)想和實踐界定為社會學(xué)的“本土化”，它不僅僅包括社會學(xué)應(yīng)用層面的研究，還更多地被賦予了理論與方法層面的意義，是兼具現(xiàn)實意義與學(xué)理意義的學(xué)科發(fā)展目標與過程。社會學(xué)自十九世紀末傳入中國后，經(jīng)歷三十多年發(fā)展，至二十世紀三十年代初期已經(jīng)形成了一定規(guī)模[12]，這時的社會學(xué)家普遍不滿于移植西方社會學(xué)思想而缺乏對中國社會自身的關(guān)注，進而提出了“中國化”的要求，這是社會學(xué)本土化的思想起源，也為社會學(xué)的發(fā)展“開辟了另一階段”[13]。二十世紀七十年代末，社會學(xué)恢復(fù)重建伊始，本土化問題就由于港臺學(xué)者的倡導(dǎo)而受到大陸社會學(xué)者的重視，相關(guān)研究強調(diào)從中國社會歷史與現(xiàn)實中提煉和創(chuàng)造社會學(xué)理論與方法[9][14]。在社會學(xué)重建前十年理論與方法的回顧與反思研究中，這一主題被列為理論研究的第一個問題[15]。

（二）社會學(xué)恢復(fù)重建后的學(xué)術(shù)研究本土化探討

1979年，中國社會學(xué)正式進入重建期[1]，盡管有部分經(jīng)歷過初創(chuàng)期的學(xué)者繼續(xù)從事重建工作，但是在注重“補課”與“學(xué)習(xí)”的這一時期尚沒有大陸學(xué)者明確地提出社會學(xué)的本土化問題，社會學(xué)本土化的探討，是作為港臺以及海外華人學(xué)者關(guān)于社會學(xué)學(xué)科的發(fā)展經(jīng)驗傳入大陸社會學(xué)界的。

1981年李沛良在《社會》雜志創(chuàng)刊號上發(fā)文，從學(xué)術(shù)與應(yīng)用研究以及組織化建設(shè)等方面為大陸社會學(xué)提供經(jīng)驗[16]，其在《社會學(xué)研究》雜志上發(fā)表的論文更為系統(tǒng)地總結(jié)了上述經(jīng)驗，認為經(jīng)歷了二十世紀五十年代到六十年代的移植時期、七十年代的本土耕耘時期以及八十年代的繁衍時期，香港社會學(xué)的學(xué)術(shù)研究正在從“依附研究”（全盤接受西方社會學(xué)知識）向“切合研究”（提出切合實際的概念與命題）轉(zhuǎn)變[17]。1982年初中國社會學(xué)研究會發(fā)文介紹港臺學(xué)者金耀基與葉啟政等在1980年末舉行的“社會及行為科學(xué)研究中國化”臺灣會議上的論述，其主要觀點為中國社會學(xué)應(yīng)當(dāng)注重從本土歷史文化與生活經(jīng)驗中提煉理論，社會學(xué)者應(yīng)當(dāng)在知識體系上自覺反省，擺脫長久以來對西方社會學(xué)的移植和依賴，實現(xiàn)學(xué)科與學(xué)術(shù)上的自力更生[18]。1985年劉宗秀進一步介紹了1983年初“現(xiàn)代化與中國文化”香港會議上部分學(xué)者對于社會學(xué)本土化的研究，認為應(yīng)當(dāng)從研究內(nèi)容與材料的中國化、理論與方法的參考與適應(yīng)、注重歷史與文化領(lǐng)域以及建立中國社會學(xué)等方面推動學(xué)術(shù)研究的本土化進程[19]。1986年初，華人社會學(xué)家林南對社會學(xué)本土化的討論刊載在《社會學(xué)研究》雜志創(chuàng)刊號上，其將社會學(xué)本土化議題受到港臺與大陸學(xué)者重視的原因歸結(jié)為三方面：一是年輕學(xué)者在實踐中發(fā)現(xiàn)西方社會思想與中國文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實經(jīng)常“格格不入”；二是大陸社會學(xué)者們在肯定馬克思主義是指導(dǎo)思想的前提下，認為這一理論也“不能完全了解所有的實際社會問題，也無法對這些問題逐一提出具體的解決途徑”，解決中國問題應(yīng)該在馬克思主義指導(dǎo)下走出自己的道路；三是遠東地區(qū)經(jīng)濟的繁榮與政治的溫和趨向，讓社會學(xué)者們有機會發(fā)表意見。林南進一步認為，采取歸納演繹的方式從中國社會文化特性和民族性中建立理論并用經(jīng)驗證據(jù)予以檢驗是本土化的主要方向[8]。楊中芳建議大陸社會心理學(xué)研究者拋棄傳統(tǒng)的“從師習(xí)性”，反對全盤引進西方研究模式，強調(diào)減少依賴性。在她看來，大陸心理學(xué)應(yīng)當(dāng)利用本土材料、創(chuàng)造本土概念并研究完整的“中國人”，應(yīng)當(dāng)提出解釋中國人行為的理論工具，建立自己的社會心理學(xué)，避免走臺灣社會心理學(xué)曾經(jīng)走過的“冤枉路”[20][14]。

港臺及華人學(xué)者的本土化經(jīng)驗，在八十年代中后期及九十年代引發(fā)了大陸學(xué)術(shù)界的討論，學(xué)者們在肯定馬克思主義作為指導(dǎo)思想的前提下，從兩種思路出發(fā)探討社會學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化發(fā)展方向。第一種思路認為本土化的目標是建立有中國特色的社會主義社會學(xué)，強調(diào)中國社會學(xué)既不能照搬西方模式也不能只講傳統(tǒng)，而是重點研究人類社會共性下社會主義社會歷史與時代的特殊性[21][22][23]。部分學(xué)者提出了“馬克思主義社會學(xué)”與“非馬克思主義社會學(xué)”的劃分方式，認為社會學(xué)本土化的目標就是批判繼承西方社會學(xué)進而“化出”馬克思主義社會學(xué)[24]。第二種思路認為社會學(xué)學(xué)科本身并不存在“某國化”問題，社會學(xué)本土化應(yīng)當(dāng)建設(shè)區(qū)域性的社會學(xué)中國流派[9][25]。在這一過程中，需要首先系統(tǒng)學(xué)習(xí)與反思國外社會學(xué)知識，關(guān)注中國的歷史文化傳統(tǒng)與當(dāng)代社會生活，廣泛開展理論與經(jīng)驗研究[26]，與此同時，注意借鑒民國社會學(xué)以及美國社會學(xué)的本土化經(jīng)驗[27][28][29][30]，最終發(fā)展出中國社會學(xué)的理論以及研究中國社會的方法[31][10]。

二十世紀八十年代到九十年代的本土化問題探討，構(gòu)成了自三四十年代以后社會學(xué)本土化的“第二次浪潮”[32]。隨著本土化問題的思考不斷深入，部分學(xué)者也開始反思既有的本土化研究。周曉虹認為，中國大陸社會心理學(xué)的本土化研究在當(dāng)時缺乏相應(yīng)的理論準備和技術(shù)手段，缺乏對世界主流社會心理學(xué)的了解吸收和批判，是由港臺社會心理學(xué)引發(fā)的外源性本土化探索，認為“本土化的最終目標不是建立具有中國特色的社會心理學(xué)；而是參與甚而影響世界主流社會心理學(xué)的發(fā)展，使中國的社會心理學(xué)能夠成為世界社會心理學(xué)知識體系的一部分”[11]。李培林認為部分研究者“把關(guān)于中國社會‘特殊性’的命題擴展到中國的研究和學(xué)術(shù)的‘特殊性’上”，本土化不意味著建立一門新的學(xué)科，而是在堅持學(xué)科基本邏輯與規(guī)則的前提下探索中國社會的普遍性與特殊性[33]。李強認為，對社會學(xué)本土化問題自覺討論并取得一定共識，反映出中國社會學(xué)者的反思性，但認識到本土化的重要性與如何實現(xiàn)本土化是兩回事，他提倡吳文藻先生的思路，即建立中距理論（middle range theory）以實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的本土化[34]。趙旭東提出了“超越本土化”的反思，認為既往關(guān)于從本土文化脈絡(luò)中發(fā)掘?qū)χ袊鐣睦斫饣煜吮就廖幕膹?fù)雜性與不同文化的交流互動，進而導(dǎo)致本土化問題成為一個“虛假問題”，學(xué)術(shù)研究的本土化不可能在自我封閉和自我想象中實現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)在文化接觸與交流中尋找出路[35]。

上述學(xué)者的反思令我們注意到，重建期本土化探討興起的八十年代中期，社會學(xué)的發(fā)展尚不足十年，當(dāng)時全國的社會學(xué)系與研究所總計只有十余個，只有“江蘇小城鎮(zhèn)研究”“五城市家庭研究”等少數(shù)幾個課題，學(xué)者隊伍建設(shè)不足且對社會學(xué)學(xué)科的了解不夠充分，如周曉虹所言當(dāng)時的社會學(xué)尚未在理論與技術(shù)上達到承擔(dān)“社會學(xué)本土化”這一主題的成熟度，重建期的學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)研究在本土化討論興起與發(fā)展之時仍舊是以學(xué)習(xí)、補課和應(yīng)用為目標，二者之間的關(guān)系是脫節(jié)的?！渡鐣W(xué)研究》編輯部將這種脫節(jié)總結(jié)為“片面理解社會學(xué)的中國化”問題[36]。盡管存在一定的問題，關(guān)于社會學(xué)本土化的討論仍舊為中國社會學(xué)日后的發(fā)展確定了大方向，在社會學(xué)內(nèi)部形成了基本的共識，即在向歐美社會學(xué)學(xué)習(xí)與交流的過程中開展理論與經(jīng)驗研究，進而推動中國社會學(xué)理論與方法的本土化。在上世紀九十年代末尤其是二十一世紀以后，社會學(xué)界的“本土化”進程從討論走向?qū)嵺`，努力從研究主題的多樣性與研究方法的規(guī)范性，推動社會學(xué)這門學(xué)科的進步。本文以《社會學(xué)研究》雜志創(chuàng)刊30年以來所有學(xué)術(shù)論文為分析對象，考察社會學(xué)重建以后的學(xué)術(shù)發(fā)展變遷歷程，最后通過總結(jié)與反思提出筆者關(guān)于社會學(xué)本土化的相關(guān)思考。

二、近三十年學(xué)術(shù)研究的變遷：以《社會學(xué)研究》雜志為例

社會學(xué)學(xué)術(shù)研究在過去三十余年間取得了長足的發(fā)展，我們選擇中國大陸社會學(xué)的《社會學(xué)研究》雜志自1986年創(chuàng)刊至2015年末共30年的所有學(xué)術(shù)論文，以此考察國內(nèi)社會學(xué)界學(xué)術(shù)研究的不同選題方向與研究方法的發(fā)展與變遷。選擇《社會學(xué)研究》雜志的原因有兩方面：社會學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展階段與期刊定位。首先，根據(jù)既往關(guān)于社會學(xué)發(fā)展階段的研究，重建早期（1979-1985）的主要工作，一是通過建立社會學(xué)專業(yè)系所和地方社會學(xué)學(xué)會的方式恢復(fù)研究機構(gòu)，二是通過舉辦培訓(xùn)班、聘請海外教授以及創(chuàng)辦社會學(xué)專業(yè)班的方式建立學(xué)者隊伍，三是開展一定的經(jīng)驗研究[37]。在研究方法方面，1979年到1985年屬于“學(xué)習(xí)時期”，主要工作是通過開展方法班來學(xué)習(xí)美國的定量研究方法，至1986年以后才進入實踐與提高時期[38]。綜合上述觀點，1986年以后的中國社會學(xué)基本從“補課”階段步入“實踐”階段，真正從以組建社會學(xué)學(xué)科為主進入學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)研究并重的時期。其次，《社會學(xué)研究》雜志是中國大陸最具權(quán)威性的社會學(xué)專業(yè)期刊。根據(jù)閻鵬對社會學(xué)學(xué)術(shù)成果的考察，早期有6種公開出版的學(xué)術(shù)期刊，有10余種內(nèi)部不定期出版的期刊，其中《社會學(xué)與社會調(diào)查》《社會學(xué)探索》和《社會學(xué)與現(xiàn)代化》偏重調(diào)查研究，《國外社會學(xué)》（內(nèi)部）則偏重理論述評。1980年創(chuàng)刊的《中國社會科學(xué)》雜志是社會科學(xué)類最具權(quán)威性的綜合性學(xué)術(shù)刊物，只包括少部分社會學(xué)學(xué)術(shù)論文；1981年上海復(fù)旦大學(xué)分校社會學(xué)系（現(xiàn)上海大學(xué)社會學(xué)院的前身）創(chuàng)辦的《社會》雜志是中國第一個社會學(xué)期刊，但是其早期“近乎于通俗性刊物”[1]；1982年創(chuàng)刊的《青年研究》雜志則主要發(fā)表以青年群體為研究對象的學(xué)術(shù)論文；《社會學(xué)研究》雜志是在內(nèi)部發(fā)行刊物《社會學(xué)通訊》和《社會調(diào)查研究》的基礎(chǔ)上，由中國社會科學(xué)院社會學(xué)所于1986年1月創(chuàng)辦發(fā)行的學(xué)術(shù)刊物，自創(chuàng)刊起每年發(fā)行6期，這是中國社會學(xué)最具規(guī)范性與權(quán)威性的專業(yè)學(xué)術(shù)刊物，所發(fā)表論文涵蓋社會學(xué)的全部研究主題。綜合考慮，相比于其他學(xué)術(shù)刊物，《社會學(xué)研究》雜志最適于分析重建后的社會學(xué)學(xué)術(shù)研究的變遷過程。

（一）研究選題之分布

本文提取出《社會學(xué)研究》雜志發(fā)表的2248篇學(xué)術(shù)論文①自1986年1月至2015年12月，《社會學(xué)研究》共發(fā)行180期，總發(fā)文量為2885篇。其中學(xué)術(shù)信息、會議紀要、會議講話、機構(gòu)簡介、目錄與編輯部聲明等共計637篇，根據(jù)本文的統(tǒng)計，前十年（1986—1995）、中間十年（1996—2005）和后十年（2006—2015）學(xué)術(shù)信息等占總發(fā)文數(shù)的比例分別為29.86％、18.46％和13.86％。尤其是近五年（2011-2015）的學(xué)術(shù)信息等內(nèi)容所占比例僅為3.63％。這種遞減趨勢說明，隨著近年來專業(yè)的社會學(xué)網(wǎng)站（如中國社會學(xué)網(wǎng)）、相關(guān)社會學(xué)微信公眾平臺（如“社會學(xué)研究雜志”）等信息發(fā)布平臺的建設(shè)，《社會學(xué)研究》雜志逐漸成為更加專業(yè)化的純學(xué)術(shù)刊物，這也反映出社會學(xué)學(xué)科的成熟化和內(nèi)部分工的專業(yè)化趨向。題目——包括主標題與副標題——作為文本分析的材料。我們首先對文本進行分詞，隨后對分詞結(jié)果進行人工篩選，剔除了如“問題”和“研究”等通用名詞、“考察”和“分析”等動詞以及無特殊指向意義的數(shù)詞與介詞，另外剔除了意義不明確的通用單字，最后選擇出現(xiàn)頻次超過20的125個詞匯進行分析，其結(jié)果通過詞云可視化的方式予以呈現(xiàn)（如圖1）。

圖1清晰直觀地呈現(xiàn)出過去30年間《社會學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文題目的分布。其中，理論一詞出現(xiàn)的頻次最高，這也體現(xiàn)出中國社會學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)；農(nóng)村、城市、社區(qū)與組織等區(qū)域?qū)用娴脑~匯頻次較高，說明重建后社會學(xué)依舊保留了社區(qū)與社會組織的研究傳統(tǒng)；現(xiàn)代化進程推動了社會學(xué)作為一門學(xué)科的出現(xiàn)，因此當(dāng)代、市場、結(jié)構(gòu)與變遷等詞也占據(jù)相對重要的位置；文化、傳統(tǒng)與心理等詞匯在圖1中位置突出，這反映出與文化相關(guān)的問題在中國社會學(xué)研究中的重要地位；家庭、性別與人口等體現(xiàn)出重建后社會學(xué)對于家庭問題的研究旨趣；制度問題是社會學(xué)關(guān)注的核心問題之一，表現(xiàn)為制度、政策與保障等詞匯；此外，職業(yè)、流動、階層等，以及關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)與資本等詞匯出現(xiàn)的頻次也很高。考慮到機器編碼和人工篩選依然可能存在的偏誤，以及論文題目與論文研究主題之間可能存在的差異，我們不能僅依靠詞云統(tǒng)計圖來代表中國社會學(xué)的學(xué)術(shù)研究主題分布，還需要依據(jù)論文內(nèi)容進行更為細致地劃分。

我們首先考察了既有的劃分標準：周貴華對《全國報刊索引》1979-1987年發(fā)表的社會學(xué)文章進行了文獻分析，將社會學(xué)的研究主題分為總論、理論與歷史、方法、社會結(jié)構(gòu)分層等10個類別[39]；魏屹東和邢潤川對《社會學(xué)研究》雜志1986到1995年的學(xué)術(shù)

盡管上述文章在信息發(fā)布和傳播渠道遠不如現(xiàn)在發(fā)達的重建初期起到了重要的擴散社會學(xué)信息與拓展學(xué)科影響力的作用，考慮到本文的研究目的，我們依舊對其進行了剔除處理，余下的2248篇學(xué)術(shù)論文即成為本文的分析樣本。論文進行了文獻計量分析，將論文主題分為社會改革與發(fā)展、社會學(xué)理論與方法、社會史與社會學(xué)史、文化教育與社會心理等11個類別[40]；李培林等主編的《社會學(xué)與中國社會》一書將社會學(xué)研究主題分為個人與社會、社會結(jié)構(gòu)性差異、社會制度、社會轉(zhuǎn)型與社會變遷、社會安全與社會建設(shè)5類共計27個主題（若包括社會學(xué)史則為28個主題）[41]。參照既有的分類以及本文對標題的詞云統(tǒng)計，我們將論文主題分為11個大類：國外社會學(xué)理論，方法論與研究方法，中國社會思想史與社會學(xué)史，家庭、性別與性，社區(qū)與社會組織，社會網(wǎng)絡(luò)，文化、宗教與社會心理，社會分層與流動，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷，社會制度與社會政策，書評。我們對2248篇學(xué)術(shù)論文逐一考察與分類，統(tǒng)計出每一主題在當(dāng)年的論文數(shù)，其結(jié)果如表1、表2和表3所示。

圖1 《社會學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文題目詞云可視化圖（1986-2015）

由于每一年所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文總數(shù)不同且存在較大波動，如前十年學(xué)術(shù)論文總數(shù)都在90篇左右，少數(shù)年份（1988與1993）甚至超過100篇，而后二十年則多在70篇左右，橫向比較每一主題每年所發(fā)表的論文數(shù)量以及縱向比較其年份之間的波動都可能存在偏誤，因此我們計算出每年每個主題的論文數(shù)占當(dāng)年學(xué)術(shù)論文總數(shù)的百分比（如表1、2、3），此外，我們統(tǒng)計出前、中、后三個十年期的每一主題論文所占比例（如圖2），以此為基礎(chǔ)進行橫向與縱向比較更具標準化意義。

表1 《社會學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文主題統(tǒng)計（1986-1995）

表2 《社會學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文主題統(tǒng)計（1996-2005）

表3 《社會學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文主題統(tǒng)計（2006-2015）

圖2 《社會學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文比例主題統(tǒng)計圖（1986-2015）

二十世紀八十年代中后期及九十年代具有“外源性”特征的本土化討論，引發(fā)了大陸社會學(xué)對于西方社會學(xué)知識的反思，這種趨勢在國外社會學(xué)理論這一主題上表現(xiàn)明顯，1989年以后這一主題的學(xué)術(shù)論文所占比例從前三年的波動上升趨勢快速降低，至九十年代中后期下降至5％左右，直到二十世紀末以后，學(xué)者們逐漸意識到本土化的前提首先是系統(tǒng)地學(xué)習(xí)既有的國外社會學(xué)理論，因此除了個別年份外，這一主題的相關(guān)論文比例在1998年后波動上升并在后期保持了較高比例。方法論與研究方法方面，除了前幾年保持相對穩(wěn)定的比例外，自上世紀九十年代以后則保持了每三到五年有一次方法選題的集中討論趨勢，選題則從八十年代中期的方法論和調(diào)查問卷設(shè)計等問題逐漸轉(zhuǎn)向后期的模型介紹與應(yīng)用、問卷效度檢驗、個案研究技術(shù)等具體研究方法問題，適應(yīng)了社會學(xué)界重建以后經(jīng)驗研究發(fā)展的需要。重建之初社會學(xué)面臨的重大問題是如何在人文社會科學(xué)系統(tǒng)中找到學(xué)科位置以及如何論證學(xué)科合法性，中國社會思想史與社會學(xué)史的研究通過對傳統(tǒng)社會思想的社會學(xué)解讀以及社會學(xué)自身發(fā)展的考察承擔(dān)了這項重要工作，此外，重建初期可用的數(shù)據(jù)材料和調(diào)查資料都很有限，一些具有歷史學(xué)功底的學(xué)者選擇通過對歷史材料的考察為社會發(fā)展提供思考與建議，這些都是前十年這一主題論文所占比例（10.59％）相對較高的重要原因。然而自上世紀九十年代中期以后，關(guān)于中國社會思想史與社會學(xué)史的論文除個別年份外均不超過5％，我們認為其原因或許是多方面的，如社會學(xué)學(xué)科逐漸受到認可、調(diào)查資料的不斷豐富以及人才培養(yǎng)中缺乏史學(xué)訓(xùn)練等。書評在2005年以前基本是零散地出現(xiàn)，只在2005年至2011年之間書評呈現(xiàn)出短暫地“井噴”現(xiàn)象，近幾年則被關(guān)注某一理論或者經(jīng)驗研究領(lǐng)域的主題述評所替代。

受到初創(chuàng)期社會學(xué)傳統(tǒng)、美國實證傳統(tǒng)以及政治力量要求的影響，重建后的中國社會學(xué)被認為具有“實用性格”，重視經(jīng)驗層面的學(xué)術(shù)研究[1][2]。實用性格在本文的統(tǒng)計分類中得到呈現(xiàn)，以經(jīng)驗取向為核心的研究主題共有7個。

家庭、性別與性問題是中國社會學(xué)最早關(guān)注的核心議題之一，重建初期的三個主要項目就涉及家庭研究領(lǐng)域（即“五城市家庭研究”），自1986年至1990年論文比例處于波動上升狀態(tài)，直至二十一世紀初都保持了較高比例，2004年后則呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢，但是2013年以來隨著生育政策的變遷，家庭、性別與性主題成為關(guān)注的焦點之一，相關(guān)論文比例也有回升。

社區(qū)與社會組織是重建后在《社會學(xué)研究》雜志上出現(xiàn)頻率最為穩(wěn)定的經(jīng)驗研究主題，除個別年份外都在10％上下，反映出社會學(xué)對于城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)以及相關(guān)社會組織運行的持續(xù)關(guān)注。

社會網(wǎng)絡(luò)是一個具有社會學(xué)特色的研究主題，盡管自上世紀九十年代中期以后關(guān)于社會資本、人情、關(guān)系網(wǎng)等問題的研究有所增加，總體來看其論文所占比例相對較低（3.35％）。作為有著數(shù)千年歷史的文化大國，探索現(xiàn)代化背景下傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化與心理變遷以及其背后的社會力量成為重建后大陸社會學(xué)的核心議題之一。

文化、宗教與社會心理主題在《社會學(xué)研究》雜志上出現(xiàn)的頻率除少數(shù)年份外都在10％以上，前十年論文所占比例（16.57％）在經(jīng)驗研究主題中最高，后二十年雖然有所下降，但總體上看仍是經(jīng)驗研究中第二大研究主題。

社會分層與流動作為社會學(xué)的經(jīng)典議題得到了持續(xù)的關(guān)注，除少數(shù)年份外都在8％左右，在三個十年期的波動也相對穩(wěn)定。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷主題的比例分布則呈現(xiàn)出明顯的時段性特征，從1986至1998年多數(shù)超過了10％，而1999年至2015年則全部處于6％及以下，以至于后十年這一主題的論文比例（2.92％）在經(jīng)驗研究中只高于社會網(wǎng)絡(luò)，遠低于其他研究主題。

社會制度與社會政策相關(guān)研究的熱度在三個十年期中呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢，后十年論文幾乎占到所有論文數(shù)的四分之一（23.79％），少數(shù)年份（2009、2012）甚至超過了30％，對制度與政策設(shè)計、實踐、效果以及反思的研究成為所有學(xué)術(shù)研究主題中比例最高的議題，這是大陸社會學(xué)重建后“實用性格”的鮮明體現(xiàn)。

（二）研究方法的規(guī)范化

在對研究方法進行考察之前，我們首先明確社會學(xué)研究方法的范圍，即“社會學(xué)研究方法指的是社會學(xué)‘經(jīng)驗研究’的方法，而不是‘理論研究’的方法”[42]，因此本文是在《社會學(xué)研究》雜志近三十年間發(fā)表的經(jīng)驗研究論文基礎(chǔ)上討論社會學(xué)研究方法的發(fā)展與變遷。總體上看，社會學(xué)研究方法的規(guī)范化程度不斷提高，從學(xué)術(shù)論文來看表現(xiàn)為資料選取和論證邏輯的規(guī)范化。

近三十年來，定性研究在資料選取方面更加注重從一手文獻、訪談資料以及實地考察材料中選取具有典型性的資料。以實地研究為例，風(fēng)笑天和田凱曾對《社會學(xué)研究》雜志1986年到1996年的實地研究論文進行分析，認為只有20％的研究對案例的典型性進行了說明[43]，這一比例在近十年有了明顯提升。在論證邏輯方面，定性研究的規(guī)范化程度也逐漸提高，在前二十年的定性研究論文中，多數(shù)論文缺少系統(tǒng)的文獻回顧與明確的理論支撐，導(dǎo)致理論與材料之間存在脫節(jié)，而近十年的論文逐漸向“問題提出—理論框架選取—結(jié)合材料分析—結(jié)論與討論”的規(guī)范化路徑靠攏，注重通過一手材料檢驗理論概念或者以后者解釋前者。

定量研究資料主要來自問卷調(diào)查資料，隨著二十一世紀以來部分大型全國性社會調(diào)查的開展（如中國綜合社會調(diào)查等），這部分數(shù)據(jù)相對之前的數(shù)據(jù)有了更好的代表性與科學(xué)性。在論證邏輯上，“洋八股”的規(guī)范性邏輯——即“問題、理論（文獻）、假設(shè)、數(shù)據(jù)、測量、方法、發(fā)現(xiàn)和結(jié)論”[44]——逐漸成為定量研究的主流，從早期注重對現(xiàn)象的描述轉(zhuǎn)向后期注重對變量因果關(guān)系的考察。我們將定量研究論文的論證邏輯劃分為兩類，即描述性分析和因果分析，則過去三十年間的發(fā)展演化趨勢如圖3所示。

圖3 《社會學(xué)研究》定量研究論文方法面積圖（1986-2015）

圖3上半部分（淺灰色區(qū)域）為描述性分析論文占定量論文總數(shù)的比例，下半部分（深灰色區(qū)域）為因果分析論文的比例，二者面積之和為定量研究論文占總論文的比例。在前兩個十年期，定量研究的論文比例相似（均為26％），近十年的比例則略有上升（31.13％）。從總體上看定量研究所占比例并不高，在過去三十年中從未超過40％，考慮到《社會學(xué)研究》雜志在社會學(xué)界的權(quán)威性與代表性，我們認為部分關(guān)于社會學(xué)定量研究“過度發(fā)展”“比例過高”以及“容易發(fā)表”等評價是缺乏依據(jù)的主觀判斷。從論證邏輯來看，定量研究論文對于因果分析方法的應(yīng)用不斷增加，而對于描述性分析方法的使用則不斷減少，以2004年和2005年為界，之前的研究傾向以描述性分析方法（如列聯(lián)表分析）來考察某一現(xiàn)象的特征與變化趨勢，之后的研究則傾向于以因果分析方法（如回歸分析模型、傾向值分析以及結(jié)構(gòu)方程模型等）考察變量間的作用機制。近十年來，因果分析的論文數(shù)占定量研究論文數(shù)的比例超過80％，逐漸形成了以假設(shè)檢驗為核心、以回歸模型為方法的規(guī)范化論證邏輯，推動了理論假設(shè)與經(jīng)驗數(shù)據(jù)之間的相互結(jié)合。

（三）小結(jié)：學(xué)術(shù)研究所取得的進步

“沒有任何一個國家的社會學(xué)像中國社會學(xué)這樣命運多舛……中國社會學(xué)的發(fā)展，在20世紀30、40年代，曾被認為僅次于北美、西歐。但是在1978年，中國沒有一名社會學(xué)專業(yè)人員”[45]。費孝通曾在“中國社科院社會學(xué)所十周年紀念會”講話中談道：“一門學(xué)科揮之可以即去，呼之不一定就來，要打斷一門學(xué)科很容易，這個學(xué)科在人們腦筋里消失了就不存在了，可是要長出一門學(xué)科不是那么容易的”[46]。自1979年3月社會學(xué)恢復(fù)重建以來，社會學(xué)學(xué)者在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域為社會學(xué)學(xué)科在中國的扎根和發(fā)展做出了不懈努力并取得了長足進步，我們將這三十年學(xué)術(shù)研究所取得的進步總結(jié)為如下三點。

首先，重建之初社會學(xué)學(xué)者對于社會學(xué)基本問題、研究對象以及學(xué)科地位的一系列學(xué)術(shù)討論論證了社會學(xué)存在的合法性[47][48][49][50]，為社會學(xué)成為一門獨立學(xué)科提供了重要的學(xué)理支持，也為社會學(xué)的發(fā)展爭取了穩(wěn)定的學(xué)術(shù)環(huán)境。

其次，不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)主題在重建后都獲得了一定的發(fā)展。其中，國外社會學(xué)理論、方法論與研究方法這兩個主題的發(fā)展集中反映了社會學(xué)的“學(xué)術(shù)性格”；對國外理論與方法的專題研究從早期注重引進與介紹到后期注重解釋與應(yīng)用，以及注重挖掘中國社會與社會學(xué)特點的中國社會思想史與社會學(xué)史研究，都體現(xiàn)出重建后中國社會學(xué)的“主體性格”。經(jīng)驗研究主題眾多且占論文總數(shù)的比例更多（論文比例排名前五的主題中有四個經(jīng)驗研究主題），都反映出重建后社會學(xué)的“實用性格”。不同主題的研究注重使用或者創(chuàng)造一些具有本土色彩的分析性概念如“小城鎮(zhèn)”“農(nóng)民工”和“單位制”等，并通過經(jīng)驗材料予以解釋或驗證，注重挖掘與解釋社會發(fā)展過程中的中國經(jīng)驗。

最后，研究方法呈現(xiàn)出規(guī)范化傾向，無論是定性研究還是定量研究都在資料選取和論證邏輯上更為嚴謹，注重理論框架或假設(shè)與經(jīng)驗材料的相互結(jié)合，這種規(guī)范化傾向提高了研究結(jié)論的可信度，也從總體上推動了社會學(xué)學(xué)科的科學(xué)化進程。

三、中國社會學(xué)本土化學(xué)術(shù)實踐的問題與反思

自中國社會學(xué)重建伊始，大陸社會學(xué)學(xué)術(shù)研究的“本土化”問題就受到各地學(xué)者們的重視并引發(fā)了諸多討論[8][9][20][27]，綜合對本土化的諸多設(shè)想和定義來看，其終極目標是“理論和方法的形成”[10]，考慮到具體研究方法的普遍性特征，我們認為，學(xué)術(shù)研究本土化的核心其實是實現(xiàn)理論創(chuàng)新。

近三十年來，中國社會學(xué)學(xué)術(shù)研究已經(jīng)取得了長足的進步，遺憾的是，這種進步存在嚴重的失衡，即經(jīng)驗研究發(fā)展迅速與理論研究發(fā)展緩慢形成了鮮明的反差。早期的綜述性研究將重建后社會學(xué)的主要性格歸納為“實用性格”，我們通過對過去三十年間《社會學(xué)研究》雜志所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文主題的統(tǒng)計證實了這種實用性格的延續(xù)性，然而必須要說明的是，我們發(fā)現(xiàn)實用性格的背后其實是理論創(chuàng)新的不足，表現(xiàn)在國外社會學(xué)理論的研究重在闡釋而缺乏對話與創(chuàng)新，中國社會思想史與社會學(xué)史的研究嚴重缺乏，方法論與研究方法的研究重視具體方法而忽略方法論問題。在社會學(xué)重建十年之際，雷洪對社會學(xué)學(xué)科研究的總結(jié)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)社會學(xué)缺乏理論研究的宏觀性、層次性和系統(tǒng)性這一問題[51]；重建二十年之際，《社會學(xué)研究》編輯部對于學(xué)術(shù)研究的總結(jié)與反思也發(fā)現(xiàn)了社會學(xué)缺乏整體性、系統(tǒng)性且具有深度的理論研究不足[36]；再結(jié)合本文的考察結(jié)果，我們認為，社會學(xué)學(xué)科長期以來重經(jīng)驗、輕理論或許已逐漸成為一個不那么值得全面肯定的“傳統(tǒng)”，不僅如此，在學(xué)界已經(jīng)認識到理論研究不足以及理論研究與經(jīng)驗研究相脫節(jié)的情況下，對理論研究的關(guān)注仍舊處于呼吁階段，關(guān)于如何改善這種狀況尚缺乏細致的討論。

中國社會學(xué)應(yīng)當(dāng)如何推動理論創(chuàng)新，進而實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的本土化？當(dāng)我們再次提出這一問題時，一個不容忽視的背景即為理論創(chuàng)新的時代性，十九世紀的社會學(xué)先驅(qū)們可以通過概括或者思辨來創(chuàng)制概念和命題，二十世紀的社會學(xué)理論家可以通過綜合與批判來建立或重建理論體系，然而隨著理論體系的不斷完善，二十世紀末以后社會學(xué)已經(jīng)無法重復(fù)前人的理論推導(dǎo)路徑，在這種情況下，以理論與經(jīng)驗相結(jié)合的方式來推動理論創(chuàng)新就成為一個可行的路徑。在我們看來，推動理論研究與經(jīng)驗研究的結(jié)合需要從三個維度——方法論與知識形態(tài)、概念與操作化、特殊性與普遍性——探索對話的可能性，當(dāng)前的學(xué)術(shù)情境中，我們首先需要批判關(guān)于上述三個關(guān)系的誤解。

首先，在方法論與知識形態(tài)維度，社會學(xué)界長期存在將實證研究等同于經(jīng)驗研究的誤讀。對于這一問題，蔡禾和趙巍曾在1994年《社會學(xué)研究》雜志上專門發(fā)文予以糾正[52]，然而對這一問題的誤讀并未減少，近年來甚至出現(xiàn)了將定量研究等同于實證研究的說法，以至于部分學(xué)者需要強調(diào)實證研究本就具有的“理論導(dǎo)向”，為實證研究的發(fā)展進行指導(dǎo)和辯護[53]。我們認為有必要再次予以明晰實證研究、經(jīng)驗研究和定量研究是不同維度的研究：實證研究反映出方法論上的實證主義取向，與其相并列的是反實證主義取向[54][55]；經(jīng)驗研究是指知識形態(tài)的經(jīng)驗層面，與其相并列的是理論層面；定量研究反映出經(jīng)驗研究的定量方法，與其相并列的是定性方法[42]。因此，定量研究不等同于經(jīng)驗研究，實證研究也不等同于經(jīng)驗研究，定量研究更不等同于實證研究。無論是注重假設(shè)檢驗的實證主義研究還是注重解釋與理解的反實證主義研究，都強調(diào)理論與經(jīng)驗的相互結(jié)合。當(dāng)前部分學(xué)者仍舊將實證研究等同于經(jīng)驗研究或者將量化研究等同于實證研究，或者出于對實證研究存在“與理論研究相對立”“不可能實現(xiàn)理論創(chuàng)新”等誤解而非個人興趣反對其發(fā)展，均不利于社會學(xué)學(xué)術(shù)研究中理論與經(jīng)驗的結(jié)合。

其次，通過前文對于社會學(xué)學(xué)術(shù)論文研究方法的考察，我們認為無論是定性研究還是定量研究的論文都存在方法論上的經(jīng)驗研究方法與社會學(xué)理論相結(jié)合的趨勢，即從理論概念或命題出發(fā)結(jié)合材料予以解釋或檢驗。然而上述趨勢只存在于定性研究和定量研究內(nèi)部，它們之間缺乏對話與溝通，往往是定性研究熱衷于不斷提煉“新概念”（求新），而定量研究熱衷于將既有的理論概念操作化為變量予以檢驗（用舊）。針對這一問題，仇立平曾經(jīng)提出過“操作定義”的解決辦法，即先用定性研究方法建立一個能說明社會現(xiàn)象變化發(fā)展的理論概念與框架，然后用定量的方法確定各種影響因素的變量，經(jīng)過數(shù)學(xué)模型予以驗證，再運用定性方法發(fā)現(xiàn)和歸納出社會現(xiàn)象變化發(fā)展的規(guī)律，這是一種假設(shè)、檢驗、歸納的方法[56]。遺憾的是，這種解決辦法未能考慮一個前提性的問題，即理論概念如何操作化為變量指標？現(xiàn)實往往是這樣一種情況：定性研究提出的概念——尤其是一些具有操作化可能性的概念——由于概念提出者缺乏檢驗的意識而無法證明其信度與效度；定量研究者出于學(xué)術(shù)嚴謹性傾向于選擇已經(jīng)被證實過具有操作化信度與效度的概念予以檢驗，而不去選擇定性研究提出的概念。后果則是，定性研究的部分概念即使可能具有理論普遍性，也由于缺乏操作化檢驗而不受重視，成為一系列缺乏聯(lián)系的孤立性概念；定量研究傾向于在既有的理論概念中尋求操作化檢驗，產(chǎn)生大量的重復(fù)性研究結(jié)果。因此，如何減少定性研究和定量研究在概念與操作化問題上的分歧成為推動理論與經(jīng)驗相結(jié)合的不可忽視的重大問題。

最后，早期關(guān)于學(xué)術(shù)研究本土化的討論強調(diào)必須從中國傳統(tǒng)與中國經(jīng)驗（或曰“族性”）中發(fā)掘理論創(chuàng)新的可能性[8][9][20]，上述論調(diào)強調(diào)文化傳統(tǒng)與生活經(jīng)驗的特殊性，鼓勵學(xué)術(shù)研究走向生活、走向經(jīng)驗與走向個別。由于當(dāng)時的社會學(xué)還未做好本土化的理論與技術(shù)準備[11]，上述強調(diào)特殊性的本土化思想與學(xué)術(shù)實踐不僅未能起到實際效果，還可能產(chǎn)生潛在的負面影響，如李培林所言，“具有繼承性的對中國社會結(jié)構(gòu)或文化的‘特殊性’的強調(diào)，是很有意義的，但在學(xué)術(shù)上也是有陷阱的，它有可能使人們把最終將匯入普遍性的特殊性，當(dāng)作一種持久的特殊性……進而把關(guān)于中國社會‘特殊性’的命題擴展到中國的研究和學(xué)術(shù)的‘特殊性’上，那就更進入誤區(qū)了”[33]。理論研究的重心是發(fā)掘具有普遍性意義的概念與命題，最終形成具有普遍性的理論或方法論，經(jīng)驗無論具有何種“深刻性”，都不能依照經(jīng)驗的特殊性建構(gòu)理論。此外，特殊性與普遍性的誤讀還存在于個案分析與抽樣調(diào)查的結(jié)論可信度方面，這種源自社會學(xué)實證主義與反實證主義方法論的爭論本是推動社會學(xué)學(xué)術(shù)多元化的動力，現(xiàn)實中卻往往演化為“我有一個朋友和你的調(diào)查結(jié)果不同”或“你的案例在別處不適用”的意氣之爭。因此，正確處理特殊性與普遍性之間的關(guān)系是理論創(chuàng)新的重要前提。

盡管存在上述誤解，我們?nèi)砸隙ㄟ^去三十年間中國社會學(xué)在學(xué)術(shù)研究上的進步，這些進步突出地體現(xiàn)在從理論到經(jīng)驗的“自證”邏輯上，即用一套邏輯緊密的理論推導(dǎo)對經(jīng)驗材料進行假設(shè)檢驗或者理解解釋，在理論、研究方法和經(jīng)驗材料的規(guī)范性應(yīng)用上完成了學(xué)術(shù)研究本土化所需要的準備。如上文所言，社會學(xué)理論創(chuàng)新的時代背景決定了直接從經(jīng)驗中提煉理論具有較高難度，我們認為本土化的下一步應(yīng)當(dāng)是通過理論和經(jīng)驗相結(jié)合的方式實現(xiàn)理論創(chuàng)新，這種方式就不僅是從理論到經(jīng)驗，更多地是要從理論到經(jīng)驗再到理論，前者是自證的邏輯，后者則更多地要依靠“他證”邏輯來實現(xiàn)。所謂“他證”邏輯，是指通過一類或者多類同一維度的比較方法推導(dǎo)與提煉概念、命題或者理論，其核心是對話。我們在上文中批判了可能阻礙社會學(xué)理論與經(jīng)驗相結(jié)合的三種誤解，就是在為對話尋求可能的路徑。對于方法論與知識形態(tài)的誤解的批判，旨在說明對話要在同一維度進行，即經(jīng)驗材料只能與經(jīng)驗材料而不能直接與理論概念或者理論命題對話，只有經(jīng)過理論推導(dǎo)和經(jīng)驗材料分析得出的理論概念才能與理論概念對話，同理，概念、命題、方法論等都應(yīng)當(dāng)和同一維度的研究對話，否則只能是各執(zhí)一詞，不利于學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化和本土化。對于概念與操作化的誤解的批判，其實并不僅僅是從學(xué)理上反思定量研究與定性研究對話的阻礙，我們認為，這種誤解的主要原因不是方法本身，而在于學(xué)者群體，只有在定性研究者和定量研究者主動交流對話的前提下，才有可能推動概念與操作化誤解的消除。定性研究者可通過與定量研究者合作或者在其團隊中招募定量研究人員的方式，將定性研究提出的具有操作化可能性的概念操作化為變量進行分析與檢驗，如果變量具有較好的信度與效度則可能會增加這一概念被定量研究接受的可能性；定量研究者也可通過相同的方式，在既有的變量體系之外尋找新的變量，并且將已經(jīng)檢驗的概念或命題通過定性研究對其進行改良與修訂，進而推動研究成果的切合性并增加其被定性研究接納的可能性。

對特殊性與普遍性誤解的批判，旨在尋找“他證”邏輯的不同方向，這是在經(jīng)歷從理論到經(jīng)驗的檢驗或解釋之后，再通過多視角的對話尋求普遍性基礎(chǔ)上的特殊性，是從經(jīng)驗分析結(jié)論回歸理論的途徑。我們認為，普遍性基礎(chǔ)上的特殊性具體包括四個方面。首先是生物性基礎(chǔ)上的社會性。盡管社會學(xué)學(xué)術(shù)研究的核心是發(fā)現(xiàn)和總結(jié)社會發(fā)展運行的規(guī)律，我們也必須承認社會是在個人基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。人類作為活的有機體的基本屬性是生物性，因此致力于解釋人類行為的社會學(xué)理論應(yīng)當(dāng)與生物學(xué)已經(jīng)建立的普遍性原則和規(guī)則保持一致[57]。無論社會學(xué)者如何強調(diào)社會結(jié)構(gòu)與文化價值在人類行為和社會發(fā)展中的重要性，都不能忽略人的生物屬性。因此我們認為社會學(xué)理論的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是在人的生物性與人的社會性的辯證統(tǒng)一中不斷被檢驗。其次是歷史傳統(tǒng)上的當(dāng)代變遷。社會發(fā)展是建立在人類社會歷史演進基礎(chǔ)上的，社會學(xué)者對當(dāng)代社會的研究應(yīng)當(dāng)與對歷史傳統(tǒng)的研究相結(jié)合。這就要求學(xué)者們在學(xué)術(shù)研究過程中重視社會史、社會思想史與社會學(xué)史方面的研究，尤其是上述研究中的中國部分是學(xué)術(shù)研究本土化的重要源泉[27][58][59]，從歷史與現(xiàn)實對話的角度發(fā)揮社會學(xué)的想象力，分析社會現(xiàn)象變與不變的規(guī)律，從而總結(jié)與提煉出社會學(xué)理論概念、命題與框架。再次是學(xué)科合作中的社會學(xué)特色。當(dāng)代社會的復(fù)雜性、多元性和時空壓縮性推動了學(xué)科之間的合作以更好地解釋與理解社會現(xiàn)象。社會學(xué)是綜合性較強的學(xué)科，它可以與多數(shù)人文社會科學(xué)學(xué)科合作。隨著信息科學(xué)的發(fā)展，社會學(xué)和自然科學(xué)學(xué)科之間的合作也逐漸具備了技術(shù)上的可能性，如社會學(xué)與生物學(xué)、社會學(xué)與物理學(xué)等。當(dāng)然，學(xué)科合作不意味著合作的隨意性，不能“揀到籃里就是菜”[49]，而是應(yīng)當(dāng)保持社會學(xué)的理論追求。我們認為，多學(xué)科之間的對話有可能推動社會學(xué)理論在更廣的維度上接受檢驗與挑戰(zhàn)，從而推動社會學(xué)理論創(chuàng)新的進程。最后是全球化背景中的中國經(jīng)驗。本土化并不意味著拒斥全球化或國際化，二者也不是如部分學(xué)者認為的“互逆”關(guān)系，中國社會尚且不能擺脫全球性的現(xiàn)代化擴張，中國社會學(xué)如何能獨立于全球化之外呢？全球化背景下社會學(xué)者不能單純以傳統(tǒng)的概念范疇考察現(xiàn)象的普遍性與特殊性[60]，而應(yīng)當(dāng)以超越民族國家的視角將中國經(jīng)驗與國際經(jīng)驗進行比較與對話，提煉新的概念與命題，使得解釋中國經(jīng)驗的本土化理論隨著中國影響力和中國現(xiàn)象的全球化擴張而被世界承認，進而能夠在國際主流社會學(xué)中發(fā)出中國聲音。

社會學(xué)本土化的目標是形成中國社會學(xué)理論，這種觀點已成為學(xué)界的共識。我們認為，社會學(xué)的本土化應(yīng)當(dāng)包括三個階段：第一階段是挖掘具有理論潛力的學(xué)術(shù)概念；第二階段是由上述概念建構(gòu)邏輯緊密的命題；第三階段是通過上述命題搭建理論體系。重建后的中國社會學(xué)在三十余年中已經(jīng)基本完成了學(xué)習(xí)和補課的要求，在理論介紹和研究方法上也做到了與世界主流社會學(xué)相同步，并且通過對學(xué)術(shù)研究規(guī)范性的實踐形成了從理論到經(jīng)驗的嚴謹?shù)淖宰C邏輯，這并不意味著中國社會學(xué)已經(jīng)邁入本土化學(xué)術(shù)研究的成熟階段。誠然，社會學(xué)在過去三十年中也提出了一系列分析性概念，然而必須承認的是中國社會學(xué)卻未能提出具有理論潛力的學(xué)術(shù)概念，我們也未能找到可以圍繞之建立理論命題的學(xué)術(shù)概念，基于此，我們?nèi)耘f認為當(dāng)前社會學(xué)學(xué)術(shù)研究尚處于本土化的初始階段。盡管如此，我們認為中國社會學(xué)無論是在機構(gòu)建設(shè)①通過作者可查詢的官方資料，社會學(xué)重建后已經(jīng)在教學(xué)與科研機構(gòu)的建設(shè)上取得了一系列成果。首先，截至2012年，中國大陸已經(jīng)有190個社會學(xué)（社會工作）系所或其他教學(xué)機構(gòu)[61]，四個教學(xué)機構(gòu)被評為國家重點學(xué)科（其中北京大學(xué)社會學(xué)系、中國人民大學(xué)社會學(xué)系為國家一級重點學(xué)科，上海大學(xué)社會學(xué)系、南京大學(xué)社會學(xué)系為國家二級重點學(xué)科）[62]。截至2016年，大陸有33個院校招收社會學(xué)方向博士，112個院校招收社會學(xué)方向碩士[63]，相比于1986年的9個系所，社會學(xué)教學(xué)機構(gòu)的擴張令人矚目。研究機構(gòu)方面，除中國社會學(xué)會這一權(quán)威組織外，北京、上海、天津等地區(qū)也成立了社會學(xué)學(xué)會組織。截至2012年，中國社會學(xué)會下已經(jīng)有理論社會學(xué)、家庭社會學(xué)、環(huán)境社會學(xué)等20個專業(yè)委員會[64]，分支學(xué)科逐漸增加意味著社會學(xué)的樹形結(jié)構(gòu)已經(jīng)逐漸展開。還是在學(xué)術(shù)研究上都取得了長足進步，在國家推動和社會學(xué)學(xué)者自身努力的雙重作用下，社會學(xué)已經(jīng)成為改革開放后發(fā)展速度最快的社會科學(xué)學(xué)科之一，與重建初期具有外源性特征的本土化探討相比，當(dāng)前的社會學(xué)已經(jīng)逐漸具備了學(xué)術(shù)研究本土化的理論與技術(shù)實踐能力。社會學(xué)學(xué)術(shù)研究本土化的下一步，應(yīng)當(dāng)是立足社會學(xué)的學(xué)科視角與當(dāng)代中國社會主義建設(shè)實踐，在“處理好繼承和創(chuàng)造性發(fā)展的關(guān)系，重點做好創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”的基礎(chǔ)上[65]，發(fā)揚百年社會學(xué)傳承下來的“實用性格”與“學(xué)術(shù)性格”，從偏重中國問題研究到中國問題與中國理論并重，從歷史與現(xiàn)實、中國與國際、理論與經(jīng)驗等多維度的學(xué)術(shù)對話中探尋中國人與中國社會的行動與思想的真邏輯，實現(xiàn)中國社會學(xué)的本土化理論創(chuàng)新，真正推動中國社會學(xué)從本土化的初級階段進入更為成熟的階段。