呂廷君

（中共北京市委黨校 法學(xué)部，北京 西城 100044）

引言：從大數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)權(quán)

在一定意義上，人類社會(huì)的生產(chǎn)和生活都可以用數(shù)據(jù)加以識(shí)別、量化和存儲(chǔ)?！俺松系郏魏稳硕急仨氂脭?shù)據(jù)說(shuō)話”不僅是對(duì)數(shù)據(jù)思維廣泛性的一種形象概括，也是對(duì)數(shù)據(jù)之于人類社會(huì)價(jià)值的總結(jié)。大數(shù)據(jù)走進(jìn)和影響著每個(gè)人在公共空間的活動(dòng)甚至私人領(lǐng)域的生活；大數(shù)據(jù)為企業(yè)提供商業(yè)機(jī)會(huì)和賺錢手段；大數(shù)據(jù)影響著政府管理社會(huì)的理念和模式；大數(shù)據(jù)正在不斷改變我們的思維方式和行為習(xí)慣。

大數(shù)據(jù)(big data)是相對(duì)于小數(shù)據(jù)、一般數(shù)據(jù)而言的，也稱為巨量數(shù)據(jù)、海量數(shù)據(jù)，是由數(shù)量巨大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、類型眾多的數(shù)據(jù)構(gòu)成的數(shù)據(jù)集合,是以云計(jì)算的數(shù)據(jù)處理與應(yīng)用模式為基礎(chǔ)，通過(guò)數(shù)據(jù)的集成共享和交叉復(fù)用形成的信息資產(chǎn)。大數(shù)據(jù)的采集、加工、處理、儲(chǔ)存和使用的整個(gè)過(guò)程要涉及每個(gè)行為主體的權(quán)益：比如數(shù)據(jù)采集中是否侵犯公民的隱私權(quán)，政府是否應(yīng)當(dāng)公開、如何公開大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)商業(yè)利用的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，大數(shù)據(jù)的社會(huì)公益使用邊界等一系列法治問題。由此，基于大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展實(shí)踐的法律概念——數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。有學(xué)者指出，“數(shù)據(jù)權(quán)基本譜系可分為數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利兩大框架”[1]。“數(shù)據(jù)主權(quán)又包括數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)管轄權(quán)兩方面。數(shù)據(jù)所有權(quán)是國(guó)家對(duì)于本國(guó)數(shù)據(jù)排他性占有的權(quán)利。數(shù)據(jù)管轄權(quán)是國(guó)家對(duì)其本國(guó)數(shù)據(jù)享有的管理和利用的權(quán)利?！盵2]

以上把數(shù)據(jù)權(quán)分為數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利的二分法不僅在法理上無(wú)法闡明數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)力的關(guān)系，而且由于其過(guò)于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)的國(guó)家權(quán)力屬性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)的國(guó)家所有權(quán)和管轄權(quán)，其直接結(jié)果是有關(guān)私法層面的數(shù)據(jù)權(quán)利的法治意義容易被輕視，尤其是數(shù)據(jù)社會(huì)權(quán)等重要權(quán)利（力）直接被忽略掉。我們認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)的法治意義必須在公法、私法平衡意義上進(jìn)行闡釋，也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)權(quán)不僅包括公法層面的數(shù)據(jù)主權(quán)類權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)權(quán)力意義上的數(shù)據(jù)權(quán)和私法意義的數(shù)據(jù)所有權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。唯有如此，法治才能為張揚(yáng)數(shù)據(jù)權(quán)的地位、發(fā)揮數(shù)據(jù)權(quán)的功能保駕護(hù)航。因此，我們認(rèn)為，從公權(quán)力和私權(quán)利兩個(gè)角度，從國(guó)家、政府、社會(huì)、企業(yè)、社會(huì)組織和公民個(gè)人等不同主體出發(fā)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的認(rèn)識(shí)才更具科學(xué)性、合理性和實(shí)操性。

從公權(quán)力角度看，數(shù)據(jù)權(quán)是國(guó)家、政府和社會(huì)組織擁有的對(duì)獲取數(shù)據(jù)的壟斷性支配權(quán)力；從私權(quán)利角度看，數(shù)據(jù)權(quán)是企業(yè)、公民擁有的對(duì)依附于自身的數(shù)據(jù)和自己獲取數(shù)據(jù)的所有權(quán)；從公權(quán)與私權(quán)關(guān)系角度看，數(shù)據(jù)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民享有政府掌控?cái)?shù)據(jù)的知情權(quán)，政府有開放政府?dāng)?shù)據(jù)的義務(wù)。

以上簡(jiǎn)要分析可知，數(shù)據(jù)權(quán)不是一種單獨(dú)的權(quán)利或者說(shuō)權(quán)力，數(shù)據(jù)權(quán)是一個(gè)多維的權(quán)利、權(quán)力體系。從權(quán)利（權(quán)力）主體角度看，數(shù)據(jù)權(quán)體系是一個(gè)由國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)、政府?dāng)?shù)據(jù)權(quán)、社會(huì)組織數(shù)據(jù)權(quán)和公民數(shù)據(jù)權(quán)等多種權(quán)利、權(quán)力構(gòu)成的復(fù)合型體系。

一、作為國(guó)家主權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)據(jù)主權(quán)

“數(shù)據(jù)主權(quán)的內(nèi)涵包括兩個(gè)方面：一是作為權(quán)利的數(shù)據(jù)主權(quán)，如對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)所享有的管轄權(quán)、利用權(quán)、獲取權(quán)和消除權(quán)力等；二是作為責(zé)任的數(shù)據(jù)主權(quán)，如對(duì)個(gè)人隱私權(quán)和生命財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)保護(hù)、對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的數(shù)據(jù)保護(hù)以及對(duì)國(guó)家安全的相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)，等等。作為責(zé)任的數(shù)據(jù)主權(quán)還意味著主權(quán)國(guó)家要對(duì)本國(guó)公民和其他境內(nèi)行為主體在國(guó)際社會(huì)的數(shù)據(jù)行為負(fù)責(zé)?！盵3]這里的數(shù)據(jù)主權(quán)的外延幾乎囊括了數(shù)據(jù)權(quán)體系中的所有權(quán)利與權(quán)力，這種“一鍋燴”的認(rèn)識(shí)方法對(duì)于我們的數(shù)據(jù)權(quán)立法、執(zhí)法和司法的指導(dǎo)意義具有局限性。

一般說(shuō)來(lái)，數(shù)據(jù)主權(quán)既是憲法意義上的概念，也是國(guó)際法意義上的概念。從國(guó)家主權(quán)角度看，數(shù)據(jù)權(quán)主要是公法意義上的國(guó)家權(quán)利，其雖然是“利益”屬性的排他性所有權(quán)，具有類似物權(quán)的占有、使用、收益和處分權(quán)能，但從國(guó)際法角度看，國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力，其國(guó)際法意義也十分巨大。“未來(lái)國(guó)家層面的競(jìng)爭(zhēng)力將部分體現(xiàn)為一國(guó)擁有數(shù)據(jù)的規(guī)模、活性以及解釋、運(yùn)用的能力，數(shù)字主權(quán)將成為繼邊防、海防、空防之后另一個(gè)大國(guó)博弈的空間。”[4]

從外延上看，數(shù)據(jù)主權(quán)是國(guó)家對(duì)本國(guó)大數(shù)據(jù)的獨(dú)占權(quán)、防衛(wèi)權(quán)和平等權(quán)。大數(shù)據(jù)的獨(dú)占權(quán)包括對(duì)大數(shù)據(jù)的控制權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)；大數(shù)據(jù)的防衛(wèi)權(quán)主要是指國(guó)家為了保證大數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)不受外來(lái)干涉與侵害而采取的保護(hù)、抵御和反擊的權(quán)力；大數(shù)據(jù)的平等權(quán)是指國(guó)家不分大小、強(qiáng)弱、制度形式和發(fā)展模式，平等地享有對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)的權(quán)利和權(quán)力。國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)主要是解決國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中會(huì)凸顯數(shù)據(jù)主權(quán)的價(jià)值。

國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)需要國(guó)家增強(qiáng)對(duì)本國(guó)大數(shù)據(jù)的影響力和控制力，這不僅是國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的內(nèi)在需求，也是國(guó)際社會(huì)秩序發(fā)展的必然要求?！皣?guó)家對(duì)數(shù)據(jù)都有天然的控制興趣，并借此維持其權(quán)威、合法性以及主權(quán)?！盵5]大數(shù)據(jù)的采集、處理和挖掘，有助于夯實(shí)國(guó)家權(quán)力的權(quán)威基礎(chǔ)，提升國(guó)家對(duì)內(nèi)的社會(huì)治理能力和對(duì)外的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力?！罢?dāng)?shù)據(jù)主權(quán)的喪失，現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為他國(guó)政府可以通過(guò)法律賦予的權(quán)力對(duì)信息進(jìn)行攔截、搜查和扣押?！盵6]《美國(guó)愛國(guó)者法案》規(guī)定，只要信息與美國(guó)國(guó)家安全有關(guān)，總部在美國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)供應(yīng)商在他國(guó)的數(shù)據(jù)中心存儲(chǔ)數(shù)據(jù)都要接受美國(guó)政府相關(guān)安全機(jī)構(gòu)的檢查，如此一來(lái)，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)可以輕易獲取他國(guó)的數(shù)據(jù)。由于美國(guó)大數(shù)據(jù)技術(shù)的世界領(lǐng)先地位，加之《美國(guó)愛國(guó)者法案》的特別授權(quán)，這不僅使得美國(guó)政府獲取他國(guó)數(shù)據(jù)的范圍擴(kuò)大了、手段更加多樣化了，而且還更加合法化了。美國(guó)不斷提升對(duì)世界各國(guó)大數(shù)據(jù)的采集和處理能力，研判和預(yù)測(cè)他國(guó)以政治經(jīng)濟(jì)文化外交為主要內(nèi)容的國(guó)家戰(zhàn)略，而其他國(guó)家須在近乎“裸奔”狀態(tài)下與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，兩者幾乎立分高下。可見，數(shù)據(jù)主權(quán)在新的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序中的作用尤為重要，需要政府及時(shí)采取有效的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略加以應(yīng)對(duì)。

國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)一方面體現(xiàn)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，另一方面也表現(xiàn)為國(guó)與國(guó)之間的大數(shù)據(jù)合作領(lǐng)域。國(guó)家之間的大數(shù)據(jù)合作以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)，涉及國(guó)家的數(shù)據(jù)權(quán)利益和國(guó)家安全，不單純是民事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)前，國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)意義上的數(shù)據(jù)合作主要在人類社會(huì)共同面對(duì)的環(huán)境污染、核安全、恐怖主義和宇宙開發(fā)等領(lǐng)域。這些領(lǐng)域涉及人類社會(huì)的共同利益和人類的整體安全，在一定意義上超越了民族國(guó)家的局部利益，需要全人類共同面對(duì)。因此，在這些涉及人類整體利益的領(lǐng)域，各國(guó)在不威脅國(guó)家主權(quán)的前提下應(yīng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)的溝通交流,共享大數(shù)據(jù)成果，形成國(guó)與國(guó)之間大數(shù)據(jù)分享的共贏機(jī)制。

二、作為政府管理的數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)據(jù)管理權(quán)

政府代表國(guó)家行使對(duì)大數(shù)據(jù)的管理權(quán)，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)獲取權(quán)、控制權(quán)、發(fā)展規(guī)劃?rùn)?quán)和使用許可權(quán)。為了國(guó)家安全和社會(huì)公共利益目的，政府有權(quán)通過(guò)一定技術(shù)手段獲取有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)等各領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)，這種無(wú)償或者有償獲取大數(shù)據(jù)的權(quán)力屬于行政法領(lǐng)域的政府管理權(quán)。

數(shù)據(jù)控制權(quán)是數(shù)據(jù)管理權(quán)的常態(tài)化權(quán)力，是指政府對(duì)所獲取大數(shù)據(jù)的掌控和日常管理，包括按照流程對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分類、整理、存儲(chǔ)和保護(hù)等管控行為。數(shù)據(jù)的發(fā)展規(guī)劃?rùn)?quán)是政府對(duì)大數(shù)據(jù)發(fā)展的統(tǒng)籌安排，包括大數(shù)據(jù)政策的制定、未來(lái)階段性發(fā)展計(jì)劃和對(duì)大數(shù)據(jù)開發(fā)主體的協(xié)調(diào)等多種管理權(quán)限。

數(shù)據(jù)的許可使用權(quán)是政府?dāng)?shù)據(jù)管理權(quán)中的一項(xiàng)核心權(quán)力。大數(shù)據(jù)的許可使用不僅涉及國(guó)家安全、公共利益，更關(guān)涉企業(yè)、社會(huì)組織和公民的權(quán)利，因而大數(shù)據(jù)的許可使用權(quán)成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)和法律制度創(chuàng)設(shè)的核心內(nèi)容。數(shù)據(jù)的許可使用權(quán)在本質(zhì)上是公民知情權(quán)外延的拓展，從法律制度建設(shè)角度看，數(shù)據(jù)的許可使用權(quán)的核心問題是政府的大數(shù)據(jù)開放。英美等國(guó)把數(shù)據(jù)權(quán)稱為公民的基本權(quán)利，與之相對(duì)應(yīng)的是政府的數(shù)據(jù)開放義務(wù)。大數(shù)據(jù)的許可使用作為一種權(quán)力，必然涉及大數(shù)據(jù)開放的范圍和邊界。2001年“9·11”襲擊事件后不久，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的布什簽發(fā)了13233號(hào)總統(tǒng)令，以國(guó)家安全的名義，限制公眾查閱總統(tǒng)文件的權(quán)利。2009年1月，奧巴馬當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后，為了兌現(xiàn)自己“前所未有的開放政府”的承諾，簽署了13489號(hào)總統(tǒng)令，推翻13233號(hào)總統(tǒng)令對(duì)于公民查閱總統(tǒng)文件的限制[7-1]。由此可以看出，政府掌控的大數(shù)據(jù)開放范圍的決定權(quán)，會(huì)隨著時(shí)間、條件的變化而不斷發(fā)展變化，每個(gè)國(guó)家都有自己大數(shù)據(jù)開放的限度和理由。

從公民的知情權(quán)和大數(shù)據(jù)的利益角度考量，政府的數(shù)據(jù)開放需要具備全面、準(zhǔn)確、及時(shí)和便捷的要素。有學(xué)者認(rèn)為，雖然我國(guó)政府在2007年就發(fā)布了《政府信息公開條例》，但目前政府公布的數(shù)據(jù)大部分還是報(bào)告和報(bào)表，沒有標(biāo)準(zhǔn)格式，不能以數(shù)據(jù)的形式查到，因此也無(wú)法進(jìn)行深入分析、加工和挖掘?！叭绻枰鐣?huì)共享和分析這些數(shù)據(jù)，必須提供最原始的數(shù)據(jù)，這樣的數(shù)據(jù)學(xué)術(shù)和商業(yè)上才能去應(yīng)用它”[8]。近幾年來(lái)，北京、上海、武漢、貴陽(yáng)等地方政府的政府?dāng)?shù)據(jù)資源網(wǎng)建設(shè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，政府?dāng)?shù)據(jù)開放的范圍不斷擴(kuò)大，內(nèi)容也越來(lái)越豐富，有些原始數(shù)據(jù)也已開始開放，政府?dāng)?shù)據(jù)的查閱、下載方便度也在逐步增強(qiáng)。但從公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)和大數(shù)據(jù)效益的充分發(fā)揮要求出發(fā)，政府?dāng)?shù)據(jù)開放的范圍、程度和便捷度還需要進(jìn)一步提高。

三、作為公民權(quán)利的數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)據(jù)公民權(quán)

數(shù)據(jù)公民權(quán)是指公民有權(quán)獲得政府掌控的大數(shù)據(jù)的權(quán)利，也包括公民有修改、刪除政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)中有關(guān)自己的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的權(quán)利。從法治理論層面看，與數(shù)據(jù)人格權(quán)不同，數(shù)據(jù)公民權(quán)屬于受憲法保護(hù)的政治權(quán)利，具有不可取代的憲法意義。數(shù)據(jù)公民權(quán)與政府的大數(shù)據(jù)開放具有正相關(guān)關(guān)系，它不僅關(guān)涉政府大數(shù)據(jù)開放的政策和行為，還關(guān)涉每位公民對(duì)政府信息公開的權(quán)利需求，也包括公民對(duì)于關(guān)涉?zhèn)€人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確程度的要求和隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

數(shù)據(jù)公民權(quán)是數(shù)據(jù)權(quán)體系中的一項(xiàng)互動(dòng)性權(quán)利，是連接政府的數(shù)據(jù)管理權(quán)和公民對(duì)政府信息知情權(quán)的政治權(quán)利。對(duì)作為國(guó)有資產(chǎn)的數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是全民所有的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)是全民共享的權(quán)利。所以，正是在這個(gè)意義上，“一個(gè)真正的信息社會(huì)，首先是一個(gè)公民社會(huì)”[7-2]。這就意味著，政府?dāng)?shù)據(jù)開放的程度與數(shù)據(jù)公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度是從不同角度指向的同一個(gè)對(duì)象、同一個(gè)問題和同一項(xiàng)具體法律制度。當(dāng)然，數(shù)據(jù)公民權(quán)的法治意義還不止于此，其更高的法治價(jià)值在于從憲法高度對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)管理行為進(jìn)行審視，這就意味著數(shù)據(jù)公民權(quán)在數(shù)據(jù)權(quán)體系中的位階更高，具有重要的基礎(chǔ)地位、核心價(jià)值和引領(lǐng)作用。

數(shù)據(jù)公民權(quán)的另一個(gè)重要價(jià)值在于，公民對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)的了解、分析和判斷不僅能夠增強(qiáng)公民對(duì)政府運(yùn)行的了解和監(jiān)督，也可能成為政府運(yùn)行的智慧之源。美國(guó)政府前助理信息官、紐約大學(xué)法學(xué)院教授貝絲?諾維克在《運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提高政府管理能力》一書中就闡述了如何在數(shù)字化背景下,運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)建立民主高效政府的做法。所以說(shuō)，“數(shù)據(jù)開放可以讓體制內(nèi)外的人一起參與進(jìn)來(lái),解決政府無(wú)法完成以及棘手的問題”[8]。在這個(gè)意義上，數(shù)據(jù)公民權(quán)是開放的政府與開放的社會(huì)理性溝通的一個(gè)重要橋梁，也是政府更好地實(shí)現(xiàn)管理與服務(wù)職能的一個(gè)良性機(jī)制。

四、作為社會(huì)公共權(quán)利（力）的數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)據(jù)社會(huì)權(quán)

社會(huì)組織、民間組織和NGO對(duì)大數(shù)據(jù)的占有和控制權(quán)是權(quán)利還是權(quán)力，是一個(gè)值得關(guān)注和研究的問題。我們認(rèn)為，在一般意義上，社會(huì)組織的數(shù)據(jù)權(quán)是一種兼具私權(quán)和公權(quán)雙重屬性的社會(huì)權(quán)力，也就是說(shuō)，社會(huì)組織的數(shù)據(jù)權(quán)既具有私權(quán)的利益屬性，也具有公權(quán)表現(xiàn)出來(lái)的一定程度的強(qiáng)制性和支配力。例如，環(huán)保組織對(duì)通過(guò)技術(shù)手段獲取的污染企業(yè)的數(shù)據(jù)，既具有提供給政府、其他社會(huì)組織等客戶并要求支付一定費(fèi)用的權(quán)利，也具有對(duì)污染企業(yè)的生存和發(fā)展的重大影響力甚至支配力。

在一定意義上，數(shù)據(jù)社會(huì)權(quán)的提出和發(fā)展主要是針對(duì)政府權(quán)力分散化發(fā)展趨勢(shì)而言的。大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著政府信息公開的范圍和深度不斷發(fā)展，政府權(quán)力的運(yùn)作模式也在悄悄發(fā)生變化。更重要的是，社會(huì)組織、民間組織和NGO對(duì)政府、對(duì)社會(huì)的影響力和支配力越來(lái)越強(qiáng)。原因何在？涂子沛認(rèn)為，隨著數(shù)據(jù)開放運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，信息和每一位公民之間是等距的，而且中間沒有層級(jí)過(guò)濾，社會(huì)的主體結(jié)構(gòu)將從“分層”轉(zhuǎn)向“結(jié)網(wǎng)”，也就是說(shuō)，正是大數(shù)據(jù)使得整個(gè)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)“去中心化、水平化、社會(huì)化”，政府的部分權(quán)力將分散并最終流向社會(huì)和公民個(gè)人。因而，隨著傳統(tǒng)公權(quán)力的分散化，數(shù)據(jù)權(quán)及其主體也必然多元化，當(dāng)然問題的邏輯也可能恰好相反或者互為因果。無(wú)論如何，數(shù)據(jù)社會(huì)權(quán)的發(fā)展壯大昭示著大數(shù)據(jù)時(shí)代的權(quán)利（權(quán)力）在主體與內(nèi)容上的多元化多樣化，數(shù)據(jù)權(quán)主體間的互動(dòng)與個(gè)別領(lǐng)域的角色換位可能成為一種常態(tài)。也正是在這個(gè)意義上，國(guó)務(wù)院確立《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》的首要目標(biāo)是“打造精準(zhǔn)治理、多方協(xié)作的社會(huì)治理新模式”[9]。

還須指出的是，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，數(shù)據(jù)社會(huì)權(quán)不僅僅意味著社會(huì)的控制權(quán)和支配權(quán)在擴(kuò)大，還意味著社會(huì)自身的管理能力和水平在不斷變化。比如，醫(yī)生的職責(zé)正從過(guò)去的“給病人看病”拓展到“預(yù)測(cè)和預(yù)防病情”[10]。大數(shù)據(jù)使醫(yī)院、醫(yī)生能夠在流感剛剛發(fā)生之初就采取有效的管控措施，防止疫情擴(kuò)大蔓延。以大數(shù)據(jù)時(shí)代的醫(yī)院、醫(yī)生為例可以管窺大數(shù)據(jù)給社會(huì)運(yùn)行機(jī)制調(diào)整帶來(lái)的巨大變化。

五、作為人格權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)據(jù)隱私權(quán)

與公民有關(guān)的數(shù)據(jù)權(quán)，除了數(shù)據(jù)公民權(quán)這項(xiàng)基本權(quán)利之外，還有作為人格權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)利。公民對(duì)產(chǎn)生并依附于自身的數(shù)據(jù)所擁有的權(quán)利主要包括數(shù)據(jù)隱私權(quán)和排他性的數(shù)據(jù)所有權(quán)。數(shù)據(jù)隱私權(quán)主要指依附于公民個(gè)人的所有數(shù)據(jù)信息不被其他主體獲取、處理和使用，公民個(gè)人秘密不受非公益目的干涉。數(shù)據(jù)所有權(quán)屬于后文敘述的數(shù)據(jù)商業(yè)利益權(quán)范圍，后文專述。

王利明在2012年界定隱私權(quán)時(shí)指出，“隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)”[11]。新的隱私權(quán)定義就把大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私的范圍擴(kuò)大了，并對(duì)侵犯隱私權(quán)的具體行為方式進(jìn)行了列舉。所以說(shuō)，大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)?！拔覀冋幱谝环N不斷變化但卻日趨精密的被監(jiān)視狀態(tài)中。事實(shí)上，現(xiàn)在我們的一舉一動(dòng)都能在某個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中找到線索。毫無(wú)疑問，正是這些記錄的存在引爆了個(gè)人隱私危機(jī)，而這一問題的嚴(yán)重性怎么夸大也不為過(guò)。”[12-1]由此，我們可以把大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)呈現(xiàn)出來(lái)的新特點(diǎn)歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：一是隱私權(quán)的內(nèi)容不斷擴(kuò)大，數(shù)據(jù)化隱私權(quán)的邊界不斷擴(kuò)展。大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)不僅包括身份證號(hào)碼、住宅電話、日記和私人生活照等傳統(tǒng)隱私，還包括登錄網(wǎng)站域名瀏覽資訊信息、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、微信評(píng)論留言、微信朋友圈、手機(jī)圖片視頻等移動(dòng)終端存儲(chǔ)的所有內(nèi)容……這些新的數(shù)據(jù)信息都屬于個(gè)人信息秘密，都應(yīng)當(dāng)受到法律嚴(yán)格保護(hù)。二是隱私權(quán)保護(hù)受到越來(lái)越多的技術(shù)挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)需要加強(qiáng)技術(shù)手段。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)、監(jiān)控設(shè)備和移動(dòng)終端技術(shù)可謂日新月異，數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)技術(shù)常常難以同步。三是數(shù)據(jù)隱私權(quán)的主體具有模糊性，給侵權(quán)民事法律關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)新挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)隱私權(quán)主體明確到張三李四不同，現(xiàn)代數(shù)據(jù)隱私權(quán)主體常常是以“蒙面（face-less）”顧客身份出現(xiàn)。大數(shù)據(jù)分析雖然“只要有4條移動(dòng)通話的時(shí)間和地點(diǎn)數(shù)據(jù)，就能有95％的幾率確定通話者的身份”[12-2]，但是，這個(gè)身份往往是一個(gè)電話號(hào)碼或者一個(gè)IP地址，而不是具體的法律意義上的自然人。如果一些商業(yè)機(jī)構(gòu)未經(jīng)他人許可采集、處理和使用模式化的“蒙面（face-less）”顧客的數(shù)據(jù)信息是否屬于侵權(quán)？?jī)H僅確定了一個(gè)手機(jī)號(hào)碼和附帶于手機(jī)號(hào)碼的相關(guān)數(shù)據(jù)而沒有確定機(jī)主身份，是否屬于侵犯自然人的隱私權(quán)？這些問題值得立法、執(zhí)法、司法的理論和實(shí)踐及時(shí)而認(rèn)真研究。

關(guān)于數(shù)據(jù)隱私權(quán)還有一個(gè)需要討論的問題：個(gè)人信息權(quán)屬于數(shù)據(jù)隱私權(quán)還是一項(xiàng)單獨(dú)的人格權(quán)？要分析這個(gè)問題，我們首先需要厘清“信息”與“數(shù)據(jù)”的關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，信息指包含一定意義的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)則是信息的載體；信息往往依賴數(shù)據(jù)而存在，數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)加工整理可能獲得信息。所以，理論上說(shuō)，個(gè)人信息是個(gè)人數(shù)據(jù)加工整理的結(jié)果，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)屬于數(shù)據(jù)隱私權(quán)的范疇。從各國(guó)法治實(shí)踐看，美國(guó)并未對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)作嚴(yán)格界分，而是采取以隱私統(tǒng)一保護(hù)個(gè)人信息的模式?！霸诘聡?guó)，隱私權(quán)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐漸地形成和完善。1983年，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院做出了一個(gè)里程碑式的裁判，認(rèn)為對(duì)抗不受限制的搜集、記錄、使用、傳播個(gè)人資料的個(gè)人權(quán)利也包含于一般人格權(quán)之中。因而，隱私權(quán)成為民法一般人格權(quán)的重要內(nèi)容?！盵14]我國(guó)2010年7月1日開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定的“民事權(quán)益”外延名列了隱私權(quán)，但沒有名列個(gè)人信息權(quán)。因此，從法治實(shí)踐看，將個(gè)人信息權(quán)歸類于數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)的范圍具有一定的法治實(shí)踐基礎(chǔ)。

在現(xiàn)有法律制度框架之內(nèi)，數(shù)據(jù)隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？有以下幾條制度機(jī)制路徑可以選擇。

一是建立隱私權(quán)的權(quán)利人許可制度，如2012年歐盟的“Cookie法案”的“用戶授權(quán)”法則。這項(xiàng)制度包括個(gè)人數(shù)據(jù)的刪除權(quán)保護(hù)機(jī)制，數(shù)據(jù)隱私權(quán)在個(gè)人許可之外，數(shù)據(jù)隱私權(quán)人還應(yīng)當(dāng)享有要求數(shù)據(jù)信息掌控人刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利[13-1]。數(shù)據(jù)隱私權(quán)人只要明確主張刪除權(quán)，義務(wù)相對(duì)人就應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。

二是建立數(shù)據(jù)使用者責(zé)任的數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)制度。個(gè)人許可和“刪除權(quán)”制度還是基于傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)的“隱私控制權(quán)握在自己手中”的思路，也就是隱私權(quán)人自己決定隱私是否被公開、由誰(shuí)公開、在什么范圍公開等核心問題。“在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們需要設(shè)立一個(gè)不一樣的隱私保護(hù)模式，這個(gè)模式應(yīng)該更著重于數(shù)據(jù)使用者為其行為承擔(dān)責(zé)任，而不是將重心放在收集數(shù)據(jù)之初取得個(gè)人同意上?！盵13-2]大數(shù)據(jù)的價(jià)值主要體現(xiàn)在大數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用上，而使用者最清楚自己如何使用、使用中哪些情況可能構(gòu)成隱私權(quán)侵害，因此建立數(shù)據(jù)使用者刪除數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)隱私評(píng)估和保護(hù)、數(shù)據(jù)隱私風(fēng)險(xiǎn)控制等法律機(jī)制或者行業(yè)自律性規(guī)范是保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的可行道路。

三是建立數(shù)據(jù)隱私等級(jí)保護(hù)制度。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該按照隱私對(duì)隱私權(quán)主體的敏感程度和重要程度劃分不同層級(jí)進(jìn)行分類保護(hù)；對(duì)于行業(yè)來(lái)說(shuō)，隱私等級(jí)保護(hù)制度也很重要，應(yīng)該按照不同的行業(yè)制定不同的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)隱私加以保護(hù)。大數(shù)據(jù)時(shí)代，確立隱私分類保護(hù)制度、完善隱私等級(jí)保護(hù)規(guī)則是保護(hù)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的一項(xiàng)重要措施。

四是將“差別隱私”等技術(shù)手段制度化。“故意將數(shù)據(jù)模糊處理，促使對(duì)大數(shù)據(jù)庫(kù)的查詢不能顯示精確的結(jié)果，而只有相近的結(jié)果。這就使得挖出特定個(gè)人與特定數(shù)據(jù)點(diǎn)的聯(lián)系變得難以實(shí)現(xiàn)并且耗費(fèi)巨大。”[13-3]因此，采取防火墻、數(shù)據(jù)失真保護(hù)、數(shù)據(jù)加密保護(hù)、限制發(fā)布保護(hù)等技術(shù)來(lái)保護(hù)隱私不被侵犯也是可行的技術(shù)之路[14]。大數(shù)據(jù)時(shí)代也是法治化時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮這些數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)的技術(shù)手段是否具有公正性，是否能夠平衡大數(shù)據(jù)給人類帶來(lái)的利益與數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，在充分權(quán)衡各種新型權(quán)利與傳統(tǒng)權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)上，利用立法或者行業(yè)性規(guī)范規(guī)制這些技術(shù)手段的應(yīng)用，以達(dá)到馴服技術(shù)權(quán)力的制度化目的。

六、作為商業(yè)利益的數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是指企業(yè)、社會(huì)組織和公民對(duì)產(chǎn)生于自身或者合法采集的數(shù)據(jù)所擁有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然包括但主要不是指公民的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)楣竦臄?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是單一的、固定的，難以形成我們今天所認(rèn)知的大數(shù)據(jù)意義上的價(jià)值，只有海量的單一數(shù)據(jù)構(gòu)成的數(shù)據(jù)集群才具有大數(shù)據(jù)的挖掘和利用價(jià)值。大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是指經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)采集形成的數(shù)據(jù)集的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其主體主要是政府、社會(huì)組織和企業(yè)。由于政府的數(shù)據(jù)所有權(quán)在數(shù)據(jù)主權(quán)中已經(jīng)進(jìn)行了分析，這里不再贅述。

公民的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民對(duì)包括身份信息、IP地址、網(wǎng)絡(luò)瀏覽信息等個(gè)人信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，公民對(duì)產(chǎn)生于自身的數(shù)據(jù)信息享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

企業(yè)對(duì)自己通過(guò)技術(shù)手段或者交易行為獲取的大數(shù)據(jù)擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，企業(yè)可以通過(guò)合法行為占有、使用、收益和處分自己的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。大數(shù)據(jù)專營(yíng)公司以大數(shù)據(jù)的采集、處理和交易為主要業(yè)務(wù)，企業(yè)的大數(shù)據(jù)是其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是這類企業(yè)的重要資產(chǎn)。對(duì)于非大數(shù)據(jù)專營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于經(jīng)營(yíng)管理行為而產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)屬于企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)部分?！秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈營(yíng)業(yè)稅稅目注釋（試行稿）〉的通知》（國(guó)稅發(fā)〔1993〕149號(hào)）第八條規(guī)定，無(wú)形資產(chǎn)是指不具實(shí)物形態(tài)、但能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資產(chǎn)。一般說(shuō)來(lái)，企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)是指商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。但是，在一般法學(xué)理論看來(lái)，大數(shù)據(jù)時(shí)代的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)的不具有實(shí)物形態(tài)、但能夠通過(guò)權(quán)能的轉(zhuǎn)讓帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資產(chǎn)。

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型權(quán)利，實(shí)踐中既缺乏有效的法律法規(guī)依據(jù)，又缺乏學(xué)理上的認(rèn)識(shí)和理解。所以，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能如何實(shí)現(xiàn)、公民的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)如何解決，都是前無(wú)古人的法治實(shí)踐難題。一般認(rèn)為，侵犯公民的數(shù)據(jù)權(quán)可以區(qū)分為侵犯數(shù)據(jù)隱私權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種權(quán)利，公民既可以選擇主張一種侵權(quán)損害賠償，也可以選擇主張兩種侵權(quán)損害賠償。但在司法實(shí)踐中，同時(shí)主張兩種權(quán)利的侵權(quán)訴訟具有一定的司法操作難度。還須注意的是，侵犯企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)與侵犯企業(yè)商業(yè)秘密具有關(guān)聯(lián)，屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失，可以主張數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償。有學(xué)者提出用“用戶數(shù)據(jù)的‘區(qū)分所有權(quán)’構(gòu)想”來(lái)解決實(shí)踐中公民個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾。將公民的姓名、身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、種族、政治觀點(diǎn)、宗教信仰、基因、指紋等具有較強(qiáng)身份屬性的信息劃歸為“隱私權(quán)”，屬于“身份數(shù)據(jù)”；將通過(guò)個(gè)體數(shù)據(jù)匯聚成的用戶個(gè)人狀況、行為、需求的數(shù)據(jù)庫(kù)以及通過(guò)分析和挖掘以上數(shù)據(jù)獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)劃歸為“樣本數(shù)據(jù)”?！吧矸輸?shù)據(jù)”嚴(yán)格按照隱私權(quán)相關(guān)法律法規(guī)管理，“樣本數(shù)據(jù)”按照財(cái)產(chǎn)所有權(quán)管理?！皹颖緮?shù)據(jù)”的“所有權(quán)應(yīng)為用戶和數(shù)據(jù)收集方共有，但經(jīng)營(yíng)使用權(quán)建議應(yīng)掌握在能夠發(fā)揮其價(jià)值的數(shù)據(jù)收集者手中。將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)區(qū)分開來(lái)，既能從法律上保證用戶的個(gè)體權(quán)益，又符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理”[15]。

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)還有一個(gè)重要的法律實(shí)踐問題：如何破解大數(shù)據(jù)壟斷？大數(shù)據(jù)壟斷意味著數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能實(shí)現(xiàn)的限制，而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于社會(huì)發(fā)展而言意義重大?！皵?shù)據(jù)之于信息社會(huì)就如燃料之于工業(yè)革命，是人們進(jìn)行創(chuàng)新的力量源泉。沒有鮮活的數(shù)據(jù)和健全的服務(wù)市場(chǎng)，這些創(chuàng)新就實(shí)現(xiàn)不了。”[13-4]大數(shù)據(jù)壟斷會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)交易成本上升，政府、企業(yè)和公民的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)壟斷一方面表現(xiàn)為以政府為代表的權(quán)力型壟斷，另一方面表現(xiàn)為專業(yè)公司的技術(shù)型壟斷。前者需要政府?dāng)?shù)據(jù)開放和政府主導(dǎo)的大數(shù)據(jù)利用的制度機(jī)制發(fā)展；后者則需要運(yùn)用反壟斷法和相關(guān)技術(shù)來(lái)破解如IBM、微軟、谷歌等公司利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)形成的大數(shù)據(jù)信息技術(shù)壟斷。

七、數(shù)據(jù)公民權(quán)和隱私權(quán)的延伸：刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）

“被遺忘權(quán)（a right to be forgotten），學(xué)術(shù)界尚無(wú)統(tǒng)一的定義，一般認(rèn)為是隱私自主權(quán)或個(gè)人信息自主權(quán)的分支，是指?jìng)€(gè)人信息的擁有者基于隱私自主權(quán)可以向個(gè)人信息收集者、發(fā)布者、索引者等隨時(shí)要求刪除遺留在信息網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡，從而使其被其他人所忘記的權(quán)利。”[16]我們可以把“刪除權(quán)（a right to erasure）”簡(jiǎn)單概括為隱私自主權(quán)人隨時(shí)要求個(gè)人信息掌控者刪除與自己相關(guān)信息的權(quán)利；個(gè)人信息刪除的目的是被自己或者他人遺忘，因此，也可以將“刪除權(quán)”稱之為“被遺忘權(quán)”。

刪除權(quán)最早被關(guān)注時(shí)，是就公民之于政府而言的，因此，刪除權(quán)被認(rèn)為起源于數(shù)據(jù)公民權(quán)。舍恩伯格分析認(rèn)為，公民個(gè)人的數(shù)據(jù)信息不僅可能今天被濫用，也可能在幾年甚至幾十年后被濫用[17-1]。解決問題的方法，一是通過(guò)憲法法律限制政府濫用公民個(gè)人數(shù)據(jù)信息，規(guī)定政府使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息的范圍、渠道和程序；二是技術(shù)手段保障，“通過(guò)給互聯(lián)網(wǎng)設(shè)置遺忘功能，以確?；ヂ?lián)網(wǎng)那些大權(quán)在握之人當(dāng)作工具濫用的可能性越來(lái)越小，而讓互聯(lián)網(wǎng)一直充當(dāng)創(chuàng)新、溝通和賦予權(quán)利的工具”[17-2]。

從立法角度看，刪除權(quán)不僅是技術(shù)手段問題，還是如舍恩伯格強(qiáng)調(diào)的憲法問題，因?yàn)樗P(guān)涉數(shù)據(jù)公民權(quán)這個(gè)基本的憲法權(quán)利。2010年肯尼亞通過(guò)的新《憲法》第35條規(guī)定：“每一個(gè)公民都有權(quán)獲得政府擁有的信息……每一個(gè)公民都有權(quán)修改、刪除（政府保存的）不真實(shí)、有誤導(dǎo)傾向的錯(cuò)誤信息?！盵18]從學(xué)理上說(shuō)，作為憲法問題的刪除權(quán)必然成為公民的基本權(quán)利，而公民基本權(quán)利的具體表達(dá)則需要民法或者相關(guān)專門法等具體法律加以完善。

目前，刪除權(quán)在我國(guó)法律及司法判例中尚未確立。但在部門規(guī)章層面，工業(yè)和信息化部于2013年9月1日實(shí)施的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第9條第4款規(guī)定了類似刪除權(quán)的內(nèi)容：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在用戶終止使用電信服務(wù)或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)停止對(duì)用戶個(gè)人信息的收集和使用，并為用戶提供注銷號(hào)碼或者賬號(hào)的服務(wù)?！钡部梢钥闯觯谖覈?guó)既有的法律制度中，“被遺忘”的權(quán)利范圍還相當(dāng)有限，僅限于注銷號(hào)碼或賬號(hào)，并不包括其他個(gè)人信息。因此，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)公民權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)兩個(gè)角度盡快確立刪除權(quán)，在促進(jìn)政府?dāng)?shù)據(jù)開放的同時(shí)，加強(qiáng)保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)隱私。

結(jié)語(yǔ)：面向未來(lái)的數(shù)據(jù)權(quán)立法

大數(shù)據(jù)給人類帶來(lái)的巨大變化正在我們身邊悄悄積累，小到行車路線APP能夠從我們的愛好出發(fā)為我們的出行規(guī)劃好方便快捷的路線，大到運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行城市規(guī)劃、預(yù)測(cè)犯罪，大數(shù)據(jù)正在改變著我們的生活，改變著我們的行為方式，甚至改變著我們?nèi)祟愖陨??！半S著世界開始邁向大數(shù)據(jù)時(shí)代，社會(huì)也將經(jīng)歷類似的地殼運(yùn)動(dòng)。在改變我們?cè)S多基本的生活和思考方式的同時(shí)，大數(shù)據(jù)早已推動(dòng)我們重新考慮最基本的準(zhǔn)則，包括怎樣鼓勵(lì)其增長(zhǎng)以及怎樣遏制其潛在威脅?！盵13-5]面對(duì)大數(shù)據(jù)資源及技術(shù)給人類社會(huì)帶來(lái)的巨大變化，法治必須作出及時(shí)有效的回應(yīng)，因而，大數(shù)據(jù)立法成為當(dāng)今法治面臨的一個(gè)緊迫的時(shí)代課題。“大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)原有規(guī)范的修修補(bǔ)補(bǔ)已經(jīng)滿足不了需要，也不足以抑制大數(shù)據(jù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)——我們需要全新的制度規(guī)范，而不是修改原有規(guī)范的適用范圍?！盵13-6]

大數(shù)據(jù)立法是一個(gè)以大數(shù)據(jù)資源及技術(shù)為核心發(fā)散出來(lái)的系統(tǒng)性法律制度變革，這個(gè)變革不僅包括數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)公民權(quán)的憲法調(diào)整，包括政府?dāng)?shù)據(jù)開放的行政立法，也應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)隱私權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)及刪除權(quán)等私法領(lǐng)域的制度革新，還應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)社會(huì)權(quán)的多元權(quán)利（力）的社會(huì)法體系的綜合發(fā)展。我們需要的是一個(gè)以數(shù)據(jù)權(quán)體系為核心的多元權(quán)力、權(quán)利系統(tǒng)為基礎(chǔ)的新型法律制度。這個(gè)以數(shù)據(jù)權(quán)體系為基礎(chǔ)的系統(tǒng)性法律制度在有些方面可能只需要法律條文的修補(bǔ)，但在多數(shù)情況下還需要我們通過(guò)修改憲法、基本法律和專門性法律創(chuàng)生新型法律制度，以夯實(shí)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)資源的利用和數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

也正是基于以上認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，大數(shù)據(jù)時(shí)代的政府?dāng)?shù)據(jù)開放必須以實(shí)現(xiàn)包括數(shù)據(jù)公民權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的公民基本數(shù)據(jù)權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，以保障國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)社會(huì)權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)為安全措施，并在根本上形成以政府主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公民參與的數(shù)據(jù)開放法律政策制度為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)開放生態(tài)。