周勇

摘要：上世紀(jì)80年代，新自由主義開(kāi)始影響基礎(chǔ)教育課程改革。為此，不能僅從“專業(yè)”角度構(gòu)思課程改革，而須增加政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史研究視野，考察新自由主義及資本勢(shì)力對(duì)于課程改革可能造成的影響。肩負(fù)國(guó)家復(fù)興使命的本土課程改革更是需要引入此種歷史視野。不僅如此，本土教育理論界還可以從本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)入手，探尋新自由主義的批判與超越之路，進(jìn)而使課程改革真正有助于國(guó)家在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域駕馭新自由主義、跨國(guó)資本等勢(shì)力造成的教育影響與政治挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：課程改革；新自由主義；中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)

中圖分類號(hào)：G423 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）05-0018-005

首先需交代，本文所說(shuō)的課程改革主要發(fā)生于基礎(chǔ)教育領(lǐng)域。在西方，它特指上世紀(jì)80年代以來(lái)，右翼政治經(jīng)濟(jì)勢(shì)力為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)政治目標(biāo)發(fā)起的學(xué)校教育質(zhì)量提升運(yùn)動(dòng)。在國(guó)內(nèi)，則指本世紀(jì)初為追求“中華民族復(fù)興”及“每一位學(xué)生發(fā)展”采取的基礎(chǔ)教育重構(gòu)措施。其次還須提及，對(duì)于課程改革，西方教育理論界已有大量研究，其中既有業(yè)內(nèi)“專家”為順利推進(jìn)課程改革發(fā)表的各類“專業(yè)”探討，又有從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等非“專業(yè)”視角出發(fā)展開(kāi)的種種透視與批判。與之相比，雖然國(guó)內(nèi)課程改革自啟動(dòng)起，便成為本土教育理論界的研究熱點(diǎn)，但既有成果多是圍繞課程改革內(nèi)部議題展開(kāi)“專業(yè)”探討，包括如何依照“課程標(biāo)準(zhǔn)”撰寫(xiě)課程綱要、怎樣讓教師進(jìn)行“專業(yè)”的教學(xué)研究、如何激勵(lì)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)等，很少有人將課程改革置于上世紀(jì)80年代以來(lái)西方新自由主義及資本力量主導(dǎo)的歷史進(jìn)程中加以考察，探索有益于實(shí)現(xiàn)“中華民族復(fù)興”的本土課程改革進(jìn)路。

國(guó)內(nèi)人文社會(huì)學(xué)界雖然重視探討國(guó)家復(fù)興，但卻不大關(guān)注課程改革，仿佛它是一件不值得留意、無(wú)關(guān)大局的小事。時(shí)至今日，僅看到一位青年人文學(xué)者曾從資本、國(guó)家等政治經(jīng)濟(jì)角度考察本土課程改革，并希望本土課程改革實(shí)施之后能真正有利于增強(qiáng)國(guó)家在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，優(yōu)化國(guó)家的人才儲(chǔ)備與文化知識(shí)實(shí)力，避免最后讓“資本”尤其是“跨國(guó)資本”成為“課程改革的最大受益者”。[1]237與這位青年人文學(xué)者一樣，本文也認(rèn)為課程改革是一件關(guān)系國(guó)家強(qiáng)弱的大事，不能僅從“專業(yè)”角度加以考慮，必須增加政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史研究視野，如此才能將課程改革置于當(dāng)代世界歷史進(jìn)程中加以考察，探索更有利于國(guó)家復(fù)興的課程改革進(jìn)路。基于這一點(diǎn)理論考慮，本文嘗試提出，就本土課程改革而言，當(dāng)前最緊迫的議題還不是優(yōu)化課程運(yùn)作體系或提高教師專業(yè)水平，而是從當(dāng)代世界歷史進(jìn)程及國(guó)家復(fù)興出發(fā)，審視當(dāng)代世界歷史進(jìn)程中的新自由主義及其背后的資本結(jié)構(gòu)在課程改革領(lǐng)域的可能影響與危險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上尋求新自由主義超越之路。

一、新自由主義在課程改革領(lǐng)域的出現(xiàn)及影響

就現(xiàn)代歷史早期階段即十九世紀(jì)而言，教育曾是國(guó)家建構(gòu)及社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。這一格局的形成得益于國(guó)家及各類“進(jìn)步主義”社會(huì)力量掌握教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。西方諸國(guó)皆因此在全國(guó)范圍內(nèi)建立學(xué)校，“向所有的學(xué)齡兒童提供統(tǒng)一的教育”，它所滿足的是“全國(guó)大多數(shù)人的需要”。[2]其時(shí)，資本勢(shì)力固然也在壯大，但尚未侵入基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，而主要是在技術(shù)、管理等方面優(yōu)化自身的再生產(chǎn)機(jī)制，同時(shí)和國(guó)家、社會(huì)展開(kāi)博弈，以求在世界范圍內(nèi)建立方便資本“自由”增長(zhǎng)與擴(kuò)張的金融貿(mào)易體系。即使20世紀(jì)上半葉國(guó)家之間政治沖突不斷升級(jí)乃至爆發(fā)“一戰(zhàn)”、“二戰(zhàn)”等極端危機(jī)事件，資本也未趁機(jī)進(jìn)入基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，奪取課程改革領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這一時(shí)期的課程改革仍由國(guó)家或社會(huì)力量主導(dǎo)。英國(guó)1944年以來(lái)的“教育為所有人”課程改革便由國(guó)家設(shè)計(jì)推出。在美國(guó)，“職業(yè)教育”、“生活適應(yīng)”教育等基礎(chǔ)教育課程改革運(yùn)動(dòng)則多由“進(jìn)步主義”社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)銜發(fā)起。[3]

當(dāng)時(shí)，資本不乏史無(wú)前例的勢(shì)力壯大。尤其布雷頓森林體系建立，美元成為國(guó)際流通貨幣，更表明資本不僅輕而易舉地實(shí)現(xiàn)跨國(guó)自由流動(dòng)，或在世界范圍內(nèi)自由進(jìn)出社會(huì)各領(lǐng)域?qū)で髷U(kuò)張，而且還可以讓“二戰(zhàn)”以來(lái)最強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家即美國(guó)充當(dāng)其擴(kuò)張工具。然而即使資本及其自由市場(chǎng)機(jī)制已“進(jìn)駐政治領(lǐng)域”，乃至可以“吞并整個(gè)社會(huì)”[4]，也沒(méi)將課程改革列為控制對(duì)象。西方課程改革的動(dòng)力體系真正發(fā)生變革跡象是在上世紀(jì)70年代，其時(shí)國(guó)家、社會(huì)均無(wú)力駕馭教育領(lǐng)域政治分化日益明顯、沖突不斷的混亂格局。特別是社會(huì)主流（白人）學(xué)生群體也紛紛發(fā)起“文化革命”，試圖顛覆、重構(gòu)西方既有政治社會(huì)體制，原本主導(dǎo)教育改革的國(guó)家或社會(huì)力量皆轉(zhuǎn)向“保守”，并意識(shí)到必須引入新機(jī)制，方可重整日益政治化、日益失控的教育領(lǐng)域。

所引入的新機(jī)制便是資本及自由市場(chǎng)，它先是發(fā)生于上世紀(jì)70年代的高等教育領(lǐng)域，加州大學(xué)、哈佛大學(xué)等紛紛采取專業(yè)化、市場(chǎng)化的改革措施，主動(dòng)加強(qiáng)大學(xué)與資本、市場(chǎng)之間的聯(lián)系，將教師、學(xué)生的注意力從發(fā)起政治、文化變革引向追求經(jīng)濟(jì)成功。這些課程改革措施堪稱效果顯著。如一位當(dāng)事人所見(jiàn)：“學(xué)生們從學(xué)文科轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)謀生糊口的課程，并不顧一切地掙學(xué)分?！盵5]之后學(xué)生偶像也由馬克思、馬爾庫(kù)塞等，變?yōu)楸葼枴どw茨、巴菲特等依靠科技、金融等專業(yè)知識(shí)取得經(jīng)濟(jì)成功的新一代商業(yè)領(lǐng)袖。諸如此類的演變皆在顯示資本及市場(chǎng)機(jī)制強(qiáng)勢(shì)介入高等教育領(lǐng)域，同時(shí)宣告了新自由主義或“經(jīng)濟(jì)自由主義”（economic liberalism）在高等教育領(lǐng)域的崛起。80年代，資本及市場(chǎng)勢(shì)力開(kāi)始進(jìn)入基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，基礎(chǔ)教育課程改革隨之也被新自由主義主宰。1983年，里根頒布《國(guó)家處于危機(jī)中》的課程改革法案，從應(yīng)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)崛起、提升國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力等戰(zhàn)略角度重構(gòu)學(xué)校教育，到本世紀(jì)初布什啟動(dòng)《不讓一個(gè)孩子落后》的課程改革新法案，企圖以市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制及公司化的管理模式，進(jìn)一步提升學(xué)校教育質(zhì)量，均是典型的新自由主義課程改革。

可以說(shuō)，過(guò)去30多年里，新自由主義一直是西方課程改革的主流進(jìn)路。正如新自由主義在政治、社會(huì)等領(lǐng)域崛起之后必然會(huì)抑制與之對(duì)立的意識(shí)形態(tài)，新自由主義進(jìn)駐基礎(chǔ)教育領(lǐng)域之后，也不會(huì)容許課程改革走向不同于新自由主義的發(fā)展軌道，而是會(huì)采取措施將課程改革引上新自由主義需要的運(yùn)行軌道。諸如將科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)列為頭等大事，從它出發(fā)界定課程改革目標(biāo)，改革內(nèi)容側(cè)重提高數(shù)學(xué)、科學(xué)、工程等科目的教學(xué)質(zhì)量，在全國(guó)范圍內(nèi)啟用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控工具，遏制馬克思主義、民主主義等反新自由主義意識(shí)形態(tài)在教師隊(duì)伍中擴(kuò)散等。這些措施均與新自由主義所需相符，其終極目的是把下一代訓(xùn)練成馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的“單向度的人”，除了追求經(jīng)濟(jì)成功，“不再想象另一種生活方式”。[6]3endprint

總之，新自由主義在課程改革領(lǐng)域崛起后不僅改變了此前基礎(chǔ)教育的體制權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且試圖清除基礎(chǔ)教育原有的政治社會(huì)進(jìn)步理想及功能，使之成為資本增長(zhǎng)新工具，甚至教育本身也變成商品，優(yōu)質(zhì)教育更是成為富人才消費(fèi)得起的奢侈品，進(jìn)而加劇社會(huì)貧富分化及階層固化。

二、西方教育理論界的新自由主義批判與超越

面對(duì)資本及新自由主義主宰的新型極權(quán)主義社會(huì)，馬爾庫(kù)塞曾認(rèn)為要想從這一社會(huì)中解放出來(lái)，前景十分暗淡。但他并未絕望，而是覺(jué)得“最有希望提出抗議的，是青年學(xué)生、持不同政見(jiàn)的知識(shí)分子、無(wú)業(yè)游民、其他種族的受迫害者、失業(yè)者等等”[6]4。馬爾庫(kù)塞估計(jì)的不錯(cuò)，即如西方教育理論界，盡管主流學(xué)者大多變成了競(jìng)相為新自由主義教育及課程改革提供“專業(yè)”服務(wù)的“專家”，但仍有不少“持不同政見(jiàn)的知識(shí)分子”曾致力于對(duì)新自由主義發(fā)起批判，同時(shí)尋求超越之路。這當(dāng)中的代表人物包括吉魯（H.Giroux）、麥克拉倫（P.Mclaren）、阿普爾（M.Apple）、波普科維茨（T.Popkewitz）等。以下便以麥克拉倫為中心，考察西方教育理論界“持不同政見(jiàn)的知識(shí)分子”如何對(duì)新自由主義發(fā)起批判，以及怎樣在新自由主義之外開(kāi)拓課程改革新路。

麥克拉倫1973年在加拿大滑鐵盧大學(xué)取得文學(xué)學(xué)士后，曾在中小學(xué)任教多年。此后直到1983年在多倫多大學(xué)教育研究院獲得博士學(xué)位，他一直是一位后現(xiàn)代主義者，熱衷于以藝術(shù)方式延續(xù)60年代的體制反抗。1984年，吉魯介紹他認(rèn)識(shí)了巴西著名批判教育家保羅·弗雷萊（Paulo Freire）。弗雷萊以巴西農(nóng)民為教育對(duì)象，使他們明白了貧困不是因?yàn)椴宦斆?，也非上帝安排，而是因?yàn)榫秤霾还促Y本主義的制度壓迫與剝削所導(dǎo)致。政府將弗雷萊關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。釋放后，弗雷萊開(kāi)始流亡生涯，17年后才得以重返巴西，并被視為“民族英雄”。弗雷萊的傳奇經(jīng)歷讓麥克拉倫明確了自己的教育學(xué)事業(yè)。1994年，麥克拉倫來(lái)到加州大學(xué)洛杉磯分校任教，從此開(kāi)始潛心研究馬克思，同時(shí)積極參與拉丁美洲解放運(yùn)動(dòng)，還曾與委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)查韋斯有過(guò)6次會(huì)面。[7]3-13這些均表明他的教育學(xué)事業(yè)乃是認(rèn)識(shí)、改造全球化時(shí)代日益加重的經(jīng)濟(jì)及政治苦難現(xiàn)實(shí)，只有“回到馬克思”才可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。

就在麥克拉倫轉(zhuǎn)向馬克思那年，北美自由貿(mào)易協(xié)定正式生效。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)聲稱北美自由貿(mào)易產(chǎn)生的新財(cái)富將會(huì)流向窮人，但麥克拉倫認(rèn)為“這一協(xié)定將在墨西哥造就一批百萬(wàn)、億萬(wàn)富翁，但同時(shí)也會(huì)造就更多的、更加貧困的人口”，這背后其實(shí)是美國(guó)資本家來(lái)墨西哥掠奪巨額財(cái)富，然后將它們“用在金融市場(chǎng)”。麥克拉倫的馬克思眼光可謂犀利，深知通過(guò)北美自由貿(mào)易協(xié)定之類的新自由主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)措辭與設(shè)計(jì)，“跨國(guó)資本便可綁架大多數(shù)國(guó)家的國(guó)家政權(quán)”，使所在國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行悄然轉(zhuǎn)向私有化、市場(chǎng)化，最終為“跨國(guó)資本”謀求增長(zhǎng)或彌補(bǔ)虧空輸送資金。當(dāng)新自由主義主導(dǎo)其他國(guó)家的課程改革時(shí)，也會(huì)讓所在國(guó)基礎(chǔ)教育轉(zhuǎn)向私有化與市場(chǎng)化，基礎(chǔ)教育隨之不再培養(yǎng)“具有批判意識(shí)的公民”，而是在培養(yǎng)“消費(fèi)公民”。[8]這就是麥克拉倫的新自由主義批判路徑，他依靠“回到馬克思”，致力于揭示跨國(guó)資本及新自由主義在經(jīng)濟(jì)、政治及教育領(lǐng)域的虛偽改革修辭、自私貪婪本性及危害。同時(shí)，也因立足于馬克思，麥克拉倫堅(jiān)信超越之路乃是發(fā)起公共“革命教育”，激勵(lì)受壓迫者聯(lián)合起來(lái)抵抗新自由主義體制，捍衛(wèi)“社會(huì)公正”。[9]

因?yàn)橹蒙硇伦杂芍髁x及資本勢(shì)力的對(duì)立面，且言辭激烈，麥克拉倫經(jīng)常會(huì)遭遇對(duì)手的壓制。2006年，加州大學(xué)洛杉磯分校校友會(huì)推出“加州大學(xué)洛杉磯分校最危險(xiǎn)的30名教授黑名單”，將麥克拉倫列為榜首，還懸賞鼓勵(lì)學(xué)生在他的課堂上錄音，讓麥?zhǔn)稀叭缤氐搅嗣绹?guó)20世紀(jì)50年代反共的麥卡錫主義恐怖時(shí)期”[7]7，以至后來(lái)不得不離開(kāi)加州。這從側(cè)面說(shuō)明新自由主義支配的美國(guó)教育界其實(shí)并無(wú)學(xué)術(shù)民主與自由。吉魯、阿普爾等批判教育家也曾遭遇類似的壓制、威脅和解雇。[10]也許因?yàn)樘幘巢幻睿硪恍┡薪逃冶M管也不認(rèn)可新自由主義，但卻采取了不同的批判與超越路徑。像波普科維茨，主要借助于?？碌脑捳Z(yǔ)批判，致力于揭示美國(guó)主流教育學(xué)話語(yǔ)如何規(guī)訓(xùn)廣大教師與學(xué)生。同時(shí)，其在構(gòu)思超越之路時(shí)，也沒(méi)像麥克拉倫那樣直接和新自由主義體制對(duì)著干，而是繞開(kāi)苦難現(xiàn)實(shí)，回到了康德等古典哲學(xué)家的“世界大同主義”。[11]此類路徑選擇雖略顯學(xué)究氣，缺乏力度，但多少也能為認(rèn)識(shí)、超越新自由主義課程改革提供有益啟示。

三、中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)與本土課程改革的超越之路

作為新自由主義崛起的推動(dòng)者之一，英國(guó)前任首相撒切爾曾將新自由主義的核心主張界定為“私有化”。至于其實(shí)踐表現(xiàn)，則如馬克思主義歷史學(xué)家佩里·安德森所言，就是“巧取豪奪公有經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)，以十分低廉的價(jià)格，拱手讓給私有資本”[12]。如今“私有資本”早已發(fā)展成連美國(guó)都無(wú)以駕馭的“跨國(guó)資本”，但它仍不罷休，在私有化公有經(jīng)濟(jì)后，又依靠金融投機(jī)，無(wú)限放大金融衍生工具，試圖實(shí)現(xiàn)資本的瘋狂增長(zhǎng)，以至2008年鬧出“金融危機(jī)”。然而新自由主義并沒(méi)有隨之終結(jié)，或退出世界歷史進(jìn)程。先是美國(guó)，接著是日本、歐洲，陸續(xù)啟動(dòng)所謂“量化寬松”政策，“其實(shí)就是通過(guò)印錢(qián)使經(jīng)濟(jì)繼續(xù)茍延殘喘”。但加印的貨幣“既沒(méi)有導(dǎo)致任何生產(chǎn)性投資的增長(zhǎng)，也沒(méi)有落入普通市民的手里”，而是“都進(jìn)入了房地產(chǎn)市場(chǎng)和股市”，最終落入少數(shù)“富人”戶頭。[12]

如此只顧自己顯然不得長(zhǎng)久。特朗普上臺(tái)、英國(guó)脫歐等近些年的意外事件也像是在宣布新自由主義要走到盡頭了。德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家施特雷克近期便說(shuō)：“當(dāng)下正處在現(xiàn)代資本主義新自由時(shí)代正在瓦解、新秩序尚未誕生的不確定時(shí)期。”[13]但安德森卻提醒世人注意，即使新自由主義在其大本營(yíng)陷入死亡陷阱，也不能忽視它仍在主宰世界其他國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)發(fā)展。像印度、巴西、墨西哥等國(guó)，便在繼續(xù)推動(dòng)“私有化”經(jīng)濟(jì)改革。教育領(lǐng)域的情況也是如此，像大學(xué)科研與教學(xué)便繼續(xù)會(huì)被新自由主義的“專業(yè)化”及“量化”績(jī)效考核體系所支配。甚至連德國(guó)大學(xué)“都在期望教授花大量時(shí)間從公司或基金會(huì)籌款，根據(jù)他們能不能成功募到錢(qián)，教授被分為三六九等。顯然，這種種行為導(dǎo)致的后果是，高等教育的目的，以及大學(xué)的性質(zhì)遭到了徹底的敗壞。如果蔡元培重返人間，看到他在一個(gè)世紀(jì)前贊不絕口的德國(guó)大學(xué)已經(jīng)變成什么樣子了，他一定會(huì)驚出一身冷汗”[12]。endprint

總之，盡管新自由主義近些年因瘋狂追求資本增長(zhǎng)陷入死亡陷阱，但在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期里它仍會(huì)主導(dǎo)世界歷史進(jìn)程。與之相對(duì)應(yīng)，本土基礎(chǔ)教育課程改革同樣是在新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程中展開(kāi)，這一點(diǎn)可謂本土課程改革最大的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。本土教育理論界因此不能僅從“專業(yè)”角度構(gòu)思課程改革，更不可簡(jiǎn)單平移美國(guó)聯(lián)邦政府、OECD、世界銀行等西方主流政治經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)布的課程改革前沿議題及標(biāo)準(zhǔn)，視之為中國(guó)課程改革的努力方向，忽視其背后的新自由主義結(jié)構(gòu)。對(duì)本土課程改革而言，首先需要正視新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程及其教育影響，從而弄清本土課程改革的時(shí)代挑戰(zhàn)。然而從本世紀(jì)初發(fā)布的本土課程改革方案來(lái)看，它恰恰因?yàn)猷笥趯I(yè)化的課程理論框架，忽視從深入考察新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程及國(guó)家復(fù)興入手，清楚界定本土課程改革的時(shí)代挑戰(zhàn)，以至有學(xué)者曾質(zhì)疑，本土課程改革方案看似十分專業(yè)完整，“枝繁葉茂”，其實(shí)是建立在時(shí)代挑戰(zhàn)模糊、核心任務(wù)也不明晰的“一片流沙之上”。[14]

如此前提到的那位青年人文學(xué)者所見(jiàn)，本土課程改革實(shí)施以來(lái)出現(xiàn)諸多問(wèn)題，如課程改革被形式化的制度設(shè)計(jì)及教學(xué)改革消耗，不僅難以切實(shí)提高基礎(chǔ)教育質(zhì)量，反而讓資本、市場(chǎng)等勢(shì)力乘機(jī)介入乃至壟斷“優(yōu)質(zhì)教育”生產(chǎn)與供應(yīng)，連國(guó)家在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的主導(dǎo)地位都可能被資本、市場(chǎng)或其他勢(shì)力架空，甚至?xí)?dǎo)致“跨國(guó)資本和全球勢(shì)力”等“進(jìn)一步擴(kuò)粗其滲透管道”。[1]239-241這些問(wèn)題均與當(dāng)初未能從深入考察新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程及國(guó)家復(fù)興入手慎重構(gòu)思課程改革有關(guān)。與之相對(duì)應(yīng)，倘想糾正既已出現(xiàn)的諸多對(duì)國(guó)家復(fù)興不利的問(wèn)題及趨勢(shì)，教育理論界顯然需要調(diào)整過(guò)于專業(yè)化的課程改革想象，增加政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史研究視野，將課程改革置于上世紀(jì)80年代以來(lái)的新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程中加以審視。進(jìn)而言之，思考推進(jìn)、深化課程改革時(shí)，教育理論界固然需要繼續(xù)研究如何優(yōu)化課程運(yùn)行機(jī)制或提高教師專業(yè)水平，但更需要探討如何認(rèn)識(shí)當(dāng)代世界歷史進(jìn)程中的新自由主義及資本勢(shì)力可能造成的教育影響與政治挑戰(zhàn)，以及怎樣超越新自由主義。

況且在如何認(rèn)識(shí)、超越西方新自由主義這一點(diǎn)上，西方教育理論界已有不少典范。從中可以看出，盡管麥克拉倫、波普科維茨等人的理論路徑各不相同，但也有相通之處，他們都是從各自熟悉的西方歷史文化傳統(tǒng)中選擇理論路徑。麥克拉倫選擇了馬克思主義，波普科維茨則主要依靠福柯、康德等人留下的理論遺產(chǎn)。中國(guó)也有自己的歷史文化傳統(tǒng)。包括馬克思主義，中國(guó)也有結(jié)合本土國(guó)情形成的中國(guó)化的馬克思主義。至于古典意義的歷史文化傳統(tǒng)，中國(guó)更是不乏可以和康德世界大同主義相媲美的傳統(tǒng)。如孔子的仁道主義，便同樣可以超越新自由主義不顧他人、過(guò)于自私的經(jīng)濟(jì)自由主張。本土教育理論界大可通過(guò)回歸本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)，從中尋找理論資源來(lái)認(rèn)識(shí)、超越西方新自由主義，進(jìn)而另辟有利于在當(dāng)代世界歷程中實(shí)現(xiàn)國(guó)家復(fù)興的課程改革進(jìn)路，避免被人牽著鼻子走，或一番忙碌下來(lái)不僅沒(méi)有增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力，反而給新自由主義及跨國(guó)資本等勢(shì)力在本土基礎(chǔ)教育領(lǐng)域擴(kuò)大影響提供了更多機(jī)遇與空間，加劇國(guó)家在它們面前的復(fù)興難度。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅小茗.形式的獨(dú)奏：以上?！岸谡n改”為個(gè)案的課程改革研究[M].上海：上海書(shū)店出版社.2012.

[2]Green，A.Education and State Formation.New York：Palgrave Macmillan.1990：297.

[3]Kliebard，H.M.The Struggle for American Curriculum，1893-1958.New York：Routledge，1987：123-152.

[4]Polanyi，K.The Great Transformation.Boston：Beacon Press.2001.228.

[5]Morris Dickstein.伊甸園之門(mén)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社.1985：270.

[6]馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].上海：上海譯文出版社.1989.

[7]麥克拉倫，于偉.學(xué)者對(duì)于正義的追尋——彼得·麥克拉倫訪談錄[J].外國(guó)教育研究.2015，（6）：3-13.

[8]Fassbinder，S.D.Interview with Peter McLaren[OB/EL]，2013-6-7.in https：//www.counterpunch.org/2013/06/07/interview-with-peter-mclaren/.

[9]McLaren，P.et al.eds.Revolutionizing Pedagogy：Educating for Social Justice Within and Beyond Global Neo-liberalism.London：Palgrave Macmillan.2010.

[10]Apple，M.Ideology and Curriculum.New York：Routledge.1990：xvi-xiii.

[11]Popkewitz，T.Cosmopolitanism and the Age of School Reform.New York：Routledge.2008.

[12]丁雄飛.佩里·安德森訪談II： 終結(jié)、未來(lái)、行動(dòng)者[OB/EL].澎湃網(wǎng).上海書(shū)評(píng).http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1723220.

[13]施特雷克.挺過(guò)全球過(guò)度時(shí)期的嚴(yán)冬[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017-7-5.

[14]吳剛.奔走在迷津中的課程改革[J].北京大學(xué)教育評(píng)論.2013，（4）：4.

（責(zé)任編輯 焦德武）endprint