張 丙 宣， 羅 凱

(浙江工商大學 公共管理學院, 杭州310018)

流動攤販與城管的行為邏輯及博弈演進機制
——以浙江慈溪A鎮(zhèn)為例

張 丙 宣， 羅 凱

(浙江工商大學 公共管理學院, 杭州310018)

在規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的框架下從遠郊小鎮(zhèn)浙江慈溪市A鎮(zhèn)的個案研究中可發(fā)現(xiàn)，市場邏輯與行政邏輯是攤販與城管行為的內(nèi)在依據(jù)，逃跑與追逐、軟磨硬泡與教育、暴力抗法和沒收財產(chǎn)成為他們博弈策略的三種組合，策略組合的演進是博弈的升級過程。博弈的演進和升級強化了非正規(guī)空間的非正規(guī)化，重塑了城鎮(zhèn)的非正規(guī)經(jīng)濟和公共空間。在微觀尺度上，博弈策略的有效性取決于地方政府(尤其是基層執(zhí)法者)控制博弈升級以防雙方容忍極限被突破的策略。

城管；流動攤販；博弈；空間政治；規(guī)訓(xùn)

一、問題提出與文獻述評

近年來，街頭攤販與城管的沖突引起了政府和社會各界的高度關(guān)注。街頭攤販與城管關(guān)系緊張，根源于在以行政主導(dǎo)、資本擴張為導(dǎo)向的城市化、郊區(qū)化過程中，政府強化監(jiān)管，排斥非正規(guī)經(jīng)濟，實現(xiàn)行政權(quán)力和資本對公共空間支配和控制的意圖。[1]那么，通過行政方式驅(qū)逐攤販，通過資本擴張排斥非正規(guī)經(jīng)濟，就能夠?qū)蚩茖W的城市治理嗎？

街頭攤販是非正規(guī)經(jīng)濟的一種形式，廣泛存在于發(fā)展中國家。在全球資本擴張、旅游開發(fā)沖動以及高技能人才競爭中，政府實施城市更新和城市良好形象塑造的政策，[2]在控制、壓縮非正規(guī)經(jīng)濟的形勢下，在城市的主要街道、廣場等新自由主義項目的中心舞臺上，街頭攤販與執(zhí)法者展開了持久的博弈和空間爭奪，在此過程中街頭攤販往往淪為資本和權(quán)力的犧牲品。

現(xiàn)有研究主要從公共空間中的規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的角度來討論街頭攤販與城管的博弈行為。列斐弗爾(又譯為“勒菲弗”)把空間區(qū)分為兩種不同但又相互作用的形式，即官僚自上而下支配控制的空間與社會群體使用生活的空間。[3]政府和技術(shù)官僚控制的空間屬于工具性空間，具有自我收縮、自我封閉的特征，[4]社會群體使用生活的空間是具體的、開放的空間?！耙环N排斥性空間政治內(nèi)在地包含了結(jié)構(gòu)性的規(guī)訓(xùn)與能動性的反規(guī)訓(xùn)”，[5]“支配、壓制和規(guī)訓(xùn)與抵抗構(gòu)成非正規(guī)空間生產(chǎn)的核心機制”。[6]其中，新自由主義傾向的地方政府是非正規(guī)空間的塑造者。

關(guān)于應(yīng)對地方當局規(guī)訓(xùn)這一問題，現(xiàn)有研究一方面指出具有較強適應(yīng)性和彈性的街頭攤販不會立刻采取集體行動挑戰(zhàn)國家的規(guī)訓(xùn)，而是使用諸如變換擺攤地點等靈活的辦法，制定新的生存策略，繞過國家限制，繼續(xù)維持生計，甚至在某些情況下他們還能夠茁壯成長。另外，在微觀制度上，攤販的行為受到城管的行為、場域、制度要素和個體要素的約束，從而導(dǎo)致攤販行為呈現(xiàn)出從忍讓、捉迷藏再到暴力沖突等各種形式。然而，布朗等人在對非洲四個城市的研究中發(fā)現(xiàn)，正規(guī)和非正規(guī)攤販的流動雖然增加了攤販的數(shù)量，但是他們的社會地位及其政治影響力并未得到同步提高。[7]因此，無照攤販要么放棄這個職業(yè)，要么利用當?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)繼續(xù)在更苛刻的條件下沿街兜售。另一方面，也有研究指出流動攤販也會采取集體行動抵制國家的規(guī)訓(xùn)行為。其中政治扮演著重要的角色，與政治領(lǐng)域中的行動者建立牢固的關(guān)系，伸張攤販公共空間經(jīng)營的權(quán)利，[8]提高小販的組織化水平等等。

需要指出的是，為促進經(jīng)濟發(fā)展，國家的規(guī)訓(xùn)能否最終將諸如街頭攤販等非正規(guī)經(jīng)濟擠壓出去，并長期完全控制和主導(dǎo)公共空間？現(xiàn)有研究多聚焦于大都市政府對流動攤販的規(guī)訓(xùn)和流動攤販的反規(guī)訓(xùn)，但是行動中的攤販并沒有萎縮，[9]公共空間并未被國家完全控制，進而形成“街頭政治”。[10]那么，隨著研究視角的變化，尤其是在大都市之外的遠郊小鎮(zhèn)，在關(guān)于地方政府與攤販之間在公共空間的爭奪上是否也能得出類似結(jié)論呢？現(xiàn)有關(guān)于地方政府與攤販的規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的分析框架為理解政府監(jiān)管失敗提供了合理的解釋。然而，僅僅理解政府監(jiān)管失敗和攤販的反監(jiān)管是不夠的，關(guān)鍵還要理解他們各自的行為邏輯以及博弈逐步升級的機制。為此，本文主要側(cè)重小城鎮(zhèn)的城管與街頭攤販的行為邏輯及博弈的演進機制。

為此，本研究以大城市之外的遠郊小鎮(zhèn)浙江慈溪市A鎮(zhèn)為個案。筆者分別于2015年12月到2016年2月、2016年4月對A鎮(zhèn)兩條主要街道(新街和舊街)的攤販進行參與式觀察，并對其中22位攤販、16位普通市民進行個案訪談，對街頭小販做了124份問卷調(diào)查，對A鎮(zhèn)城管執(zhí)法中隊的負責人、執(zhí)法隊員等6人進行了個案訪談。在內(nèi)容安排上，本文沿著規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的思路，首先分別剖析攤販和城管的行為邏輯，在此基礎(chǔ)上分析攤販與城管的博弈及其演進機制，最后討論非正規(guī)經(jīng)濟與城市治理的關(guān)系。

二、市場機遇：流動攤販的邏輯

因為隨地擺攤、占道經(jīng)營、產(chǎn)生大量生活垃圾等問題，流動攤販成為城管重點整治的對象。盡管街頭小販屢屢遭到城管的整治，但是為什么街頭小販依然穿梭于城市的街道和廣場？這是因為街頭小販的經(jīng)營遵循市場的規(guī)律，他們是非正規(guī)經(jīng)濟業(yè)態(tài)的呈現(xiàn)，作為一種職業(yè)，小販解決了低端勞動力的就業(yè)問題。

老街和新街是A鎮(zhèn)的兩條主要街道。新街有四所中小學，老街周邊是大片的居民區(qū)，所以兩條街人流量很大。老街原有不少實體店鋪，但因近年征地拆遷所剩無幾，但人們的需求并未減少，因此，吸引了流動攤販聚集于此。兩條街道合起來不足兩百米，而流動攤販超過150人。

在城鎮(zhèn)化進程中，部分下崗人員、外來務(wù)工人員和老人因缺乏技能，無法在正規(guī)經(jīng)濟中就業(yè)，對他們而言，選擇成本低、競爭壓力小的流動攤子來維持生計是理性的策略。人們需求的多樣化，尤其是長期以來人們對非正規(guī)市場的廣泛需求，是非正規(guī)經(jīng)濟存在的根本原因，這也是正規(guī)經(jīng)濟無法完全將非正規(guī)經(jīng)濟驅(qū)逐出城市的根源。同時，流動攤販沒有固定的經(jīng)營地點，不用交房租，經(jīng)營成本低，產(chǎn)品價格也低于諸如農(nóng)貿(mào)市場、超市等正規(guī)市場的價格。價格低是吸引消費者的重要因素。在本次調(diào)查中，有87.61%的人表示他們經(jīng)常購買流動攤販的商品，71.77%的人認為如果流動攤販消失將會影響他們的正常生活。

(一)流動攤販的結(jié)構(gòu)

兩條街道的流動攤販主要是外來務(wù)工人員和本地的老人。其中，外來人員占88.71%，本地人占11.29%。從事流動攤販的外來務(wù)工人員的年齡相對較低，其年齡分布是：18～30歲占41.12%，31～50歲占43.54%，50歲以上的占15.33%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動攤販的收入存在較大差距。根據(jù)收入可以把他們分為三類：第一類，高收入的流動攤販，這類攤販經(jīng)營熟食，學生和附近居民是其固定消費群體，每月有4000～5000元的穩(wěn)定收入。這部分攤販積累到一定程度后，大部分仍然繼續(xù)選擇從事流動經(jīng)營，只有一小部分會租個店面結(jié)束流動經(jīng)營的生涯。第二類，中等收入的流動攤販，這類攤販主要經(jīng)營日用品和水果，附近的居民是他們的固定消費群體。他們除去平日開支，并不能存下太多錢，每月有2500～4000元的收入，只能選擇維持現(xiàn)狀。第三類，低收入流動攤販，這類攤販覆蓋面寬，經(jīng)營范圍很廣，有的攤主不善經(jīng)營，贏利不多，每月在2500元以下，虧損的也不在少數(shù)，他們一般會選擇離開該地或改行。

(二)擺攤的規(guī)律與過程

流動攤販經(jīng)營分三個時段：早市(4:30～9:00)，攤販數(shù)量不多，以早點攤、菜農(nóng)攤為主；午市(10:30～13:00)，攤販比較多，多是經(jīng)營瓜果蔬菜、水產(chǎn)肉類和熟食類的，該時段人多，生意好；晚市(15:00～18:30)，流動攤販數(shù)量和種類最多，除了經(jīng)營瓜果蔬菜和水產(chǎn)肉類的攤位，還有經(jīng)營晚飯、飾品、服裝等生活用品的攤販。除此之外，在夏天，還有不少經(jīng)營排擋和燒烤的夜市。

流動攤販的出攤很不穩(wěn)定，受城市管理的影響較大。如果遇到市容整頓，那就無法正常出攤。另外，流動攤販擺攤地點并不穩(wěn)定，有時需要和其他流動攤販爭搶擺攤位置，有時一個地方?jīng)]什么顧客，就需要跑很遠的地方擺攤。流動攤販的工作時間很長，平均每天在11個小時以上。

作為一種生計方式，與到工廠打工相比，流動攤販不需要太多技能而又自由，如果經(jīng)營有方，收入相對要高。同時，對年輕人而言，這是一種廉價的創(chuàng)業(yè)方式。流動攤販認為攤位或店面的租金太高，比如農(nóng)貿(mào)市場上每年每個攤位的租金在一萬元以上，還要一次性付清。而流動攤販則不用支付這筆費用，這無疑降低了經(jīng)營成本。當然，流動攤販還需要每月向城管繳納一定數(shù)額的“管理費”，少則100～200元，多則400～500元，“管理費”是城管執(zhí)法人員主動索取的，沒有法律依據(jù)。然而，與動輒上萬的攤位費相比，“管理費”相對較少，且可以多次繳納，流動攤販更愿意接受。

(三)滿足市場的需求：流動攤販的行為邏輯

市場是配置資源的有效方式。雖然政府一直管控著非正規(guī)經(jīng)濟和非正規(guī)市場，然而，市場對非正規(guī)經(jīng)濟的需求是流動攤販存在的深層原因。比如A鎮(zhèn)學校的學生是熟食類流動攤販的消費群體，有了這一消費群體，熟食類流動攤販就會在此長期經(jīng)營。近年來，老街正在經(jīng)歷拆遷整改，附近的居民買生活用品要到更遠的超市或農(nóng)貿(mào)市場，進而導(dǎo)致居民需求的洼地效應(yīng)，由此形成的潛在市場機遇，使流動攤販得以扎根老街。流動攤販的價格比正規(guī)市場更低，質(zhì)量也相差無幾，附近的居民樂于在流動攤販處購買。應(yīng)該指出，流動攤販的經(jīng)營行為是他們利用市場機遇積極努力改善生活境遇的嘗試，他們認為自己的這種嘗試應(yīng)該得到政府的尊重。

簡言之，對流動攤販而言，他們是市場化的結(jié)果，市場機會越多，利潤越大，他們越有興趣，尤其是人口流動量大可能存在較多潛在消費者的公共空間，街頭攤販將其視為充滿無限機遇和財富之地。

三、秩序與權(quán)力：城管執(zhí)法的邏輯

地方政府是非正規(guī)空間的塑造者。不同時期地方政府對街頭流動攤販有不同的治理措施。改革開放之初，地方政府將街頭流動攤販視為增加市場供給的積極力量，有些地方甚至鼓勵流動攤販的經(jīng)營。近年來，雖然不少地方開辟出專門供流動攤販經(jīng)營的區(qū)域，但是，各地普遍的做法是嚴控街頭流動攤販。與街頭流動攤販相似，監(jiān)管機構(gòu)既把非正規(guī)空間視為一種資源，也視其為一種威脅。[11]消除威脅，實現(xiàn)整潔有序是現(xiàn)代城市治理的重要內(nèi)容，而臟、亂、差以及臟、亂、差的生產(chǎn)者被視為現(xiàn)代化的對立面，成為被整治的對象。這一功能由城管履行。在城管看來，雖然流動攤販方便了居民的生活，但是也給市容市貌、交通等帶來了不少麻煩。因此，城管必然對街頭攤販開展日常性的監(jiān)管和規(guī)訓(xùn)。然而，出于自身利益考慮，城管也會對流動攤販進行選擇性執(zhí)法。在城管看來，驅(qū)逐流動攤販主要基于以下幾個原因：

(一)流動攤販破壞了城鎮(zhèn)的經(jīng)營秩序

城管認為流動攤販無照經(jīng)營，屬于非正規(guī)經(jīng)濟。非正規(guī)經(jīng)濟和非正規(guī)市場都屬于他們監(jiān)管的對象，尤其是占道經(jīng)營、食品安全、環(huán)境衛(wèi)生以及無序的市場成為城管日常整治流動攤販的主要理由。第一，占道經(jīng)營，阻礙交通。在新街和老街，流動攤販占道經(jīng)營造成交通擁堵。早高峰或晚高峰時期，人流量大，人們集中通過城鎮(zhèn)的中心，經(jīng)常出現(xiàn)行人或自行車走到機動車道的情況，險象環(huán)生，安全隱患凸顯。第二，垃圾遍地。流動攤販聚集成一個小型的露天菜市場，噪聲擾民，而且市場的爛菜、果皮、污水、塑料袋等垃圾無人管理，攤主更不愿意主動打掃。更有甚者，有的攤販非但不處理這些垃圾，還用垃圾為第二天的擺攤占位。第三，食品安全隱患。流動攤販中很大一部分是銷售和加工食品類的，譬如瓜果、蔬菜、熟食、餐飲等。如果不加控制，熟食攤主可能為降低成本而銷售不衛(wèi)生的食品，導(dǎo)致食品安全事故，水果蔬菜小販可能銷售農(nóng)藥殘留量超標的產(chǎn)品。另外，在露天馬路邊上擺攤，灰塵、蒼蠅等不可避免。在此情況下，要保證食品安全顯得極其困難，而且攤主也不愿意支付更高的成本來保證食品安全。

(二)城管維持秩序的功能

整潔有序的城市形象需要科學的公共管理方法。城市管理是城市政府組織、協(xié)調(diào)、控制城市運營的行為。城市管理的內(nèi)容包括城市綠化、環(huán)境保護和市容市貌管理等，城管執(zhí)法人員是這些具體職能的履行者。慈溪市城管的管理范圍包括規(guī)范和整治無證設(shè)攤、占道設(shè)攤、占道堆物等行為。而占道經(jīng)營、亂扔垃圾以及存在的食品安全隱患等問題是城市整治的核心內(nèi)容。從城管的角度看，街頭攤販是城市問題的制造者，是他們管制的對象。因此，城管的職能決定了他們必須對流動攤販進行規(guī)整，甚至驅(qū)逐。

(三)部門考核

一線執(zhí)法的城管隊員屬于基層官僚，層級低，權(quán)力小，規(guī)模大。在城管隊員的日常工作中，規(guī)范和管理流動攤販是考核的重要內(nèi)容之一。在業(yè)務(wù)上，城管中隊及其隊員的日常管理內(nèi)容涉及16個方面，其中有6個方面直接或間接地與流動攤販有關(guān)，它們分別是：(1)流動商販管理：發(fā)現(xiàn)機動車流動商販扣3分，非機動車流動商販扣2分，徒步流動商販扣1分。(2)道路交通管理：道路早晚高峰管理、各學校上學及放學時段(交通和商販)管理，交通擁堵未及時進行疏導(dǎo)，未指揮、疏導(dǎo)和勸離，扣2分。(3)亂堆亂倒管理：亂倒垃圾、亂堆物料、亂倒污水各扣1分。(4)臨時市場管理：商戶擠占市場通道，商戶使用擴音喇叭，商戶超越市場內(nèi)可經(jīng)營范圍等未進行管理，每項扣1分。(5)噪音管理：經(jīng)營活動招攬顧客使用設(shè)備產(chǎn)生的噪音應(yīng)加以管理，未及時勸停扣1分。(6)夜市管理：夜市開始時間、設(shè)置場界、夜市商戶類別(只許原有商戶經(jīng)營)，時間提早，超場界每天扣1分，多設(shè)商戶每戶扣2分?？己私Y(jié)果與當月獎金掛鉤。

同時，考核內(nèi)容還涉及文明執(zhí)法、上級領(lǐng)導(dǎo)和社會監(jiān)督。譬如：“做到打不還手，罵不還口，遇事合理處置者，可獲評‘風尚獎’。”“對電視、報紙等媒體曝光的有關(guān)秩序化管理的問題，需負責的每件扣20分；熱點難點由于工作不力，嚴重影響城市水平提升，被考核領(lǐng)導(dǎo)小組專項通報或曝光的，當月不得分?！睆目己朔种悼?，上級領(lǐng)導(dǎo)和社會監(jiān)督占有重要比重，而這容易造成一線城管執(zhí)法隊員在執(zhí)法過程中以“不出事”為底線。[12]

簡言之，城管具有維持市容市貌、交通管理、市場管理等功能，其有權(quán)力與責任監(jiān)管和整治流動商販，其主要目標是服務(wù)企業(yè)家精神以及政府的發(fā)展戰(zhàn)略，將非正規(guī)經(jīng)濟擠出城鎮(zhèn)的中心，確保代表城鎮(zhèn)形象的主要街道和中心廣場的規(guī)范有序。然而，在具體的政策執(zhí)行中，城管執(zhí)法的底線是“不出事”。城管職能的履行和權(quán)力的行使代表著國家對城鎮(zhèn)公共空間的監(jiān)管。

四、城管與攤販的博弈及其演進

城市化過程中，流動攤販遵循市場的邏輯。市場機會與他們的行動呈正相關(guān)關(guān)系，機會越多，他們鋌而走險的可能性越強。然而，城管具有維持城鎮(zhèn)秩序的職能，攤販被他們視為麻煩的制造者，驅(qū)逐流動攤販，保持主要街道和廣場的整潔是他們的職責所在。因而，兩者之間的博弈將不可避免，且將不斷演進。

(一)流動攤販與城管的微觀博弈模型

城管是城市公共空間的主要塑造者。城管執(zhí)法嚴厲程度的不同會給流動攤販造成不同影響(無論流動攤販是否成功逃跑)。城管嚴格執(zhí)法，流動攤販逃跑失敗，將會被沒收財產(chǎn)；城管執(zhí)法不嚴厲，流動攤販被抓之后也僅僅是被批評教育。根據(jù)城管執(zhí)法的不同嚴厲程度以及流動攤販對應(yīng)的行為策略，可以將攤販與城管的博弈分為四類(見圖1)：I類是城管執(zhí)法不嚴厲，流動攤販逃跑成功，在這種情況下，流動攤販安全離開，城管什么都不用做；II類是城管執(zhí)法不嚴厲，流動攤販逃跑失敗，在這種情況下，城管對流動攤販進行批評教育，然后驅(qū)趕攤販離開，自己隨后離開；III類是城管執(zhí)法嚴厲，流動攤販逃跑成功，城管執(zhí)法人員隨后離開；IV類是城管執(zhí)法嚴厲，流動攤販逃跑不成功，流動攤販不僅要受到城管的批評教育，還要被沒收財產(chǎn)(譬如擺攤所用的三輪車和經(jīng)營的產(chǎn)品)，然后被驅(qū)趕走，隨后城管離開。

1.流動攤販的行動模式選擇

在城鎮(zhèn)公共空間中，與強勢的城管相比，流動攤販處于相對弱勢的地位。他們總是面臨著被城管從公共空間中驅(qū)逐出去的危險。但是他們無法用投票等政治方式來對抗城管，那么，避免與執(zhí)法者直接接觸， 或者賄賂執(zhí)法者，獲得他們的容忍，構(gòu)成了街頭攤販的行為策略。A鎮(zhèn)的流動攤販經(jīng)常采取游擊戰(zhàn)術(shù)來應(yīng)對，比如城管進，攤販退；城管退，攤販進。但是，更多的攤販選擇繳納“保護費”。

圖1 攤販與城管博弈行為策略模型

對于流動攤販而言，有沒有交“保護費”，獲得城管的對待完全不同。交過“管理費”的流動攤販，除非城管事先發(fā)出某日不可擺攤的禁令外，在日常的擺攤活動中，攤販與城管之間和平相處，相安無事，城管保護攤販，攤販定期交“保護費”，城管與攤販的庇護與被庇護關(guān)系得以形成并持續(xù)發(fā)揮作用。沒交過“管理費”的攤主，與城管交鋒的第一反應(yīng)就是逃跑，避免直接接觸引起不必要的麻煩。這樣就會出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是立刻離開，在沒有城管的地方繼續(xù)擺攤；二是不離開而被城管抓住。執(zhí)法不嚴厲的城管隊員只會驅(qū)趕流動攤販，嚴厲的話則會沒收他們的三輪車、商品等。如果城管要沒收東西，流動攤販有三種處理方式：一是不反抗，聽之任之，重新購買生產(chǎn)設(shè)備和商品，換個時間地點繼續(xù)擺攤。這種情況比較少，因為被沒收的生產(chǎn)設(shè)備和商品的價值可能是流動攤販半個月甚至一個月的收入。二是攤主向城管求情，軟磨硬泡，讓城管放棄沒收行為或者同意攤主贖回三輪車和商品，然后換個時間地點繼續(xù)擺攤。三是暴力反抗，阻止城管執(zhí)法人員沒收三輪車和商品，這種情況很少發(fā)生。如果發(fā)生暴力反抗，城管一般不會暴力執(zhí)法，他們確實會停止沒收行為，以免被媒體負面報道。但是城管執(zhí)法人員會記住這個攤主，以后找機會嚴格執(zhí)法，治理該攤主，選擇暴力反抗的流動攤販最終會選擇交“管理費”或者離開該地。

2.城管執(zhí)法的行動模式選擇

城管重點監(jiān)管流動攤販，由于信息不對稱和城管人員規(guī)模有限，所以他們不可能蹲點防范流動攤販擺攤。在日常監(jiān)管中，城管往往通過收取“管理費”，默許攤販在新街和老街這兩個固定的地方擺攤，以減少城鎮(zhèn)其他地區(qū)受到流動攤販的不良影響。收取“管理費”主要基于兩個原因：一是為自身或部門牟利；二是增加流動攤販的成本，這在一定程度上起到控制流動攤販規(guī)模的潛在作用。為此，城管會驅(qū)逐未交“管理費”的流動攤販。當城管遇到未交納“管理費”的流動攤販時有兩種選擇：一是不追趕正在逃跑的流動攤販，讓其自行離開；二是追趕正在逃跑的流動攤販，然后教育攤販或沒收他們的財產(chǎn)。

(二)逃跑與追逐

相對于城管，未交“管理費”的流動攤販處于弱勢地位。當強弱相遇時，只有強者才會選擇直接對抗，而弱者往往示弱，因為一旦直接對抗，弱者將會付出慘痛的代價。逃跑是流動攤販降低損失的最優(yōu)策略。逃跑可以是拿起東西急急忙忙地跑，也可能是不慌不忙地跑，或者根本就來不及跑，這就取決于流動攤販是否能及時發(fā)現(xiàn)城管。對流動攤販來說，逃跑并不是永久離開，它只是流動攤販臨時躲避風險的方式，以暫時不在場的方式，確保此后能繼續(xù)留在場內(nèi)的策略。

作為強者，城管往往選擇主動出擊，但是流動攤販不可能在原地等城管執(zhí)法人員前來教育或處罰，所以當流動攤販逃跑的時候，城管往往會主動追逐。城管處于主動地位，他們有選擇是否追逐流動攤販的自由，如果他們慢悠悠地入場，那就給了流動攤販一個“信號”，讓未交“管理費”的流動攤販不緊不慢地離開；如果城管執(zhí)法人員一入場就窮追猛打，那么這些未交“管理費”的流動攤販就不得不以最快的速度離開。可見，城管本身就是一個起到緩沖作用的緩沖帶，旨在減少“暴力執(zhí)法”和“暴力抗法”等極端情況的發(fā)生。

(三)軟磨硬泡與教育

軟磨硬泡是流動攤販逃跑失敗被城管抓住后的策略選擇，但未必能實現(xiàn)他們的預(yù)期目標。處于弱勢地位的流動攤販選擇向城管軟磨硬泡，加之近年來不斷曝光的城管與攤販的各種沖突給城管造成的負面影響，會讓在場的消費者傾向于同情流動攤販，他們可能會拍照或錄視頻并在網(wǎng)上傳播，進而借用輿論給政府施加壓力，甚至給當?shù)卣畮碡撁嬗绊憽?/p>

城管是一線執(zhí)法者，他們在執(zhí)法過程中行使著大量的自由裁量權(quán)。A鎮(zhèn)的城管通過行使自由裁量權(quán)，進行選擇性執(zhí)法。與流動攤販相安無事，主要原因是大多數(shù)流動攤販交納了“管理費”。除此之外，城管執(zhí)法人員很少會對流動攤販采取沒收財物或罰款的措施，以免導(dǎo)致暴力事件。一般而言，城管抓到未交“管理費”的流動攤販，先是批評教育，然后讓其交納“管理費”。

(四)暴力抗法和沒收財產(chǎn)

軟磨硬泡不是每次都能成功，其效果取決于城管的個人態(tài)度和攤主自身的狀態(tài)(譬如年輕人和老人軟磨硬泡的效果是不同的)。當軟磨硬泡達不到預(yù)期效果，流動攤販又想避免財物被沒收時，那么，他們只能選擇暴力反抗。當然暴力抗法只有在極少數(shù)情況下才會發(fā)生，如果發(fā)生，城管會妥協(xié)，放棄沒收行為。

城管較少采取沒收財產(chǎn)的強硬措施，因為與攤販的頻繁接觸使他們理解了流動攤販的生計問題；此外，城管在公眾中較多的負面形象，也使他們不愿貿(mào)然通過刺激流動攤販進而刺激公眾，“把事情鬧大”。[13]但是對于暴力抗法和那些不交“管理費”卻經(jīng)常出現(xiàn)的流動攤販，城管不會總是聽之任之或者僅進行批評教育，否則將有更多的流動攤販不交“管理費”，所以城管會慎重而又有選擇地采取強硬手段——沒收財產(chǎn)，以儆效尤。當然，流動攤販可以選擇事后贖回其財產(chǎn)，但這就意味著流動攤販對城管妥協(xié)，開始定期交納“管理費”，否則只能繼續(xù)惡化其與城管的關(guān)系而讓他們永遠離開此地。

(五)攤販與城管博弈的演進機制

雖然城鎮(zhèn)的主要街道和廣場不允許流動攤販擺攤經(jīng)營，但是仍屢禁不止。逃跑與追逐、軟磨硬泡與教育、暴力抗法和沒收財產(chǎn)是城管與流動攤販博弈的三種策略組合，這三種組合展示了攤販與城管博弈演進的過程(見表1)。

表1 城管和攤販博弈升級的過程

資料來源：作者自繪

城管與攤販的博弈演進過程呈現(xiàn)了博弈逐漸升級的過程。博弈的演進和升級是雙方共同作用的結(jié)果。城管監(jiān)管的公共空間是行政權(quán)力和資本利益結(jié)合努力支配的“戰(zhàn)略性城市空間”。[14]在博弈中，攤販并不是完全被動的，即使在嚴厲的執(zhí)法情境下，攤販依然有多種選擇，但是，其選項受到城管的直接限制。雙方有效的策略互動控制了博弈的升級，而避免博弈升級的關(guān)鍵取決于地方政府自我約束和自我控制的意愿，尤其是部門對一線執(zhí)法者的約束以及基層執(zhí)法者是否愿意參與非正式交易并妥協(xié)。

五、討論與結(jié)論

什么才是城市治理的良策？“增長機器(Growth Machine)”[15]和“城市政體”(Urban Regimes)[16]提供了兩種基本思路?！霸鲩L機器”認為城市政治就是促進城市的經(jīng)濟增長，這種增長通過具有共同利益的經(jīng)濟精英與政治精英的結(jié)盟，經(jīng)營地點、空間和城市，去地域化并推動地方經(jīng)濟融入?yún)^(qū)域、國家和全球經(jīng)濟過程；“城市政體”認為經(jīng)濟增長并不是首要目標，因為包括經(jīng)濟增長在內(nèi)的許多問題都超出了地方政府的能力范圍，城市治理需要城市范圍內(nèi)各種力量的非正式合作，實現(xiàn)多種目標的兼容。

推進城市擴張和城市經(jīng)營戰(zhàn)略，排斥非正規(guī)經(jīng)濟或?qū)⑵湮{到正規(guī)經(jīng)濟中，成為全球各國都市政府的通行做法。這種做法也被中小城鎮(zhèn)效仿。然而，從某種意義上來說，中國經(jīng)濟奇跡恰恰來自于非正規(guī)經(jīng)濟的支撐。20世紀80年代村鎮(zhèn)大辦企業(yè)，促進了經(jīng)濟增長，也帶動了大規(guī)模的非正規(guī)就業(yè)；90年代中后期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制后，地方政府通過控制土地開發(fā)權(quán)，經(jīng)營區(qū)域和城市，[17]這一過程也得益于我國龐大的農(nóng)民工群體的非正規(guī)就業(yè)帶來的強有力的支撐。

為排斥非正規(guī)經(jīng)濟，城市政府禁止攤販在主要街道和廣場擺攤經(jīng)營，但是現(xiàn)實中攤販或者通過賄賂，或者通過采取逃跑的生存策略，不斷地改變擺攤地點以逃避監(jiān)管；或者借助圍觀者贏得同情，導(dǎo)致主要街道和廣場攤販屢禁不止。這并不表明國家和城管不愿意或沒有能力禁止攤販，而是政府與社會、監(jiān)管者與非正規(guī)經(jīng)濟從業(yè)者之間存在諸如刺猬取暖一樣的依存關(guān)系：太近則彼此傷害，太遠則無法生存。這種依存關(guān)系使國家與社會、城管與攤販選擇妥協(xié)以避免博弈升級而造成彼此傷害。城管與攤販博弈的演進機制表明：城鎮(zhèn)公共空間不是政府單獨生產(chǎn)的，而是合作生產(chǎn)的，但是城鎮(zhèn)公共空間的合作生產(chǎn)強化了“非正規(guī)空間的非正規(guī)化”。

“非正規(guī)空間的非正規(guī)化”并不是國家排斥非正規(guī)經(jīng)濟的失敗，而是非正規(guī)經(jīng)濟韌性的表現(xiàn)。攤販主動適應(yīng)，并最大限度地采取違規(guī)卻不至于受罰的方式；而城管則通過收取“管理費”的方式，避免雙方面對面的沖突。在滿足社區(qū)所需的角色時，小城鎮(zhèn)比大都市更可能采取嵌入性合作治理形式，進行自我克制，控制非正規(guī)空間中沖突的升級，消除對非正規(guī)經(jīng)濟韌性的破壞。但是，地方政府掌握著公共空間的重塑、更新和開發(fā)的權(quán)力，又使得非正規(guī)經(jīng)濟的韌性暴露出其脆弱性。因此，從這個角度看，排擠非正規(guī)經(jīng)濟不是城市治理的良策。

另外，在遠郊小鎮(zhèn)的個案中，攤販與城管博弈演進機制以及兩者的相互妥協(xié)為考察資本積累與勞動者關(guān)系的多樣性提供了可能性。遠郊小鎮(zhèn)的個案既不同于馬克思描述的經(jīng)典原始資本積累，即將離開土地的農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)楣と?，以勞動力的形式將他們結(jié)合到資本主義生產(chǎn)關(guān)系中；也不同于全球化大都市中心地帶通過包圍城市的公地和驅(qū)逐非正規(guī)的窮人勞動者，將他們排斥在資本主義生產(chǎn)關(guān)系之外。在遠郊小鎮(zhèn)的主要街道、廣場等公共空間的利用和塑造中，行使大量自由裁量權(quán)的城管并未完全執(zhí)行控制城鎮(zhèn)公共空間的政策，而是用城管部門的以及執(zhí)法者個人的目標甚至是攤販的目標取代政策目標，在日?；又信c攤販達成了妥協(xié)，攤販與城管通過賄賂與容忍、示弱與教育、斗爭與妥協(xié)，共同塑造公共空間，攤販等非正規(guī)經(jīng)濟依然留在公共空間中，而不是被完全排斥出城市。

行政主導(dǎo)和資本驅(qū)動的城鎮(zhèn)化是排斥非正規(guī)經(jīng)濟、驅(qū)逐非正規(guī)經(jīng)濟從業(yè)者、塑造城鎮(zhèn)公共空間的過程，以此實現(xiàn)城市治理。本研究運用空間政治中的規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的分析框架，研究遠郊小城攤販與城管的博弈及其演進升級機制。研究發(fā)現(xiàn)，攤販遵循著市場的邏輯，機會越多，利潤越大，他們越有興趣；城管代表國家監(jiān)管城鎮(zhèn)公共空間，有權(quán)力也有責任規(guī)訓(xùn)城鎮(zhèn)中的流動攤販?；趦煞N不同的行為邏輯，攤販與城管博弈策略組合存在三種類型：逃跑與追逐、軟磨硬泡與教育、暴力抗法和沒收財產(chǎn)。這三種策略的組合是一個不斷演進升級的過程，博弈策略的有效性依賴于控制博弈機制的升級，博弈的升級強化了非正規(guī)空間的非正規(guī)化，重塑了城鎮(zhèn)的非正規(guī)經(jīng)濟和公共空間。而避免博弈升級的關(guān)鍵在于地方政府(尤其基層執(zhí)法者)的控制公共空間、排斥非正規(guī)經(jīng)濟的意愿。在微觀尺度的空間規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)中，行使大量自由裁量權(quán)的城管，將部門或個人利益以及攤販的目標納入并部分取代政府的政策意圖，致使國家主導(dǎo)和資本驅(qū)動的城市治理和形象塑造的目標難以實現(xiàn)。

當然，本研究僅從一個遠郊小鎮(zhèn)的微觀尺度考察城管與攤販、國家與社會在公共空間的爭奪問題，實際上，微觀尺度上的遠郊小鎮(zhèn)與中等城市、大城市乃至大都市都有著高度的關(guān)聯(lián)性。另外，在研究攤販與城管的博弈中，本研究忽略了雙方之外的很多重要的因素，譬如消費者、網(wǎng)絡(luò)媒體、高層政府等等，這些因素都會影響到雙方博弈策略的選擇。未來需要從微觀尺度以及從微觀到中觀尺度開展多案例的比較研究。

[ 1 ] Nicholas A Phelps, Andrew M Wood, David C Valler. A Postsuburban World? An Outline of a Research Agenda [J]. Environment and Planning A, 2010(2): 366-383.

[ 2 ] Karen T Hansen, Walter E Little, B Lynne Milgram. Street Economies in the Urban Global South [C]. Santa Fe, NM: SAR Press, 2013.

[ 3 ] Henri Lefebvre. The Production of Space [M]. Oxford: Wiley-Blackwell, 1991.

[ 4 ] [法]亨利·勒菲弗. 空間與政治 [M]. 李春，譯. 上海: 上海人民出版社, 2008.

[ 5 ] 黃耿志, 薛德升. 1990年以來廣州市攤販空間政治的規(guī)訓(xùn)機制 [J]. 地理學報, 2011(8): 1063-1075.

[ 6 ] 葉丹, 張京祥. 日常生活實踐視角下的非正規(guī)空間生產(chǎn)研究[J]. 人文地理, 2015(5): 57-64.

[ 7 ] Alison Brown, Michal Lyons, Ibrahima Dankoco. Street Traders and the Emerging Spaces for Urban Voice and Citizenship in African Cities [J]. Urban Studies, 2010(3): 666-683.

[ 8 ] Jacinto Cuvi. The Politics of Field Destruction and the Survival of Sao Paulo's Street Vendors [J]. Social Problems, 2016(3): 395-412.

[ 9 ] Rodrigo Meneses-Reyes. Out of Place, Still in Motion: Shaping (Im)Mobility Through Urban Regulation [J]. Social & Legal Studies, 2013(3): 335-356.

[10] Amy Hanser. Street Politics: Street Vendors and Urban Governance in China [J]. The China Quarterly, 2016(1)：363-382.

[11] [英]諾埃爾·卡斯特利, 尼·M. 科,凱文·沃德,邁克爾·薩摩斯.工作空間：全球資本主義與勞動力地理學 [M]. 劉淑紅，譯. 南京: 江蘇鳳凰教育出版社, 2015.[12] 賀雪峰, 劉岳. 基層治理中的“不出事邏輯”[J]. 學術(shù)研究, 2010(6): 32-37.

[13] 韓志明. 利益表達、資源動員與議程設(shè)置——對于“鬧大”現(xiàn)象的描述性分析 [J]. 公共管理學報, 2012(2): 52-66.

[14] Sally Roever, Caroline Skinner.Street Vendors and Cities [J]. Environment and Urbanization, 2016(2): 359-374.[15] John R Logan, Harvey Molotch. Urban Fortunes: The Political Economy of Place [M]. Berkeley: University of California Press, 2007.[16] Clarence Nathan Stone. Regime Politics: The Governing of Atlanta 1946-1988 [M]. Lawrence: University Press of Kansas, 1989.

[17] 曹正漢, 史晉川. 中國地方政府應(yīng)對市場化改革的策略:抓住經(jīng)濟發(fā)展的主動權(quán)——理論假說與案例研究 [J]. 社會學研究, 2009(4): 1-27.

(責任編輯：魏瓊)

TheBehavioralLogicandEvolutionMechanismofGamebetweenStreetVendersandChengguan:ACaseStudyof“A”TowninCixiCountyinZhejiangProvince

ZHANG Bing-xuan，LUO Kai

(SchoolofPublicAdministration,ZhejiangGonshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Within the disciplinary and anti-disciplinary framework, a case study of “A” town in a suburb of Cixi City in Zhejiang Province reveals that market logic and administrative logic account for the respective behavior of street vendors and Chengguan whose strategies employed in the game include three combinations: escape and chase, pleading and lecturing, violent resistance and confiscation of properties. The evolution of strategy combinations projects the evolution and upgrading of the game, which further strengthens the informalization of informal space, thus reshaping the urban informal economy and public space. On the microscopic scale, the effectiveness of the game strategies depends on how local government and the grass-root law enforcement officers in particular control the game from escalating into the limit of tolerance on both sides.

Chengguan; street vendors; games; space politics; discipline

10.3969/j.issn.1007-6522.2017.05.010

2016-10-12

國家社會科學基金青年項目(14CZZ039)

張丙宣(1981- ),男，安徽阜陽人。浙江工商大學公共管理學院副教授，博士，研究方向為地方政府改革與社會治理。 羅凱(1993- )，男，浙江慈溪人。浙江工商大學公共管理學院助教。

D669.3

： A

： 1007-6522(2017)05-0106-10