【摘 要】 監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷制度是民法總則中的重要內(nèi)容。監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的設(shè)計(jì)理念，在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)的未成年人及尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。通過研究監(jiān)護(hù)制度的不同特點(diǎn)，借鑒域外的關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤消制度，能更有效地對該制度進(jìn)行完善，增強(qiáng)對未成年人意愿的尊重，更好地實(shí)現(xiàn)該制度的最終目的。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷 民法總則 適時(shí)恢復(fù)機(jī)制

監(jiān)護(hù)，是對非親權(quán)照顧下的未成年人以及喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人，為其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而設(shè)置的民事法律制度。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型、文化類型的多元化以及私人財(cái)產(chǎn)的急速增長，《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定的現(xiàn)有監(jiān)護(hù)規(guī)則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于學(xué)術(shù)理論發(fā)展。盡管目前通過的《民法總則》對監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度有了較為明顯的進(jìn)步，但當(dāng)前對于監(jiān)護(hù)制度規(guī)范，仍舊不太完備，也缺少應(yīng)對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會生活的能力，難以適應(yīng)當(dāng)下實(shí)踐所需。

一、民法總則中監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度的進(jìn)步之處

在新通過的民法總則第38條中，限定了主體是“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女”被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格，增加了人民法院可以“在尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提下”，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)資格的條件。相較于之前的條文，有了不小的進(jìn)步。

（一）嚴(yán)格限制監(jiān)護(hù)權(quán)撤消后恢復(fù)的適用，細(xì)化了條文，增強(qiáng)了可行性

民法總則規(guī)定了，撤銷監(jiān)護(hù)人資格的主體為“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女”。也即該主體的范圍既包含了對未成年人的監(jiān)護(hù)，也容納了對喪失部分行為能力的精神病人成年人的保護(hù)。

在未成年人監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，國家是未成年人最高監(jiān)護(hù)人的理念和兒童最佳利益原則被普遍接受并成為具體制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。而成年人監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，“維持（殘障者）生活正?；?、“尊重（殘障者）自我決定權(quán)”理念被廣泛采納并在具體制度中予以體現(xiàn)。對于未成年人的保護(hù)，國家作為最高監(jiān)護(hù)人的目的是讓兒童能夠獲得最佳利益，使其能夠健康快樂的成長。在未成年時(shí)期心智還不成熟，作為未成年人關(guān)系最緊密的監(jiān)護(hù)人父母便是其最重要的利益保護(hù)者，如果連父母都無法對其進(jìn)行保護(hù)，反而還侵害未成年人的合法權(quán)益，此時(shí)國家就應(yīng)站出來讓未成年人獲得權(quán)益保障。在對成年人的監(jiān)護(hù)中，因成年人的心智已經(jīng)成熟，只是在精神方面或者生理方面有或大或小的缺陷。在對成年人的監(jiān)護(hù)中最注重的是“維持（殘障者）生活正?；?，（殘障人士）最希望的是能夠獲得和正常人一樣的權(quán)利。

（二）增強(qiáng)了對被監(jiān)護(hù)人意愿的尊重，限縮了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的恢復(fù)條件

民法總則規(guī)定的幾種撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形都是嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人利益的情形，不宜輕易恢復(fù)。為防止給被監(jiān)護(hù)人造成二次傷害，因此，相關(guān)條款增加了“人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提下”這樣一個(gè)限定條件。

在監(jiān)護(hù)制度的變化和調(diào)整，就能看出國家對監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度方面的重視。從修改的制度中可以窺探出對于監(jiān)護(hù)制度的理念更加強(qiáng)調(diào)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。確立了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和”尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”原則更加突出了監(jiān)護(hù)制度以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益為目的的基本意旨和“利他”本色。這不僅僅是體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的制度，在關(guān)于遺囑監(jiān)護(hù)制度中，也存在著類似的變動。

二、《民法總則》中監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度存在的不足

在《民法總則》中，盡管細(xì)化了主體增加了“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提”這兩個(gè)條件，但是仍然存在著一些不足和缺陷。

（一）監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的恢復(fù)時(shí)間和內(nèi)容并未具體確定

從目的上看，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷是為了能讓被監(jiān)護(hù)人在一種與之前不同的環(huán)境下健康、快樂地成長。如果監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后，被監(jiān)護(hù)人因?yàn)槿狈ΡO(jiān)護(hù)而產(chǎn)生了恐懼、被孤立；或者是被監(jiān)護(hù)人同指定的新的監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生了隔閡與矛盾，嚴(yán)重的時(shí)候被新的監(jiān)護(hù)人所傷害，那就與監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的目的和立法宗旨就背道而馳了。監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的恢復(fù)時(shí)間未規(guī)定，一方面會使法條規(guī)定的不明確導(dǎo)致執(zhí)法的任意性，另一方面也會讓該法條的適用遭受一定的阻礙。

《民法總則》中，對于具有監(jiān)護(hù)侵害行為的監(jiān)護(hù)人的處理，主要模式是“勸誡、教育、行政處罰（軟性措施）-撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)（強(qiáng)制措施）-恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)（原監(jiān)護(hù)人悔改）”。在這樣的模式里，直接從軟性措施過度到強(qiáng)制措施，缺少中間環(huán)節(jié)，顯得有些極端。并且在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)這樣的強(qiáng)制措施中沒有協(xié)商余地，都為全部撤銷，沒有部分撤銷進(jìn)行柔化，缺少人文關(guān)懷。

（二）對何種情況下不能恢復(fù)撤銷的監(jiān)護(hù)權(quán)規(guī)定不完善

目前的民法總則里，只規(guī)定了“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，除對被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改情形的，經(jīng)其申請，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格?！?/p>

然而，關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷之后的恢復(fù)，“確有悔改情形的”這一恢復(fù)條件比較模糊。在司法實(shí)踐中，如果確有悔改的情形缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，就會對已經(jīng)形成新的監(jiān)護(hù)關(guān)系造成傷害，因此應(yīng)在修改中規(guī)定得更加具體。

目前，我國多個(gè)地方的未成年人保護(hù)條例以及反家庭暴力法均對監(jiān)護(hù)人資格的撤銷作出了規(guī)定，民法總則在此基礎(chǔ)上提出視情況恢復(fù)被撤銷的監(jiān)護(hù)人資格。有些監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的侵犯行為是可以原諒的，比如父母管教不當(dāng)?shù)?。而且在很多情況下，被監(jiān)護(hù)人本人主動原諒的意愿也很強(qiáng)烈。但故意犯罪是一種對被監(jiān)護(hù)人身體、心理的嚴(yán)重傷害，從實(shí)際情況看，不讓這部分人恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格是符合現(xiàn)實(shí)需要的。對未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)應(yīng)當(dāng)有限制。在對未成年人有性侵害、嚴(yán)重虐待等故意犯罪的情況下，監(jiān)護(hù)人資格不能恢復(fù)。

盡管目前民法總則對故意犯罪的監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)不予準(zhǔn)許，但這個(gè)限制還不足以實(shí)現(xiàn)該條文的目的。特別是對于未成年的子女，重新恢復(fù)撤銷的監(jiān)護(hù)權(quán)在法律上則是默認(rèn)監(jiān)護(hù)人有能力有資格對子女進(jìn)行監(jiān)護(hù)。子女在年紀(jì)輕的時(shí)候是缺乏防御能力而特別需要保護(hù)的。大多數(shù)子女從小就是在父母的撫養(yǎng)下長大，哪怕父母曾經(jīng)對其故意犯罪，子女容易在缺乏父母的情況下選擇寬容。僅僅是對故意犯罪的監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)不予準(zhǔn)許的條文在內(nèi)容上還是有所欠妥。國外許多國家除了將父母侵害未成年子女人身權(quán)益納入剝奪父母侵權(quán)事由之中意外，還規(guī)定若父母的行為對未成年子女的心理健康或者心靈幸福產(chǎn)生不良影響也同樣可能會被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，即明確規(guī)定對未成年子女的精神虐待也構(gòu)成剝奪侵權(quán)的事由，充分考慮到了未成年子女的心理及身體健康。endprint

三、有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度完善的淺見

對一般的監(jiān)護(hù)人而言，剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)是對其進(jìn)行教育改造的不得已的手段，最終還是要恢復(fù)他們的監(jiān)護(hù)權(quán)，而并未永久剝奪。在恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的問題上，要辯證看待“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”，“對被監(jiān)護(hù)人的意愿應(yīng)該有第三方的客觀判斷，從而更大限度地保障未成年人的利益?！?/p>

（一）建立監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的適時(shí)恢復(fù)機(jī)制

目前，我國未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后恢復(fù)的時(shí)限在民法總則中沒有詳盡的規(guī)定，故可以參考其他國家的有關(guān)規(guī)定，可借鑒他國的經(jīng)驗(yàn)以幫助對我國制度進(jìn)行完善?！斗▏穹ǖ洹返?81條規(guī)定：“被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父或母可以提出申請，結(jié)合已發(fā)送新的情況，請求法院恢復(fù)他們被撤銷的權(quán)利之全部或一部。但是，這種申請，僅在宣告完全撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)或部分撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的判決成為不可撤銷的判決之后至少經(jīng)過一年，才能提出；如申請被駁回，只有經(jīng)過一年，始得再行提出之。如在提交申請之前，子女已受安置以準(zhǔn)備由他人收養(yǎng)，任何請求均不予受理?！薄度毡久穹ǖ洹返?36條規(guī)定：“父或母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的原因消滅時(shí)，家庭法院因本人或其親屬的請求，可以撤銷失權(quán)宣告”。德國民法典第1696條規(guī)定，“當(dāng)子女最佳利益的危險(xiǎn)已不復(fù)存在，或措施的必要性已消失的，相應(yīng)的強(qiáng)制措施必須予以取消。家庭法院應(yīng)當(dāng)對其采取的強(qiáng)制措施，例如剝奪侵權(quán)的措施，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間間隔內(nèi)進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)不復(fù)存在，則應(yīng)當(dāng)取消該強(qiáng)制措施?！备鶕?jù)瑞士民法典第310條規(guī)定，“子女在養(yǎng)父母處生活較長時(shí)間后不得恢復(fù)親生父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，除非不會嚴(yán)重危害子女健康發(fā)展，并且被剝奪的父母監(jiān)護(hù)權(quán)任何情況都不能再一年內(nèi)恢復(fù)。”

綜合域外的有關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)“一年”在其中是一個(gè)分水嶺。可見在撤銷了監(jiān)護(hù)權(quán)后至少經(jīng)過一年，能提出監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的恢復(fù)的請求，是一個(gè)比較合適的選擇。

（二）嚴(yán)格限制監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后恢復(fù)的適用。

對監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后恢復(fù)的適用，能夠確保未成年人監(jiān)護(hù)制度得以貫徹與實(shí)施，同時(shí)實(shí)現(xiàn)未成年人監(jiān)護(hù)立法目的。基于未成年人對家庭生活的需要和依賴，監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不可逆的行為，在監(jiān)護(hù)人不適格情形消失的情況下，應(yīng)允許其想法院申請恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格。

在此，可參考國外對于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的恢復(fù)的相關(guān)制度。例如，《德國民法典》第1666條第一款規(guī)定：“在子女肉體上、精神上或心靈上的最佳利益或其財(cái)產(chǎn)收到危害，且父母無意或不能避開危險(xiǎn)的，家庭法院必須對于避開危險(xiǎn)為必要措施。”

目前我國法律只是簡單規(guī)定了能恢復(fù)的情況，但是卻對未能恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的情況沒做詳細(xì)規(guī)定。在這點(diǎn)上可以參考韓國與日本的法律。比較法上更為普遍的是對被撤銷監(jiān)護(hù)人持禁止恢復(fù)立場。例如韓國民法典第937條將曾遭法院解任的法定代理人、成年監(jiān)護(hù)人等均列入監(jiān)護(hù)人資格的負(fù)面清單中，實(shí)質(zhì)是禁止被撤銷的監(jiān)護(hù)人再次獲得監(jiān)護(hù)的資格。日本民法847條也采取了類似處理的方法。

結(jié) 語

民法總則在確立新監(jiān)護(hù)人和恢復(fù)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，強(qiáng)調(diào)要根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人原則，或者強(qiáng)調(diào)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。在民法總則中，體現(xiàn)的不僅僅是良法善政照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，留給我們更多的啟示在于如何更為周全地完善我國的監(jiān)護(hù)權(quán)行使方式及完善監(jiān)督體系，從而全方位地?fù)纹饍和瘷?quán)益的保護(hù)傘。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張加林.父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2010

[2] 李大鵬.未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度研究[D].大連海事大學(xué)，2015.

[3] 彭剛.剝奪與回歸：我國未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善[J]. 寧夏社會科學(xué)，2015.

作者簡介：陳筱，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，研究生在讀。endprint