趙 毅，張學(xué)麗

ZHAO Yi1，2，ZHANG Xue-li1

實(shí)證研究視角下的校園足球損害賠償范圍論

趙 毅1，2，張學(xué)麗1

ZHAO Yi1，2，ZHANG Xue-li1

運(yùn)動(dòng)傷害會(huì)帶來法律評(píng)價(jià)上的損害賠償范圍確定與計(jì)算問題。作為學(xué)校體育開展的一個(gè)典型樣本，校園足球損害賠償范圍論對(duì)于認(rèn)識(shí)學(xué)校體育傷害的賠償情況具有參照意義。對(duì)2012—2016年法院案件的實(shí)證研究考察顯示，校園足球損害賠償范圍的確定，需要在充分把握校園足球運(yùn)動(dòng)個(gè)性特征的基礎(chǔ)上，經(jīng)由一個(gè)彈性評(píng)價(jià)價(jià)值體系過濾，綜合考量個(gè)案多種影響因素后予以確定。在保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制不甚完善、學(xué)校過錯(cuò)多發(fā)、精神損害賠償日趨普遍、損失分擔(dān)條款加重學(xué)校與加害人責(zé)任的背景下，損害賠償范圍論應(yīng)發(fā)揮“控制閥”的作用，有必要在一定程度上向被告方（特別是學(xué)校）傾斜，通過確立合理賠償而非全部賠償原則、限縮精神損害賠償范圍、引入因果關(guān)系聯(lián)系度、過錯(cuò)程度、行為違法性程度、行為人年齡智力等考量因素，權(quán)衡主觀計(jì)算與客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方式，為學(xué)校開展校園足球運(yùn)動(dòng)減負(fù)。

運(yùn)動(dòng)傷害；校園足球；損害賠償范圍；精神損害

1 問題的提出

1.1 為什么研究損害賠償范圍論？

體育運(yùn)動(dòng)通過肢體動(dòng)作展示身體力量，相較于其他人類活動(dòng)，體育運(yùn)動(dòng)引發(fā)人身傷害的概率較高。運(yùn)動(dòng)傷害與法律爭(zhēng)議總是如影隨形，從兩千年前的羅馬法至今，運(yùn)動(dòng)傷害爭(zhēng)議一直是體育法之核心議題［38］。參與運(yùn)動(dòng)本身是否就是一種自甘冒險(xiǎn)行為？運(yùn)動(dòng)傷害中如何界定加害人、被害人乃至運(yùn)動(dòng)組織者的責(zé)任？中外文獻(xiàn)對(duì)此都已經(jīng)進(jìn)行了較為詳盡的探討①中國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳聰富《自甘冒險(xiǎn)與運(yùn)動(dòng)傷害》（臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢，2010，73：141-184）和吳志正《運(yùn)動(dòng)參與者于運(yùn)動(dòng)中對(duì)于他人人身侵害之法律責(zé)任》（臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢2013，（1）：117-169）提供了豐富的英文、德文、日文文獻(xiàn)索引，可作此問題研究之入門概覽。在體育運(yùn)動(dòng)和體育法研究都相對(duì)發(fā)達(dá)的意大利，運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)是體育法學(xué)界最重要的主題之一，學(xué)者們一般會(huì)在過錯(cuò)認(rèn)定、危險(xiǎn)活動(dòng)以及自甘風(fēng)險(xiǎn)3處專門討論運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)的特殊性，最具代表性專著可見于Bruno Bertini, Le responsabilità sportive, Milano: A. Giuffre, 2012。漢語學(xué)界研究概況，近來3篇博士論文〔邱金松，運(yùn)動(dòng)事故法律責(zé)任之研究，臺(tái)灣體育大學(xué)（桃園），2009年；李倩，英美侵權(quán)法上的過失體育傷害研究，武漢大學(xué)，2012年；楊艷，侵權(quán)法上自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則研究，吉林大學(xué)，2016年〕較有代表性。。然而，無論國內(nèi)還是域外的體育法研究者，專就運(yùn)動(dòng)傷害損害賠償范圍論開展的研究幾乎還是空白。

為什么要開展損害賠償范圍論的研究？它對(duì)于我們重新審視體育運(yùn)動(dòng)的組織與開展到底有什么意義？我們不妨從運(yùn)動(dòng)傷害法律爭(zhēng)議的最初發(fā)起者，即受害人的視角開展觀察。受害人首先面臨的問題是，如何將自身所受肉體傷害轉(zhuǎn)換為法律上可獲評(píng)價(jià)之“損害”，并通過和解（所謂的“私了”）或是向法院起訴，獲得加害人或運(yùn)動(dòng)組織者的賠償。如果按照常識(shí)，醫(yī)療費(fèi)顯然屬于主張賠償范圍，但由于運(yùn)動(dòng)傷害往往具有潛伏性，在未來可能發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)是否納入賠償主張范圍呢？如果受害人是學(xué)生，他因受傷住院療養(yǎng)缺席了一些課外補(bǔ)習(xí)，造成的補(bǔ)課費(fèi)損失又由誰承擔(dān)？律師費(fèi)由誰承擔(dān)？是否還存在賠償精神損失的可能？凡此種種，需要思考一個(gè)更為根本的問題：運(yùn)動(dòng)傷害造成的賠償范圍是否存在限度？顯然，在受害人冀望的“全部賠償”和潛在的賠償義務(wù)人期待的“合理賠償”之間，存在著兩種并非一致的利益訴求。

自甘冒險(xiǎn)的承認(rèn)與否將導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)參與人截然不同的法律評(píng)價(jià)——或者因此而免責(zé)，或者要擔(dān)責(zé)。損害賠償范圍的大小是法律評(píng)價(jià)運(yùn)動(dòng)傷害的第2道關(guān)隘，即使加害人因過錯(cuò)存在賠償責(zé)任，但法律上對(duì)這種賠償責(zé)任認(rèn)定的寬緊也將鮮明地顯示出體育運(yùn)動(dòng)在承受法律評(píng)價(jià)上負(fù)荷之輕重。毋庸置疑，過重的法律負(fù)荷將不利于體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展。所以，體育法研究關(guān)注損害賠償范圍論問題大有意義。

1.2 為什么從校園足球領(lǐng)域切入？

與競(jìng)技體育、社會(huì)體育中的傷害爭(zhēng)端不同，在現(xiàn)代社會(huì)，體育進(jìn)入教育領(lǐng)域使得體育傷害的責(zé)任認(rèn)定變得更為復(fù)雜［44］。職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的傷害爭(zhēng)端一般通過完善的保險(xiǎn)機(jī)制解決，較少存在民事賠償爭(zhēng)議。社會(huì)體育傷害爭(zhēng)端只有兩方，多為成年人，賠償能力強(qiáng)，法律關(guān)系亦較為簡(jiǎn)單。與前兩者相比，校園體育傷害爭(zhēng)端顯示出法律關(guān)系復(fù)雜（存在包括學(xué)校在內(nèi)的三方當(dāng)事人）、主體行為能力受限（運(yùn)動(dòng)雙方大都是未成年人）以及傷害發(fā)生后“校鬧”與訟爭(zhēng)在近年來增長(zhǎng)的特點(diǎn)。在最高人民法院主辦的中國裁判文書網(wǎng)（www.court.gov.cn/zgcpwsw/）輸入“體育課”進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索①本研究所有檢索的最后截止時(shí)間皆為2017年6月8日。可知，2014、2015、2016這3年間，有關(guān)學(xué)校體育傷害的法院判決書就分別有417、363、508份之多，這意味著，我國每天有1.18個(gè)校園體育爭(zhēng)端訴至法院，其中還有不少是二審、再審案件，社會(huì)影響重大。法院有關(guān)損害賠償范圍的裁判立場(chǎng)可能影響體育教育目的之實(shí)現(xiàn)，這并非危言聳聽。

研究主要從校園足球的損害賠償范圍論展開主要有以下幾點(diǎn)原因：1）受研究現(xiàn)實(shí)條件制約，如果要對(duì)所有校園體育項(xiàng)目損害賠償范圍論進(jìn)行研究，工作量將太大，也非一篇論文篇幅所能及，故課題組意在選定某個(gè)典型運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，力求以小窺大。2）足球項(xiàng)目在傷害風(fēng)險(xiǎn)性上最具典型。從運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)的角度看，足球運(yùn)動(dòng)是損傷發(fā)生率最高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目之一，“所有隊(duì)員將面臨各種運(yùn)動(dòng)損傷”［13］，復(fù)雜的技術(shù)特征和猛烈的身體接觸極易造成外傷和軟組織損傷，較強(qiáng)的訓(xùn)練負(fù)荷又易造成機(jī)能性疲勞損傷［20］。石巖主持的中學(xué)生體育活動(dòng)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估調(diào)查結(jié)果顯示，一線體育教師和學(xué)生皆把足球列為高危項(xiàng)目，且排序第1［26］。3）最重要的一點(diǎn)是，緊隨2015年《中國足球改革發(fā)展總體方案》頒布［39］，作為足球改革的重要一環(huán)，一場(chǎng)被學(xué)者命名為“新校園足球”的運(yùn)動(dòng)正在席卷全國［23］。無論是國家發(fā)展改革委牽頭的《中國足球中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃（2016—2050年）》，還是教育部等6部門出臺(tái)的《關(guān)于加快發(fā)展青少年校園足球的實(shí)施意見》皆要求，從近期至2020年，支持建設(shè)2萬所左右的青少年校園足球特色學(xué)校，2025年達(dá)到5萬所?！督逃?016年工作要點(diǎn)》之一即“加快推進(jìn)校園足球的普及，廣泛開展校園足球活動(dòng)競(jìng)賽”。顯然，與足球作為世界第一運(yùn)動(dòng)的地位相符，校園足球亦被教育部門賦予了有別于其他校園體育項(xiàng)目的地位。然而，再好的頂層設(shè)計(jì)也需要直面現(xiàn)實(shí)的底層應(yīng)對(duì)，這其中，“校長(zhǎng)怕?lián)L(fēng)險(xiǎn)，教師怕?lián)?zé)任，家長(zhǎng)擔(dān)心學(xué)生受傷”［9］就是不可回避的問題?？梢灶A(yù)測(cè)，隨著校園足球運(yùn)動(dòng)的鋪開，有關(guān)致傷賠償?shù)姆蔂?zhēng)議會(huì)越來越多，損害賠償范圍的爭(zhēng)議也將浮出水面而愈發(fā)重要，法律政策就此在不同利益訴求上的不同選擇也會(huì)在一定程度上影響校園足球運(yùn)動(dòng)開展的走向。所以，無論就足球運(yùn)動(dòng)本身之重要性而言，還是將校園足球作為校園體育一種具有代表性項(xiàng)目而言，有關(guān)校園足球損害賠償論的研究都是極具意義的。

2 實(shí)證案件檢索與初步觀察

2.1 研究方法的選取

不同于從某些假設(shè)出發(fā)、通過邏輯演繹得到理論的規(guī)范研究方法，實(shí)證研究方法主要通過觀察獲得經(jīng)驗(yàn)，再將經(jīng)驗(yàn)歸納為理論。對(duì)于運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的損害賠償問題，既有法律并無明文規(guī)定，法官一般基于我國《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋的原則性規(guī)定，因應(yīng)不同個(gè)案進(jìn)行自由裁量。事實(shí)上，大部分校園足球運(yùn)動(dòng)的政策制定者、組織者和參與者都不清楚，學(xué)生如果從事校園足球運(yùn)動(dòng)受傷，有過錯(cuò)的學(xué)?；蚱渌咔蛘叩降自撡r付哪些費(fèi)用給傷者？這些賠付的法理依據(jù)為何？賠付標(biāo)準(zhǔn)該如何計(jì)算？足球運(yùn)動(dòng)本身的高危特點(diǎn)和涉案主體的低齡性又是否能提供體育法上特殊考量之理由［42］？可見，對(duì)于校園足球損害賠償范圍論的研究，采用實(shí)證研究方法優(yōu)于規(guī)范研究方法，目的在于獲取豐富個(gè)案下法官的傾向性意見，同時(shí)，可嘗試總結(jié)一般規(guī)律。另外，基于田野的調(diào)查問卷、專家訪談等都是典型的實(shí)證研究方法，但本研究由于具有較強(qiáng)的專業(yè)性，且中國法院已經(jīng)將絕大多數(shù)案件判決上傳至網(wǎng)絡(luò)供人免費(fèi)獲取，極具權(quán)威性的法院裁判文書將為研究者提供絕佳的實(shí)證研究土壤，所以本研究將從對(duì)案件的實(shí)證研究出發(fā)展開。

2.2 案件的檢索方式

研究以中國裁判文書網(wǎng)作為案件檢索工具，檢索區(qū)間為2012年1月1日～2016年12月31日。首先以“體育課”為關(guān)鍵詞進(jìn)行第1輪案件檢索，再以關(guān)鍵詞“足球”進(jìn)行第2輪案件檢索，共獲得判決書 116份（另外還有2份調(diào)解書，由于調(diào)解結(jié)案不能反映法律適用的一般規(guī)律，該2份調(diào)解書不在本文考察范圍之內(nèi)）。但是，這116份判決書并非都與損害賠償范圍論相關(guān)，還需通過以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：1）排除發(fā)生在校園體育課上，非因足球運(yùn)動(dòng)本身致害的案件，如“在足球課上打架”；2）排除因足球運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害（如踢壞學(xué)校窗戶）的案件；3）排除部分重復(fù)出現(xiàn)的判決書；4）排除存在形式瑕疵、無法看到完整內(nèi)容的判決書。經(jīng)過篩選，共得到有效樣本案件63個(gè)（共計(jì)69份判決書，包括46個(gè)案件的一審判決書，11個(gè)案件的二審判決書，以及6個(gè)案件既有一審判決書又有二審判決書）。

表1 本研究樣本案件的判決書類型Table 1 Types of Judgments in Sample Cases

2.3 樣本的初步觀察

在作為樣本考察的69份判決書中，一審判決書共52份，其中34份（65%）判決書適用簡(jiǎn)易程序，由1名審判員獨(dú)任進(jìn)行審判。在17份二審判決書中，有 13份（76%）判決書對(duì)判決駁回上訴，維持原判；其余4份雖有改判，也僅涉及損害賠償金額和責(zé)任分配比率的調(diào)整，二審查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)基本一致?？偟膩碚f，校園足球傷害案件在事實(shí)認(rèn)定方面爭(zhēng)議較小，爭(zhēng)點(diǎn)主要集中于責(zé)任認(rèn)定和損害賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上。這從側(cè)面說明，開展獨(dú)立的損害賠償范圍論研究具有較大理論與實(shí)踐價(jià)值。

表2 樣本案件的程序適用與裁判結(jié)果Table 2 Procedures and Results of Judgments in Sample Cases

2.4 保險(xiǎn)作用的有限性

《中國足球改革發(fā)展總體方案》和《關(guān)于加快發(fā)展青少年校園足球的實(shí)施意見》皆強(qiáng)調(diào)完善保險(xiǎn)機(jī)制的重要性，以此解除學(xué)生、家長(zhǎng)和學(xué)校的后顧之憂。《中國足球中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃（2016—2050年）》更是明確要求，“引導(dǎo)保險(xiǎn)公司根據(jù)足球運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)開發(fā)職業(yè)球員傷殘保險(xiǎn)、校園足球和社會(huì)足球人身意外傷害保險(xiǎn)、足球場(chǎng)地設(shè)施財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等多樣化的保險(xiǎn)產(chǎn)品，鼓勵(lì)企事業(yè)單位、學(xué)校、個(gè)人購買運(yùn)動(dòng)傷害類保險(xiǎn)?！币灿欣碚撜J(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)學(xué)校體育傷害事故賠償?shù)纳鐣?huì)化，是解決學(xué)校體育傷害事故的關(guān)鍵”［28］。然而從樣本案件來看，只有18個(gè)案件（29%）存在通過保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)的情況①這一數(shù)據(jù)與其他實(shí)證案件研究得出的數(shù)據(jù)非常契合。根據(jù)唐勇在《我國學(xué)校體育傷害案件的司法實(shí)踐與法理評(píng)析——基于91份民事裁判文書的統(tǒng)計(jì)分析》〔武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（4）：61-67〕中的研究，在校園體育傷害案件中，校方責(zé)任險(xiǎn)的辦理比例只有20.2%。盡管《教育部、財(cái)政部、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于推行校方責(zé)任保險(xiǎn)，完善校園傷害事故風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的通知》（教體藝〔2008〕2號(hào)）明確要求，“全日制普通中小學(xué)校、中等職業(yè)學(xué)校原則上都應(yīng)投保校方責(zé)任保險(xiǎn)”，但現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行情況不容樂觀。。況且，即使保險(xiǎn)公司賠錢，有的家長(zhǎng)也會(huì)跟學(xué)校過不去，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，保險(xiǎn)公司所賠與學(xué)校無關(guān)［37］。還有一些賠償項(xiàng)目——如精神損害撫慰金，也不在校園責(zé)任險(xiǎn)投保范圍。如在“原告劉某訴被告牛某、牛某某、譚某某、鋼城四中、人保青山支公司健康權(quán)糾紛案”②從個(gè)人隱私保護(hù)的角度，本文所引真實(shí)案例的人名皆進(jìn)行了技術(shù)處理，只保留了姓，名則以“某”或“某某”取代。中，法院認(rèn)為，“因被告鋼城四中已為原告劉某在被告人保青山支公司處投保校園責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)合同約定，除精神損害撫慰金外，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的損失應(yīng)由被告人保青山支公司負(fù)責(zé)賠償?！保?4］至少從現(xiàn)階段看，冀望于通過保險(xiǎn)等社會(huì)分擔(dān)機(jī)制完全解決校園足球傷害爭(zhēng)議并不現(xiàn)實(shí)。所以，應(yīng)該正視保險(xiǎn)作用的有限性，畢竟，將運(yùn)動(dòng)傷害爭(zhēng)議隔絕于法庭之外只是一個(gè)美好的理想，損害賠償范圍論仍是校園足球政策制定者、組織者和參與者無法繞開的問題。

3 作為損害賠償范圍論前提的責(zé)任認(rèn)定問題

通常認(rèn)為，學(xué)生如果在校園足球運(yùn)動(dòng)中受傷，受害人最終獲得的賠償數(shù)額為應(yīng)賠數(shù)額乘以過錯(cuò)方（可能是學(xué)校，也可能是其他踢球者）責(zé)任比例之積，用公式表示為：最終實(shí)際賠償額=應(yīng)賠數(shù)額×過錯(cuò)方責(zé)任比例。所以，責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成了賠償范圍論的前提。本部分先考察學(xué)校責(zé)任認(rèn)定和損失分擔(dān)條款適用兩大疑難問題，再歸納樣本案件之總體性數(shù)據(jù)。

3.1 學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定問題

校園足球傷害的責(zé)任認(rèn)定主要涉及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則和第24條規(guī)定的損失分擔(dān)規(guī)則。在司法實(shí)踐中，最終的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果主要包含以下3種情形：1）學(xué)校有過錯(cuò)，承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任；2）學(xué)校無過錯(cuò)，無須承擔(dān)責(zé)任；3）學(xué)校無過錯(cuò)，但需依據(jù)24條分擔(dān)損失。在63個(gè)樣本案件中，共有62個(gè)以學(xué)校為被告，上述3種情形各有49個(gè)、4個(gè)和9個(gè)案件支持，分別占樣本總量的79%、6%和15%，這顯示，學(xué)校過錯(cuò)在校園足球傷害案件中非常普遍。

圖1 校園足球傷害學(xué)校責(zé)任承擔(dān)情況Figure 1. Schools’ liability of Campus Football Damages

學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)為《義務(wù)教育法》與《未成年人保護(hù)法》兩大憲法性法律，學(xué)校依此對(duì)學(xué)生負(fù)有法定的教育管理義務(wù)。就該種義務(wù)在運(yùn)動(dòng)傷害中的具體表現(xiàn)形式，《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條只是籠統(tǒng)規(guī)定學(xué)校有“教育、管理職責(zé)”，相關(guān)教育法規(guī)采用的列舉式立法（如《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條，《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》第9條，《鄭州市中小學(xué)校學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》第24條等）更具可操作性。教育部2015年印發(fā)《學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防控暫行辦法》進(jìn)一步細(xì)化了學(xué)校的管理責(zé)任和常規(guī)要求。相關(guān)司法實(shí)踐顯示，事前的安全教育義務(wù)、事中的組織指導(dǎo)義務(wù)和事后的通知救助義務(wù)皆為認(rèn)定學(xué)校過錯(cuò)之重要指標(biāo)［41］。樣本案件中，足球教師是否具備相應(yīng)教學(xué)資質(zhì)也成為考察學(xué)校是否具有過錯(cuò)的因素之一［18］。

3.2 損失分擔(dān)條款的適用問題

上述數(shù)據(jù)顯示，在認(rèn)定學(xué)校不存在過錯(cuò)的13個(gè)樣本案件中，有9個(gè)（69%）依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，要求學(xué)校根據(jù)“實(shí)際情況”分擔(dān)損失。這樣一來，學(xué)校既要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，又有非常大的概率被判在無過錯(cuò)時(shí)分擔(dān)損失，在校園足球傷害的賠償負(fù)擔(dān)上難免有畸重之嫌。

不僅學(xué)校會(huì)被判分擔(dān)損失，加害人在無過錯(cuò)時(shí)分擔(dān)損失的情況亦較常見。在63個(gè)樣本案件中，除去20個(gè)自傷案件不存在加害人，在剩余43個(gè)案件里，加害人被認(rèn)定無過錯(cuò)的有20個(gè)，但不需賠償?shù)膬H有9個(gè)（21%），另有11個(gè)（26%）皆要求加害人分擔(dān)損失。所以，無論從學(xué)校還是從加害人看，損失分擔(dān)條款適用都相對(duì)寬泛（共20個(gè)案件，占63個(gè)樣本案件的32%），這加大了受害人獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>

3.3責(zé)任認(rèn)定的總體性數(shù)據(jù)

圖2 校園足球傷害加害人責(zé)任承擔(dān)情況Figure 2. Actors’ liability of Campus Football Damages

63個(gè)樣本案件大致有自傷案件和他傷案件之分：20個(gè)為不存在加害人的自傷案件（僅有學(xué)校和受害人兩方當(dāng)事人），42個(gè)為有加害人的他傷案件（存在學(xué)校、加害人、受害人三方當(dāng)事人）。還有1個(gè)案件也屬他傷案件（X），但學(xué)校未被列為被告，法院最后判定雙方皆有過錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任［22］。

當(dāng)案件僅有兩方當(dāng)事人時(shí)，責(zé)任承擔(dān)情況主要有4種：1）學(xué)校無過錯(cuò)且不分擔(dān)損失，受害人自擔(dān)全部損失（I）；2）學(xué)校無過錯(cuò)，但分擔(dān)損失（）；3）學(xué)校與受害人皆有過錯(cuò)，皆承擔(dān)部分責(zé)任（）；4）學(xué)校因過錯(cuò)承擔(dān)全部責(zé)任（IV）。這4種情況分別有2個(gè)、4個(gè)、10個(gè)、4個(gè)樣本案件支持?？梢姡?0%（情形、、）的案件都存在損害賠償范圍確定問題。

表3 自傷案件中的責(zé)任認(rèn)定情形Table 3 Liability in Self-injury Cases

當(dāng)案件存在三方當(dāng)事人時(shí)，責(zé)任承擔(dān)情況可以歸納為5種：1）學(xué)校與加害人皆無過錯(cuò)且皆不分擔(dān)損失，受害人自擔(dān)全部損失（V）；2）加害人無過錯(cuò)且不分擔(dān)損失，其余兩方承擔(dān)部分過錯(cuò)或分擔(dān)損失（VI）；3）學(xué)校無過錯(cuò)且不分擔(dān)損失，其余兩方承擔(dān)部分過錯(cuò)或分擔(dān)損失（VII）；4）受害人無過錯(cuò)且不分擔(dān)損失，其余兩方承擔(dān)部分過錯(cuò)或分擔(dān)損失（VIII）；5）學(xué)?；蚣雍θ?、受害人都承擔(dān)部分過錯(cuò)，或某一方無過錯(cuò)但分擔(dān)損失（IX）。這5種情況分別有0個(gè)、9個(gè)、2個(gè)、5個(gè)、26個(gè)案例樣本予以支持，再加上上文所述的X，100%的他傷案件與損害賠償范圍有關(guān)。

表4 他傷案件 （有三方當(dāng)事人） 中的責(zé)任認(rèn)定情形Table 4 Liability in Be-injured Cases （Including 3 Parties）

4 校園足球損害賠償范圍確定的法理依據(jù)與實(shí)證表現(xiàn)

上述數(shù)據(jù)顯示，在63個(gè)樣本案件中，有61個(gè)（97%）涉及學(xué)校或加害人損害賠償問題。一方面，學(xué)校被認(rèn)定為過錯(cuò)的情況相當(dāng)多（79%）；另一方面，由于《侵權(quán)責(zé)任法》上損失分擔(dān)規(guī)則的存在，學(xué)校與學(xué)生即使無過錯(cuò)，也可能負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)（32%）。所以，至少從責(zé)任認(rèn)定層面看，組織校園足球運(yùn)動(dòng)的學(xué)校與參與該項(xiàng)活動(dòng)的加害人都處于法律評(píng)價(jià)的不利地位?？梢灶A(yù)見，進(jìn)入損害賠償范圍確定階段后，如果這種不利地位繼續(xù)，將對(duì)校園足球運(yùn)動(dòng)開展造成極大法律風(fēng)險(xiǎn)。那么，我國法院是否會(huì)從損害賠償范圍角度將已經(jīng)稍許失衡的天平撥回到被告（特別是背負(fù)了更重法律負(fù)荷的學(xué)校）一邊呢？

4.1 損害賠償范圍確定之法理依據(jù)

由于損害賠償旨在填平損失，依侵權(quán)法法理，有關(guān)損害產(chǎn)生的基礎(chǔ)理論，以“差額說”為通說。所謂“差額說”，即以受害人在傷害發(fā)生前后所生財(cái)產(chǎn)差額為準(zhǔn)衡量損害的一種學(xué)說［35］。此種損害產(chǎn)生學(xué)說與損害賠償指導(dǎo)原則相互呼應(yīng)。

就損害賠償指導(dǎo)原則而言，我國秉承歐陸法傳統(tǒng)，以全部賠償原則（或曰完全賠償原則）作為確定侵權(quán)損害賠償范圍的最高指導(dǎo)原則。這就是說，賠償范圍并不取決于學(xué)?；蚣雍θ说倪^錯(cuò)程度，而是取決于其造成的損害，只要是行為人造成的損害，無論為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失，還是可得利益損失，都應(yīng)得到相應(yīng)的賠償［30］。然而有學(xué)者認(rèn)為，即使德、法等國雖名義上采用全部賠償原則，其所謂的全部損害也并非損害全部，而只是其中的一部分［35］。申言之，損害賠償必須受到限制，只有“可賠償損害”才能獲得賠償，所以，法官需經(jīng)過相應(yīng)的價(jià)值判斷將受害人事實(shí)上的損害上升為法律上的損害［33］。由此，嚴(yán)格意義上的完全賠償原則近年來受到了諸多挑戰(zhàn)，校園足球損害賠償范圍的確定亦是如此。比如，有樣本案件涉及當(dāng)事人的補(bǔ)課費(fèi)請(qǐng)求，雖說補(bǔ)課費(fèi)是損害發(fā)生所致的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)全部賠償原則應(yīng)得到賠償，然礙于其并非直接損失，實(shí)務(wù)中此項(xiàng)請(qǐng)求并不能得到我國法官支持［14］。

我國法律上對(duì)損害賠償范圍采用列舉制?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》）第17、18條都詳細(xì)規(guī)定了人身損害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，它們當(dāng)然也適用于校園足球傷害案件（表5）。

表5 人身損害賠償范圍Table 5 Range of Compensation for Personal Damages

上述賠償項(xiàng)目可分為財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害兩類。財(cái)產(chǎn)損害指受害人財(cái)產(chǎn)上的損害，它不僅包括財(cái)產(chǎn)額度減少，還包括財(cái)產(chǎn)額度的消極未增加。表5中除“造成精神損害的”情形外，其他皆為財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)目，原則上以“差額說”為理論基礎(chǔ)進(jìn)行全部賠償。非財(cái)產(chǎn)損害在我國侵權(quán)法中無明確定義，一般為精神損害賠償金所替代，此時(shí)“差額說”已不能負(fù)擔(dān)其評(píng)價(jià)功能，而應(yīng)由法官基于個(gè)案的不同情形予以綜合考量。簡(jiǎn)言之，財(cái)產(chǎn)損害以全部賠償為原則，非財(cái)產(chǎn)損害僅在法律明文規(guī)定之情形，方能獨(dú)立主張。

財(cái)產(chǎn)損害從其表現(xiàn)形式出發(fā)，又可分為直接損害與間接損害。直接損害一般為已得利益喪失，間接損害則為雖于受害時(shí)尚不存在，然受害人若不受損害則必得的利益。這種劃分具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。在校園足球傷害案件中，由侵權(quán)行為所引發(fā)的直接損害皆應(yīng)予以賠償，而間接損害則除非法律另有規(guī)定，原則上不予賠償。例如，誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求屬于有法律明文規(guī)定的間接損害，補(bǔ)課費(fèi)就不在此之列。還需注意，無論《侵權(quán)責(zé)任法》還是《人身損害賠償解釋》，賠償項(xiàng)目皆非窮盡式列舉，都有類似“等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”這樣的表述。所以，在樣本案件中，受害人主張的依實(shí)際情況支出的合理費(fèi)用，如鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、配鏡費(fèi)等請(qǐng)求，也多為法院所支持。

4.2 損害賠償范圍確定之實(shí)證表現(xiàn)

在各類損害賠償項(xiàng)目中，有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)的確定爭(zhēng)議很少，以受害人實(shí)際支付為準(zhǔn)，法院一般要求被告全額賠償該兩項(xiàng)費(fèi)用。61個(gè)樣本案件皆有醫(yī)療費(fèi)賠償請(qǐng)求，法院判定的全額賠付率為100%；42個(gè)案件有鑒定費(fèi)賠償請(qǐng)求，全額賠付率也為100%。校園足球案件的受害學(xué)生一般未工作，誤工費(fèi)請(qǐng)求較少，在僅有的1例中，法院最后參照當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠て骄べY標(biāo)準(zhǔn)支持了原告的請(qǐng)求［32］。另有58個(gè)、51個(gè)和36個(gè)樣本案件支持了護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠付請(qǐng)求。對(duì)于這些費(fèi)用的確定，需要參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見。在司法實(shí)踐中，如果有相關(guān)證據(jù)支持，法官一般都會(huì)要求被告全額賠償。賠付了交通費(fèi)的案件有49個(gè)，礙于其多伴隨治療發(fā)生，法院往往支持原告實(shí)際主張下的賠償。賠付殘疾賠償金的案件有39個(gè)，其是否得到支持多以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)果為參照標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，當(dāng)事人就上述費(fèi)用是否具有可賠償性爭(zhēng)議不大。

精神損害賠償金的確定則存有爭(zhēng)議。受害人多是青春年華的學(xué)生，身體傷殘往往與精神痛苦相伴，所以，有多達(dá)31個(gè)案件支持了精神損害賠償請(qǐng)求。但也有持否定態(tài)度者，如“吳某與武漢市黃陂區(qū)第一中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，因?yàn)楸桓鎸W(xué)校被認(rèn)定并無過錯(cuò)，只需分擔(dān)損失，而精神損害被認(rèn)為不在損失分擔(dān)范圍之內(nèi)。法院并未詳細(xì)論證，而只以“原告吳某提出的精神損害賠償訴求，由于本案損害非侵權(quán)行為所致，故該項(xiàng)訴求沒有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院依法不予支持”一句話帶過［10］。相反的，處理路徑則為“楊某某訴上海市蒙山中學(xué)、干某某、干某某、楊某健康權(quán)糾紛案”，被告被判分擔(dān)損失，包含了精神上的損失。法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條認(rèn)為，“精神損害撫慰金，原告請(qǐng)求15 000元尚屬合理，本院予以確認(rèn)”［24］。后一種處理路徑值得商榷，因?yàn)榕c一般賠償項(xiàng)目不同，精神損害賠償有較大特殊性，規(guī)范意旨在于填補(bǔ)損失、撫慰受害人并制裁違法，一般依過錯(cuò)程度予以確定，而不宜適用于無過錯(cuò)的分擔(dān)損失情形。在精神損害賠償整體進(jìn)入校園足球損害賠償范圍的大背景下，如果不適當(dāng)壓縮其適用空間，訴爭(zhēng)各方利益有過于失衡之危險(xiǎn)。

除此之外，后續(xù)治療費(fèi)問題也值探討。足球傷害受害人的治療可能是一個(gè)長(zhǎng)期過程，有時(shí)法院即使已經(jīng)做出判決，治療仍未完成。在樣本案件中，法院支持了14個(gè)案件的后續(xù)治療費(fèi)賠償請(qǐng)求。這主要是由鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)生診斷書確定的后續(xù)費(fèi)用，如二次手術(shù)費(fèi)用。但如果后續(xù)費(fèi)用無法確定，法院往往不予支持，而僅以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，未來如果發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)用，原告只能再行提起訴訟。這種處理辦法減少了損害賠償范圍的不確定性，但對(duì)原告稍顯不利。

樣本案件還顯示，在校園足球傷害案件中，傷害形式多表現(xiàn)為致傷，僅有1例案件存在致人死亡情形。在該案中，學(xué)校被認(rèn)定有15%的過錯(cuò)，由此被判承擔(dān)受害人喪葬費(fèi)23 119.5元、死亡賠償金203 720元的相應(yīng)比例［11］。

顯然，并非所有事實(shí)上的損害都是法律上之可賠償損害，后者范圍較前者為窄。那么，如何將個(gè)別賠償項(xiàng)目排除在法律上可賠償損害范圍之外呢？這就需要一定的標(biāo)準(zhǔn)，也即需要考察影響損害賠償范圍確定的相關(guān)因素。

5 影響校園足球損害賠償范圍確定的相關(guān)因素

校園足球損害賠償范圍的確定過程，就是將受害人事實(shí)上損害上升為法律上損害的過程。其中，存在著多個(gè)影響損害賠償范圍確定的“控制閥”，它們發(fā)揮著預(yù)防損害賠償規(guī)模無限擴(kuò)大的作用，目的是將這一范圍控制在法律允許的合理限度內(nèi)。比如，同為因踢球?qū)е卵劬κ軅?，損害范圍卻可能不同。在個(gè)案中，因果關(guān)系聯(lián)系度、過錯(cuò)程度、行為違法性程度、行為人年齡智力等因素，都會(huì)對(duì)校園足球損害賠償范圍的確定造成影響。

表6 樣本案件主要項(xiàng)目賠付情況Table 6 Major Compensation Projects in Sample Cases

5.1 因果關(guān)系聯(lián)系度

因果關(guān)系的存在是校園足球傷害中學(xué)?；蚣雍θ顺袚?dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。只有學(xué)?；蚣雍θ说男袨榕c受害人損害結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，責(zé)任承擔(dān)方為可能，而無因果關(guān)系就無責(zé)任。換言之，學(xué)?；蚣雍θ酥粚?duì)與自己行為有因果關(guān)系的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在侵權(quán)法理論上，因果關(guān)系有責(zé)任成立因果關(guān)系（事實(shí)因果關(guān)系）與責(zé)任范圍因果關(guān)系（法律因果關(guān)系）之分［4］。前者是加害行為與權(quán)益受侵害之間的因果關(guān)系，比如，甲的踢球行為造成乙的健康權(quán)受侵害，這是加害人是否承擔(dān)責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；后者是權(quán)益受侵害與損害之間的因果關(guān)系，比如，乙的健康權(quán)被侵害和乙支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)之間的因果關(guān)系，這決定了學(xué)校與加害人是否要對(duì)受害人的某一具體損害給予賠償［7］。顯然，在確定校園足球傷害案件的賠償范圍時(shí)，一個(gè)重要影響因素即責(zé)任范圍因果關(guān)系。

那么，責(zé)任范圍因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何呢？大陸法系的通說采用相當(dāng)因果關(guān)系說，即“被告必須對(duì)以他的不法行為為‘充分原因’的損害負(fù)責(zé)賠償，但是對(duì)超出這一范圍的損害不負(fù)責(zé)任”［29］。以9個(gè)涉及律師費(fèi)的樣本案件為例，依據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，律師費(fèi)乃受害人伸張權(quán)利之必要，也就是“有此行為，通常即足生此種損害”［31］，因此，受害人權(quán)益受侵害和為維護(hù)權(quán)利所生的律師費(fèi)，存在相當(dāng)因果關(guān)系。如果相當(dāng)因果關(guān)系不存在，則無須賠償。在“李某某訴果某某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，原告因踢球?qū)е碌难例X受傷并不構(gòu)成支出牙齒美白費(fèi)用的充分原因，兩者缺少因果關(guān)系相當(dāng)性之滿足程度，該項(xiàng)費(fèi)用最終未受法院支持［3］。

當(dāng)然，相當(dāng)因果關(guān)系理論亦有其弊端，所謂“相當(dāng)”之標(biāo)準(zhǔn)極不確定，在認(rèn)定過程中多采“可能發(fā)生的”“依社會(huì)普通觀念”等彈性較大的用語，法律政策色彩較濃，會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，“法官往往會(huì)因損害已發(fā)生而同情受害人，從而過于寬泛地認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系之存在。”［4］所以，僅基于因果關(guān)系聯(lián)系度，并不能完成確定校園足球損害賠償范圍的任務(wù)，實(shí)踐中還需與過錯(cuò)程度、行為的違法性程度等其他影響因素一起，綜合進(jìn)行衡量。

5.2過錯(cuò)程度

在校園足球傷害案件中，學(xué)校和加害人承擔(dān)的主要是過錯(cuò)責(zé)任。一般認(rèn)為，過錯(cuò)大小對(duì)損害賠償?shù)姆秶绊懖淮螅瑩p害賠償范圍之確定，主要依全部賠償原則，按照實(shí)際損害決定。但是，不能就此認(rèn)為過錯(cuò)程度對(duì)于損害賠償范圍的確定不重要。

首先，在精神損害賠償領(lǐng)域，侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)之輕重對(duì)于損害賠償范圍的確定具有重要影響，它是考慮精神損害賠償范圍的重要依據(jù)［34］。這是因?yàn)?，精神損害賠償除具有撫慰受害人、補(bǔ)償損害的功能外，制裁違法行為人也是重要功能之一，主觀過錯(cuò)輕重，當(dāng)然涉及精神損害賠償范圍的大?。?0］。在表7選取的3個(gè)皆為9級(jí)傷殘的樣本案例中，學(xué)校過錯(cuò)與精神損害賠償數(shù)額呈正比例遞增關(guān)系。

表7 過錯(cuò)影響精神損害賠償范圍的典型樣本案件Table 7 Typical Sample Cases of Fault Affecting the Range of Compensation for Mental Damages

其次，過錯(cuò)是否存在是認(rèn)定學(xué)校和加害人是否承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)條件，過錯(cuò)大小為何則是確定學(xué)校和加害人責(zé)任比例的重要標(biāo)尺。所以，過錯(cuò)大小經(jīng)由影響責(zé)任比例從而影響損害賠償范圍。在表8所列兩個(gè)樣本案件中，同為踢球?qū)е卵劬κ軅?，但學(xué)校違反注意義務(wù)之不同導(dǎo)致了責(zé)任比例承擔(dān)不同，由此影響了損害賠償范圍的確定。

表8 過錯(cuò)影響財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍的典型樣本案件Table 8 Typical Sample Cases of Fault Affecting the Range of Compensation for Property Damages

“過錯(cuò)程度由輕到重連綿不斷，相應(yīng)賠償范圍亦由小到大連綿不斷［21］。” 在校園足球傷害司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于當(dāng)事人（特別是學(xué)校）責(zé)任范圍之認(rèn)定，應(yīng)充分考慮過錯(cuò)程度在損害賠償范圍確定上扮演的角色。體育課程改革將學(xué)生能力培養(yǎng)置于中心角色［27］，學(xué)校過錯(cuò)在此背景下更應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定，特別是，不能因?yàn)閷W(xué)校的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)抗擊能力較強(qiáng)，而使其承擔(dān)與自身過錯(cuò)不對(duì)等的賠償數(shù)額。

5.3 行為違法性程度

學(xué)?；蚣雍θ诵袨橹`法性，體現(xiàn)為學(xué)?；蚣雍θ诵袨榍趾α朔伤Ｗo(hù)的利益。所以，要對(duì)某種侵害后果予以賠償，前提在于該種侵害所導(dǎo)致的損害必須在法律保護(hù)范圍之內(nèi)。如果某項(xiàng)損害雖然實(shí)際發(fā)生了，但不在法律保護(hù)范圍之內(nèi)，它將因?yàn)椤皼]有法律上的根據(jù)”而被排除在損害賠償范圍之外［33］。例如，在樣本案件中，有些受害人主張賠償補(bǔ)課費(fèi)、換藥費(fèi)等損失，它們屬于法律未予保護(hù)之間接損失，在實(shí)務(wù)中往往無法得到法院的支持。

法律對(duì)不同權(quán)益保護(hù)之力度，也會(huì)直接影響校園足球損害賠償范圍的確定。在公民所受保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)益中，生命權(quán)最高，身體健康權(quán)次之。所以，在校園足球傷害中，如果受害人僅是一般健康權(quán)受損，只會(huì)涉及常規(guī)賠償，賠付范圍最小；但在身體殘疾與生命喪失情形，將會(huì)相應(yīng)增加殘疾賠償金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用，損害賠償范圍就會(huì)相應(yīng)擴(kuò)大。

有關(guān)行為違法性判斷的一個(gè)例外是正當(dāng)理由抗辯，此時(shí)，學(xué)?；蚣雍θ诵袨殡m然客觀上造成他人損害，但如果符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的法定抗辯事由，就無須承擔(dān)責(zé)任。但體育運(yùn)動(dòng)本身就有較大的固有風(fēng)險(xiǎn)［43］，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確排除了“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”情形下的學(xué)校責(zé)任，受害人自冒風(fēng)險(xiǎn)成為司法實(shí)踐中被告慣常援引的抗辯理由。在“蔡某與陳某某、陳某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法官將原告蔡某“自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)”作為了確定精神損害撫慰金的重要依據(jù)之一［8］。在“上訴人南京市寧海中學(xué)與被上訴人徐某某健康權(quán)糾紛案”中，一審法院更是明確指出：“足球作為具有一定危險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)，參與者無一例外地都處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的制造者，也是危險(xiǎn)的承擔(dān)者。未成年人（事發(fā)時(shí)徐某某與劉某某均為限制民事行為能力人）由于對(duì)行為后果缺乏必要的認(rèn)知和預(yù)見能力，其本身就是一種特殊的危險(xiǎn)源，受害人因此種危險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致其遭受損害的，依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，受害人自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?！弊罱K，一審法院判定原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)30%的責(zé)任，二審亦維持原判［17］。

5.4 其他因素

損害賠償范圍的確定過程是一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值判斷過程，除以上3種影響因素外，校園足球傷害案件賠償范圍之確定，還會(huì)受到諸多其他因素的影響。譬如，加害人及受害人行為能力（包括年齡、智力與認(rèn)知能力）、相關(guān)當(dāng)事人家庭經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際承受能力以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。在“汪某某與徐某、徐某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，原告雖是在校學(xué)生，但已滿18周歲為完全民事行為能力人之事實(shí)，成為法院減緩被告一定賠償責(zé)任的影響因素之一［1］。在舉證責(zé)任分配上，受害人行為能力不同將導(dǎo)致學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第39條）或過錯(cuò)推定責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第38條）的差異，由此間接對(duì)損害賠償范圍產(chǎn)生影響。在“李某與張某某、張某某、劉某某、白城市實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)健康權(quán)糾紛案”中，原告李某屬限制民事行為能力人，由于不能證明學(xué)校未盡到《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定的教育、管理義務(wù)，學(xué)校被認(rèn)定對(duì)損害的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任［16］。在“奚某某與諸暨市應(yīng)店街鎮(zhèn)中心學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案”中，原告奚某某在事故發(fā)生時(shí)屬無民事行為能力人，法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條推定學(xué)校對(duì)其受到人身傷害的事實(shí)具備相應(yīng)的過錯(cuò)，學(xué)校未能證明其不具備過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任［40］。學(xué)生年齡、智力與認(rèn)知能力越弱，學(xué)校負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越重，賠償范圍也就相應(yīng)越大。

6 校園足球損害賠償范圍的計(jì)算問題

6.1 計(jì)算方式的選擇問題

損害賠償范圍的計(jì)算是受害人獲取賠償金額的最后一步。計(jì)算方式有主觀計(jì)算與客觀計(jì)算兩種，區(qū)別僅在是否將被害人的主觀特別因素考慮在內(nèi)，主觀計(jì)算考慮之，客觀計(jì)算則相反［36］。主觀計(jì)算的目的在于恢復(fù)受害人所遭受的全部損害，著眼于個(gè)案實(shí)際情況，以損害發(fā)生前后的全部利益差額為賠償額?？陀^計(jì)算考慮的是一般情況下受害人所受到的損害，以給予合理賠償為目的。損害大小相同，計(jì)算方式不同，計(jì)算結(jié)果可能有異。囿于侵權(quán)損害賠償之要旨在于填補(bǔ)損害、填平損失，要使受害人的全部損失得到應(yīng)有賠償，主觀計(jì)算方式似乎更符合侵權(quán)法之目的。

然而，在校園足球傷害司法實(shí)踐中，完全依賴主觀計(jì)算方式也有弊端。校園足球侵權(quán)案件的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人一般都在8周歲以上，根據(jù)《民法總則》第19條，至少屬限制民事行為能力人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條，需要就其主張之損害負(fù)舉證責(zé)任。如果單純采用主觀計(jì)算方式，受害人必須舉證證明其所受之全部損害。一旦受害人出現(xiàn)舉證不能，這種方法就因無法救濟(jì)受害人而存在天然缺陷。此時(shí)，客觀計(jì)算方式的融入，就具備了一定的合理性，因?yàn)楹笳卟煌耆蕾噦€(gè)案中受害人的舉證，而是考慮此種情形下一般人都能獲得的損害賠償。《人身損害賠償解釋》遵循的就是主觀計(jì)算（具體計(jì)算）與客觀計(jì)算（抽象計(jì)算）相結(jié)合的原則［5］。法官在計(jì)算校園足球傷害賠償數(shù)額時(shí)，同樣也需結(jié)合主觀計(jì)算與客觀計(jì)算兩種方式。本研究中，在涉及損害賠償范圍確定的61個(gè)樣本案件中，不同賠償項(xiàng)目之計(jì)算，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往也有異，以下對(duì)主要爭(zhēng)議項(xiàng)目一一分類說明。

6.2 主要爭(zhēng)議項(xiàng)目的計(jì)算問題

6.2.1 醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)

前已述及，就醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)這兩項(xiàng)費(fèi)用之可賠償性，爭(zhēng)議不大。對(duì)于賠償金額計(jì)算而言，鑒定費(fèi)的爭(zhēng)議也不大，以鑒定機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)金額的計(jì)算則屬實(shí)務(wù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

此處的常見問題在于，如果受害人已投醫(yī)療保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，因?yàn)榭梢垣@得保險(xiǎn)賠付，該賠付額是否可以從損失請(qǐng)求中扣除？在“吳某與武漢市黃陂區(qū)第一中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，原告獲得城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)賠付金額21 685.34元、校園責(zé)任保險(xiǎn)和學(xué)生平安保險(xiǎn)賠付金額27 284.76元，一審卻將它們?cè)卺t(yī)療費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)59 316.13元中予以扣除，最終認(rèn)定原告實(shí)際付出醫(yī)療費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)10 346.03元［10］。在二審中，法院支持了扣除醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的做法，但將商業(yè)險(xiǎn)賠付金額27 284.76元納入損失賠償范圍之內(nèi)［15］。如何評(píng)價(jià)二審將商業(yè)險(xiǎn)賠付納入損失賠償范圍的做法？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第46條，被保險(xiǎn)人或受益人在保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金后，仍有向第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。申言之，商業(yè)保險(xiǎn)的賠付不影響受害人對(duì)賠償義務(wù)人提出賠償請(qǐng)求，受害人從自己所投商業(yè)保險(xiǎn)中獲得的賠償款不應(yīng)從其損失中扣減。但是，一、二審為何都將醫(yī)療保險(xiǎn)排除出損害賠償范圍之外呢？根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第30條，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，在第三人不支付或者無法確定第三人時(shí)，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付；基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。在本案中，城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行墊付給了吳某21 685.34元，后續(xù)享有追償權(quán)，但該項(xiàng)金額并不重復(fù)計(jì)入?yún)悄车膿p害賠償金額之內(nèi)。

6.2.2 住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)

受害人入院治療發(fā)生的伙食補(bǔ)助費(fèi)與護(hù)理費(fèi)屬于損害賠償范圍無疑。但在校園足球傷害司法實(shí)踐中，受害人主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)往往高于實(shí)際獲賠數(shù)額。原因在于，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第23條，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，因此計(jì)算公式為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償額=本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)×實(shí)際住院天數(shù)。顯然，這是一種客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。問題在于，校園足球傷害的受害人年齡跨度極大，用成年人的標(biāo)準(zhǔn)算在小學(xué)生身上就過高了，但對(duì)處于身體發(fā)育期的高中生則可能不夠，所以平衡客觀計(jì)算方式與主觀計(jì)算方式在此處非常必要。

就護(hù)理費(fèi)計(jì)算而言，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第21條，計(jì)算公式為：護(hù)理費(fèi)=（護(hù)理人員的年收入或者當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)/12個(gè)月/30天）×護(hù)理人數(shù)×護(hù)理天數(shù)。護(hù)理人員有收入的，按照其固定年收入計(jì)算，受害人需提供其收入證明或所在行業(yè)證明；如受害人不能證明其收入狀況，則參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第21條也明確規(guī)定了護(hù)理人數(shù)，原則上為1人，但可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見增加。在校園足球傷害案件中，有爭(zhēng)議者為護(hù)理天數(shù)，特別是受害人出院后護(hù)理期限的計(jì)算。法官此時(shí)一般只能綜合考慮受害人的傷殘狀況，在個(gè)案中做出相應(yīng)的判斷。

6.2.3 營(yíng)養(yǎng)費(fèi)

《人身損害賠償解釋》第24條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！币话阏J(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的發(fā)生應(yīng)該以必需和實(shí)際發(fā)生為限。所謂必需，是指根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具的診斷意見，認(rèn)為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)對(duì)受害人的健康恢復(fù)十分必要；所謂實(shí)際，是指營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠付必須有診斷證明書、住院病案作為證據(jù)支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算公式為：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＝日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)×營(yíng)養(yǎng)期限。在36個(gè)涉及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠付的樣本案件中，日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)最高為90元，最低為12元，體現(xiàn)的是主觀計(jì)算方式。當(dāng)然，個(gè)案中日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的參照標(biāo)準(zhǔn)非常不同。在“徐某與上海市古美學(xué)校、戴某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照的是當(dāng)?shù)刈畹吐毠て骄べY標(biāo)準(zhǔn)［25］；在“李某某與索某某、河北峰峰春光中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院參照的是國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)［12］；還有部分案件由法官根據(jù)受害人傷情“酌定”，判決書中并未詳列計(jì)算過程。就營(yíng)養(yǎng)期限而言，一般由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷意見確定。

總體而言，賠償項(xiàng)目中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。法官存在較大的自由裁量權(quán)，不同法院計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)各異。與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)相似，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算亦存在主觀計(jì)算與客觀計(jì)算方式的選擇問題。

6.2.4 交通費(fèi)

《人身損害賠償解釋》第22條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡珜?duì)校園足球傷害樣本案件的考察顯示，交通費(fèi)的計(jì)算常常存在舉證不能。然而，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，交通費(fèi)的發(fā)生在治療過程中往往是實(shí)際存在的。所以，在司法實(shí)踐中，法官通常根據(jù)當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平，酌情予以一定支持。在“上訴人南京市春江學(xué)校與被上訴人孫某健康權(quán)糾紛案”中，法官就是考慮到受害人孫某住院兩次共計(jì)12天，必然發(fā)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，因此酌定其交通損失費(fèi)為200元［18］?？陀^計(jì)算方式在此處顯然占據(jù)了上風(fēng)。

6.2.5 殘疾賠償金

有關(guān)殘疾賠償金之計(jì)算，我國采用“勞動(dòng)能力喪失說”，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所定傷殘等級(jí)，抽象評(píng)定受害人勞動(dòng)能力的喪失程度［5］。該項(xiàng)目計(jì)算公式為：殘疾賠償金＝案件審結(jié)完畢上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×20年×傷殘系數(shù)。在校園足球傷害案件的司法實(shí)務(wù)中，受害人應(yīng)首先進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。2017年1月1日施行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》統(tǒng)一了傷殘等級(jí)鑒定的規(guī)則與尺度，傷殘等級(jí)被分為10級(jí)，每級(jí)致殘率相差10%，一級(jí)傷殘系數(shù)為100%，等級(jí)每增加一級(jí)，系數(shù)減少10%。此處之爭(zhēng)點(diǎn)在于，到底應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金？原則上，就農(nóng)村與城市標(biāo)準(zhǔn)之選擇，戶口為決定性因素，這是一種客觀計(jì)算方式。但也存在著主觀計(jì)算方式適用的例外：如果受害人能證明其住所地或經(jīng)常居住地之城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于戶口所在地標(biāo)準(zhǔn)，可依其住所地或經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入的具體數(shù)額，一般依照各地國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的數(shù)據(jù)予以確定。

6.2.6 精神損害賠償金

《最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了精神損害賠償金的適用范圍和參照標(biāo)準(zhǔn)，但并未規(guī)定具體的計(jì)算方式。鑒于精神損害賠償旨在撫慰受害人遭受的痛苦，而此種痛苦往往難以量化，所以為精神損害賠償確定具體的計(jì)算方式十分困難。這是一個(gè)在個(gè)案中才能實(shí)現(xiàn)正義的領(lǐng)域，法官掌握著較大的自由裁量權(quán)。在支持精神損害賠付的31個(gè)校園足球傷害樣本案件中，精神損害賠償金的數(shù)目自500元到30 000元不等，存在較大差異。在實(shí)踐中，經(jīng)過司法鑒定的傷殘程度是一個(gè)相對(duì)量化的參照標(biāo)準(zhǔn)，傷殘等級(jí)越高，精神損害賠償金額也就相對(duì)更高。當(dāng)然，精神損害賠償金額的確定并不為某個(gè)單一要素完全影響，還需在個(gè)案中結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害手段、行為方式、侵害后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合判定。

7 結(jié)論

基于我國法院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之實(shí)證考察，可以發(fā)現(xiàn)，確定校園足球損害的賠償范圍，需要在充分把握校園足球運(yùn)動(dòng)個(gè)性特征的基礎(chǔ)上，經(jīng)由一個(gè)彈性評(píng)價(jià)的價(jià)值體系過濾，綜合考量個(gè)案中多種影響因素予以確定。在保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制不甚完善、學(xué)校過錯(cuò)多發(fā)、損失分擔(dān)條款加重學(xué)校與加害人責(zé)任的背景下，作為法律評(píng)價(jià)的最后一環(huán)，損害賠償范圍論應(yīng)發(fā)揮“控制閥”的作用，有必要在一定程度上向被告方（特別是學(xué)校）傾斜，在盡可能平衡校園足球參與各方利益的基礎(chǔ)上，防止損害賠償范圍無限擴(kuò)大，避免某一方因負(fù)荷過重而不愿再開展校園足球運(yùn)動(dòng)的局面。

實(shí)證案件研究結(jié)果顯示，盡管就精神損害賠償?shù)倪m用范圍、主觀計(jì)算與客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的選取等問題上還存在不同處理方案，我國法院已經(jīng)在校園足球損害賠償范圍論上初步形成了一些規(guī)律性認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)在：1）在損害賠償指導(dǎo)原則上，采合理賠償而非完全賠償原則，通過把事實(shí)上的損害上升為法律上之可賠償損害，對(duì)于法律無明文規(guī)定的間接損害不賠償，限縮了賠償范圍空間。2）通過因果關(guān)系聯(lián)系度、過錯(cuò)程度、行為違法性程度、行為人年齡智力等因素防止損害賠償規(guī)模無限擴(kuò)大。3）精神賠償撫慰金逐漸進(jìn)入校園足球傷害的賠償范圍，由此為學(xué)校開展校園足球運(yùn)動(dòng)提出新的挑戰(zhàn)。將該種賠償限縮在過錯(cuò)責(zé)任范疇，排除損失分擔(dān)情形之適用，亦能在一定程度上緩和學(xué)校的法律負(fù)擔(dān)。4）賠償范圍之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在主觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)間進(jìn)行綜合權(quán)衡，由此盡可能照顧訴爭(zhēng)雙方利益。

作為基于某個(gè)典型項(xiàng)目開展的研究樣本，校園足球損害賠償范圍論的研究結(jié)果對(duì)于認(rèn)識(shí)學(xué)校體育損害賠償范圍的一般規(guī)律具有較強(qiáng)的參照意義。遺憾的是，仍然有相當(dāng)一部分法院對(duì)于足球運(yùn)動(dòng)（其他體育運(yùn)動(dòng)亦然）之固有風(fēng)險(xiǎn)缺乏準(zhǔn)確認(rèn)知，判決較為保守，這導(dǎo)致了受害人完全自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的案例比例相當(dāng)?shù)汀Ｔ趯W(xué)校法律負(fù)擔(dān)過重的情況下，損害賠償范圍論的彈性考量或許能在法律技術(shù)上為學(xué)校減負(fù)發(fā)揮一定作用。

［1］ 安徽省六安市裕安區(qū)人民法院.（2013）六裕民一（民）初字第01599號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［2］ 安徽省桐城市人民法院. （2014）桐民一初字第01831號(hào)民事判決書［EB/OL］.http：//wenshu.court.gov.cn/.

［3］ 北京市西城區(qū)人民法院.（2015）西少民初字第28726號(hào)民事判決書［EB/OL］.http：//wenshu.court.gov.cn/.

［4］ 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2015：221，237.

［5］ 陳現(xiàn)杰.關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計(jì)算的幾個(gè)問題［J］.法律適用，2004，（4）：9-12.

［6］ 成都市溫江區(qū)人民法院. （2015）溫江民初字第1069號(hào)民事判決書［EB/OL］.http：//wenshu.court.gov.cn/.

［7］ 方新軍.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：101.

［8］ 福建省廈門市海滄區(qū)人民法院. （2014）海民初字第26號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［9］ 龔波，陶然成，董眾鳴.當(dāng)前我國校園足球若干重大問題探討［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）：61-67.

［10］ 湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院.（2013）鄂黃陂前民初字第00355號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［11］ 河北省晉州市人民法院.（2015）晉民二初字第00025號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［12］ 河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院.（2014）峰民少初字第6號(hào)民事判決書［EB/OL］ .http：//wenshu.court.gov.cn/.

［13］ 何永超.足球［M］.北京：人民體育出版社，2008：163.

［14］ 湖北省武漢市青山區(qū)人民法院.（2014）鄂青山民一初字第00700號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［15］ 湖北省武漢市中級(jí)人民法院.（2014）鄂武漢中民二終字第00343號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［16］ 吉林省白城市洮北區(qū)人民法院.（2014）白洮民一（民）初字第663號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［17］ 江蘇省南京市中級(jí)人民法院.（2016）蘇01民終87號(hào)民事判決書［EB/OL］.http：//wenshu.court.gov.cn/.

［18］ 江蘇省南京市中級(jí)人民法院.（2014）寧少民終字第117號(hào)民事判決書［EB/OL］.http：//wenshu.court.gov.cn/.

［19］ 江西省鷹潭市中級(jí)人民法院.（2013）鷹民一終字第218號(hào)民事判決書［EB/OL］.http：//wenshu.court.gov.cn/.

［20］ 李吉慧，侯會(huì)生，蘭保森.現(xiàn)代足球訓(xùn)練理論與實(shí)踐［M］.北京：人民體育出版社，2008：256.

［21］ 劉海安.過錯(cuò)對(duì)侵權(quán)法上填補(bǔ)性責(zé)任之賠償范圍的影響［J］.政治與法律，2009，（11）：97-106.

［22］ 遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院.（2014）沈中民一終字第1712號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［23］ 毛振明，劉天彪，臧留紅.論“新校園足球”的頂層設(shè)計(jì)［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）：58-62.

［24］ 上海市金山區(qū)人民法院.（2015）金民一（民）初字第3012號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［25］ 上海市閔行區(qū)人民法院.（2014）閔少民初字第30號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［26］ 石巖，等.中小學(xué)體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)管理［M］.北京：北京體育大學(xué)出版社，2012：73-75.

［27］ 時(shí)震宇，王崇喜.課程解構(gòu)后中小學(xué)體育課堂教學(xué)的困境與出路［J］. 體育成人教育學(xué)刊，2017，（2）：77-79.

［28］ 譚小勇，宋劍英，楊蓓蕾，等.學(xué)校體育傷害事故法律問題研究［M］.北京：法律出版社，2015：137.

［29］ 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：381-382.

［30］ 王利明，等.民法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2005：926，923.

［31］ 王伯琦.民法債編總論［M］.臺(tái)北：正中書局，1962：77.

［32］ 新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院.（2014）米東民一初字第897號(hào)民事判決書［EB/OL］.http：//wenshu. court.gov.cn/.

［33］ 葉金強(qiáng).論侵權(quán)損害賠償范圍的確定［J］.中外法學(xué)，2012，（1）：155-172.

［34］ 楊立新.侵權(quán)行為法［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：365.

［35］ 曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：119，25.

［36］ 張初霞.侵權(quán)損害賠償?shù)目陀^與主觀計(jì)算［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（5）：81-85.

［37］ 張薇，李嘉，公兵.校園足球系列調(diào)研報(bào)道之二：保險(xiǎn)！保險(xiǎn)！校園足球的軟肋［J］.校園足球，2015，（9）：25-26.

［38］ 趙毅.運(yùn)動(dòng)傷害免責(zé)的羅馬法基礎(chǔ)［J］.體育與科學(xué)，2017，（1）：77-120.

［39］ 趙毅.足球改革背景下中國足協(xié)法律地位之困境及破解［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016，（4）：1-12.

［40］ 浙江省諸暨市人民法院.（2015）紹諸民初字第2154號(hào)民事判決書［EB/OL］. http：//wenshu.court.gov.cn/.

［41］ 周金薈.學(xué)生體育課受傷事件中學(xué)校的責(zé)任與限度——以湖北、江蘇案件為例［J］.體育成人教育學(xué)刊，2016，（5）：86-90.

［42］ CARDINI F. La responsabilità civile in ambito sportivo［D］. Università di Pisa，2007/2008：8.

［43］ CIMMINO M. L’indisponibilita del diritto all’integrita fisica della persona umana in ambito sportivo e i limiti al rischio ［J］. Ius Humani Revista de Derecho，2016，（5）：69-104.

［44］ WONG G M. Essentials of Sports Law［M］. Santa Barbara，Denver，Oxford：PRAEGER，2010：117.

The Empirical Study on the Ranges of Compensation for Damages in the Field of Campus Football

Sports injury may result in the issues of conf i rmation and calculation of ranges of compensation for damages. As a typical sample of school sports，the research on the ranges of compensation for damages in the fi eld of campus football will help us to know the situation of compensation of school sports injury. The empirical case study from 2012 to 2016 shows that the conf i rmation of compensation for damages in the fi eld of campus football should consider comprehensively various inf l uential factors，based on the individual characteristics of campus football and fi ltered by a fl exible value system. In the background of imperfection of insurance，frequency of school negligence，widespread of mental compensation and increased liability by the rule of loss distribution，the ranges of compensation for damages should play the role of “control valve” so as to lean towards the part of defendants. The ways of conf i rming the principle of reasonable compensation instead of comprehensive compensation，limiting the application of mental compensation，introducing the factors of casual link，degree of negligence，degree of illegality，age and intelligence of the actors，balancing the standard of subjective and objective calculation should be established in order to make the burden of the school responsibility lighter.

sports injury；campus football；ranges of compensation for damages；mental damages

G80-05

A

1002-9826（2017）05-0037-11

10. 16470/j. csst. 201705004

2017-05-09；

2017-07-14

江蘇省社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（15TYB004）；江蘇省體育局重大體育科研課題（ST160108）；中國博士后科學(xué)基金第61批面上資助項(xiàng)目（2017M610345）；2016年度“江蘇省博士后科研資助計(jì)劃”（1601184B）。

趙毅，男，副教授，博士，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)和體育法學(xué)，E-mail：xiaozhaoleon2006@163.com。

1. 蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006；2. 江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇 南京 210023 1. Soochow University，Suzhou 215006，China；2. Jiangsu Universities Coordination and Innovation Center in District Development of Rule of Law，Nanjing 210023，China.