王和琦

摘 要：目前，人們對(duì)于刑法和刑事訴訟法之間的關(guān)系缺乏系統(tǒng)性的深入研究?；诖?，本文從刑法和刑訴的融合性以及刑法和刑訴價(jià)值性平衡兩方面對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行了深入研究，以期對(duì)未來(lái)刑事法治良性發(fā)展和穩(wěn)定運(yùn)行提供參考。

關(guān)鍵詞：刑法；刑事訴訟法；關(guān)系

在我國(guó)的法治實(shí)踐中，刑法跟刑事訴訟法之間一直有著很多的不協(xié)調(diào)。但是，在當(dāng)今刑事一體化的背景下，人們更加強(qiáng)調(diào)刑法和刑事訴訟法的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)內(nèi)外協(xié)調(diào)一致，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化社會(huì)效果。因此，我們需要加強(qiáng)對(duì)刑法和刑訴關(guān)系的深入探究，以促進(jìn)刑法和刑訴的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，切實(shí)提高兩者在立法層面的溝通和互動(dòng)。

一、刑法和刑訴的融合性

（一）刑法和刑訴本質(zhì)相同

人與人之間因?yàn)槔婕m紛而產(chǎn)生沖突，如果沖突進(jìn)一步惡化就會(huì)形成犯罪。因此，國(guó)家為了給予犯罪人員一定懲罰來(lái)規(guī)范民眾的行為，以達(dá)到減少犯罪現(xiàn)象發(fā)生的目的，所以制定了刑法。而為了確保刑法可以順利實(shí)施，以穩(wěn)定社會(huì)秩序、保證民眾生命財(cái)產(chǎn)安全，一系列訴訟法也相應(yīng)地產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，兩者都是因犯罪行為而存在，存在的目的都是為了使刑事案件能夠得到妥善的處理。刑法是判定嫌疑人有無(wú)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟法則是過(guò)程。若沒(méi)有刑事訴訟法這一過(guò)程，法官便無(wú)法對(duì)案情進(jìn)行判定，導(dǎo)致罪犯得不到應(yīng)有的刑罰，刑事糾紛也得不到合理解決。若僅有刑事訴訟法而沒(méi)有刑法，則法官?zèng)]有依據(jù)對(duì)罪犯進(jìn)行判刑，定罪與量刑工作也難以展開(kāi)，訴訟過(guò)程也無(wú)法進(jìn)行，刑事訴訟法就沒(méi)有存在的意義。

（二）刑法和刑訴互為保障

一方面，刑法對(duì)刑訴的保障作用體現(xiàn)在刑法對(duì)妨害刑訴程序的行為進(jìn)行入罪化規(guī)定。例如刑法修正案（九）二審稿中，將侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與者，不聽(tīng)法律制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序等行為，都納入到“擾亂法庭秩序罪”范疇中去，另外我國(guó)詐騙罪刑法是否適用于訴訟詐騙等問(wèn)題引起了各界的廣泛討論，這些都反映了立法者想要通過(guò)刑法來(lái)保障刑事訴訟程序的態(tài)度，同時(shí)也反映出妥善處理刑法和刑訴關(guān)系、用刑法合理保障刑事訴訟程序的現(xiàn)實(shí)需求；另一方面，刑訴為刑法規(guī)范的運(yùn)行提供了程序化和制度化的保障。作為刑法規(guī)范運(yùn)行的基本保障——刑訴為整個(gè)刑法規(guī)范提供了基礎(chǔ)，提供了“骨架”和“脈絡(luò)”，可以說(shuō)刑訴是刑法規(guī)范應(yīng)用的“說(shuō)明書(shū)”，刑訴針對(duì)總則、立案、偵查、公訴、審判以及執(zhí)行每一階段都進(jìn)行了規(guī)范化說(shuō)明。以社區(qū)矯正制度為例，2011年通過(guò)的刑法修正案（八）正式將“社區(qū)矯正”制度納入刑法，隨后的刑訴、刑訴司法解釋和《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》就對(duì)于刑訴中“非監(jiān)禁罪犯的社區(qū)矯正”進(jìn)行了完善，以保證刑法的有效實(shí)施。

（三）刑法和刑訴互為制約

首先，刑法能夠?qū)π淘V起到有限定化的作用。由于貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的影響，社會(huì)公眾出于對(duì)自身安全的考慮要求刑事政策方面加入一些強(qiáng)制性的規(guī)定，刑事政策面臨著很大的壓力，而這種壓力逐漸滲透到刑法體系內(nèi)部中，加快了刑法預(yù)防的研究步伐。有關(guān)法益概念內(nèi)容不清晰、單一，法益關(guān)聯(lián)性要求逐漸被削弱，責(zé)任根據(jù)中侵害結(jié)果及原因的地位逐漸下降，有關(guān)要件判斷實(shí)質(zhì)化越來(lái)越突出，以上這些使刑法對(duì)法益的保護(hù)力度趨于預(yù)防化，同時(shí)也對(duì)大量的危險(xiǎn)犯實(shí)施了創(chuàng)制，而這些也對(duì)刑訴法關(guān)于證明對(duì)象和方式產(chǎn)生了一定的影響。其次，刑訴有令刑法相對(duì)化的功能。在過(guò)去，從理論上分析，共犯罪論中如果正犯無(wú)罪，那么共犯（其中不包括教唆犯）也是無(wú)罪的，但是現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)正犯無(wú)罪但是共犯有罪的現(xiàn)象。再?gòu)闹贫冉嵌确治?，我?guó)刑訴中對(duì)公訴案件制定了和解制度，犯罪嫌疑人、被害人和被告人和解協(xié)議不僅會(huì)對(duì)案件程序處理產(chǎn)生影響，還會(huì)對(duì)具體處理結(jié)果造成一定的影響。因此，和解制度的執(zhí)行對(duì)刑訴最終量刑結(jié)果有著一定的作用。

二、刑法和刑訴價(jià)值性平衡

（一）刑法與刑事訴訟法的價(jià)值取向相同

上述已經(jīng)論述了刑法和刑訴具有相同的本質(zhì)，兩者關(guān)系極為密切，當(dāng)然，兩者的密切關(guān)系不僅體現(xiàn)于法律條款的字里行間當(dāng)中，同時(shí)也體現(xiàn)于精神層面以及理念面的相同，即兩部法律所體現(xiàn)的價(jià)值取向相同。法律當(dāng)中的法律規(guī)范以及制度安排內(nèi)容能夠?qū)θ祟惿钚纬煞e極影響，同時(shí)也可以為人類幸福以及文明建設(shè)做出貢獻(xiàn)。而刑法與刑事訴訟法的最終目標(biāo)也形同，都是維護(hù)正義，使得我國(guó)社會(huì)更為安定與和諧，保障民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

（二）刑法和刑訴的價(jià)值沖突

從本質(zhì)上來(lái)看，刑法和刑訴之間的價(jià)值沖突主要體現(xiàn)在實(shí)體正義和程序正義之間的沖突。羅爾斯明確提出正義的作用對(duì)象是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。而刑事司法制度作為社會(huì)基本制度，其本質(zhì)是以“正義”為基礎(chǔ)的。在此基礎(chǔ)之下，正義的價(jià)值取向更為豐富，包括秩序、公正、效率、公平以及自由等，但是刑法和刑訴構(gòu)成的價(jià)值體系成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其中實(shí)體正義強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正性，為了保障案件事實(shí)真相被發(fā)現(xiàn)，才使用了程序設(shè)置和證據(jù)規(guī)則，離開(kāi)這一點(diǎn)，程序設(shè)置和證據(jù)規(guī)則完全沒(méi)有意義。而程序正義則不僅注重實(shí)體程序，更加注重程序創(chuàng)制實(shí)體，但是從歷史經(jīng)驗(yàn)方面分析，程序法的出現(xiàn)早于實(shí)體法。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，刑法和刑訴的融合性主要體現(xiàn)在兩者具有相同的本質(zhì)、相互保障、相互制約的多維度關(guān)系。刑法和刑訴的價(jià)值性平衡主要是兩者具有相同的價(jià)值取向，同時(shí)又存在著諸多的價(jià)值沖突?？傊岣邔?duì)刑法和刑事訴訟法關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)于樹(shù)立形式一體化的觀念和整體立法是非常重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉麗媛.刑法和刑事訴訟法關(guān)系的透析和檢視[J].法制與社會(huì)，2017，（03）：109-110.

[2]塔娜.論刑法與刑事訴訟法的連接關(guān)系[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2016，37（06）：84-89.endprint