劉志明

[摘 要]基于2006—2013年中國(guó)扶貧類基金會(huì)的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用區(qū)位基尼系數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中率、地區(qū)產(chǎn)業(yè)集中率及局部空間自相關(guān)系數(shù)，研究了中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚的時(shí)空特征及演化趨勢(shì)，并對(duì)影響地理集聚的因素及集聚效應(yīng)進(jìn)行了探索分析。結(jié)果顯示：中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚特征顯著，不同類別間地理集聚程度差異明顯；中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚具有顯著的地域梯度特征，東部地區(qū)是扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的主要集聚區(qū)，且這一集聚趨勢(shì)還在進(jìn)一步增強(qiáng)；扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚具有明顯的連片化特征，中國(guó)大部分?。ㄊ?、區(qū)）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)屬于中度地理集聚；中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚表現(xiàn)出逐步下降的發(fā)展趨勢(shì)，其變化趨勢(shì)具有一定的階段性特征，五種類別間表現(xiàn)出一致的階段性特征；影響扶貧類基金會(huì)地理集聚的因素很多，包括貧困需求、資源供給和制度環(huán)境等，地理集聚給組織發(fā)展帶來(lái)眾多正面效應(yīng)，包括共享勞動(dòng)力市場(chǎng)、知識(shí)溢出和降低成本等。

[關(guān)鍵詞]扶貧類基金會(huì) 地理集聚 時(shí)空特征 演化趨勢(shì)

在“大扶貧”框架及“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略中，社會(huì)組織成為扶貧領(lǐng)域重要的社會(huì)力量，社會(huì)組織“插秧式”扶貧特點(diǎn)正符合“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略需求，因此，社會(huì)組織在當(dāng)前扶貧事業(yè)中應(yīng)該發(fā)揮更重要的作用。那么，當(dāng)前我國(guó)扶貧類社會(huì)組織在地理上是如何分布的？它們是否更愿意扎根貧困地區(qū)，在貧困一線進(jìn)行扶貧工作呢？扶貧類社會(huì)組織地理分布是否有效地回應(yīng)了地區(qū)貧困需求呢？這幾個(gè)問(wèn)題的回答可以讓我們整體上了解我國(guó)社會(huì)組織參與扶貧工作的現(xiàn)狀，并為培育地區(qū)扶貧類社會(huì)組織的發(fā)展給出相應(yīng)的政策建議，以便讓社會(huì)組織更好地參與到當(dāng)前我國(guó)的扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中，促進(jìn)貧困地區(qū)盡早脫貧。

國(guó)外對(duì)扶貧類社會(huì)組織的地理分布及區(qū)位選擇研究存在不一致的結(jié)論，大部分研究表明，扶貧組織主要集中在更貧窮的區(qū)域，它們傾向于選址在需要它們的地方，地區(qū)需求是組織選址的主要?jiǎng)恿1-3]，而Katz的研究卻表明，扶貧類社會(huì)組織分布與地區(qū)貧窮分布并不對(duì)應(yīng)，除了貧窮和服務(wù)需求之外，社會(huì)資本和集聚經(jīng)濟(jì)在組織區(qū)位選擇時(shí)發(fā)揮了更大的作用[4]。而李國(guó)武（2011）對(duì)我國(guó)社會(huì)組織地理分布的研究表明，我國(guó)社會(huì)組織的省域分布表現(xiàn)出高度的不平衡性，社會(huì)組織主要集中在少數(shù)省份，地區(qū)社會(huì)需求、居民資源狀況、地區(qū)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)保障制度都影響了地區(qū)社會(huì)組織的發(fā)展[5]，但他們的研究工作并未區(qū)分不同領(lǐng)域，而不同領(lǐng)域社會(huì)組織的區(qū)位選擇是有所區(qū)別的[6-7]。為此，本文以扶貧類基金會(huì)為研究對(duì)象，從行業(yè)和地區(qū)兩個(gè)角度分析扶貧類基金會(huì)的地理集聚時(shí)空特征及演化趨勢(shì)，并分析影響扶貧類基金會(huì)地理集聚的因素以及地理集聚帶來(lái)的效應(yīng)。

一、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）測(cè)度指標(biāo)

1.區(qū)位基尼系數(shù)。GINI系數(shù)最初用于研究收入分配不均衡程度，之后學(xué)者將其用于研究產(chǎn)業(yè)地理集聚問(wèn)題[8-9]，其計(jì)算公式為：

式中，Xij或Xik為扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)或某種類別扶貧基金會(huì)i在j或k地區(qū)的指標(biāo)數(shù)，Xi為產(chǎn)業(yè)i的上一級(jí)區(qū)域的總量，？滋為產(chǎn)業(yè)i在各地區(qū)的比重均值，N為地區(qū)數(shù)量。區(qū)位基尼系數(shù)的取值范圍一般在0～1之間，區(qū)位基尼系數(shù)越高，表明產(chǎn)業(yè)的地理集聚程度越高，反之則越低。

2.產(chǎn)業(yè)集中率。產(chǎn)業(yè)集中率表示單位數(shù)排名前幾位省份的基金會(huì)數(shù)量占全國(guó)該類基金會(huì)總數(shù)量的比重的總和，該指標(biāo)可以反映產(chǎn)業(yè)在前幾位省份的集聚程度和排名前幾位省份的變化情況，其計(jì)算公式為：

式中，j代表行業(yè)，或者主要類別，m為區(qū)域數(shù)，一般取1、3、5，本文取5；xjk表示區(qū)域k行業(yè)或某種類別的指標(biāo)占全國(guó)的比重。

3.地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率。利用地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率可以直觀理解產(chǎn)業(yè)的空間分布和地區(qū)差距。本文使用范劍勇[10]提出的地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率度量省份所有扶貧類基金會(huì)種類的平均集聚率，取值范圍在0～1之間，該值越接近1，表示該省份扶貧類基金會(huì)平均占有份額越高，行業(yè)的地理集聚程度越高，其計(jì)算公式為：

式中，Vk表示省份k扶貧類基金會(huì)的平均集聚率，Lik表示省份k類別j的指標(biāo)占全國(guó)的比重，n表示省份k的類別數(shù)。

4.局部空間自相關(guān)系數(shù)。利用局部Morans指數(shù)，檢驗(yàn)區(qū)域局部是否存在集聚性，HH類型（高-高）集聚的顯著性LISA圖可表示在省域?qū)用娴倪B片分布，計(jì)算公式為：

式中，當(dāng)?shù)貐^(qū)i與j相鄰時(shí)，wij取1，否則取0，ti、tj分別為i、j省的扶貧類基金會(huì)數(shù)，s為樣本的標(biāo)準(zhǔn)差，t為樣本的平均值，n為地區(qū)數(shù)量。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)基金會(huì)研究基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)（RICF，http：//www.ricf.org.cn）提供的中國(guó)基金會(huì)2013年數(shù)據(jù)，或基于這些數(shù)據(jù)計(jì)算而得，通過(guò)基金會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍識(shí)別扶貧類的基金會(huì)。因?yàn)槿鄙?013年之前的基金會(huì)數(shù)據(jù)，通過(guò)組織成立時(shí)間來(lái)統(tǒng)計(jì)2013年之前扶貧類基金會(huì)數(shù)量，但通過(guò)這種方法統(tǒng)計(jì)的基金會(huì)數(shù)量無(wú)法考慮到每年注銷的基金會(huì)，因此，需要估算每年注銷的扶貧類基金會(huì)數(shù)量，參考?xì)v年《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》， 2006—2013年基金會(huì)被“取締或撤銷登記數(shù)”都少于4個(gè)，2005年“取締或撤銷登記數(shù)”達(dá)78個(gè)，因此，通過(guò)以上方法統(tǒng)計(jì)的2006—2013年扶貧類基金會(huì)數(shù)量基本符合實(shí)際，本研究使用這一時(shí)間段的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并進(jìn)一步將扶貧類基金會(huì)分為兒童類、老年類、殘疾類、教育類和醫(yī)療類扶貧基金會(huì)。

分析單元為中國(guó)大陸31個(gè)?。ㄊ?、區(qū)），根據(jù)《關(guān)于實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施的通知》中對(duì)三大區(qū)域的劃分，東部地區(qū)包括11個(gè)?。ㄊ校?，分別是遼寧、北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區(qū)包括8個(gè)省，分別是吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南和山西；西部地區(qū)包括12個(gè)?。▍^(qū)），分別是內(nèi)蒙古、廣西、四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、寧夏、青海和新疆。

二、中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚的時(shí)空特征及演化分析endprint

（一）中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚的時(shí)空特征

基于中國(guó)大陸31個(gè)?。ㄊ小^(qū)）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)總單位數(shù)和5種類別基金會(huì)單位數(shù)據(jù)，對(duì)度量扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)以及5種主要類別基金會(huì)地理集聚度的區(qū)位基尼系數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中率、地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率和局部空間自相關(guān)系數(shù)四項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了測(cè)算，結(jié)果見(jiàn)表1～表3。測(cè)算結(jié)果顯示，中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚呈現(xiàn)出以下五個(gè)方面的時(shí)空特征。

1.總體來(lái)看，中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚特征顯著。表1是2006—2013年中國(guó)扶貧類基金會(huì)的區(qū)位基尼系數(shù)和CR5值，以2013年的數(shù)據(jù)來(lái)分析地理集聚特征。從CR5系數(shù)來(lái)看，2013年扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)以及5種主要類別的CR5值都普遍較高，2013年，扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的CR5值達(dá)51.78%；5種主要類別的CR5也都超過(guò)了50%，分別為兒童類（51.98%）、老年類（52.38%）、殘疾類（51.29%）、教育類（57.17%）和醫(yī)療類（68.17%），其中，醫(yī)療類扶貧基金會(huì)的CR5最高，達(dá)68.17%。從扶貧類基金會(huì)的區(qū)位基尼系數(shù)來(lái)看，也可以看出中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚程度較高的結(jié)論。2013年，扶貧類基金會(huì)區(qū)位基尼系數(shù)為0.4909，在5種主要類別中，醫(yī)療類扶貧基金會(huì)同樣最高，達(dá)0.6574，另外，兒童扶貧類基金會(huì)（0.5238）、老年扶貧類基金會(huì)（0.5477）、殘疾扶貧類基金會(huì)（0.5149）和教育扶貧類基金會(huì)（0.5620）的區(qū)位基尼系數(shù)也均超過(guò)了0.5000。綜合5種主要類別的CR5和區(qū)位基尼系數(shù)來(lái)看，CR5值較高的類別，其區(qū)位基尼系數(shù)也較高，兩者之間表現(xiàn)出高度的一致性，產(chǎn)業(yè)集中率較高的類別，其區(qū)位基尼系數(shù)也相對(duì)較高。

2.不同類別扶貧基金會(huì)間地理集聚程度差異明顯。從5種主要類別扶貧基金會(huì)來(lái)看，地理集聚程度存在顯著差異。醫(yī)療類扶貧基金會(huì)最為集聚，區(qū)位基尼系數(shù)高達(dá)0.6574，CR5高達(dá)68.17%；教育類扶貧基金會(huì)較為集聚，其區(qū)位基尼系數(shù)在0.55以上，CR5在55%以上；兒童類、老年類和殘疾類扶貧基金會(huì)相對(duì)集聚，它們的區(qū)位基尼系數(shù)均在0.50以上，CR5均在50%以上。

3.中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚具有顯著的地域梯度特征。從東部、中部和西部三大區(qū)域尺度上看，各大區(qū)域扶貧類基金會(huì)數(shù)量占全國(guó)（除民政部注冊(cè)）扶貧類基金會(huì)總數(shù)的比重按照東部、西部和中部地區(qū)次序，存在明顯下降的梯度特征。2013年，東部地區(qū)扶貧類基金會(huì)占比高達(dá)64.00%，比西部地區(qū)（18.39%）高出45.61個(gè)百分點(diǎn)，比中部地區(qū)（17.61%）高出46.39個(gè)百分點(diǎn)，由此可見(jiàn)，中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚區(qū)域主要是東部地區(qū)。江蘇、浙江、廣東、北京和福建5個(gè)?。ㄊ校┓鲐氼惢饡?huì)數(shù)量占全國(guó)總數(shù)的比重，都在5%以上，且5個(gè)?。ㄊ校┤繉儆跂|部地區(qū)。并且，這5個(gè)?。ㄊ校┰诜鲐氼惢饡?huì)產(chǎn)業(yè)及5種主要類別的前五位省份中出現(xiàn)的頻次最高（見(jiàn)表2），地區(qū)平均集聚率也都排在前5位（見(jiàn)表3），江蘇扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)平均集聚率高達(dá)0.1597，廣東、浙江、北京和福建扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)平均集聚率都在0.05以上。

4.從集聚程度來(lái)看，中國(guó)大部分?。ㄊ小^(qū)）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)屬于中度地理集聚。借鑒路江涌、陶志剛[11]的研究方法，以2013年各?。ㄊ?、區(qū)）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)平均集聚率的標(biāo)準(zhǔn)差（0.0395）和平均值（0.0325），對(duì)各省（市、區(qū)）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)平均集聚率進(jìn)行排序，并將各?。ㄊ小^(qū)）集聚率的高低分為3種基本類型。其中，扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)平均集聚率大于均值與標(biāo)準(zhǔn)差之和的地區(qū)為高度地理集聚區(qū)，低于均值與標(biāo)準(zhǔn)差之差的地區(qū)為低度地理集聚區(qū)，其他地區(qū)為中度地理集聚區(qū)。由表3可知，在31個(gè)地區(qū)中，江蘇（0.1597）、廣東（0.1448）、浙江（0.1060）和北京（0.0941）4個(gè)?。ㄊ校儆诟叨鹊乩砑蹍^(qū)，其他27個(gè)?。ㄊ小^(qū)）均屬于中度地理集聚區(qū)。

5.從集聚格局看，中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚具有顯著的連片化特征。使用Geoda1.6.7軟件繪制中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)大類及5種主要類別2006年及2013年的HH類型（高-高）的分布圖（因篇幅限制，本文沒(méi)有列出LISA圖）?？梢园l(fā)現(xiàn)，2013年，扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)大類、老年類、殘疾類、教育類和醫(yī)療類扶貧基金會(huì)都存在HH集聚連片分布特征，且連片區(qū)都位于東部地區(qū)：扶貧類基金會(huì)及殘疾類扶貧基金會(huì)的集聚連片區(qū)以福建和上海為中心，與浙江、江蘇和廣東等一同構(gòu)成；兒童類扶貧基金會(huì)及醫(yī)療類扶貧基金會(huì)的集聚連片區(qū)以上海為中心，與浙江和江蘇等一同構(gòu)成；老年類扶貧基金會(huì)的集聚連片區(qū)以福建、浙江和上海為中心，與江蘇、廣東等一同構(gòu)成；教育類扶貧基金會(huì)的集聚連片區(qū)以福建和浙江為中心，與廣東等一同構(gòu)成。

（二）中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚的演化趨勢(shì)

1.中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚總體呈逐步下降的發(fā)展趨勢(shì)。圖1和圖2分別顯示了中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)大類及5種主要類別的區(qū)位基尼系數(shù)和CR5系數(shù)從2006年到2013年的變化趨勢(shì)，中國(guó)扶貧類基金會(huì)表現(xiàn)出逐漸下降的發(fā)展趨勢(shì)。從區(qū)位基尼系數(shù)來(lái)看，扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)從2006年的0.5488下降到2013年的0.4909，下降了0.0579，這表明中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚度出現(xiàn)了下降，但從CR5系數(shù)來(lái)看，從2006年的51.13%上升到2013年的51.78%，上升了0.65%，這表明排名前5位的省份扶貧類基金會(huì)數(shù)量全國(guó)占比出現(xiàn)了小幅上升。從圖1和圖2還可以發(fā)現(xiàn)，2006—2013年中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的地理集聚度在整體上呈現(xiàn)先平穩(wěn)發(fā)展而后大幅下降的階段性特征：第一階段（2006—2008年）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)呈現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展態(tài)勢(shì)，數(shù)值保持在0.55左右；第二階段（2008—2013年）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)呈現(xiàn)大幅下降趨勢(shì)，由2008年的0.5577下降到2013年的0.4909，6年間下降了0.0668。endprint

圖1和圖2還顯示，5種主要類別的扶貧基金會(huì)地理集聚雖然在下降之前經(jīng)歷了2年至3年的小幅上升，但整體上表現(xiàn)出逐漸下降的發(fā)展趨勢(shì)，且區(qū)位基尼系數(shù)和CR5系數(shù)表現(xiàn)出了相同的演進(jìn)趨勢(shì)。以兒童類扶貧基金會(huì)為例，區(qū)位基尼系數(shù)從2006年的0.5841下降到2013年的0.5238，大幅下降了0.0603，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)這一階段兒童類扶貧基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚經(jīng)歷了“平穩(wěn)發(fā)展—大幅下降”兩個(gè)變化階段：2006—2008年為第一階段，扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)基本保持在0.59左右，呈平穩(wěn)發(fā)展特征；2008—2013年為第二階段，扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)在從2008年的0.5914下降到2013年的0.5238，大幅下降了0.0676。

2.中國(guó)扶貧類基金會(huì)向東部地區(qū)集聚趨勢(shì)增強(qiáng)。從表4可以發(fā)現(xiàn)，2006年以來(lái)中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)總體上趨于集聚，且呈現(xiàn)東部地區(qū)集聚度越來(lái)越高的變化趨勢(shì)。首先，從三大地區(qū)的中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)單位數(shù)占全國(guó)總單位數(shù)的比例來(lái)看，東部地區(qū)扶貧類基金會(huì)占比由2006年的59.45%上升到2013年的64.00%，而中部和西部?jī)傻貐^(qū)的基金會(huì)數(shù)量占比則由2006年的40.55%下降到2014年的36.00%。其次，從單位數(shù)排名前5位的?。ㄊ小^(qū)）來(lái)看（表3），由2006年的浙江、江蘇、廣東、四川和福建變?yōu)?013年的江蘇、浙江、廣東、北京和福建，全部變?yōu)闁|部地區(qū)省市。最后，從HH類型的分布圖可以看出，2006年福建、江蘇和上海屬于HH類型地區(qū)，2013年扶貧類基金會(huì)HH類型減少為福建和上海兩省市，雖然HH類型地區(qū)發(fā)生了變化，但仍然屬于東部地區(qū)。這些都表明，中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的主要地理集聚區(qū)域是東部地區(qū)，且有集聚程度越來(lái)越高的趨勢(shì)。

進(jìn)一步對(duì)5種主要類別的扶貧基金會(huì)進(jìn)行空間變化趨勢(shì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，2006年以來(lái)雖然不同類別扶貧基金會(huì)的地理集聚度變化趨勢(shì)不同，但它們的空間分布沒(méi)有明顯變化。從三大地區(qū)來(lái)看，從2006年到2013年，兒童類及醫(yī)療類扶貧基金會(huì)東部地區(qū)全國(guó)占比雖然出現(xiàn)了小幅下降，但是東部地區(qū)仍然是主要的地理集聚區(qū)，老年類、殘疾類和教育類扶貧基金會(huì)東部地區(qū)全國(guó)占比出現(xiàn)了明顯的上升，并且主要地理集聚區(qū)位于東部地區(qū)。

三、地理集聚影響因素及效應(yīng)分析

影響扶貧類基金會(huì)地理集聚的因素包括：（1）貧困需求是影響扶貧類基金會(huì)地理集聚的基礎(chǔ)要素，政府失靈和市場(chǎng)失靈是解釋社會(huì)組織為什么會(huì)存在的經(jīng)典理論，認(rèn)為社會(huì)組織是除政府和市場(chǎng)以外的第三部門(mén)，為部分需求未得到滿足的人提供公共服務(wù)[12]，因此，一個(gè)地區(qū)貧困人口越多，可能會(huì)有更多的扶貧類基金會(huì)出來(lái)回應(yīng)這種貧困需求。（2）資源供給是影響扶貧類基金會(huì)地理集聚的關(guān)鍵要素。隨著社會(huì)組織領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)加劇，資源成為吸引社會(huì)組織扎根某地區(qū)的關(guān)鍵要素，包括人力資源和經(jīng)濟(jì)資源。一個(gè)地區(qū)資源越豐富，扶貧類基金會(huì)越可能集聚于此[13]。（3）制度環(huán)境是影響扶貧類基金會(huì)地理集聚的重要因素，中國(guó)社會(huì)組織管理制度一定程度上限制了社會(huì)組織的發(fā)展。隨著社會(huì)組織領(lǐng)域改革的進(jìn)行，地區(qū)政策法規(guī)出現(xiàn)了程度不一的進(jìn)展，為了組織的生存與發(fā)展，更多的社會(huì)組織會(huì)選擇政策環(huán)境更加寬松的地區(qū)[5]，這在一定程度上會(huì)促成地理集聚區(qū)的形成。

扶貧類基金會(huì)地理集聚也會(huì)給該地區(qū)組織發(fā)展帶來(lái)眾多正面的效應(yīng)：（1）共享勞動(dòng)力市場(chǎng)。集中在一起的扶貧類基金會(huì)可以共享專職人員及志愿者市場(chǎng)，因此，他們可以從地區(qū)勞動(dòng)力市場(chǎng)的高質(zhì)量匹配中獲益[14]。（2）知識(shí)溢出?；饡?huì)在募款、客戶關(guān)系管理以及組織營(yíng)銷等方面存在能力上的差異，特別是新成立的組織需要提升相關(guān)能力，以生存下去。最有效率的方式就是向行業(yè)領(lǐng)頭者學(xué)習(xí)，地理集聚區(qū)可以讓新組織向其他優(yōu)秀組織學(xué)習(xí)流行的籌款方式以及聯(lián)系目標(biāo)群體的成功方法等。（3）降低成本。地理集聚便于產(chǎn)業(yè)鏈上組織之間的交易和溝通，通過(guò)區(qū)位內(nèi)其他組織獲取需求信息或產(chǎn)品可行性信息，減少交易成本[15]。

四、結(jié)論

本文使用2006—2013年的中國(guó)扶貧類基金會(huì)數(shù)據(jù)，采用區(qū)位基尼系數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中率、地區(qū)產(chǎn)業(yè)集中率及局部空間自相關(guān)系數(shù)，系統(tǒng)分析了中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚的時(shí)空特征及演化趨勢(shì)，并探討了其影響因素和集聚效應(yīng)。主要結(jié)論有：

第一，總體來(lái)看，中國(guó)扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出明顯的地理集聚特征，不同類別扶貧基金會(huì)的地理集聚存在差異，其中，醫(yī)療類扶貧基金會(huì)的地理集聚程度最高。

第二，從集聚區(qū)域來(lái)看，中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚具有顯著的地域梯度特征，東部地區(qū)是扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)的主要集聚區(qū)，且這一集聚趨勢(shì)還在進(jìn)一步增強(qiáng)，扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)地理集聚具有明顯的連片化特征。

第三，從集聚程度來(lái)看，中國(guó)大部分?。ㄊ?、區(qū)）扶貧類基金會(huì)產(chǎn)業(yè)屬于中度地理集聚。

第四，從演進(jìn)的過(guò)程來(lái)看，中國(guó)扶貧類基金會(huì)地理集聚表現(xiàn)出逐漸下降的發(fā)展趨勢(shì)，其變化趨勢(shì)具有一定的階段性特征，5種類別扶貧基金會(huì)表現(xiàn)出一致的階段性特征。

第五，影響扶貧類基金會(huì)地理集聚的因素很多，包括貧困需求、資源供給和制度環(huán)境等；地理集聚給該地區(qū)組織發(fā)展帶來(lái)眾多正面效應(yīng)，包括共享勞動(dòng)力市場(chǎng)、知識(shí)溢出和降低成本等。

參考文獻(xiàn)

[1]Pascale J M， Jennifer RW. The Intrametropolitan Geography of Poverty and the Nonprofit Sector in Southern California[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2003，32（1）：70-96.

[2]Yan J，Guo C，Paarlberg L E.Are Nonprofit Antipoverty Organizations Located Where They Are Needed A Spatial Analysis of the Greater Hartford Region[J].American Statistician，2014，68（4）：243-252.endprint

[3]Peck L R. Do Antipoverty Nonprofits Locate Where People Need Them Evidence From a Spatial Analysis of Phoenix[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2008，37（1）：138-151.

[4]Katz H.Poverty and other factors affecting the location of nonprofit human service organizations[J].International Journal of Social Work and Human Services Practice，2014，2（5）：163-172.

[5]李國(guó)武，李璐.社會(huì)需求、資源供給、制度變遷與民間組織發(fā)展[J].社會(huì)，2011（6）：74-102.

[6]Ben-Ner A， Van-Hoomissen T. Nonprofits in the Mixed Economy： A Demand and Supply Analysis[J]. Annals of Public & Cooperative Economics，1991，62（4）：519-550.

[7]Gronbjerg K A，Paarlberg L.Community variations in the size and scope of the nonprofit sector：Theory and preliminary findings[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2001，30（4）：684-706.

[8]Krugman P.Increasing returns and economic geography[J].The Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[9]梁琦.中國(guó)工業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)——兼論外商直接投資對(duì)制造業(yè)集聚的影響[J].統(tǒng)計(jì)研究，2003（9）：21-25.

[10]范劍勇.市場(chǎng)一體化、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚趨勢(shì)——兼談對(duì)地區(qū)差距的影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（6）：39-51.

[11]路江涌，陶志剛.區(qū)域?qū)I(yè)化分工與區(qū)域間行業(yè)同構(gòu)——中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2005，1（2）：29-52.

[12]Weisbrod B A.Toward a theory of the voluntary nonprofit sector in a three-sector economy[A]// Rose-Ackerman S. The economics of nonprofit institutions：Studies in structure and policy[M].New York： Oxford University Press， 1986：21-44.

[13]James E.The nonprofit sector in comparative perspective[A]//Powell W W.The Nonprofit Sector：A Research Handbook[M].New Haven，Connecticut：Yale University Press，1987：396-415.

[14]Harrison T D.Taxes and Agglomeration Economies：How Are They Related to Nonprofit Firm Location？[J].Southern Economic Journal，2008，75（2）：538-557.

[15]龍寧麗. 社會(huì)組織集聚發(fā)展中的政府干預(yù)：以國(guó)際工商經(jīng)濟(jì)類社會(huì)組織為例[J].中國(guó)第三部門(mén)研究，2013（2）：62-78.endprint