萬于

摘要：關(guān)于財(cái)務(wù)的決策、執(zhí)行和監(jiān)督的“三權(quán)”分立的研究由來已久，在會(huì)計(jì)領(lǐng)域的歷史上，因?yàn)樨?cái)務(wù)的“三權(quán)”無法進(jìn)行分立，而出現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象層出不窮，禁而不止。在諸多血淋淋的教訓(xùn)面前，會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專家開始對會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善，開始不斷完善公司治理體系，然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)體系的進(jìn)步，法律法規(guī)呈現(xiàn)出滯后性，花樣百出的作弊手段也在法律法規(guī)的空子下自由穿梭，給企業(yè)的經(jīng)營帶來風(fēng)險(xiǎn)，給國家的經(jīng)濟(jì)帶來風(fēng)險(xiǎn)，也給人民群眾的利益帶來風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，本文再次根據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)，對財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督的“三權(quán)”分立進(jìn)行研究，以新的視角重新審視“三權(quán)”分立過程中出現(xiàn)的問題，進(jìn)而創(chuàng)新性地提出了相應(yīng)的解決方案，以期研究結(jié)果能為財(cái)務(wù)的“三權(quán)”分立研究提供一定的指導(dǎo)性建議。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)；三權(quán)；分立

關(guān)于財(cái)務(wù)、執(zhí)行、監(jiān)督“三權(quán)”分立的研究，大多數(shù)研究學(xué)者主要是根據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)不健全、內(nèi)部控制不完善，監(jiān)督體系不獨(dú)立等方面進(jìn)行分析，從而從理論的角度提出了健全治理結(jié)構(gòu)，完善內(nèi)部控制等建議。但縱觀我國的上市企業(yè)，形式化的股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、內(nèi)部審計(jì)無處不在，似乎沒有注冊會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告，外部利益相關(guān)者無法信任企業(yè)出具的內(nèi)部審計(jì)報(bào)告。究其原因，與企業(yè)的用人管理制度密不可分，試想一位員工拿著股東發(fā)放的薪資，隨時(shí)可能因?yàn)槲词谝夤蓶|的意思，而被解雇失業(yè)，誰還敢放下心理防線執(zhí)意與企業(yè)股東相抗衡？根本原因解決不了，財(cái)務(wù)的三權(quán)分立只會(huì)流于形式，企業(yè)的財(cái)務(wù)便會(huì)得不到監(jiān)督與控制，利益相關(guān)者的利益便可能會(huì)受到損害，從而出現(xiàn)多敗具傷的局面。

一、財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督“三權(quán)”分立中存在的問題

（一）“一股獨(dú)大”現(xiàn)象普遍，股東大會(huì)形同虛設(shè)

無論是何種形式的企業(yè)，普遍存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，占有最大股權(quán)的股東在股東大會(huì)上更加傾向于按照自己的想法來制定決策，即使股東有投票選舉權(quán)，也多半用在對企業(yè)職工的選人用人上執(zhí)行投票否決權(quán)，大股東們不能通過股東大會(huì)民主地行使權(quán)力，而其他中小股東則更加無法及時(shí)了解企業(yè)的相關(guān)財(cái)務(wù)信息，對于中小股東的提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等，并不能得到尊重，在股東大會(huì)的議事程序和表決結(jié)果上，中小股東的投票往往不會(huì)對總的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變?？偟膩碚f，企業(yè)的中小股東只是年終的相對利益分配者，并沒有實(shí)質(zhì)的決策權(quán)，股東大會(huì)更多的是形同虛設(shè)[1]。

（二）監(jiān)督部門缺乏獨(dú)立，監(jiān)督結(jié)果缺乏權(quán)威

部分股份制企業(yè)在經(jīng)歷股份制改革之前，主要由企業(yè)的創(chuàng)始人建立，為了企業(yè)做大做強(qiáng)，企業(yè)在準(zhǔn)備上市期間實(shí)行股份制改革，而部分企業(yè)的創(chuàng)始人在經(jīng)歷股份制改革期間擔(dān)心股權(quán)發(fā)生變動(dòng)，由最大股東變?yōu)榇我蓶|，而失去對企業(yè)的掌控權(quán)，便會(huì)將自己的占股比例設(shè)置較大，避免企業(yè)股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)賣合并等手段，產(chǎn)生“江山易主”現(xiàn)象。而企業(yè)監(jiān)督部門的成員通常由企業(yè)的內(nèi)部職工組成，內(nèi)部職工的“生死權(quán)”在掌握于大股東手中的情況下，監(jiān)督結(jié)果可能會(huì)受到大股東的權(quán)力干預(yù)，在企業(yè)對外披露的會(huì)計(jì)信息中，監(jiān)督部門所施行的監(jiān)督結(jié)果存在缺乏權(quán)威性的可能，而對于內(nèi)部由大股東授權(quán)的部分不合理的財(cái)務(wù)現(xiàn)象，監(jiān)督部門也無法獨(dú)立行使處罰權(quán)和糾正權(quán)等，進(jìn)而讓監(jiān)督缺乏控制能力。

（三）不相容職務(wù)未分離，執(zhí)行人員行為受限

“一股獨(dú)大”、股東大會(huì)缺乏民主、監(jiān)督部門權(quán)力不獨(dú)立等問題，會(huì)直接造成不相容職務(wù)未分離現(xiàn)象，也會(huì)造成不相容職員未分離現(xiàn)象。部分企業(yè)的大股東在采取“委托-代理”模式進(jìn)行企業(yè)管理時(shí)，由于企業(yè)所有者與企業(yè)經(jīng)營者的管理目標(biāo)不一，往往出現(xiàn)經(jīng)理人為了短期利益損害企業(yè)所有者的合法權(quán)益，進(jìn)而造成企業(yè)所有者對經(jīng)理人并不絕對信任現(xiàn)象[2]。為了確保企業(yè)的會(huì)計(jì)信息按照自己的授意進(jìn)行，企業(yè)的核心會(huì)計(jì)人員或是企業(yè)大股東的親屬，或是其關(guān)聯(lián)人員，而企業(yè)的其他執(zhí)行會(huì)計(jì)在職位威脅等潛規(guī)則下，也無法正確執(zhí)行會(huì)計(jì)人員的職業(yè)操守，被動(dòng)地按照企業(yè)所有者的授意編制相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表。

二、完善財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督“三權(quán)”分立的措施

（一）完善內(nèi)部控制機(jī)制，改變“一股獨(dú)大”現(xiàn)象

諸多上市公司在企業(yè)上市之前，企業(yè)創(chuàng)始人更多的是“一言堂”決策，未上市的企業(yè)其經(jīng)營利益主要與企業(yè)內(nèi)部相關(guān)人員有直接聯(lián)系，而企業(yè)上市之后，則會(huì)直接涉及到廣大股民的利益，大股東“一言堂”，忽視股東的民主權(quán)力，會(huì)直接導(dǎo)致決策、執(zhí)行和監(jiān)督“三權(quán)”融合，無法相互監(jiān)督，相互制約，給企業(yè)的財(cái)務(wù)管理帶來風(fēng)險(xiǎn)，影響企業(yè)的健康經(jīng)營。而要改變“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，則需要企業(yè)完善內(nèi)部控制機(jī)制，以嚴(yán)格的制度來約束“三權(quán)”分立。既要完善公司治理結(jié)構(gòu)，也要科學(xué)設(shè)置組織架構(gòu)，還要確保內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性等，從而讓完善的內(nèi)部控制機(jī)制來監(jiān)督財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行和監(jiān)督的科學(xué)進(jìn)行[3]。

（二）改變監(jiān)督人員身份，使監(jiān)督結(jié)果呈現(xiàn)權(quán)威性

內(nèi)部控制的科學(xué)制定并不能保障其被企業(yè)嚴(yán)格科學(xué)地執(zhí)行，監(jiān)督人員職位的不獨(dú)立性，以及利益直接被企業(yè)股東干預(yù)的特性，會(huì)使得監(jiān)督人員難以嚴(yán)格遵守監(jiān)督制度。對此，建議國家或地方以立法的形式，對企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督人員和會(huì)計(jì)人員進(jìn)行職業(yè)操守的規(guī)定，對違反相關(guān)財(cái)務(wù)監(jiān)督或?qū)徲?jì)、會(huì)計(jì)法律法規(guī)的人員采取吊銷執(zhí)照等方法，以嚴(yán)格的責(zé)任倒逼財(cái)務(wù)監(jiān)督人員或會(huì)計(jì)人員嚴(yán)格遵守監(jiān)督制度。同時(shí)，為了避免財(cái)務(wù)監(jiān)督人員或會(huì)計(jì)人員因?yàn)槔骊P(guān)系受到權(quán)利機(jī)構(gòu)的干預(yù)，財(cái)務(wù)監(jiān)督人員或會(huì)計(jì)人員的身份應(yīng)避開企業(yè)關(guān)系，以政府指派方式入駐企業(yè)，企業(yè)按照人才市場情況和企業(yè)的情況公平合理地向政府定期提供監(jiān)督人員和會(huì)計(jì)人員薪資報(bào)酬，再由政府將其轉(zhuǎn)發(fā)給監(jiān)督人員和會(huì)計(jì)人員，在政府的干預(yù)和管理下，讓企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督和會(huì)計(jì)人員擺脫裙帶關(guān)系，放下心理防線嚴(yán)格按照制度執(zhí)行監(jiān)督工作。

（三）建立財(cái)務(wù)信息化管理，陽光化各項(xiàng)財(cái)務(wù)活動(dòng)

財(cái)務(wù)信息化能夠最大限度地將各項(xiàng)會(huì)計(jì)信息和財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行公開化。財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)的建立，使得企業(yè)的任何一項(xiàng)財(cái)務(wù)支出都必須具備真實(shí)可靠的財(cái)務(wù)憑證，同時(shí)經(jīng)過嚴(yán)格的財(cái)務(wù)審核才能夠完成。任何一項(xiàng)支出的憑證都會(huì)在信息系統(tǒng)中進(jìn)行記錄，審計(jì)人員或財(cái)務(wù)監(jiān)督人員可以隨時(shí)查看歷史的原始數(shù)據(jù)，對后期在財(cái)務(wù)監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)問題，也可以直接通過信息系統(tǒng)，來查詢相關(guān)經(jīng)手人和責(zé)任人，從而便于更加準(zhǔn)確地追究相關(guān)責(zé)任人的相關(guān)責(zé)任。另外，財(cái)務(wù)信息體系的建立，也能使得企業(yè)的預(yù)算能夠在財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)的輔助下，對各個(gè)部門的預(yù)算經(jīng)費(fèi)的使用進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督與控制，確保每一項(xiàng)經(jīng)費(fèi)都被合理使用[4]。

三、結(jié)束語

綜上所述，財(cái)務(wù)的三權(quán)分立要做到真正的分立，需要企業(yè)的管理者真正認(rèn)識(shí)到三權(quán)分立的重要性，從思想上下定決心完善內(nèi)部控制機(jī)制，分離不相容職務(wù)，完善公司治理結(jié)構(gòu)等，同時(shí)，也需要政府以政策干預(yù)聯(lián)合企業(yè)完善監(jiān)督機(jī)制的建立，確保監(jiān)督人員的身份獨(dú)立，不受利益關(guān)系和裙帶關(guān)系的影響，可以完全獨(dú)立地行使監(jiān)督權(quán)，保障企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)按照制度有效進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]文豐輝.關(guān)于財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督“三權(quán)”分立研究[J].新財(cái)經(jīng)，2012（3）：205.

[2]丁曉敏.我國企業(yè)財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督“三權(quán)”分立研究[J].會(huì)計(jì)審計(jì)，2015（14）：78.

[3]田桂芹.企業(yè)財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督“三權(quán)”分立研究[J].企業(yè)會(huì)計(jì)，2013 （33）：175.

[4]李燕.企業(yè)財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督“三權(quán)”分立研究[J].中外企業(yè)家，2016（3）.

（作者單位：重慶東銀實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司）endprint