趙巍巍

據(jù)國際社會保障協(xié)會（ISSA）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全球170 多個已建立養(yǎng)老保險制度的國家中，有近80 個國家對公務(wù)員實行單獨制度，大約占45%。從地區(qū)來看，實行單獨的公職人員養(yǎng)老保險制度在南亞和非洲較為普遍，而拉丁美洲和東歐地區(qū)則以全民統(tǒng)一的制度占主導(dǎo)地位。至于北美、歐洲地區(qū)，則更多的是介于統(tǒng)一和單獨之間，即部分統(tǒng)一，主要表現(xiàn)為基本養(yǎng)老保險制度統(tǒng)一（或在基本層次上統(tǒng)一），但實行專門的職業(yè)年金計劃。

公務(wù)員養(yǎng)老保險四大模式

部分統(tǒng)一制度獨領(lǐng)風(fēng)騷，即公務(wù)員參加全國統(tǒng)一基本養(yǎng)老保險制度，但具有專門的補充職業(yè)年金

從資金籌集模式看，養(yǎng)老金制度主要劃分為現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金積累制兩大類型。當然，也有介于兩者之間的部分積累制。結(jié)合籌資模式及統(tǒng)一性角度，世界各國的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度大體可劃分為四種類型：

實行單獨制度，現(xiàn)收現(xiàn)付模式。即對公務(wù)員實行獨立于國民養(yǎng)老保險制度的特別制度，并采取現(xiàn)收現(xiàn)付制的籌資模式。在這類國家中，絕大多數(shù)國家不要求公務(wù)員個人繳費，國家財政撥付通常是其主要籌資來源。因此，養(yǎng)老金給付所帶來的國家財政負擔(dān)會比較重，如法國、比利時等。

實行單獨制度，基金積累或部分積累模式。公務(wù)員與企業(yè)實行不同的養(yǎng)老保險制度，但是公務(wù)員養(yǎng)老金制度建立專門的養(yǎng)老基金，實行完全積累或部分積累。比如美國的加利福尼亞、佛羅里達、新澤西、佐治亞、威斯康星州以及紐約市的公務(wù)員養(yǎng)老基金，這些制度在治理、投資以及籌資等方面不受聯(lián)邦政府的直接管轄。

實行部分統(tǒng)一制度，即公務(wù)員參加全國統(tǒng)一基本養(yǎng)老保險制度，但具有專門的補充職業(yè)年金。這種部分統(tǒng)一的制度模式為很多發(fā)達國家的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度改革所采用。代表國家有美國（聯(lián)邦雇員和部分州政府雇員）、加拿大、日本、英國等。

實行完全統(tǒng)一制度，即公務(wù)員與其他就業(yè)者實行完全一致的養(yǎng)老保險制度。實行這種模式的國家大多在20 世紀80 年代和90 年代進行了根本性的養(yǎng)老金制度結(jié)構(gòu)改革，建立了強制性的私營管理基金制個人養(yǎng)老金制度，以智利為代表。受智利的影響，拉丁美洲很多其他國家也紛紛進行了類似的改革。在這些國家，公職人員參加全國統(tǒng)一的養(yǎng)老保險制度，與私人部門（相對于公共部門，私人部門是指個人、家庭和私人所擁有的企業(yè)單位。）雇員的養(yǎng)老制度沒有本質(zhì)差異。

待遇確定型、繳費確定型養(yǎng)老金

待遇計發(fā)方式

為了保障公務(wù)員退休待遇的穩(wěn)定性，公務(wù)員養(yǎng)老金計劃更多地采用待遇確定型

從養(yǎng)老金待遇計發(fā)方式看，有待遇確定（DB）和繳費確定（DC）兩種類型。待遇確定型計劃指的是，預(yù)先規(guī)定退休時的養(yǎng)老金標準，根據(jù)養(yǎng)老金確定繳費水平，因此雇員的養(yǎng)老金水平比較明確和穩(wěn)定。繳費確定型計劃指的是，預(yù)先規(guī)定繳費，養(yǎng)老金水平由繳費水平和投資收益決定。在實施特殊的獨立制度的國家或地區(qū)，其公務(wù)員養(yǎng)老金計劃的類型均為待遇確定型。在那些“部分統(tǒng)一”，即第一層次統(tǒng)一但實行專門的職業(yè)養(yǎng)老金計劃的地區(qū)，其公務(wù)員養(yǎng)老金計劃也更多地采用待遇確定型。而在企業(yè)部門，由雇主提供的養(yǎng)老金計劃則以繳費確定型為主。公務(wù)員養(yǎng)老金計劃采取待遇確定型的主要原因是為了保障公務(wù)員退休待遇的穩(wěn)定性，避免個人承擔(dān)養(yǎng)老基金投資失利而縮水的風(fēng)險。比如，美國絕大多數(shù)州及地方政府公務(wù)員養(yǎng)老金計劃都是DB 計劃，DC 計劃僅占很小的比例，聯(lián)邦政府公務(wù)員養(yǎng)老金計劃則屬于混合計劃。

自上而下設(shè)立單獨的管理機構(gòu)，

統(tǒng)一集中管理

管理機構(gòu)有獨立法律地位，實行專門管理；管理機構(gòu)隸屬中央某個部門，接受部門監(jiān)督

從管理體制上看，雖然各國公務(wù)員養(yǎng)老保障的體制不同，在具體模式上也各具特色，但在管理體制上一般是自上而下設(shè)立單獨的管理機構(gòu)，實行統(tǒng)一集中管理，包括兩種情況：一種情況是建立全面性的、有獨立法律地位的法人管理機構(gòu)，實行專門管理。這種模式在發(fā)達國家比較普遍。另一種情況是管理機構(gòu)隸屬于中央某個部門，接受部門監(jiān)督。某些國家在統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、集中管理的前提下，地方也享有一定或相當?shù)墓芾頇?quán)限，例如，美國的一些州及地方公務(wù)員養(yǎng)老基金就具有相當?shù)莫毩⑿浴?/p>

總體看，對公務(wù)員實行特殊的養(yǎng)老金制度，使其獨立于國民養(yǎng)老保險制度之外，這是早期公務(wù)員養(yǎng)老保險制度建立和發(fā)展之初一個比較普遍的現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，以及日益高漲的養(yǎng)老保障體系統(tǒng)一性和公平性的呼聲和要求，對公務(wù)員實行特殊養(yǎng)老金制度逐漸暴露出很多弊端，很多國家開始著手進行公職人員養(yǎng)老金制度改革。改革舉措所體現(xiàn)的趨勢集中到一點來說就是“統(tǒng)一化”，只不過各國選擇的方式不盡相同，大體有三種改革方式：一是放棄舊的公務(wù)員養(yǎng)老保險制度，使其完全納入統(tǒng)一的國民養(yǎng)老保險制度，如智利。二是保留原制度（或計劃）而實行部分統(tǒng)一，主要做法是在基本養(yǎng)老保險制度層面統(tǒng)一，而在補充養(yǎng)老保險層面體現(xiàn)差別。這是大多數(shù)國家采取的改革方式，如美國、英國、澳大利亞。三是對原有制度進行調(diào)整改革，主要是待遇領(lǐng)取辦法、待遇調(diào)整方式、調(diào)整延長退休年齡等參數(shù)，如日本。

（摘自《中國勞動保障報》）endprint