摘 要 政府信息公開是現(xiàn)代社會政治文明的重要標(biāo)志，而在此背景下，信息自由權(quán)和隱私權(quán)的相互沖突成為阻礙社會進(jìn)步的障礙。兩者的沖突不僅在于法律層面，更在于價(jià)值利益方面。協(xié)調(diào)兩者的沖突，兼容兩者的價(jià)值是政府信息公開的唯一出路。本文通過分析國內(nèi)的沖突，結(jié)合國外的經(jīng)驗(yàn)，來促進(jìn)我國政府信息公開視野也信息自由權(quán)和隱私權(quán)的兼容

關(guān)鍵詞 信息自由權(quán) 隱私權(quán) 沖突 兼容

作者簡介：周慶杰，天津市東麗區(qū)人民檢察院公訴科干警。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.093

一、關(guān)于信息自由權(quán)和隱私權(quán)的界定

信息自由權(quán)和隱私權(quán)在法理上具有天生的對立性，不管是在語義上還是在價(jià)值上。但是，在政府信息公開的語境下，兩者的沖突表現(xiàn)就具有了兼容的可能性。因?yàn)?，在此背景下的沖突是可調(diào)和的。

（一）政府信息公開語境下的信息自由權(quán)

信息自由權(quán)可以說是政府信息公開的憲法性法源，它脫胎于表達(dá)自由，是一種對信息自由控制、獲取和表達(dá)的權(quán)利。在我國學(xué)界它確實(shí)包括信息的獲取、認(rèn)知和表達(dá)。但是本文所討論的是政府信息公開下，公民的信息獲取權(quán)或者說是知情權(quán)（right to now）。它是公民依據(jù)社會契約理論衍生出的對信息的控制權(quán)，它可以說是民主社會中的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

此權(quán)利得以確立的理論依據(jù)是德國學(xué)者京特·雅科布斯等知名學(xué)者提出的信息契約論。社會成員根據(jù)契約將專屬于其自身的信息的部分權(quán)利讓渡給國家，從而促進(jìn)公共福祉的實(shí)現(xiàn)；而國家有義務(wù)在管理這些信息的同時(shí)允許公眾獲得，從而滿足后者參與社會事務(wù)以及自我發(fā)展等需求 。在國際上聯(lián)合國和其他一些國家早已將此權(quán)利確定為憲法性的權(quán)利了：聯(lián)合國為保護(hù)公民的獲取信息的行為，通過1946年第59號決議設(shè)立屬于基本人權(quán)的信息自由權(quán)，隨后學(xué)界與實(shí)務(wù)界又不斷具體闡釋這一權(quán)利的內(nèi)容。后來聯(lián)合國以及一些國家與地區(qū)將信息自由權(quán)確立為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利 。同時(shí)信息自由也在歐美立法界與司法界得到普遍接受，譬如《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》；法國2004年《個(gè)人自由法》都要求對公民的信息自由權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

而公民享有的信息自由權(quán)是政府進(jìn)行信息公開的主要的法理依據(jù)，根據(jù)“人民主權(quán)原則”，國家的權(quán)利應(yīng)該來自于人民，我們的政府是通過契約的形式組建的，它只不過是代行公民的部分權(quán)利，因此，政府有義務(wù)向公眾公開其在行使職能時(shí)的信息。政府是公共信息的最大擁有者和控制者，政府部門掌握著全社會 80%以上的信息資源，政府信息作為一種公共資源，必須自由地流動(dòng)，以便公民加以利用。因此，如果政府在信息公開中無法做到盡職盡責(zé)，那么作為一般的普通民眾更加無法獲取信息，這是民主社會下，對人權(quán)的公然侵犯。

（二）政府信息公開語境下的隱私權(quán)

隱私權(quán)在我國被認(rèn)為是一項(xiàng)具體性的權(quán)利。其概念最早是由美國人提出來的，但經(jīng)過了很多年的理論和實(shí)踐的考驗(yàn)，仍然存在很多的爭議。隱私權(quán)在我國大多被界定在私法領(lǐng)域，然而，事實(shí)上公法領(lǐng)域的隱私權(quán)已然為世界上大多數(shù)的國家所認(rèn)可，這是對公民隱私權(quán)更深層次保護(hù)的體現(xiàn)。我國憲法中雖然沒有直接的規(guī)定隱私權(quán)，但是從一些條文中完全可以推導(dǎo)出來，例如規(guī)定了人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利，隱私權(quán)的公法保護(hù)是一個(gè)過程。如在美國法中，隱私權(quán)最初也是被界定在了民事權(quán)利的層次上。但此后，美國法院（尤其是聯(lián)邦最高法院）又通過一系列的判例，將其上升為一種憲法上的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)了“憲法上的隱私權(quán)” 。1973年，法院又在羅伊訴韋德墮胎案（ Roev1Wade） 中確認(rèn)墮胎自由是憲法保護(hù)的隱私權(quán) 。

根據(jù)學(xué)界通說認(rèn)為，隱私是個(gè)人不愿為他人所知曉和干預(yù)的私人生活，隱私權(quán)是自然人出于其個(gè)人信息不被他人非法知悉、收集、公開、利用而對這些信息開展保護(hù)與控制的法律狀態(tài)。而在政府信息公開中它具有一些特殊性，例如，隱私權(quán)的主體是自然人，法人和其他組織并不能成為隱私權(quán)的主體；隱私權(quán)在政府信息公開中還具有邊界性，即隱私權(quán)要受到公共利益的限制；而本文所討論的另一個(gè)特征：就是隱私權(quán)會與政府信息公開的法源——信息自由權(quán)沖突 。兩者的位階都可追溯到憲法，因此，兩者在價(jià)值上的沖突和兼容就具有了可能性。而且，在隱私權(quán)的保護(hù)方面：我國已構(gòu)建了包括在民法、侵權(quán)法、刑法等公私法領(lǐng)域的概念與制度體系，雖然還沒有設(shè)立專門關(guān)于隱私的法律。

二、信息自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突

兩者的沖突并非是一以貫之的，以往行政機(jī)關(guān)一般以自己所享有的裁量權(quán)來規(guī)避它們的沖突。但是自20世紀(jì)以來，信息自由的價(jià)值被一些學(xué)者關(guān)注，這在很大程度上加劇了它與隱私權(quán)在信息公開中的價(jià)值沖突。例如，德國學(xué)者京特·雅科布斯結(jié)合提出了信息契約理論 。這些理論的確立無疑會導(dǎo)致兩者的沖突加劇。

（一）兩權(quán)沖突的具體表現(xiàn)

1.公眾信息的獲取與國家機(jī)關(guān)工作人員隱私保護(hù)的沖突

信息自由權(quán)給予公民參與政治生活的權(quán)利。而國家機(jī)關(guān)工作人員依據(jù)社會契約組成。作為國家主人的公民自然有權(quán)了解這些人員的基本個(gè)人信息。社會公眾只有對契約方的這些私人信息進(jìn)行了解，才能給予其充分的信任，并履行規(guī)定的義務(wù)。這使得國家機(jī)關(guān)工作人員尤其是高級官員的隱私不僅是個(gè)人的事務(wù)，而成為了重要的公共利益政治生活的一部分，例如現(xiàn)如今我國炒作非常熱烈的政府官員的財(cái)產(chǎn)公示，但是，這一步的邁出卻非常的艱難，這都是利益博弈的具體表現(xiàn)。政府官員的個(gè)人隱私是否能夠成為機(jī)密，成為公共利益的一部分從而得以回避，這在西方學(xué)界早有定論。西方社會有一句政治名言：“政治家沒有隱私”。一個(gè)人如果具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，其隱私權(quán)將不完整，并且具有得到公開的公共屬性 。但是，國家機(jī)關(guān)工作人員從單純的私人角度來看，也屬于個(gè)人的隱私，因此，在法律制定的時(shí)候必然會有意無意的對自己的隱私進(jìn)行回避性的保護(hù)。這顯然會導(dǎo)致二者的沖突，兼容看似是完全沒有可能。endprint

2.社會公眾的信息獲取與政府機(jī)關(guān)信息保密之間的沖突

這是一種不平等主體之間的信息自由與隱私的沖突。一個(gè)政府要想真正的穩(wěn)定的統(tǒng)治民眾，最重要的手段和方式就是保持神秘性，愚民是最廉價(jià)最有效的統(tǒng)治方式。前文已述，政府通常掌握著這個(gè)社會的80%以上的信息，包括其自身運(yùn)行的信息。根據(jù)人民主權(quán)學(xué)說，政府的機(jī)構(gòu)運(yùn)行信息應(yīng)該讓公眾知曉，這是契約得以成立的基本訴求。因此，我們可以把這里的信息公開看作是一種職責(zé)活動(dòng)。由于政府信息歷來具有秘密主義的傳統(tǒng)，因此政府機(jī)構(gòu)在履行其職責(zé)時(shí)，往往把熱衷于政治活動(dòng)的人所提的信息公開要求以保密、保護(hù)國家利益為借口拒絕。這就會造成信息的壟斷，阻礙公民對政府信息的獲取；他們往往把自身活動(dòng)的信息比作自己的私有財(cái)產(chǎn)，甚至以此作為自己是特權(quán)階層的象征。因此，他們對此等信息往往會以理直氣壯的態(tài)度予以拒絕，這就會導(dǎo)致了社會上出現(xiàn)一些信息公開不全、甚至失真的現(xiàn)象。

3.信息的獲取與其他公民隱私保護(hù)之間的沖突

信息公開中最為矛盾的就是這個(gè)方面，一方面，隨著社會生活的節(jié)奏的加快，人與人之間的溝通的時(shí)間相對的減少，要想在工作生活中相互了解，政府信息公開就成為了一種很重要的途徑。如在社會的招聘中，信息的及時(shí)獲取是關(guān)乎成敗的關(guān)鍵，也是這個(gè)社會的關(guān)鍵。但是，了解這種信息，就意味著對他人個(gè)人隱私的侵犯，這就會產(chǎn)生矛盾。因?yàn)樽陨淼暮芏嘈畔⒉⒉幌胱寗e人得知，這在信息自由的社會大背景下，隱私權(quán)成為相對弱勢的權(quán)利，人們爭相的暴露別人的個(gè)人信息，并以此作為信息自由的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。例如現(xiàn)實(shí)中的“人肉搜索”，這種最直觀的沖突，讓我們認(rèn)識到，個(gè)人隱私在這個(gè)信息瘋狂的社會中是多么的微小和不足稱道。

（二）產(chǎn)生這些沖突的原因分析

1.權(quán)利之間價(jià)值利益本身的沖突

調(diào)整各種權(quán)利的沖突往往涉及對權(quán)利的價(jià)值評價(jià)。誠如美國法哲學(xué)家E·博登海默所指出的那樣，法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，制定利益沖突標(biāo)準(zhǔn) 。德國的利益法學(xué)及由此而發(fā)展出的評價(jià)法學(xué)更明確承認(rèn)，法律的目的就在于“以賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益相對必須作一定程度退讓的方式”來規(guī)整個(gè)人或團(tuán)體之間的被類型化的利益沖突 。因此，信息自由權(quán)和隱私權(quán)的沖突實(shí)際上是權(quán)利的價(jià)值利益之間的沖突。不同主體之間對信息的需求和獲取，其本質(zhì)是對各自利益的博弈。信息自由權(quán)強(qiáng)調(diào)的是公共利益和部分的私人利益，而隱私權(quán)則強(qiáng)調(diào)的是純正的個(gè)人利益。在價(jià)值利益的維護(hù)上，我國的憲法都對此有保護(hù)，因此這就決定了兩者在政府信息公開中，相同權(quán)利位階的沖突。

2.政府機(jī)關(guān)的自身理念的原因

在政府機(jī)關(guān)看來，保證自身權(quán)威性和重要性的方式就在于對信息的掌控。而信息的公開將迫使他們向公眾提供官僚機(jī)構(gòu)的秘密，而這正是他們權(quán)利的真正來源。而且，對于行政管理者來說，信息公開意味著政府行政成本的增加，這對于一個(gè)遵守預(yù)算法律的政府來說，意味著負(fù)擔(dān)的加重。信息公開還代表著政府履行職責(zé)的過程中任何的錯(cuò)誤和惡性，都會暴漏在公眾的視野之下，這可以說是行政管理者自身“隱私”的保護(hù)，他們一般會認(rèn)為這會對他們工作的安全感造成威脅。塞繆爾·J·阿奇博爾德曾提出一個(gè)行政管理者不愿信息公開的原因：“行政機(jī)關(guān)經(jīng)常抱怨尊重人民的知情權(quán)有多么的困難，很大程度上就是官僚機(jī)構(gòu)一貫的‘出言不遜的體現(xiàn)” 。從中我們可以看出行政機(jī)關(guān)的傲慢，行政機(jī)關(guān)的特權(quán)思想的理念，使得他們在行政行為中難以自身的權(quán)利進(jìn)行削弱，這是權(quán)力的天然擴(kuò)張性的表現(xiàn)。

正如西方法諺云：“我的自由止于他人鼻尖”，信息自由與個(gè)人隱私作為憲法所保護(hù)的人權(quán)，所蘊(yùn)含的不同價(jià)值就決定了兩者的必然的沖突。再加上政府信息公開視野下，行政機(jī)關(guān)的天然性的“傲慢”，就決定的二者的激烈博弈難以避免。

三、美國政府信息公開中信息自由權(quán)和隱私權(quán)的沖突

（一）美國信息公開中信息自由權(quán)和隱私權(quán)的產(chǎn)生

美國是一個(gè)判例法國家，其對于程序的要求非常的高，尤其是在行政行為的控制中。因此，他們設(shè)立了《行政程序法》，它是國會用來促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的民主責(zé)任制，限制其專斷、任性的行政行為的，最主要的是明確了公開行政程序要接受公眾的監(jiān)督和審查，限制不良的行政裁量權(quán)。但是，顯然這對于信息自由權(quán)的保護(hù)是不足的，它只設(shè)立了部分信息披露的條款，規(guī)定公民有權(quán)得到政府信息， 但是同時(shí)設(shè)置了廣泛的限制性條款，而且沒有司法審查的保障。因此，林登·B·約翰遜總統(tǒng)于1966年7月4日簽署了《信息自由法》，作為對1946年《行政程序法》的補(bǔ)充 。在其簽署時(shí)宣布：“我一直深信信息自由是如此的重要，以至于只有國家安全的需要，而非公務(wù)人員或平民的需求，才決定何時(shí)對信息自由進(jìn)行限制?！薄缎畔⒆杂煞ā分饕薷牧恕缎姓绦蚍ā返牡?52節(jié)的內(nèi)容。它規(guī)定的獲取信息的程序相當(dāng)簡單，只要向行政機(jī)關(guān)提出正當(dāng)要求，除非能證明希望得到的信息屬于有證據(jù)或正當(dāng)理由會對個(gè)人隱私權(quán)造成明顯不當(dāng)損害的，否則應(yīng)該公開。這一立法使得是否公開個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)較寬泛，也使《信息自由法》與隱私權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了沖突。

（二）美國政府對此沖突的解決方式

雖然肯尼思·C·戴維斯認(rèn)為：《信息自由法》不斷地被修改、解釋，已經(jīng)成為了一項(xiàng)非常成功的立法 。但是，在20世紀(jì)90年代中期，《信息自由法》招致了非常尖銳的批評，一個(gè)是成本問題，另一個(gè)就是對隱私權(quán)的沖擊。隱私權(quán)與信息自由權(quán)的沖突由最高院的空軍部訴羅斯案 中提出來。

首席大法官伯格認(rèn)為法院的多數(shù)意見未認(rèn)識到軍校學(xué)生的隱私權(quán)利益的重要性。即國會必須設(shè)法“通過排除那些已經(jīng)公開即可能危害個(gè)人的文件，實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)與保護(hù)公眾對政府信息的知情權(quán)的適當(dāng)平衡 ?！闭缏蹇怂?， 法律消弭自由之間紛爭最有效的手段在于劃定它們的邊界。即以立法的形式對權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，以防止權(quán)利之間的過分沖突。因此，1974年美國通過了《隱私權(quán)法》，使得權(quán)利的位階沖突消失。同時(shí)，為了防止兩部法律之間的沖突，美國國會于1984年對《隱私權(quán)法》進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷?，在?52節(jié)中規(guī)定了行政機(jī)關(guān)是應(yīng)該隱瞞信息還是公開信息的問題。同時(shí)，還對此條款進(jìn)行了限制性的規(guī)定：“任何機(jī)關(guān)都不得依賴第552條所規(guī)定的免除情形，而向某人隱瞞任何根據(jù)該條款通過其他方法也可以獲取的記錄” 。這是一種積極性的保護(hù)，同時(shí)，美國對于此種沖突問題并不回避，其前隱私權(quán)保護(hù)研究委員會對此曾發(fā)表言論，他們認(rèn)為裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)得以在沖突中平衡的重要方式 。而且在面對兩者時(shí)，應(yīng)最大限度降低沖突，而不是夸大沖突 。endprint

四、對我國政府信息公開中權(quán)利沖突的啟示和借鑒

（一）在信息自由的背景下確立隱私權(quán)的積極保護(hù)

在這個(gè)時(shí)代信息的自由獲取和傳播，是一種無法阻逆的趨勢。也就是說我們正處以一個(gè)信息大爆炸的時(shí)代，在這個(gè)背景下，信息自由的保護(hù)是一種不可避免的歷史潮流，世界上大多數(shù)國家都對信息自由的保護(hù)做了規(guī)定，甚至大多數(shù)都制定了《信息自由法》等法律。然而在這個(gè)背景下，與信息自由相對立的隱私權(quán)的保護(hù)就顯得尤為的重要了，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)代不僅是一個(gè)信息的時(shí)代，還是一個(gè)強(qiáng)權(quán)政府的時(shí)代，雖然大部制的改革看似與此正相矛盾，但是自20世紀(jì)以來政府的機(jī)構(gòu)一直都在增加，公務(wù)員的人數(shù)仍在不斷的增長。例如美國的公務(wù)員的人數(shù)自20世紀(jì)以來增長了近10倍 。因此，在政府信息公開視野下這種沖突，這種對隱私的保護(hù)更為重要。

隱私權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，人格尊嚴(yán)是憲法保護(hù)的基本人權(quán)。以往對其的保護(hù)大多是消極的，只有在權(quán)利被動(dòng)的受到侵犯時(shí)，行政機(jī)關(guān)才會對隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)?，F(xiàn)在，行政機(jī)關(guān)掌握著越來越多的個(gè)人信息，加之法律和制度的不健全，使得隱私權(quán)在強(qiáng)大的行政力量面前顯得十分脆弱，對公民知情權(quán)的片面保障和對信息公開最大化的追求，更使得隱私權(quán)岌岌可危。因此，強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)保護(hù)的積極性是很重要的，例如在信息公開立法中設(shè)置隱私權(quán)保護(hù)制度，這樣就可以促進(jìn)隱私權(quán)的全面的保護(hù)，還可以設(shè)置隱私權(quán)的行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的措施，而不是在隱私受到侵犯時(shí)，以原則性的條款對其進(jìn)行救濟(jì)。

（二）樹立隱私與信息自由可兼容的理念

隱私權(quán)和信息自由權(quán)在表面上確實(shí)是沖突的，它們代表的是個(gè)人利益和公共利益。但是在政府信息公開的背景下，兩者的兼容就具有了可能性。政府信息公開的本質(zhì)在于對公權(quán)力的限制和人權(quán)的保障。信息自由能夠使得公眾在政府那里得到信息，隱私則要求政府對自身的信息進(jìn)行合理的使用和負(fù)責(zé)。在這方面，兩者的兼容性就顯而易見了，信息自由能夠使得我們獲知政府所掌握的我們的信息是否具有真實(shí)性，是否對信息進(jìn)行了合理的使用。而隱私的保護(hù)，則使得政府信息公開中的信息自由不會無所節(jié)制，從而在一定程度上保護(hù)了社會的公共利益。雖然，面對公共利益和個(gè)人利益，我們要有所選擇，正如恩格斯所說：當(dāng)個(gè)人隱私與國家利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人隱私就不是一般意義上的隱私，而是公共事務(wù)的一部分，人民有權(quán)知曉其中的內(nèi)情，個(gè)人隱私要讓步于公共利益。但是，在選擇公共利益的同時(shí)，同時(shí)把握住個(gè)人利益的維護(hù)是非常重要的。

美國立法機(jī)關(guān)和政府早就認(rèn)識到，信息自由和隱私權(quán)作為相互對立的法律范疇，其關(guān)系的協(xié)調(diào)與否制約著政府信息公開制度的運(yùn)行狀態(tài)。因此，他們制訂了《隱私權(quán)法》對兩者的關(guān)系進(jìn)一步進(jìn)行協(xié)調(diào) 。這對我國具有極大地借鑒意義。所以，在我國政府信息公開制度中，首先必須樹立正確的理念，無論在理論研究還是在司法實(shí)踐中都注重信息自由權(quán)和隱私權(quán)之間的聯(lián)系，不把二者絕對地對立起來，應(yīng)強(qiáng)調(diào)知情權(quán)和隱私權(quán)的共進(jìn)發(fā)展，尤其是把對隱私權(quán)的保護(hù)當(dāng)成對信息自由權(quán)的促進(jìn)手段，而不是阻礙因素。

（三）制定具體的法律以確定兩者的邊界

如洛克所言，法律消弭利益之間紛爭最有效的手段在于劃定它們的邊界。從形式正義的角度觀之，確定信息自由權(quán)和隱私權(quán)的范圍，是消弭沖突的必要手段。二者的沖突根源于人格尊嚴(yán)與及信息自由權(quán)這一對基本權(quán)利之間的矛盾，而包括我國在內(nèi)的大陸法系國家化解此矛盾的一般做法，是通過具體的法律來對確定各自的價(jià)值利益范圍。雖然美國是普通法系的國家，但是基本的法理是相同的，它也制定了《隱私權(quán)法》來具體的規(guī)定隱私權(quán)的范圍，以區(qū)別與《信息自由法》下信息自由權(quán)的邊界。兩者雖然看似仍然是沖突的，但是正如奧布萊恩所說：“信息控制問題呈現(xiàn)模棱兩可的本質(zhì)，而且若沒有對個(gè)人使用政府記錄的權(quán)利和隱私權(quán)的雙重利益的清楚認(rèn)識，就不可能發(fā)展一種全面的政策體制，既協(xié)調(diào)兩種利益，又調(diào)整行政機(jī)關(guān)實(shí)踐中的做法” 。因此，筆者認(rèn)為我國可以考慮設(shè)立與《政府信息公開條例》相類似的關(guān)于隱私權(quán)的法律，使得兩者在相同的位階層面上能夠相互的兼容、配合。同時(shí)，從法理觀之，權(quán)利之間的邊界不可能始終涇渭分明?？扑古c卡爾·拉倫茨曾分別從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與概念法學(xué)角度得出結(jié)論，權(quán)利之間經(jīng)常出現(xiàn)交叉重疊，從而人們很難在它們之間明確地標(biāo)界 ；因此，兩者的兼容就具有的法理上的可能性?！峨[私權(quán)法》的制定，給予了這種利益的清楚認(rèn)識，使得信息自由和隱私權(quán)得以在政府信息公開中得以兼容。

因此，制定相應(yīng)的法律，使得隱私權(quán)的保護(hù)從私法領(lǐng)域擴(kuò)展到公法領(lǐng)域，提高隱私權(quán)的保護(hù)地位，以促進(jìn)兩者的兼容性。這既有法理依據(jù)又有，又有實(shí)踐性的基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

通過以上的分析，筆者認(rèn)為在政府信息公開視野下，信息自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突時(shí)確實(shí)存在的，然而，實(shí)踐和歷史告訴我們兩者的沖突絕對是無法徹底的消除的，而且兩者的關(guān)系在信息公開中具有相互協(xié)調(diào)和兼容的可能性，這對于政府的合理運(yùn)行具有十分重要的作用。正如肯尼思·F·沃倫所說，兩者確實(shí)存在沖突，但是我們不應(yīng)夸大那些明顯的沖突所引起的行政和法律問題，而是應(yīng)該盡可能的將兩者的沖突減至最低。

注釋：

[德]京特·雅科布斯著.馮軍譯.規(guī)范·人格體·社會——法哲學(xué)前思.法律出版社.2001.111.

《聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第19條、《世界人權(quán)宣言》第19條、《歐洲人權(quán)公約》第8條、第10條以及《美國信息自由法》第一部分。

王利明.隱私權(quán)概念的再界定.法學(xué)家.2012（1）.

See Roe v. Wade， 410 U.S.113 （1973）.

張曉文.政府信息公開中隱私權(quán)與知情權(quán)的博弈及平衡.理論與探索.2009（8）.

[美]Thomas I ·Emerson. The System of Freedom of Expression.New York： Random House Ins.， 1970.6-7；[德]京特·雅科布斯.規(guī)范·人個(gè)體·社會.北京：法律出版社.2001.111.endprint

林敏.政府信息公開中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)原則.圖書情報(bào)工作.2007（2）.

林來梵、張卓明. 論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析.法學(xué)研究.1996（3）.

德沃金指出：“我的論證的主要概念是平等而非自由。我假設(shè)我們大家均接受下列各項(xiàng)政治道德中的預(yù)設(shè)準(zhǔn)則。政府對于其所統(tǒng)治的那些人應(yīng)予關(guān)切，……同時(shí)也應(yīng)對他們予以尊重……”。See Ronald Dworkin， Taking Rights Seriously， Harvard University Press， 1997.272.

Archibald， “Freedom of Information Act Revisited，” 317.

Harold C. RELYEA， “The Freedom of Information Act ，” Public Administration Review（July-August， 1979）： 312.

Kenneth Culp Davis， Administrative Law Treatise， 2nd ed.， vol.1 （San Diego： K.C. Davis Pub. Co.， 1979）.309.

美國最高法院判例匯編.1976.第425卷.352.

House Report 1497， 89th Cong.， 2nd sess.11.

美國法規(guī)大全.第98卷.第2209、2211節(jié).

U.S. Privacy Protection Study Commission， Personnel Privacy in an Information Society （Washington， D.C： Government Printing Office， 1977 ）. 589-590

Arthur Earl Bonfield and Michael Asimow， State and Federal Administrative Law （St. Pal， Minn.： West Publishing Co.， 1989）.589-590.

Historical Statistics of the United States， Colonial Times to 1970. （Washington， D.C.： Government Printing Office， 1976）， pt. 1， Specs. A， F， H： pt. 2. Sex. Y： and Statistical Abstract of the United States， 1987， 107th ed. （Washington D.C： U.S. Government Printing Office， 1987）， Specs. 1， 9， 11， 14。

秦珂.美國政府信息公開中的隱私權(quán)保護(hù)制度.圖書館學(xué)習(xí)研究.2006（10）.

OBrien， “Freedom of Information， Privacy， and Information Control，” 323-324.

[美]羅納德·哈里科斯.社會成本問題//[美]羅納德·哈理科斯著.盛洪、陳郁譯校.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu).三聯(lián)出版社.1994.142.endprint