王學(xué)東　潘貞　李紅洲

摘 要 審查逮捕訴訟化，具有對(duì)審前羈押開(kāi)展審查的司法屬性，具有獨(dú)立的刑事訴訟程序價(jià)值。審查逮捕自身問(wèn)題集中體現(xiàn)為審查的“行政化”。推進(jìn)審查逮捕訴訟化，意在化解“行政化”，解決逮捕率高、羈押期限長(zhǎng)的問(wèn)題。審查逮捕訴訟化要在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間尋求平衡，依法確定其適用范圍，保障配套措施有效運(yùn)轉(zhuǎn)，維護(hù)社會(huì)公平正義。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 訴訟化 行政化 慎捕

作者簡(jiǎn)介：王學(xué)東，河南省安陽(yáng)市人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)，檢察員，研究方向：刑事司法；潘貞，河南省安陽(yáng)市人民檢察院駐安陽(yáng)市看守所檢察室副主任，檢察員，研究方向：刑事司法；李紅洲，河南省林州市人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局局長(zhǎng)，檢察員，研究方向：刑事執(zhí)行檢察。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.074

凡權(quán)力必受制約，凡權(quán)利必有救濟(jì)。作為法律監(jiān)督職權(quán)的重要體現(xiàn)之一，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)或者決定逮捕犯罪嫌疑人的工作（簡(jiǎn)稱(chēng)審查逮捕），要遵循司法訴訟化規(guī)律，合理調(diào)處懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，防范偵查權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地關(guān)照犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序精細(xì)化，通過(guò)程序的“訴訟化”實(shí)現(xiàn)審查逮捕的“陽(yáng)光化”。本文擬從分析審查逮捕的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，探討審查逮捕訴訟化的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、審查逮捕現(xiàn)狀與問(wèn)題

審查逮捕遵循刑事司法歉抑性理念，融逮捕于偵查監(jiān)督，發(fā)展脈絡(luò)清晰，特點(diǎn)鮮明。我國(guó)憲法、檢察院組織法及刑事訴訟法確立了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的基本框架。對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)或者決定逮捕，主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐證實(shí)，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕遵循刑事司法的歉抑性、最后性、比例性理論內(nèi)涵，融審查逮捕于偵查監(jiān)督，依法審查逮捕，取得積極成效。

但是從宏觀層面看，逮捕率高、羈押期限長(zhǎng)的問(wèn)題備受批評(píng)。有人認(rèn)為造成這一問(wèn)題的根源就是“逮捕中心主義”。事實(shí)上，這一問(wèn)題的根源是多方面、多層次的。如偵、訴、審的線性關(guān)系造成犯罪嫌疑人“產(chǎn)品化”，犯罪嫌疑人在偵查階段一經(jīng)逮捕，就可能在羈押狀態(tài)中經(jīng)歷起訴、審判。逮捕的替代性措施不完善，易形成逮捕“依賴(lài)癥”。

從微觀層面觀察，審查逮捕自身確實(shí)存在亟待改進(jìn)之處。審查逮捕自身問(wèn)題集中體現(xiàn)為審查的“行政化”，具有“封閉化”、“書(shū)面化”、“單向性”的特點(diǎn)。承辦人審查卷宗、部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，典型的行政審批模式。在未設(shè)計(jì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師參與途徑的情況下，審查逮捕主要根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的材料和意見(jiàn)判斷是否構(gòu)罪，是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間難免失衡。

審查逮捕訴訟化，意在化解“行政化”，是解決逮捕率高、羈押期限長(zhǎng)的關(guān)鍵。以逮捕的方式開(kāi)展刑事追訴符合效率要求，能夠迅速滿足懲治犯罪的社會(huì)政策需求，但是這不是刑事訴訟的終極目的。由于這些被追訴者絕大多數(shù)最終還要回歸社會(huì)，他們接受刑事追訴的過(guò)程，實(shí)際上也是教育改造的過(guò)程。從程序尊嚴(yán)、正當(dāng)程序等理論出發(fā)，審查逮捕不僅要關(guān)注效率，更要讓被追訴者在被追訴過(guò)程中感受到被尊重、被公平對(duì)待。因此，人們批評(píng)逮捕率高、羈押期限長(zhǎng)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是在關(guān)注被追訴者的公平待遇問(wèn)題。單就審查逮捕本身而言，逮捕決定作出之前要改變行政化操作，多吸收犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師參與，讓審查逮捕更具訴訟化，不啻為解決逮捕率高、羈押期限長(zhǎng)的首要環(huán)節(jié)。

二、審查逮捕訴訟化理論與實(shí)踐考察

審查逮捕訴訟化意在化解行政化審批的弊端，由作為裁判方的檢察機(jī)關(guān)主持，由偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕啟動(dòng)程序，在犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師等訴訟參與人的共同參加下，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)后對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的案件從實(shí)體和程序上進(jìn)行裁斷。這一裁斷是關(guān)系到犯罪嫌疑人人身自由的重大程序問(wèn)題。經(jīng)過(guò)審查逮捕后，對(duì)于情節(jié)較輕的案件，偵查機(jī)關(guān)可以直接移送起訴；對(duì)不構(gòu)成犯罪的案件，偵查機(jī)關(guān)必須釋放犯罪嫌疑人；對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，偵查機(jī)關(guān)須在進(jìn)一步偵查取證后才能移送起訴或者重新提請(qǐng)逮捕。

審查逮捕訴訟化，具有對(duì)逮捕適用開(kāi)展審查的司法屬性，具有獨(dú)立的刑事訴訟程序價(jià)值。

一是適應(yīng)檢察改革要求，在執(zhí)法理念上把審查逮捕定性為對(duì)羈押的司法審查，在執(zhí)法方式上創(chuàng)新發(fā)展審查逮捕的具體辦案方式，強(qiáng)調(diào)檢察官和訴訟構(gòu)造的親歷性和多方參與性，推動(dòng)“陽(yáng)光審查逮捕”。

二是檢察機(jī)關(guān)兼聽(tīng)則明，提高檢察官中立審查地位。檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，對(duì)部分爭(zhēng)議較大的案件由雙方到場(chǎng)對(duì)審，檢察官居中裁斷。

三是合理調(diào)處懲罰犯罪與保障人權(quán)的矛盾，實(shí)現(xiàn)“少捕慎捕”，化解社會(huì)矛盾。審查逮捕訴訟化，加強(qiáng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師意見(jiàn)，有助于促使偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)材料的收集，進(jìn)一步減少羈押率，還有助于讓各方理性溝通，化解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。四是彰顯程序公正。正如丹寧勛爵所言，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式被實(shí)現(xiàn)。程序不僅具有邊沁所說(shuō)的工具價(jià)值，還具有獨(dú)立價(jià)值。審查逮捕訴訟化讓犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師更多的參與到審查中充分發(fā)表意見(jiàn)，讓犯罪嫌疑人感受到被公平對(duì)待、增強(qiáng)法制教育效果，充分發(fā)揮“程序吸納不滿”作用，消除對(duì)逮捕決定的抵觸情緒，以公開(kāi)促公正，提高司法公信力。

考察近年來(lái)司法實(shí)踐和刑事訴訟法立法成果，審查逮捕訴訟化特點(diǎn)逐漸呈現(xiàn)。

一是審查逮捕體現(xiàn)歉抑性。在刑事訴訟中逮捕對(duì)人身自由限制程度最為嚴(yán)厲，對(duì)是否逮捕交由偵查機(jī)關(guān)以外的司法機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)審查。檢察機(jī)關(guān)不僅運(yùn)用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、罪責(zé)標(biāo)準(zhǔn)審核偵查機(jī)關(guān)的偵查材料，還聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)、辯護(hù)律師意見(jiàn)，審查是否適用非羈押措施保障刑事訴訟。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足案件，不構(gòu)成犯罪的案件，以及情節(jié)較輕的構(gòu)罪案件，依法不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕。

二是審查逮捕影響性因素的證據(jù)化。從《刑事訴訟法》第七十九條看，逮捕條件包括了罪責(zé)條件、量刑條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件。法律規(guī)定的這三個(gè)條件均通過(guò)證據(jù)審查、判斷來(lái)完成，這使得審查逮捕訴訟化更具操作性，更為可行。如罪責(zé)條件主要通過(guò)證據(jù)審查從實(shí)體上判斷案件是否構(gòu)罪，量刑條件主要通過(guò)證據(jù)審查判斷案件的嚴(yán)重程度。刑事訴訟法規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性條件更為具體明確，如犯罪嫌疑人取保候?qū)徍罂赡芤蚱溥`反取保候?qū)徱?guī)定而被批準(zhǔn)逮捕。當(dāng)然，由于審查審查逮捕是處于偵查階段的刑事司法行為，社會(huì)危險(xiǎn)性因素隨著訴訟進(jìn)展也會(huì)發(fā)生變化。endprint

三是審查逮捕立場(chǎng)體現(xiàn)客觀性。審查逮捕和偵查終結(jié)后的起訴、審判等環(huán)節(jié)明顯不同。職責(zé)的雙重性，不僅審查偵查機(jī)關(guān)需要報(bào)捕的犯罪嫌疑人是否需要逮捕，還審查案件中是否存在漏罪、漏犯以及偵查違法行為。證據(jù)的雙重性，不僅審查構(gòu)罪的證據(jù)，視情況開(kāi)展非法證據(jù)排除，還審查犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)。構(gòu)造的雙重性，審查逮捕兼顧偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師雙方，不僅認(rèn)真審查偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，還聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師意見(jiàn)，視核實(shí)證據(jù)需要開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。

四是司法責(zé)任制改革和以審判為中心刑事訴訟制度改革，讓審查逮捕檢察官更具中立立場(chǎng)。司法責(zé)任制改革通過(guò)檢察人員分類(lèi)推行員額制檢察官，明確了參與辦案人員的司法責(zé)任，為改變審查逮捕行政化辦案方式解決了“人的問(wèn)題”。以審判為中心的刑事訴訟改革，向偵查階段傳導(dǎo)訴訟壓力，審查逮捕訴訟化在審前階段對(duì)案件進(jìn)行“質(zhì)檢”，更易提升案件質(zhì)量，重構(gòu)了公檢法三機(jī)關(guān)的“訴訟關(guān)系問(wèn)題”。

三、審查逮捕訴訟化構(gòu)建

審查逮捕訴訟化是指檢察機(jī)關(guān)審查逮捕程序中，引入訴訟機(jī)制，當(dāng)面聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師等各方意見(jiàn)，審查各方證據(jù)材料，做出是否逮捕犯罪嫌疑人的工作模式。審查逮捕聽(tīng)證、聽(tīng)審或者公開(kāi)審查等不同稱(chēng)謂，均為審查逮捕訴訟化在實(shí)踐探索過(guò)程中的具體表現(xiàn)形式。

審查逮捕訴訟化適用范圍的界定應(yīng)注意合理、合法。從訴訟基本理念出發(fā)，凡犯罪嫌疑人人身自由權(quán)利受到剝奪，皆應(yīng)有充分的司法救濟(jì)；訴訟化案件范圍應(yīng)包括除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私以外的所有捕與不捕案件。然而，審查逮捕訴訟化要在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間尋求平衡，在強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，必須關(guān)注懲罰犯罪。如我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查階段律師會(huì)見(jiàn)、閱卷等權(quán)利做了一定限制。顯然，從刑事訴訟法規(guī)定來(lái)看，其適用范圍不應(yīng)包括危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪等案件?？梢?jiàn)，適當(dāng)限制律師參與審查逮捕訴訟化的深度和廣度具有合理性和合法性。當(dāng)然，根據(jù)法律規(guī)定，即使對(duì)于限制參與訴訟化深度的案件，也應(yīng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)。

根據(jù)司法實(shí)際，審查逮捕訴訟化審理的重點(diǎn)包括是否構(gòu)罪、是否判處徒刑以上刑罰、是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性等三個(gè)方面。對(duì)于適用徑行逮捕條件的案件，可以對(duì)構(gòu)罪或者量刑情況進(jìn)行審理。對(duì)于犯罪嫌疑人及其律師申請(qǐng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的案件，檢察機(jī)關(guān)可以當(dāng)面聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其律師意見(jiàn)，判斷情節(jié)是否嚴(yán)重。當(dāng)然，對(duì)于構(gòu)罪條件有異議的案件或者僅對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件有異議的案件，情況較為復(fù)雜，需要考慮案件性質(zhì)、偵查秘密與公開(kāi)程度、公民知情權(quán)進(jìn)行確定。例如對(duì)于刑事訴訟法在偵查階段明確限制律師會(huì)見(jiàn)的案件，要照顧偵查需要，考慮訴訟化的公開(kāi)程度和方式。

審查逮捕訴訟化配套措施應(yīng)當(dāng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

一是提高非羈押措施保障刑事訴訟的水平，解決因取保候?qū)徆芸卮胧┎煌晟品粗茩z察機(jī)關(guān)審查逮捕的問(wèn)題。

二是完善法律援助制度，提高偵查階段律師參與偵查階段的數(shù)量和深度。

三是注重完善工作機(jī)制，改進(jìn)方法，打消偵查機(jī)關(guān)的重重顧慮，提高偵查機(jī)關(guān)的參與積極性。

四是完善訴訟化審查的程序，主要應(yīng)包含主持審查的檢察官宣布審查開(kāi)始，先后由偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師就主要犯罪事實(shí)、證據(jù)調(diào)取、是否構(gòu)罪、有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性等發(fā)表意見(jiàn)，犯罪嫌疑人有權(quán)進(jìn)行辯解；檢察官當(dāng)場(chǎng)作出是否逮捕的決定并闡明理由，或者宣布在法定期限內(nèi)依法作出批準(zhǔn)逮捕與否的決定等。

五是要提升檢察人員對(duì)訴訟化審查的駕馭能力，制定審查預(yù)案，提高對(duì)可能發(fā)生情況的預(yù)判能力，確保程序規(guī)范有序。六是改革審查逮捕工作文書(shū)，參照不批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū)和裁判文書(shū)，制作有關(guān)闡述是否批準(zhǔn)逮捕的公開(kāi)性文書(shū)。

審查逮捕訴訟化改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。推進(jìn)審查逮捕訴訟化是審查逮捕制度的一項(xiàng)重大改革。檢察機(jī)關(guān)要在改革實(shí)踐中不斷提高保護(hù)人權(quán)的意識(shí)，牢固樹(shù)立“少捕慎捕”理念，通過(guò)程序的“訴訟化”實(shí)現(xiàn)審查逮捕的“陽(yáng)光化”，不斷提升司法權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化.法制與社會(huì)發(fā)展.2016（3）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.

[3]王汀瀅、陳永生.論未決羈押的審查程序.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào).2010（6）.endprint