□ （中南民族大學(xué)管理學(xué)院 湖北武漢 430074）

一、引言

事務(wù)所變更的現(xiàn)象在我國較為普遍。本文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，2007—2014年間我國每年發(fā)生事務(wù)所變更的比例維持在7%左右，遠高于發(fā)達國家審計市場的事務(wù)所變更頻率。辭舊所聘新所必然涉及審計收費的問題。近年來，財政部、中注協(xié)頒布了許多規(guī)定，旨在規(guī)范審計收費，防范和遏制注冊會計師行業(yè)的低價競爭，促進行業(yè)長久穩(wěn)定發(fā)展。然而遺憾的是，我國審計市場的“低價攬客”現(xiàn)象仍時有發(fā)生，“低價攬客”是指審計業(yè)務(wù)約定初期的審計收費低于審計成本，審計師放棄審計初期的利潤，并期望通過連續(xù)多期的審計來獲取準租金，它是事務(wù)所招攬客戶的一種策略。由于不同國家制度環(huán)境以及審計市場競爭程度存在差異，國內(nèi)外有關(guān)審計業(yè)務(wù)初期是否存在“低價攬客”的經(jīng)驗研究結(jié)論并不一致。西方學(xué)者較早開始研究該課題，部分文獻認為事務(wù)所變更當(dāng)年不存在“低價攬客”的現(xiàn)象，也有文獻支持審計業(yè)務(wù)初期存在“低價攬客”的觀點。我國上市公司審計收費信息披露的時間較晚，相關(guān)文獻較少，得出的結(jié)論也不盡相同。與國外審計市場由“四大”寡頭壟斷不同，我國的審計市場競爭更為激烈，從客戶數(shù)量的角度來看，2006年末“四大”在中國審計市場僅占6.9%的份額。本文的研究樣本也發(fā)現(xiàn)，2014年度“四大”在我國審計市場的占有率依然僅有6.5%（客戶數(shù)量的角度看）。當(dāng)審計市場競爭激烈時更容易出現(xiàn)“低價攬客”，由此可推論我國審計市場“低價攬客”的現(xiàn)象或較為嚴重。近年來，為了響應(yīng)中注協(xié)提出的“事務(wù)所做大做強”戰(zhàn)略，大型事務(wù)所紛紛“強強聯(lián)手”，事務(wù)所合并進一步提高了注冊會計師行業(yè)的集中度，在一定程度上緩解了我國審計市場高度競爭的現(xiàn)狀。那么，在當(dāng)前的環(huán)境下，會計師事務(wù)所是否依然普遍采用 “低價攬客”策略？本文以2007—2014年的數(shù)據(jù)檢驗該問題。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）事務(wù)所變更與審計收費

DeAngelo（1981）首次用“交易成本觀”來解釋審計師的“低價攬客”策略。他認為，“低價攬客”行為是指審計師放棄審計初期的利潤，而期望通過連續(xù)多期的審計來獲取準租金。審計準則中要求事務(wù)所變更當(dāng)年新任審計師對財務(wù)報表期初余額進行審計，這無疑增加了業(yè)務(wù)初期審計師的工作量，再者從審計師自身工作狀況的角度考慮，初次承接業(yè)務(wù)時由于對客戶及其經(jīng)營環(huán)境尚不熟悉，因此審計時需要付出更多的時間和精力。以上均可能導(dǎo)致初期審計成本較高的情況出現(xiàn)。此外，美國審計總署2003年的調(diào)查結(jié)果表明，審計支持成本占初始年度審計收費的11%甚至更高，這意味著在連續(xù)審計的情況下，現(xiàn)任審計師比潛在后任審計師更具成本優(yōu)勢，現(xiàn)任審計師可以通過連續(xù)多期審計獲得長期穩(wěn)定的準租金，這就是審計師進行“低價攬客”的初衷。

與歐美發(fā)達國家相比，我國的審計市場競爭更加激烈，“低價攬客”現(xiàn)象在我國是個不可忽視的問題，然而較早的經(jīng)驗研究卻沒有驗證這一推論。李爽和吳溪（2004）發(fā)現(xiàn)初始審計收費不僅沒有折價反而存在溢價。劉成立和張繼勛（2006）實證結(jié)果也不支持我國審計市場存在“低價攬客”現(xiàn)象。韓洪靈和陳漢文（2007）進一步研究發(fā)現(xiàn)，“低價攬客”現(xiàn)象只存在于大公司由“小所變更為小所”的情況中，另外小公司由“小所變更為大所”時，更可能出現(xiàn)溢價收費。而近期Huang et al.（2015）以中國上市公司為對象，研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更（伴隨著1個或者2個簽字注冊會計師的變更）的當(dāng)年確實存在明顯的審計收費折扣。2004年以后，國資委要求中央企業(yè)通過公開招標來選聘審計師，公開招標制度的核心是“低價者得”，這導(dǎo)致了最終中標的合同價往往大打折扣。胡海燕和唐建新（2015）研究發(fā)現(xiàn)招標選聘審計師的方式確實顯著地降低了審計費用。因此本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件相同的情況下，事務(wù)所變更與審計收費負相關(guān)。

（二）事務(wù)所變更、客戶風(fēng)險與審計收費

Simunic（1980）提出了審計收費決定模型，他認為審計收費由審計成本、風(fēng)險溢價和正常利潤構(gòu)成。前文我們指出，我國的審計市場高度競爭、高度分散，從而更可能出現(xiàn)“低價攬客”現(xiàn)象。但是，這種低價競爭行為可能因客戶的風(fēng)險異質(zhì)性而存在差異。一方面，當(dāng)客戶陷入經(jīng)營困境時，其更傾向于隱瞞壞消息或進行激進的盈余管理，為了降低客戶盈余操縱帶來的審計風(fēng)險，審計師必須通過執(zhí)行更多、更有效的審計程序，這將導(dǎo)致審計成本的增加。另一方面，投資者和審計師存在一定的“期望差距”，遭受損失的投資者傾向于把過錯歸因于審計師未盡職責(zé)，審計師常常因此遭受投資者的起訴。也就是說，客戶的經(jīng)營風(fēng)險較高時，審計師預(yù)期未來面臨法律訴訟和聲譽損失的可能性更高，因此審計師可能針對客戶經(jīng)營風(fēng)險收取風(fēng)險溢價?？偠灾瑢徲嫀煂Ω唢L(fēng)險客戶更傾向于保持執(zhí)業(yè)謹慎，其進行“低價攬客”的動機也隨之下降。閆煥民等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，總體而言事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計收費并沒有明顯提高，但是事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計師對于經(jīng)營風(fēng)險高的客戶收費明顯更高，這表明審計師個人所需承擔(dān)的責(zé)任增加時，其對客戶風(fēng)險的敏感程度也隨之增加。另外，“深口袋”理論認為，規(guī)模較大的事務(wù)所在未來被投資者起訴且損害聲譽的可能性更高，因此規(guī)模大的事務(wù)所將更加關(guān)注客戶風(fēng)險。因此，我們認為“低價攬客”現(xiàn)象在客戶風(fēng)險高的情況下出現(xiàn)的概率更低。根據(jù)以上推論，本文提出假設(shè)2：

H2：在其他條件相同的情況下，與低風(fēng)險客戶相比，“低價攬客”現(xiàn)象在高風(fēng)險客戶中更不顯著。

表1 變量定義表

表2 描述性統(tǒng)計

三、研究設(shè)計

（一）樣本說明

本文以我國滬深A(yù)股上市公司2007—2014年的數(shù)據(jù)為研究對象，對初始樣本做了如下處理：（1）剔除了屬于金融保險業(yè)的樣本；（2）剔除了當(dāng)年新上市的樣本；（3）剔除了當(dāng)年為ST、*ST的樣本；（4）剔除了主要變量存在缺失值的樣本；（5）對所有的連續(xù)變量在1%和99%分位點進行了縮尾（Winsorize）處理，最終得到了 11 740個研究樣本。本文的事務(wù)所變更數(shù)據(jù)來自中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站公布的年度審計快報，并嚴格通過手工查找年報和上市公司公告對事務(wù)所變更數(shù)據(jù)進行了核查。本文的其他數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。

（二）模型構(gòu)造與變量定義

為了檢驗假設(shè)1和假設(shè)2，本文借鑒李爽和吳溪（2004）的研究，構(gòu)建模型：

模型的被解釋變量為審計收費的自然對數(shù)（LNAFEE），解釋變量為事務(wù)所變更（CHANGE），本文參考張鳴等（2012）和戴亦一等（2013）對事務(wù)所變更（CHANGE）的界定，排除了因事務(wù)所合并、分立以及更名導(dǎo)致的事務(wù)所變更。為了驗證H2，模型中設(shè)置了交叉項（CHANGE×RISK）來檢驗審計師的“低價攬客”策略是否因客戶風(fēng)險異質(zhì)性而存在差異，關(guān)于客戶風(fēng)險（RISK）的計算，本文借鑒鄭國堅等（2013）的方法，將計算所得的ZSCORE從小到大分為五組，定義取值最小的組為高風(fēng)險客戶（RISK為1），其余四組為低風(fēng)險客戶組（RISK為0）。該模型的其他控制變量定義見表1。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

對主要變量進行描述性統(tǒng)計，將總樣本分為事務(wù)所變更組和非事務(wù)所變更組，并對主要變量的組間差異做了均值檢驗和中位數(shù)檢驗，見表2?？梢钥闯觯疚牡氖聞?wù)所變更樣本共850個，占總樣本的7.2%。另外，均值檢驗和中位數(shù)檢驗結(jié)果表明，與非事務(wù)所變更組相比，事務(wù)所變更組審計費用顯著更低，這初步驗證了H1，即事務(wù)所變更當(dāng)年存在明顯的 “低價攬客”現(xiàn)象，下文將使用多元線性回歸進一步驗證這個結(jié)論。

表3 事務(wù)所變更、客戶風(fēng)險與審計收費回歸結(jié)果

（二）事務(wù)所變更與審計收費的回歸分析

本文對模型進行多元線性回歸，最終的回歸結(jié)果見表3。模型（1a）是對全樣本回歸的結(jié)果，其中事務(wù)所變更（CHANGE）系數(shù)為-0.045，在 1%的水平上顯著為負，進一步驗證了H1。H2的檢驗結(jié)果呈現(xiàn)在表3的模型（1b）、模型（1c）和模型（1d）中。在高風(fēng)險客戶組中，事務(wù)所變更（CHANGE）的系數(shù)為-0.012，在 10%的水平上不顯著；而在低風(fēng)險客戶組中，事務(wù)所變更 （CHANGE）的系數(shù)為-0.064，在1%的水平上顯著。這表明，審計師的“低價攬客”行為主要發(fā)生在低風(fēng)險客戶組中，對于風(fēng)險較高的客戶，審計師傾向于保持謹慎的態(tài)度，執(zhí)行更多的審計程序以及針對不能有效分散的業(yè)務(wù)風(fēng)險收取風(fēng)險溢價，從而收取更高的審計收費。交叉項（CHANGE×RISK）的系數(shù)為 0.069，在5%的水平上顯著為正，證明了“低價攬客”在高風(fēng)險客戶組和低風(fēng)險客戶組中確實存在顯著的差異，驗證了H2。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文研究了事務(wù)所變更與審計收費之間的關(guān)系，并檢驗了審計業(yè)務(wù)初期“低價攬客”對審計質(zhì)量的影響，得出以下結(jié)論。第一，事務(wù)所變更當(dāng)年存在顯著的“低價攬客”現(xiàn)象；第二，審計師的“低價攬客”行為主要發(fā)生在低風(fēng)險客戶中，而對于高風(fēng)險客戶，審計師傾向于保持謹慎，因此“低價攬客”的現(xiàn)象在高風(fēng)險客戶中不顯著。針對以上問題，本文提出一些政策和建議。第一，會計師事務(wù)所內(nèi)部應(yīng)完善成本核算和審計定價制度，確保審計收費不得低于審計成本。各事務(wù)所應(yīng)自覺維護市場競爭秩序，拒絕以減少服務(wù)內(nèi)容、降低服務(wù)質(zhì)量為代價進行低價競爭。第二，各級政府應(yīng)盡快落實2014年12月17日發(fā)改委發(fā)布的《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》中要求各省、自治區(qū)、直轄市價格主管部門抓緊放開會計師事務(wù)所服務(wù)價格的規(guī)定，將會計師事務(wù)所服務(wù)價格的制定交給市場，充分發(fā)揮市場在資源配置中的作用，同時為了防止初期市場定價的非理性，監(jiān)管部門應(yīng)該加強監(jiān)督和檢查。第三，招標中“低價者得”的核心定價機制易導(dǎo)致行業(yè)的非理性競爭，長期來看 “弊大于利”。因此，監(jiān)管部門應(yīng)該加強招標過程的監(jiān)督，對于違規(guī)低價招標者，應(yīng)依據(jù)不正當(dāng)競爭法進行處罰；另外，有關(guān)部門應(yīng)制定更完善的審計師招標制度，而不僅僅將價格作為交易的決定性因素。