杜 璠， 劉志斌， 李 勇

(1.延安大學(xué)附屬醫(yī)院脊柱外科病區(qū)， 陜西 延安 7160002.陜西省榆林市第二醫(yī)院骨二科， 陜西 榆林 719000)

重度骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折應(yīng)用椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定的療效分析*

杜 璠1， 劉志斌1， 李 勇2*

(1.延安大學(xué)附屬醫(yī)院脊柱外科病區(qū)， 陜西 延安 7160002.陜西省榆林市第二醫(yī)院骨二科， 陜西 榆林 719000)

目的：探討椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折(OVCF)的療效。方法：收集2014年5月至2016年5月入院的80例重度OVCF患者隨機(jī)分為兩組，對(duì)照組患者給予保守治療，實(shí)驗(yàn)組患者則采用椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)，比較兩組患者骨折相關(guān)參數(shù)、住院經(jīng)濟(jì)學(xué)效益、再骨折率、生活質(zhì)量、影像學(xué)分級(jí)與滿(mǎn)意度。結(jié)果：實(shí)驗(yàn)組患者治療后12個(gè)月骨密度值、各維度生活質(zhì)量評(píng)分與健康變化總分組間比較均顯著高于對(duì)照組，VAS評(píng)分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評(píng)分與脊柱活動(dòng)能力評(píng)分組間比較均顯著低于對(duì)照組；住院費(fèi)用與藥品費(fèi)用均顯著高于對(duì)照組，康復(fù)費(fèi)用、陪護(hù)費(fèi)用、康復(fù)期藥品費(fèi)用、康復(fù)期理療費(fèi)用、住院時(shí)間與再骨折率均顯著低于對(duì)照組；滿(mǎn)意度顯著優(yōu)于對(duì)照組，存在顯著差異(P<0.05)；影像學(xué)分級(jí)明顯優(yōu)于對(duì)照組，存在明顯差異(P<0.05)。結(jié)論：椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效顯著，具有借鑒意義。

椎體成形術(shù)； 椎弓根釘內(nèi)固定； OVCF； 骨水泥

骨質(zhì)疏松癥是老年常見(jiàn)代謝性骨骼疾病，可產(chǎn)生骨質(zhì)疏松性骨折，其中脊柱壓縮骨折較為常見(jiàn)，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量，因此需要及時(shí)治療[1,2]。目前臨床上針對(duì)重度OVCF應(yīng)選擇保守治療或手術(shù)治療存在較大的爭(zhēng)議，并考慮到患者家庭經(jīng)濟(jì)因素，尚無(wú)統(tǒng)一首選治療方案，因此本研究為探討椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效，將我院80例患者進(jìn)行臨床觀(guān)察，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料：收集2014年5月至2016年5月入院的80例重度OVCF患者按照簡(jiǎn)單隨機(jī)法隨機(jī)分為兩組，每組40例。所有患者均經(jīng)骨密度儀與X線(xiàn)片確診，同時(shí)排除[3,4]：①存在失訪(fǎng)風(fēng)險(xiǎn)患者；②依從性較差患者；③合并其他惡性軀體疾病患者等。其中，實(shí)驗(yàn)組患者男9例，女31例，年齡67～84歲，平均年齡為(74.7±3.1)歲，腰椎15例，胸椎25例；對(duì)照組患者男10例，女30例，年齡64～82歲，平均年齡為(73.6±4.2)歲，腰椎17例，胸椎23例。兩組患者性別、年齡與骨折部位等一般情況的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法：對(duì)照組患者給予保守治療，即硬板床平臥休息，并給予鈣爾奇D片+骨化三醇丸+鮭魚(yú)降鈣素藥物治療，并予以必要的對(duì)癥鎮(zhèn)痛與康復(fù)治療。實(shí)驗(yàn)組患者則采用椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)，即麻醉后取脊柱后正中縱向切口，逐層剝離后暴漏靶椎體棘突、椎板與關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，胸椎骨折以關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)外1/3處，腰椎則以人字嵴進(jìn)針并置入椎弓根螺釘，調(diào)制骨水泥并將2.5mL骨水泥注入釘?shù)?，并在其上下方置入四枚螺釘，待硬化后檢測(cè)弓根釘把持力，并安裝連接棒撐開(kāi)復(fù)位；經(jīng)椎弓根穿刺，再次注入3mL牙膏狀骨水泥，檢查無(wú)滲漏后放置引流管縫合傷口，并予以腰圍保護(hù)。

1.3 檢測(cè)方法[5～7]：疼痛程度參考視覺(jué)模擬評(píng)分法(VAS)與鎮(zhèn)痛藥使用評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高代表越疼痛；脊柱活動(dòng)能力參考脊柱活動(dòng)能力評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高代表活動(dòng)能力越差。生活質(zhì)量參考SF-36量表，分?jǐn)?shù)越高代表該維度生活質(zhì)量越高，并計(jì)算總分。影像學(xué)分級(jí)參考X線(xiàn)片，規(guī)定椎體壓縮程度<椎體前緣高度1/3為Ⅰ級(jí)，椎體壓縮程度介于椎體前緣高度1/3與1/2之間為Ⅱ級(jí)，椎體壓縮程度>椎體前緣高度2/3為Ⅲ級(jí)。滿(mǎn)意度采用我院自行設(shè)計(jì)的醫(yī)療滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，滿(mǎn)分50分，以40～50分為非常滿(mǎn)意，30～39分為比較滿(mǎn)意，0～29分為不滿(mǎn)意。

2 結(jié) 果

表1 兩組患者治療前后骨折相關(guān)參數(shù)

注：組間比較，#P<0.05

2.1 兩組患者治療前后骨折相關(guān)參數(shù)比較：兩組患者治療前骨密度值、VAS評(píng)分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評(píng)分與脊柱活動(dòng)能力評(píng)分等比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。實(shí)驗(yàn)組患者治療后12個(gè)月骨密度值組間比較顯著高于對(duì)照組，VAS評(píng)分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評(píng)分與脊柱活動(dòng)能力評(píng)分組間比較均顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2 兩組患者住院經(jīng)濟(jì)學(xué)效益與再骨折率比較：實(shí)驗(yàn)組患者住院費(fèi)用與藥品費(fèi)用均高于對(duì)照組，康復(fù)費(fèi)用、陪護(hù)費(fèi)用、康復(fù)期藥品費(fèi)用、康復(fù)期理療費(fèi)用、住院時(shí)間與再骨折率均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表2 兩組患者住院經(jīng)濟(jì)學(xué)效益與再骨折率

2.3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量比較：兩組患者治療前各維度生活質(zhì)量評(píng)分與健康變化總分等比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。實(shí)驗(yàn)組患者各維度生活質(zhì)量評(píng)分與健康變化總分組間比較均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量

注：組內(nèi)比較，*P<0.05；組間比較，#P<0.05

2.4 兩組患者影像學(xué)分級(jí)與滿(mǎn)意度比較：實(shí)驗(yàn)組患者影像學(xué)分級(jí)明顯優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(z=2.464,P<0.05)；滿(mǎn)意度顯著優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(z=2.959,P<0.05)。

表4 兩組患者影像學(xué)分級(jí)與滿(mǎn)意度

3 討 論

據(jù)最新流行病學(xué)資料顯示，OVCF占全部骨質(zhì)疏松性骨折的1/2以上，60歲人群患病率高達(dá)20.7%，女性較為高發(fā)，是目前臨床上最常見(jiàn)的老年骨科疾病之一，是骨量喪失、骨質(zhì)微結(jié)構(gòu)破壞與脊柱壓縮楔變的直接結(jié)果，不僅造成背部疼痛與活動(dòng)受限，也引發(fā)眾多嚴(yán)重并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量，因此需要及時(shí)治療[8～10]。

針對(duì)該病的治療，臨床上主要以藥物保守治療與手術(shù)治療為主，其中藥物保守治療主要應(yīng)用鈣爾奇D片、骨化三醇丸與鮭魚(yú)降鈣素等，在應(yīng)用理療與康復(fù)訓(xùn)練進(jìn)行輔助，不存在任何創(chuàng)傷與痛苦，醫(yī)療費(fèi)用相對(duì)低廉，適合廣大高齡患者，但其療效不顯著，遠(yuǎn)期預(yù)后較差，并且再住院率較高，因此值得醫(yī)療人員與患者的深思[11～13]。手術(shù)治療則以椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)為主，其中骨水泥強(qiáng)化的螺釘抗拔出強(qiáng)度被大幅度提升，并減少螺釘松動(dòng)，可有效提高撐開(kāi)復(fù)位效果，恢復(fù)椎體高度，遠(yuǎn)期效果更為明顯，但醫(yī)療費(fèi)用相對(duì)昂貴，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重，因此目前臨床上針對(duì)重度OVCF應(yīng)選擇保守治療或手術(shù)治療存在較大的爭(zhēng)議，并考慮到患者家庭經(jīng)濟(jì)因素，尚無(wú)統(tǒng)一首選治療方案[14～16]。

為探討椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效，將我院80例患者進(jìn)行臨床觀(guān)察。數(shù)據(jù)顯示，實(shí)驗(yàn)組患者治療后12個(gè)月骨密度值、各維度生活質(zhì)量評(píng)分與健康變化總分組間比較均顯著性高于對(duì)照組，VAS評(píng)分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評(píng)分與脊柱活動(dòng)能力評(píng)分組間比較均顯著性低于對(duì)照組；住院費(fèi)用與藥品費(fèi)用均顯著性高于對(duì)照組，康復(fù)費(fèi)用、陪護(hù)費(fèi)用、康復(fù)期藥品費(fèi)用、康復(fù)期理療費(fèi)用、住院時(shí)間與再骨折率均顯著性低于對(duì)照組；滿(mǎn)意度顯著性?xún)?yōu)于對(duì)照組；影像學(xué)分級(jí)明顯優(yōu)于對(duì)照組?？梢钥闯?，手術(shù)治療對(duì)于骨密度的恢復(fù)更為明顯，可有效降低疼痛水平，減少鎮(zhèn)痛藥使用頻次，改善脊柱活動(dòng)度與骨質(zhì)結(jié)構(gòu)，并改善患者生活質(zhì)量，但住院費(fèi)用與藥品費(fèi)用昂貴，其他小額費(fèi)用雖低于對(duì)照組，但對(duì)于整體醫(yī)療費(fèi)用影響不大，因此需要患者根據(jù)具體經(jīng)濟(jì)情況酌情考慮。綜上所述，椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效顯著，但費(fèi)用相對(duì)昂貴，值得醫(yī)療人員與患者指導(dǎo)與參考。

[1] 韓建榮,崔青,魏華,等.小劑量骨水泥椎體成形術(shù)治療OVCF的護(hù)理[J].河北醫(yī)藥,2011,33(15):2386～2387.

[2] 魏新建,紀(jì)向輝.過(guò)伸復(fù)位聯(lián)合單側(cè)入路的椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].介入放射學(xué)雜志,2012,21(4):330～333.

[3] 李國(guó)強(qiáng),李任增,張永飛,等.骨水泥強(qiáng)化椎弓根釘內(nèi)固定聯(lián)合椎體成形術(shù)治療重度骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折的療效分析[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2013,28(3):241～242.

[4] 鄭召民.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折的進(jìn)展[J].實(shí)用老年醫(yī)學(xué),2010,24(5):359～362.

[5] 李廣宇.疼痛程度評(píng)估：視覺(jué)模擬評(píng)分法[J].醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào),2011,8:22.

[6] Wang B,Guo H,Yuan L,et al.A prospective randomized controlled study comparing the pain relief in patients with osteoporotic vertebral compression fractures with the use of vertebroplasty or facet blocking[J].Eur Spine,2016,25(11):3486～3494.

[7] 周煒,李立鈞,錢(qián)列,等.閉合復(fù)位經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮性骨折(附62例報(bào)告)[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2010,25(5):428～429.

[8] 謝泰安,韋文紅,劉勝元,等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松脊柱壓縮骨折40例的體會(huì)[J].廣西醫(yī)學(xué),2011,33(4):453～455.

[9] Zhang L,Wang Q,Wang L,et al.Bone cement distribution in the vertebral body affects chances of recompression after percutaneous vertebroplasty treatment in elderly patients with osteoporotic vertebral compression fractures[J].Clin Interv Aging,2017,22(12):431～436.

[10] 顏學(xué)亮,曹奇,陳小明.小劑量骨水泥經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療老年性骨質(zhì)疏松癥多節(jié)段跳躍性脊柱壓縮性骨折的療效分析[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志,2016,44(4):368～370.

[11] 瞿春華,姚煒.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(7):629～630.

[12] Ding J,Zhang Q,Zhu J,et al.Risk factors for predicting cement leakage following percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures[J].Eur Spine,2016,25(11):3411～3417.

[13] 孟磊,張傳開(kāi),馮暉,等.椎體成形術(shù)和椎弓根螺絲釘固定治療椎體壓縮性骨折療效評(píng)價(jià)[J].河北醫(yī)學(xué),2013,19(2):180～183.

[14] 黎明華,周敏華,熊秉剛,等.椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折78例[J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2014,34(11):3171～3172.

[15] Liang L,Chen X,Jiang W,et al.Balloon kyphoplasty or percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fracture?An updated systematic review and meta-analysis[J].Ann Saudi Med,2016,36(3):165～174.

[16] 楊國(guó)志,李振武,尹銳峰,等.骨密度對(duì)骨質(zhì)疏松性骨折PVP術(shù)后新發(fā)脊柱壓縮性骨折的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].重慶醫(yī)學(xué),2015,44(21):2975～2977.

Analysis of Vertebroplasty Combined with Bone Cement on PedicleScrew Fixation for Severe Osteoporotic Vertebral Compression Fractures

DUFan,LIUZhibin,etal

(TheAffiliatedHospitalofYan'anUniversity,ShaanxiYan'an716000,China)

Objective:To investigate the curative effect of vertebroplasty combined with cement-reinforced pedicle screw fixation in the treatment of severe osteoporotic spondylolisthesis (OVCF). Methods: 80 patients with severe OVCF, who were enrolled from May 2014 to May 2016, were randomly divided into two groups. The patients in the control group

conservative treatment. The patients in the experimental group were treated with vertebroplasty combined with bone cement fixation, comparison of the two groups of patients with fracture-related parameters, hospital economics benefits, fracture rate, quality of life, imaging grade and satisfaction. Results: Compared with the control group, the VAS score, the height loss rate of the vertebral body, the score of the analgesic drug used in the experimental group were significantly higher than those in the control group (P <0.05) .The bone mineral density (BMD), the cost of hospitalization and drug cost were significantly higher than those of the control group, the cost of rehabilitation, the cost of escort, the cost of rehabilitation, the cost of rehabilitation, the time of hospitalization and the rate of recurrence were all significantly lower than those of the control group (P <0.05). The imaging grade was significantly better than that of the control group (P <0.05). There was significant difference between the two groups (P <0.05). Conclusion: The treatment of severe OVCF with vertebroplasty combined with bone cement for pedicle screw fixation is significant and has reference significance.

Vertebroplasty; Pedicle screw fixation; OVCF; Bone cement

陜西省衛(wèi)生廳科研基金項(xiàng)目，(編號(hào)：2014Jm32549)

1006-6233(2017)08-1260-05

A

10.3969/j.issn.1006-6233.2017.08.008

*【通訊作者】李 勇