杜 璠， 劉志斌， 李 勇

(1.延安大學附屬醫(yī)院脊柱外科病區(qū)， 陜西 延安 7160002.陜西省榆林市第二醫(yī)院骨二科， 陜西 榆林 719000)

重度骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折應用椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定的療效分析*

杜 璠1， 劉志斌1， 李 勇2*

(1.延安大學附屬醫(yī)院脊柱外科病區(qū)， 陜西 延安 7160002.陜西省榆林市第二醫(yī)院骨二科， 陜西 榆林 719000)

目的：探討椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折(OVCF)的療效。方法：收集2014年5月至2016年5月入院的80例重度OVCF患者隨機分為兩組，對照組患者給予保守治療，實驗組患者則采用椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定術，比較兩組患者骨折相關參數(shù)、住院經(jīng)濟學效益、再骨折率、生活質(zhì)量、影像學分級與滿意度。結果：實驗組患者治療后12個月骨密度值、各維度生活質(zhì)量評分與健康變化總分組間比較均顯著高于對照組，VAS評分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評分與脊柱活動能力評分組間比較均顯著低于對照組；住院費用與藥品費用均顯著高于對照組，康復費用、陪護費用、康復期藥品費用、康復期理療費用、住院時間與再骨折率均顯著低于對照組；滿意度顯著優(yōu)于對照組，存在顯著差異(P<0.05)；影像學分級明顯優(yōu)于對照組，存在明顯差異(P<0.05)。結論：椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效顯著，具有借鑒意義。

椎體成形術； 椎弓根釘內(nèi)固定； OVCF； 骨水泥

骨質(zhì)疏松癥是老年常見代謝性骨骼疾病，可產(chǎn)生骨質(zhì)疏松性骨折，其中脊柱壓縮骨折較為常見，嚴重影響患者生活質(zhì)量，因此需要及時治療[1,2]。目前臨床上針對重度OVCF應選擇保守治療或手術治療存在較大的爭議，并考慮到患者家庭經(jīng)濟因素，尚無統(tǒng)一首選治療方案，因此本研究為探討椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效，將我院80例患者進行臨床觀察，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料：收集2014年5月至2016年5月入院的80例重度OVCF患者按照簡單隨機法隨機分為兩組，每組40例。所有患者均經(jīng)骨密度儀與X線片確診，同時排除[3,4]：①存在失訪風險患者；②依從性較差患者；③合并其他惡性軀體疾病患者等。其中，實驗組患者男9例，女31例，年齡67～84歲，平均年齡為(74.7±3.1)歲，腰椎15例，胸椎25例；對照組患者男10例，女30例，年齡64～82歲，平均年齡為(73.6±4.2)歲，腰椎17例，胸椎23例。兩組患者性別、年齡與骨折部位等一般情況的差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法：對照組患者給予保守治療，即硬板床平臥休息，并給予鈣爾奇D片+骨化三醇丸+鮭魚降鈣素藥物治療，并予以必要的對癥鎮(zhèn)痛與康復治療。實驗組患者則采用椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定術，即麻醉后取脊柱后正中縱向切口，逐層剝離后暴漏靶椎體棘突、椎板與關節(jié)突關節(jié)，胸椎骨折以關節(jié)突關節(jié)外1/3處，腰椎則以人字嵴進針并置入椎弓根螺釘，調(diào)制骨水泥并將2.5mL骨水泥注入釘?shù)?，并在其上下方置入四枚螺釘，待硬化后檢測弓根釘把持力，并安裝連接棒撐開復位；經(jīng)椎弓根穿刺，再次注入3mL牙膏狀骨水泥，檢查無滲漏后放置引流管縫合傷口，并予以腰圍保護。

1.3 檢測方法[5～7]：疼痛程度參考視覺模擬評分法(VAS)與鎮(zhèn)痛藥使用評分，分數(shù)越高代表越疼痛；脊柱活動能力參考脊柱活動能力評分，分數(shù)越高代表活動能力越差。生活質(zhì)量參考SF-36量表，分數(shù)越高代表該維度生活質(zhì)量越高，并計算總分。影像學分級參考X線片，規(guī)定椎體壓縮程度<椎體前緣高度1/3為Ⅰ級，椎體壓縮程度介于椎體前緣高度1/3與1/2之間為Ⅱ級，椎體壓縮程度>椎體前緣高度2/3為Ⅲ級。滿意度采用我院自行設計的醫(yī)療滿意度調(diào)查問卷進行調(diào)查，滿分50分，以40～50分為非常滿意，30～39分為比較滿意，0～29分為不滿意。

2 結 果

表1 兩組患者治療前后骨折相關參數(shù)

注：組間比較，#P<0.05

2.1 兩組患者治療前后骨折相關參數(shù)比較：兩組患者治療前骨密度值、VAS評分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評分與脊柱活動能力評分等比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。實驗組患者治療后12個月骨密度值組間比較顯著高于對照組，VAS評分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評分與脊柱活動能力評分組間比較均顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

2.2 兩組患者住院經(jīng)濟學效益與再骨折率比較：實驗組患者住院費用與藥品費用均高于對照組，康復費用、陪護費用、康復期藥品費用、康復期理療費用、住院時間與再骨折率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

表2 兩組患者住院經(jīng)濟學效益與再骨折率

2.3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量比較：兩組患者治療前各維度生活質(zhì)量評分與健康變化總分等比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。實驗組患者各維度生活質(zhì)量評分與健康變化總分組間比較均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

表3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量

注：組內(nèi)比較，*P<0.05；組間比較，#P<0.05

2.4 兩組患者影像學分級與滿意度比較：實驗組患者影像學分級明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(z=2.464,P<0.05)；滿意度顯著優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(z=2.959,P<0.05)。

表4 兩組患者影像學分級與滿意度

3 討 論

據(jù)最新流行病學資料顯示，OVCF占全部骨質(zhì)疏松性骨折的1/2以上，60歲人群患病率高達20.7%，女性較為高發(fā)，是目前臨床上最常見的老年骨科疾病之一，是骨量喪失、骨質(zhì)微結構破壞與脊柱壓縮楔變的直接結果，不僅造成背部疼痛與活動受限，也引發(fā)眾多嚴重并發(fā)癥，嚴重影響患者生活質(zhì)量，因此需要及時治療[8～10]。

針對該病的治療，臨床上主要以藥物保守治療與手術治療為主，其中藥物保守治療主要應用鈣爾奇D片、骨化三醇丸與鮭魚降鈣素等，在應用理療與康復訓練進行輔助，不存在任何創(chuàng)傷與痛苦，醫(yī)療費用相對低廉，適合廣大高齡患者，但其療效不顯著，遠期預后較差，并且再住院率較高，因此值得醫(yī)療人員與患者的深思[11～13]。手術治療則以椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定術為主，其中骨水泥強化的螺釘抗拔出強度被大幅度提升，并減少螺釘松動，可有效提高撐開復位效果，恢復椎體高度，遠期效果更為明顯，但醫(yī)療費用相對昂貴，經(jīng)濟負擔較重，因此目前臨床上針對重度OVCF應選擇保守治療或手術治療存在較大的爭議，并考慮到患者家庭經(jīng)濟因素，尚無統(tǒng)一首選治療方案[14～16]。

為探討椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效，將我院80例患者進行臨床觀察。數(shù)據(jù)顯示，實驗組患者治療后12個月骨密度值、各維度生活質(zhì)量評分與健康變化總分組間比較均顯著性高于對照組，VAS評分、椎體高度丟失率、鎮(zhèn)痛藥使用評分與脊柱活動能力評分組間比較均顯著性低于對照組；住院費用與藥品費用均顯著性高于對照組，康復費用、陪護費用、康復期藥品費用、康復期理療費用、住院時間與再骨折率均顯著性低于對照組；滿意度顯著性優(yōu)于對照組；影像學分級明顯優(yōu)于對照組?？梢钥闯觯中g治療對于骨密度的恢復更為明顯，可有效降低疼痛水平，減少鎮(zhèn)痛藥使用頻次，改善脊柱活動度與骨質(zhì)結構，并改善患者生活質(zhì)量，但住院費用與藥品費用昂貴，其他小額費用雖低于對照組，但對于整體醫(yī)療費用影響不大，因此需要患者根據(jù)具體經(jīng)濟情況酌情考慮。綜上所述，椎體成形術聯(lián)合骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定治療重度OVCF的療效顯著，但費用相對昂貴，值得醫(yī)療人員與患者指導與參考。

[1] 韓建榮,崔青,魏華,等.小劑量骨水泥椎體成形術治療OVCF的護理[J].河北醫(yī)藥,2011,33(15):2386～2387.

[2] 魏新建,紀向輝.過伸復位聯(lián)合單側入路的椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].介入放射學雜志,2012,21(4):330～333.

[3] 李國強,李任增,張永飛,等.骨水泥強化椎弓根釘內(nèi)固定聯(lián)合椎體成形術治療重度骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折的療效分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2013,28(3):241～242.

[4] 鄭召民.經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮骨折的進展[J].實用老年醫(yī)學,2010,24(5):359～362.

[5] 李廣宇.疼痛程度評估：視覺模擬評分法[J].醫(yī)藥經(jīng)濟報,2011,8:22.

[6] Wang B,Guo H,Yuan L,et al.A prospective randomized controlled study comparing the pain relief in patients with osteoporotic vertebral compression fractures with the use of vertebroplasty or facet blocking[J].Eur Spine,2016,25(11):3486～3494.

[7] 周煒,李立鈞,錢列,等.閉合復位經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮性骨折(附62例報告)[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2010,25(5):428～429.

[8] 謝泰安,韋文紅,劉勝元,等.經(jīng)皮椎體成形術治療老年骨質(zhì)疏松脊柱壓縮骨折40例的體會[J].廣西醫(yī)學,2011,33(4):453～455.

[9] Zhang L,Wang Q,Wang L,et al.Bone cement distribution in the vertebral body affects chances of recompression after percutaneous vertebroplasty treatment in elderly patients with osteoporotic vertebral compression fractures[J].Clin Interv Aging,2017,22(12):431～436.

[10] 顏學亮,曹奇,陳小明.小劑量骨水泥經(jīng)皮椎體成形術治療老年性骨質(zhì)疏松癥多節(jié)段跳躍性脊柱壓縮性骨折的療效分析[J].中南醫(yī)學科學雜志,2016,44(4):368～370.

[11] 瞿春華,姚煒.經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2012,27(7):629～630.

[12] Ding J,Zhang Q,Zhu J,et al.Risk factors for predicting cement leakage following percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures[J].Eur Spine,2016,25(11):3411～3417.

[13] 孟磊,張傳開,馮暉,等.椎體成形術和椎弓根螺絲釘固定治療椎體壓縮性骨折療效評價[J].河北醫(yī)學,2013,19(2):180～183.

[14] 黎明華,周敏華,熊秉剛,等.椎體成形術治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折78例[J].中國老年學雜志,2014,34(11):3171～3172.

[15] Liang L,Chen X,Jiang W,et al.Balloon kyphoplasty or percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fracture?An updated systematic review and meta-analysis[J].Ann Saudi Med,2016,36(3):165～174.

[16] 楊國志,李振武,尹銳峰,等.骨密度對骨質(zhì)疏松性骨折PVP術后新發(fā)脊柱壓縮性骨折的風險評估[J].重慶醫(yī)學,2015,44(21):2975～2977.

Analysis of Vertebroplasty Combined with Bone Cement on PedicleScrew Fixation for Severe Osteoporotic Vertebral Compression Fractures

DUFan,LIUZhibin,etal

(TheAffiliatedHospitalofYan'anUniversity,ShaanxiYan'an716000,China)

Objective:To investigate the curative effect of vertebroplasty combined with cement-reinforced pedicle screw fixation in the treatment of severe osteoporotic spondylolisthesis (OVCF). Methods: 80 patients with severe OVCF, who were enrolled from May 2014 to May 2016, were randomly divided into two groups. The patients in the control group

conservative treatment. The patients in the experimental group were treated with vertebroplasty combined with bone cement fixation, comparison of the two groups of patients with fracture-related parameters, hospital economics benefits, fracture rate, quality of life, imaging grade and satisfaction. Results: Compared with the control group, the VAS score, the height loss rate of the vertebral body, the score of the analgesic drug used in the experimental group were significantly higher than those in the control group (P <0.05) .The bone mineral density (BMD), the cost of hospitalization and drug cost were significantly higher than those of the control group, the cost of rehabilitation, the cost of escort, the cost of rehabilitation, the cost of rehabilitation, the time of hospitalization and the rate of recurrence were all significantly lower than those of the control group (P <0.05). The imaging grade was significantly better than that of the control group (P <0.05). There was significant difference between the two groups (P <0.05). Conclusion: The treatment of severe OVCF with vertebroplasty combined with bone cement for pedicle screw fixation is significant and has reference significance.

Vertebroplasty; Pedicle screw fixation; OVCF; Bone cement

陜西省衛(wèi)生廳科研基金項目，(編號：2014Jm32549)

1006-6233(2017)08-1260-05

A

10.3969/j.issn.1006-6233.2017.08.008

*【通訊作者】李 勇