郭旭光

摘要：內(nèi)部控制信息披露一直非常難以量化分析，內(nèi)部控制信息披露直接關(guān)系到內(nèi)部審計合理不合理。也可以最大限度地減少代理問題。深圳主板是一個比較成型的機構(gòu)，因此本人做了460家深證A股企業(yè)的內(nèi)部控制信息披露的量化分析研究。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制信息披露；內(nèi)容分析法

1.評價內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量

本文運用內(nèi)容分析法構(gòu)建了內(nèi)部控制信息披露指數(shù)，將ICIDI作為度量內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的指標(biāo)。ICIDI指數(shù)的構(gòu)建是以信息透明度為核心，含有信息披露及時性（A1）、真實性（A2）和完整性（A3）三個方面的評價體系。具體選擇了A11來評價及時性，A21-A24來評價真實性，以內(nèi)部控制五大要素為核心內(nèi)容，提出了完整性的5個A31-A35二級子指標(biāo)和28項A311-A356三級指標(biāo)，建立了全部33項具體指標(biāo)的評價標(biāo)準(zhǔn)，然后將其應(yīng)用到對中國上市公司內(nèi)部控制信息披露的分析與評價，得出相應(yīng)的ICIDI值。

指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計采用的是主觀賦值與客觀賦值相結(jié)合的方法。本文對一級指標(biāo)采用專家調(diào)查法主觀賦值，二級、三級指標(biāo)用熵權(quán)法客觀賦值。計算步驟如下：（1）及時性、真實性、完整性三個一級指標(biāo)根據(jù)調(diào)查表專家的意見分別賦權(quán)重為22%、29%、49%。（2）運用熵權(quán)法，計算得出真實性的二級指標(biāo)和完整性的三級指標(biāo)的各指標(biāo)權(quán)重，以計算出真實性、完整性指標(biāo)的數(shù)值。（3）及時性、真實性、完整性的數(shù)值分別乘以22%、29%、49%并加總后，計算得到每家上市公司的ICIDI值。

2.樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

本文選取截至2017年3月31日在深圳主板A上市的460家公司2017年的數(shù)據(jù)作為原始樣本，做以下剔除：1.ST、*ST公司以及當(dāng)年退市的公司；2.金融保險類上市公司；3.截至2017年底上市不滿一年的公司；4.數(shù)據(jù)不全的上市公司。最終得到431個研究樣本。

3.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量分析

通過對各指標(biāo)的打分，本文首先對內(nèi)控信息披露質(zhì)量一級指標(biāo)得分情況進行匯總。

從表中可以看出，樣本公司在披露真實性方面都做得較好，但是在完整性和及時性方面做得還遠遠不夠，均分僅有2.117974和1.49884，相對于的滿分4.000來說是非常低的。endprint