張馨

【關(guān)鍵詞】北魏；源延伯；墓志；考釋

【摘 要】近年在洛陽(yáng)出土的北魏《源延伯墓志》所載志主的世系、生平與葬地等信息，蘊(yùn)含著豐富的史料價(jià)值。作者基于以往所見(jiàn)的該志錄文屢見(jiàn)訛誤，導(dǎo)致釋讀困難的情況，對(duì)錄文重新校對(duì)，并根據(jù)文本提供的信息，對(duì)北魏時(shí)期源氏家族興衰、墓志書(shū)寫(xiě)、謚法變化等問(wèn)題進(jìn)行了討論。同時(shí)，作者認(rèn)為該志所載六鎮(zhèn)起義時(shí)夏州被圍、陷于困境的情況，根源于北魏末年濫置州郡這一行為，從中也可以窺見(jiàn)六鎮(zhèn)起義時(shí)各州潰敗的重要原因。

《源延伯墓志》（以下簡(jiǎn)稱《墓志》）于近年出土于洛陽(yáng)，全稱《魏故使持節(jié)都督?jīng)鲋葜T軍事平北將軍涼州刺史浮陽(yáng)縣開(kāi)國(guó)伯源侯墓志銘》。志文共27 行，滿行27 字。志高59厘米，寬58.5厘米，青石質(zhì)。

自《墓志》出土后，其歷史與書(shū)法價(jià)值受到了多位學(xué)者的關(guān)注，《墓志》圖版見(jiàn)錄于《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》一書(shū)[1]，宮大中《新發(fā)現(xiàn)的北魏源延伯墓志銘》[2]率先刊錄了該志錄文，并在對(duì)志文校錄的基礎(chǔ)上，與《魏書(shū)》進(jìn)行了簡(jiǎn)要互證。之后趙君平《北魏〈源延伯墓志〉瑣談》[3]對(duì)《墓志》全文作以疏證，在給出錄文之余又結(jié)合《魏書(shū)》所載對(duì)志主生平作了簡(jiǎn)要勾勒，并指出該志用筆不落窠臼的特點(diǎn)。近來(lái)，楊慶興發(fā)表的《新見(jiàn)〈源延伯墓志〉》[4]在前人研究的基礎(chǔ)上，關(guān)注了志主源延伯的生平及其顯赫家世，認(rèn)為該志中存在的大量俗體字、異體字有文字方面的研究?jī)r(jià)值。以上諸位學(xué)者的成果，對(duì)于研究《墓志》皆有重要的借鑒意義，但總體來(lái)說(shuō)，針對(duì)該志的研究更多只是停留在書(shū)法藝術(shù)的層面，對(duì)其中反映的歷史信息還未能深入。且由于《墓志》涉及的異體字過(guò)多，導(dǎo)致至今所見(jiàn)錄文仍有相當(dāng)多的訛誤，造成了釋讀的困難和理解的誤差。因此筆者在宮大中《新發(fā)現(xiàn)的北魏源延伯墓志銘》[2]所載錄文的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行了重新校對(duì)以供參考。同時(shí)，對(duì)于文本中涉及的北魏源氏家族以及六鎮(zhèn)起義等信息，筆者認(rèn)為尚有討論余地，故在后文作具體考證。

一、墓志錄文與校注商榷

君諱□，字延伯，涼州西平人也。其先神元皇帝有昆曰駰讬后跋匹孤，略」地河西，遂王涼州，君其后也。積世（帛系）（帛系），自小而大，迄高祖禿發(fā)褥但，為」乞伏熾槃所滅，曾祖太尉避難東歸，還復(fù)舊京，即拜西平侯，后改封」隴西王。祖司徒，父儀同。君應(yīng)天淑姿，承家休慶，忠孝內(nèi)發(fā)，仁信外彰。釜」養(yǎng)盡于二親，遜第率于鄉(xiāng)黨。玩述經(jīng)藝，與齒俱成。儉于多言，禮于賑施?！鼓晔?，辟司空參軍，事及其長(zhǎng)也。壯氣沖心，雄猛恢廓，志蕩瑕穢，心□」撥亂。正光之季，釁起高闕，禍延夏壤?？純x同時(shí)牧夏蕃，為賊圍逼。朝」廷即拜君威遠(yuǎn)將軍西征統(tǒng)軍，橫戈靜暴，揮劍摧敵，功效并立，朝野有」聞。于時(shí)州城被圍，首尾二年，糧癝既竭，民人相食，長(zhǎng)蛇滿道，室援莫至?！箖x同留君守城，自率將士詣東夏取糧，賊眾我寡，為賊所虜。復(fù)授持節(jié)」龍?bào)J將軍，行夏州事當(dāng)州都督。但胡戎叛渙，縱毒疆場(chǎng)，質(zhì)父招子，巡城」約降。君弈世忠貞，廢親憂國(guó)。父有陵妣之敕，子執(zhí)伍員之略，拜書(shū)長(zhǎng)號(hào)，」拔劍盡勇，率御在城，身自挫敵，令群胡喪膽，蟻徒冰泮，夏岳既全，父亦」無(wú)濫。圣上以君忠孝并著，功濟(jì)□崇。遂開(kāi)國(guó)，浮陽(yáng)爵班三等，復(fù)除諫」議大夫，持節(jié)冠軍將軍北討都督。所在克捷，遐邇清夷，降年不永，秀而不實(shí)?！勾呵镓ビ兴模孕⒉隁q次丁未十二月庚寅朔廿七日丙辰，」卒于冀州行陣之中。于是主上有或毀之痛，邦國(guó)有彌悴之哀。依許」男故禮，優(yōu)以殊賞，追贈(zèng)使節(jié)、平北將軍、涼州刺史。越以永安元年歲」次戊申十一月甲寅朔八日辛酉，袝葬于皇祖惠公舊山之所。于時(shí)，季父子恭作牧豫州，任限邊城，弗獲臨訣，遙想墳柏，北徨摧裂，聊題厥狀，」銘之玄石，其詞曰：

天鑒有魏，疊構(gòu)重基。本枝百世，惟君誕茲。總轡腰」劍，唯命所之。胡兇克殄，戎豎用微。眇眇弱齡，丕丕濟(jì)時(shí)。乃牧夏岳，兼掌」戎武。升彼岵山，瞻望嚴(yán)父。孝心烈烈，泣涕如雨。烽煙無(wú)濫，言祿其依?；亍管嚤鳖?，啟土浮陽(yáng)。龍?bào)葱嘘?，虎冀□方。?jīng)略廣設(shè)，奇兵始張。神其未遂，奄」喪員良。辭此□幕，適彼玄堂。臨冗悼栗，眷言孔傷。身徂名逸，傳之無(wú)疆。

上述錄文對(duì)宮大中所錄進(jìn)行了一些改動(dòng)，并加以句讀，下面列出宮大中錄文中的幾處訛誤，并對(duì)改動(dòng)之處予以說(shuō)明。

1.“其先神元□皇帝有昆日讬后跋記□”

第一處“□”為誤增，此處空缺為刻寫(xiě)者故意為之，這種格式為“抬格”，即舊時(shí)行文，凡涉及尊長(zhǎng)，按一定格式提格或提行書(shū)寫(xiě)[5]1246。該體例常見(jiàn)于墓志，如北魏《韓震墓志》[6]在“天子”和“詔”二字前均空缺一字以示尊敬。且《墓志》中“抬格”一式不只“皇帝”前一處，“考儀同時(shí)牧夏蕃”及“主上有或毀之痛”前皆如此處理，嚴(yán)格遵照“抬格”范式。

2.“□養(yǎng)盡于二親遜第率于鄉(xiāng)黨”

3.“壯氣沖心雄猛恢廓志蕩□穢心□撥亂正光之季釁起高闕禍延夏壤”

4.“考儀同時(shí)牧復(fù)蕃為賊圍逼”

5. “君弈世忠貞□親憂國(guó)”

6. “夏岳既令父□無(wú)濫”

二、源延伯及其家族

源延伯出身于北魏世家大族，其身世與家族在《魏書(shū)》卷41[11]919—939、《北史》卷28[14]中可見(jiàn)。有多位學(xué)者曾對(duì)源氏家族做過(guò)研究，如錢(qián)大昕《廿二史考異》卷22“禿發(fā)烏孤”條[15]446，姚薇元《北朝胡姓考》源氏條[16]，趙玉明《源姓禿發(fā)鮮卑考》[17]，郭鋒《北朝隋唐源氏家族研究——一個(gè)少數(shù)族漢化士族家族門(mén)第的歷史榮衰》[18]等。而《墓志》的出土，對(duì)推進(jìn)源氏家族的研究有重要意義。

（一）源延伯家族

1.先祖

“其先神元皇帝有昆曰讬后跋匹孤，略地河西，遂王涼州，君其后也?！薄白櫤蟀稀奔础巴匕稀碑悓?xiě)，“讬后跋匹孤”即“禿發(fā)匹孤”，《元和姓纂》卷10“禿發(fā)”條載：“（禿發(fā)）河西鮮卑也，與后魏同出圣武帝詰汾長(zhǎng)子疋孤，神元時(shí)率其部眾徙河西，六代孫樹(shù)機(jī)能立，盡有涼州之地?！?[19]古“疋”“匹”同，禿發(fā)匹孤為神元皇帝兄，遷徙河西后改姓禿發(fā)，其后裔建立南涼政權(quán)。又據(jù)《魏書(shū)》卷41《源賀傳》：“傉檀為乞伏熾盤(pán)所滅，賀自樂(lè)都奔魏。（太武帝）謂賀曰：‘卿與朕源同，因事分姓，今可為源氏。” [11]919南涼國(guó)破后，禿發(fā)一族歸附北魏，太武帝賜族姓“源”。endprint

應(yīng)注意的是，《墓志》未直言其先祖為禿發(fā)匹孤，而提到魏室祖先神元皇帝，這種特殊的書(shū)寫(xiě)手法，與后文的“天鑒有魏，疊構(gòu)重基。本枝百世，惟君誕茲”一樣，意在強(qiáng)調(diào)源氏與北魏皇室同出一脈的親緣關(guān)系，有將志主含混為北魏宗室子孫之嫌?！段簳?shū)》卷14為《神元平文諸帝子孫傳》，羅新?lián)苏J(rèn)為北魏是以神元皇帝之后作為宗室身份的標(biāo)準(zhǔn)[20]80—107?！赌怪尽纷珜?xiě)者為源延伯的季父源子恭，故而不難理解《墓志》為何采用這種抬高源氏宗族地位的書(shū)寫(xiě)方式。事實(shí)上，這兩句話非是單純的溢美之詞，它的書(shū)寫(xiě)與當(dāng)時(shí)源氏家族的地位相關(guān)。《司馬金龍妻欽文姬辰墓志》中稱志主之父源賀為“侍中太尉隴西王直勤賀豆跋” [21]，“直勤”只有北魏宗室才能擔(dān)任，據(jù)羅新考證，源賀歸附北魏后，太武帝并未賜姓“源”，而是接納他為宗室成員，即賜“拓跋”姓[20]8，88。如依此說(shuō)，源氏家族確實(shí)可以自稱魏室后裔。但這一地位并沒(méi)有維持太久，太和十六年（492）孝文帝“改降五等”，《魏書(shū)》卷7下載：“制諸遠(yuǎn)屬非太祖子孫及異姓為王者，皆降為公，公為侯，侯為伯，子男仍舊?！盵11]923即將非太祖子孫排除在宗室之外，源氏一族亦在其列，隴西王源懷被例降為公，家族地位大大下降。以羅新觀點(diǎn)，源氏家族之“源”姓，是在孝文帝改姓時(shí)所改，亦是其失去宗室身份的體現(xiàn)。

《墓志》強(qiáng)調(diào)與魏室同源的寫(xiě)法，體現(xiàn)了源氏在其家族的身份歸屬上攀附北魏宗室的心理，且由于《墓志》撰寫(xiě)者是家族內(nèi)部成員，所以該墓志有較強(qiáng)的私人性，這種心理也表現(xiàn)得更加明顯。

2.高祖、曾祖

“迄高祖禿發(fā)褥但，為乞伏熾槃所滅，曾祖太尉避難東歸，還復(fù)舊京，即拜西平侯，后改封隴西王?！睋?jù)《魏書(shū)》卷41《源賀傳》：“源賀，自署河西王禿發(fā)褥檀之子也，褥檀為乞伏熾磐所滅?！盵11]919禿發(fā)褥但就是禿發(fā)褥檀，南涼末代君主。南涼國(guó)破，禿發(fā)褥檀子破羌避難北魏，即源延伯的曾祖源賀，源賀于太武帝時(shí)賜爵西平侯，文成皇帝時(shí)改隴西王，后成為獻(xiàn)文、孝文兩帝時(shí)重要的輔臣，死時(shí)被贈(zèng)侍中、太尉、隴西王印綬，因此《墓志》稱“曾祖太尉”。

“禿發(fā)”為源氏胡姓，姚薇元認(rèn)為是為降低源氏一族的地位而被后人有意更改，并以《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載“《拓跋涼錄》十卷”推測(cè)身為南涼后裔的源氏本姓拓跋，“禿發(fā)”為魏收所改[16]，不過(guò)由《墓志》所見(jiàn)“禿發(fā)褥但”可確定，“禿發(fā)”一姓的出現(xiàn)時(shí)間至少要推前到北魏永安年間（528—530）。

《墓志》先稱遠(yuǎn)祖為“讬后跋匹孤”，又稱高祖為“禿發(fā)褥但”而非“讬后跋褥但”，一個(gè)可能是其家族在遷徙河西后的確改姓“禿發(fā)”，另一可能是源家遵從了當(dāng)政者改源氏族姓為“禿發(fā)”的做法，如此書(shū)寫(xiě)是在某種程度上與魏室的妥協(xié)。但我們也應(yīng)注意到，《墓志》對(duì)“源”“禿發(fā)”兩姓的來(lái)歷并未作解釋，這與唐之后所見(jiàn)源家墓志有所區(qū)別，如唐《崔府君夫人源氏墓志》：“代為河南冠族，本與魏同源，因而命氏?！?[22]1173《楊府君夫人源氏墓志》：“其先出自有魏，圣武之胤，元?jiǎng)酌??！?[22]1521《源光乘墓志》：“昔元魏紹于天南，遷于代，胤子讓其國(guó)，西處于涼……故太尉隴西宣王，貴于代京，太武謂之曰：與朕同源。因之賜姓?！?[22]1605我們發(fā)現(xiàn)這些墓志在追溯家族歷史時(shí)與《魏書(shū)·源賀傳》[11]930的描述吻合，可見(jiàn)《魏書(shū)》完成之后“同源受姓”之說(shuō)已流傳開(kāi)來(lái)，而《墓志》對(duì)賜姓一事不提，應(yīng)是在北魏當(dāng)朝尚無(wú)這一說(shuō)法，這也從一個(gè)側(cè)面反映出官修正史對(duì)家族歷史的影響。

3. 祖父

源延伯祖父為源賀的第二子源思禮，后賜名懷，源懷卒于司徒、翼州刺史，謚號(hào)惠[11]923，故志文中稱“祖司徒”。《墓志》末有“袝葬于皇祖惠公舊山之所”，即指源懷葬處。

源懷襲爵期間，因孝文帝“改降五等”例降為公，但在其曾孫源紹時(shí)“詔復(fù)王爵”，恢復(fù)了隴西王的爵號(hào)，《魏書(shū)》卷10《孝莊紀(jì)》載：“馮翊縣開(kāi)國(guó)公源紹景復(fù)先爵隴西王。”[11]257“馮翊縣開(kāi)國(guó)公”說(shuō)明源家曾失去過(guò)一段時(shí)間隴西公的爵號(hào)，之后源紹處于被封賞的“河陰之變”遇難者子嗣之列，應(yīng)是其父源肅死于“河陰之變”的緣故，未記載其遇難河陰事。此舉亦是違背了孝文帝“諸遠(yuǎn)屬非太祖子孫及異姓為王者，皆降為公”的規(guī)定，是爾朱榮攝政期間特殊的歷史現(xiàn)象。

4.父

源延伯的父親是源懷第五子源子雍，史書(shū)亦作子邕。子雍、延伯父子一同卒于對(duì)抗葛榮的翼州之戰(zhàn)，據(jù)《魏書(shū)》載，子雍“贈(zèng)車騎大將軍、儀同三司、雍州刺史，公如故。永安中，重贈(zèng)司空，謚曰莊穆”[11]931。但《墓志》稱他“儀同”而非“司空”，是由于重贈(zèng)司空與謚號(hào)的時(shí)間在志主下葬之后，即永安元年（528）十一月，而據(jù)《墓志》可知源子雍父子死于孝昌三年（527）十二月。一般來(lái)說(shuō)，朝廷在死者逝后不久即會(huì)贈(zèng)予“官謚”[23]，而子雍得謚是在死后一年甚至更久，這不符合當(dāng)時(shí)“有爵則有謚”[24]的規(guī)定。不僅如此，與子雍一同擔(dān)當(dāng)翼州之戰(zhàn)指揮并戰(zhàn)死的臨汝縣開(kāi)國(guó)公裴衍“贈(zèng)使持節(jié)、車騎大將軍、司空、相州刺史”[11]1575，亦無(wú)謚。戴衛(wèi)紅認(rèn)為，從“有爵則有謚”，到生前無(wú)爵亦可有謚，是魏晉南北朝給謚制度的重要轉(zhuǎn)變[24]。但事實(shí)上，在《魏書(shū)》中，如源子雍、裴衍這樣爵位高、死于王事、死后無(wú)官謚的例子還有很多。大概北魏朝廷對(duì)戰(zhàn)死將帥是否給謚的標(biāo)準(zhǔn)，與其在戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)和戰(zhàn)果相關(guān)，而死者生前爵位在這一過(guò)程中并沒(méi)有產(chǎn)生太大的影響，這與前代“有爵則有謚”有很大的不同，從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了北魏給謚制度的發(fā)展。

（二）源延伯生平

“君應(yīng)天淑姿，承家休慶，忠孝內(nèi)發(fā)，仁信外彰。釜養(yǎng)盡于二親，遜第率于鄉(xiāng)黨。玩述經(jīng)藝，與齒俱成。儉于多言，禮于賑施。”此段著力描述志主忠、孝、仁、信等品德和志主對(duì)儒家經(jīng)藝的熱愛(ài)，反映了源氏家族漢化程度的深刻。關(guān)于源氏家族的文化個(gè)性特點(diǎn)，郭峰曾有詳細(xì)的研究，指出源氏家族受儒家思想影響之重[18]，而以上引文正可佐證這一觀點(diǎn)。

“年十五，辟司空參軍事?！痹囱硬鸺視r(shí)是15歲，起家較早。起家官為司空參軍事，屬正七品官。15歲是區(qū)別貴族、庶族子弟入仕的分界點(diǎn)，據(jù)《魏書(shū)》卷9《孝文帝紀(jì)》載：“己亥，詔庶族子弟年未十五不聽(tīng)入仕。”[11]226查《魏書(shū)》中以此官起家的人共有三例：元禹“起家司空參軍”[11]393，元羅“起家司空參軍事” [15]408，西平王乙瑰曾孫琛“解褐司空參軍事” [11]922，三人皆屬王室貴族，說(shuō)明司空參軍事應(yīng)是北魏貴族子弟比較常見(jiàn)的起家官。且在源氏家族中，源延伯的弟弟源模、季父源子恭起家均是司空參軍事，可見(jiàn)源家地位雖不如以往，但依舊憑借家族成員在朝廷的任官及異國(guó)歸降王室的身份受到朝廷優(yōu)待。endprint

“儀同留君守城，自率將士詣東夏取糧，賊眾我寡，為賊所虜。復(fù)授持節(jié)龍?bào)J將軍，行夏州事當(dāng)州都督。但胡戎叛渙，縱毒疆場(chǎng)，質(zhì)父招子，巡城約降。君弈世忠貞，廢親憂國(guó)。父有陵妣之敕，子執(zhí)伍員之略，拜書(shū)長(zhǎng)號(hào)，拔劍盡勇，率御在城，身自挫敵，令群胡喪膽，蟻徒冰泮，夏岳既全，父亦無(wú)濫。”此段描述源子雍出城被擒的事件，與史書(shū)比對(duì)有較大出入。《魏書(shū)》卷41《源賀傳》：“子雍雖被囚執(zhí)，雅為胡人所敬，常以民禮事之。子雍為陳安危禍福之理，勸阿各拔令降，阿各拔將從之，未果而死。拔弟桑生代總部眾，竟隨子雍降?！盵11]930而《墓志》沒(méi)有提及子雍勸降朔方胡人一事，且將敵人態(tài)度描繪得極為強(qiáng)硬，在志主奮勇抗敵一事上著墨甚多。這一取舍應(yīng)是為凸顯志主的忠勇而刻意為之，是常見(jiàn)于墓志書(shū)寫(xiě)中的“虛美”手法。若《魏書(shū)》的敘事是官方角度，那么《墓志》因撰寫(xiě)者是志主族人，私人色彩更濃厚，因此在撰寫(xiě)時(shí)會(huì)對(duì)志主父親的事跡作更多取舍。

同時(shí)，從對(duì)志主“廢親憂國(guó)”的形象刻畫(huà)上體現(xiàn)了北魏社會(huì)“舍孝取忠”的價(jià)值取向，這一取向與同一時(shí)期的南朝有著明顯的區(qū)別[25]，究其原因，應(yīng)是北魏并沒(méi)有如南朝般受到門(mén)閥士族的極大影響，皇權(quán)力量依然占據(jù)北魏政治中的主流。

“越以永安元年歲次戊申十一月甲寅朔八日辛酉，袝葬于皇祖惠公舊山之所。”與《墓志》同時(shí)出土的還有志主弟源模的墓志。宮萬(wàn)瑜指出源延伯兄弟二人為同時(shí)入葬[26]，源模死于孝昌二年（526），卻直到永安元年（528）十一月才與延伯同日下葬，不符合常情。據(jù)《墓志》“于時(shí)州城被圍，首尾兩年”一語(yǔ)可推測(cè)延伯與其父在外困守時(shí)間，而源模正是死于這一時(shí)期，或許是因父兄在外無(wú)人可以安葬而造成了葬期延誤，但子雍父子于孝昌三年（527）還朝接受封贈(zèng)，期間依舊未能安葬源模，可見(jiàn)原因不單如此。查閱出土的北魏墓志，發(fā)現(xiàn)在永安元年（528）十一月前后下葬的墓主極多，且多是在“河陰之變”中受到迫害而死。僅以《漢魏南北朝墓志匯編》為例，從“河陰之變”后兩個(gè)月的建義元年（528）六月到同年改元的永安元年（528）十二月，前后半年間下葬的墓主共28人分別有：元悌、元邵、元順、元均之、元彝、元瞻、元譚、元信、元暉、元愔、元誕、元端、元紹、元宥、元略、元湛、元（廣欽）、元誦、元昉、元毓、武昌王妃吐谷渾氏、元子正、元周安、唐耀、元?dú)J、蘭將、元禮之、元子永等。除了不知亡期的元信，以及分別死于建義元年（528）七月和九月的武昌王妃吐谷渾氏及蘭將兩位女性，其余墓主皆遇難于同年四月十三日的“河陰之變”[27]。

結(jié)合前文源紹在“河陰之變”后的復(fù)爵，以及《魏書(shū)》卷41《源賀傳》[11]930中源延伯叔父纂“遇害河陰”的記載，可見(jiàn)源氏家族在這場(chǎng)變亂中受到了不小的沖擊，源延伯、源模則是在其家族平反后才得以下葬的。

三、夏州的軍事地位以及

六鎮(zhèn)起義時(shí)的戰(zhàn)況

《墓志》載：“正光之季，釁起高闕，禍延夏壤?？純x同時(shí)牧夏蕃，為賊圍逼。”由《魏書(shū)》卷18《元淵傳》：“（正光五年三月）而高闕戍主率下失和，拔陵殺之，敢為逆命，攻城掠地，所見(jiàn)必誅?！盵11]430可知“正光之季，釁起高闕”即指正光五年（524）三月的破六韓拔陵起義，史稱“六鎮(zhèn)起義”。起義后的十月，“胡琛遣其將宿勤明達(dá)寇豳、夏、北華三州”[11]238。夏州被圍時(shí)，源延伯的父親源子雍為夏州刺史。夏州即統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)，《魏書(shū)》卷106《地形志下》載：“（夏州）赫連屈孑所都，始光四年平，為統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)，太和十一年改置?！盵11]430

（一）夏州城的軍事地位

1.宣武帝以前

統(tǒng)萬(wàn)城作為大夏故都，軍事地理?xiàng)l件優(yōu)越，東、南、西三面有石崖為郭，城下有河流流經(jīng)，形成易守難攻的局勢(shì)。北魏于始光四年（427）破赫連昌軍，初置統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)，“辛酉，班師，留常山王素、執(zhí)金吾桓貸鎮(zhèn)統(tǒng)萬(wàn)”[11]73。北魏設(shè)統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)的初衷是鎮(zhèn)壓被征服地區(qū)，在鎮(zhèn)將的設(shè)置上體現(xiàn)了北魏政府對(duì)其的重視。《魏書(shū)》所載太和十一年（487）改鎮(zhèn)為州之前，統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)的鎮(zhèn)將有：征西大將軍、司空、上黨王長(zhǎng)孫道生，征西大將軍、常山王素，南陽(yáng)王惠壽，河間王閭虎皮，蒲城侯元崙，車騎大將軍、潁川王提，鎮(zhèn)西大將軍、廣陵王樓伏連，鎮(zhèn)西大將軍、開(kāi)府、假淮陽(yáng)王尉元，京兆王太興，等等。

由上可見(jiàn)，統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)將皆由重將擔(dān)任，其設(shè)立應(yīng)不僅為鎮(zhèn)壓、威懾當(dāng)?shù)匾拿?。周一良曾將北魏軍?zhèn)的作用分為三種：固南北邊境；地屬新附，立鎮(zhèn)以威懾；勢(shì)同犬牙，立鎮(zhèn)以防寇盜[28]。第三類的鎮(zhèn)多設(shè)立于內(nèi)地，與州交錯(cuò)，而統(tǒng)萬(wàn)地處北隅不符條件，且早在太武帝延和二年（433）沃野、懷朔等北方七鎮(zhèn)[29]就已設(shè)立，統(tǒng)萬(wàn)不再是北方前線，因此亦不擁有邊境身份，可見(jiàn)其地位重要的原因，尚在其他方面。

我們發(fā)現(xiàn)上舉鎮(zhèn)將的名號(hào)多冠以“征西”“鎮(zhèn)西”，正如《魏書(shū)》卷5《高宗文成帝紀(jì)》載：“詔征西大將軍、陽(yáng)平王新成等督統(tǒng)萬(wàn)、高平諸軍出南道，南郡公李惠等督?jīng)鲋葜T軍出北道，討吐谷渾什寅。”[11]118 “隴西屠各王景文叛，詔統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)將、南陽(yáng)王惠壽討平之。”[11]112蓋統(tǒng)萬(wàn)鎮(zhèn)將多兼有統(tǒng)兵西征、鎮(zhèn)戍西方的任務(wù)。

從地圖上看，統(tǒng)萬(wàn)向西與河西屏障高平、薄骨律相連，但以統(tǒng)萬(wàn)而不以河西二鎮(zhèn)為據(jù)點(diǎn)，大概由于兩者在自然經(jīng)濟(jì)上的差異?！段簳?shū)》卷110《食貨志》載：“世祖之平統(tǒng)萬(wàn)，定秦隴，以河西水草善，乃以為牧地?！盵11]2857河西的水草利于牧業(yè)的發(fā)展，是典型的牧業(yè)地帶，但自然條件卻不利于農(nóng)業(yè)發(fā)展，如《魏書(shū)》卷105《天象志三》：“（太安四年）十二月，六鎮(zhèn)、云中、高平、雍、秦饑旱。”[11]2408《魏書(shū)》卷112《靈征志上》：“高祖太和三年七月，雍、朔二州及枹罕、吐京、薄骨律、敦煌、仇池鎮(zhèn)并大霜，禾豆盡死?！盵11]2906與之相對(duì)的統(tǒng)萬(wàn)則地處農(nóng)牧業(yè)交錯(cuò)地帶，《晉書(shū)》卷97《北狄傳》：“而呼韓邪單于失其國(guó)，攜率部落，入臣于漢……于是匈奴五千余洛居朔方諸郡，與漢人雜處。其部落隨所郡縣，使宰牧之，與編戶大同?！盵9]2548統(tǒng)萬(wàn)東南本為農(nóng)業(yè)地帶，漢徙匈奴而使農(nóng)牧兼有。又如《宋書(shū)》卷95《索虜傳》：“朔方以西，西至上郡，東西千余里，漢世徙謫民居之，土地良沃?！?[30]可見(jiàn)這一地區(qū)有很好的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)。在1975年對(duì)統(tǒng)萬(wàn)城的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)統(tǒng)萬(wàn)城四垣有兩處戰(zhàn)備倉(cāng)，里面儲(chǔ)存有松、杉等木材和高粱等食物遺跡[31]，糧草貯備設(shè)施的完善，更有利于屯兵駐兵。由上可見(jiàn)，盡管統(tǒng)萬(wàn)在北魏時(shí)期不是邊防重鎮(zhèn)，但它作為連接河西屏障的樞紐和農(nóng)牧交界地，有軍事、經(jīng)濟(jì)兩方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)北魏在河西的經(jīng)營(yíng)有著重要的戰(zhàn)略意義，故而受到北魏政府的重視。endprint

統(tǒng)萬(wàn)的這一地位一直延續(xù)到改鎮(zhèn)為州以后。據(jù)洼添慶文考證，孝文帝太和十年（486）改制后，州分三等，新設(shè)立的州一般被劃分為下州，但太和十一年（487）才改鎮(zhèn)為州的統(tǒng)萬(wàn)，在鎮(zhèn)將的遷敘及將軍名號(hào)上都能與上州匹敵，可見(jiàn)其重要性與上州相當(dāng)，是地位特殊的上州[32]147。

2.宣武帝以后

夏州在宣武帝以后喪失了都督號(hào)及上州地位，地位逐漸下降，成為下州。洼添慶文認(rèn)為這與宣武帝后以州戶數(shù)量劃分州的等級(jí)有關(guān)[32]153。根據(jù)鄧輝計(jì)算，赫連昌時(shí)期的統(tǒng)萬(wàn)城人口達(dá)到40000以上，而到了西魏大統(tǒng)年間（535—551），夏州人口僅有28000人[33]。造成人口大幅度減少的原因，除了統(tǒng)萬(wàn)城破時(shí)北魏徙大臣宮人萬(wàn)數(shù)至都城，以及六鎮(zhèn)起義的動(dòng)亂，尚有一點(diǎn)不能忽略，就是宣武帝延昌二年（513）東夏州的設(shè)立。當(dāng)時(shí)東夏領(lǐng)遍城、朔方、定陽(yáng)、上郡四郡。東夏所轄正是夏州原先的農(nóng)業(yè)區(qū)，將東夏從夏州內(nèi)分出，使夏州損失了東南地區(qū)大量的農(nóng)業(yè)人口，其州的地位亦隨之下降。

（二）六鎮(zhèn)起義時(shí)夏州的戰(zhàn)況

1.外無(wú)援兵

《墓志》載：“于時(shí)州城被圍，首尾二年……室援莫至?！毕闹莩窃诒粐鷥赡曛芯篃o(wú)室援，結(jié)合《魏書(shū)》卷9《肅宗孝明帝紀(jì)》載：“胡琛遣其將宿勤明達(dá)寇豳、夏、北華三州?！盵11]238卷21《元顥傳》載：“乃復(fù)顥王爵……都督華豳東秦諸軍事兼左仆射、西道行臺(tái)，以討明達(dá)。顥轉(zhuǎn)戰(zhàn)而前，頻破賊眾，解豳華之圍?！盵11]564可知在宿勤明達(dá)寇亂三州時(shí)，元顥調(diào)動(dòng)華豳東秦三州州軍，卻只解了豳華兩州之圍，元顥軍無(wú)法援助夏州的原因，據(jù)《魏書(shū)》卷41《源賀傳》“子雍行數(shù)日，為朔方胡帥曹阿各拔所邀，力屈見(jiàn)執(zhí)”，“時(shí)東夏合境反叛，所在屯結(jié)”[11]930，可知在宿勤明達(dá)由高平向東寇亂三州的同時(shí)，東夏的胡人形成了另一股勢(shì)力，橫截在夏州與豳、北華兩州之間，援軍無(wú)法由東夏進(jìn)入夏州，使夏州徹底陷入孤立狀態(tài)。

2. 城內(nèi)兵力匱乏

《魏書(shū)》卷41《源賀傳》載：“時(shí)北海王顥為大行臺(tái)，子雍具陳賊可滅之狀。顥給子雍兵馬，令其先行?！薄皶r(shí)子雍新平黑城，遂率士馬并夏州募義之民，攜家席卷，鼓行南出?！盵11]930子雍不得不向元顥借用兵馬、招募州人以補(bǔ)充殘損兵，這種方式也打破了“郡國(guó)之民不征討”的體制，谷川道雄認(rèn)為這些“募義之民”亦屬北魏后期出現(xiàn)的鄉(xiāng)兵集團(tuán)[34]。

3. 糧廩既竭，東夏取糧

由前述可知，東夏作為歷史悠久的農(nóng)業(yè)區(qū)，是夏州糧草的主產(chǎn)地，東夏“合境反叛”使得夏州重要的糧食來(lái)源被斷絕，再者夏州南部的包圍使得援軍無(wú)法到達(dá)，造成了夏州城內(nèi)“糧廩既竭，民人相食，長(zhǎng)蛇滿道”的慘劇。以當(dāng)時(shí)情況看，夏州東南被叛軍包圍，以西有宿勤明達(dá)帶領(lǐng)的高平軍，以北則是荒漠地帶，因此源子雍要得到補(bǔ)給，唯有冒險(xiǎn)“自率將士詣東夏取糧”一個(gè)選擇。

綜合上述，我們可以看到，北魏肅宗前的統(tǒng)萬(wàn)地區(qū)雖非邊境，卻憑借其優(yōu)厚的自然地理?xiàng)l件占據(jù)著較為重要的地位，但由于宣武帝時(shí)東夏州的設(shè)立，使夏州的優(yōu)勢(shì)減少，逐漸淪為下州。且兩州分置所造成的資源分散，使夏州在六鎮(zhèn)起義時(shí)愈發(fā)地處下鋒，事實(shí)上，喬置州郡的行為在北魏末有泛濫的趨勢(shì)，大量州的并置不但不利于朝廷的掌控，一州之內(nèi)可供調(diào)配的兵力與糧草也大大減少，使得各州州軍在面對(duì)六鎮(zhèn)義軍時(shí)無(wú)法集結(jié)足以對(duì)抗的力量，這一點(diǎn)應(yīng)也是導(dǎo)致六鎮(zhèn)起義時(shí)北魏軍隊(duì)節(jié)節(jié)潰退的重要原因。

四、結(jié) 語(yǔ)

源延伯既為南涼歸降王室的后裔，又擁有游離在北魏宗室與異姓貴族之間的雙重身份，也是一個(gè)典型的漢化鮮卑族子弟，因此《墓志》所包含的信息，既可以普遍地反映北魏晚期歸降王室的鮮卑貴族等幾個(gè)典型群體的生存狀態(tài)，又能對(duì)研究源氏家族本身有推進(jìn)作用。由于《墓志》的撰者為志主叔父，使《墓志》能更加純粹地反映源氏家族的整體狀態(tài)。

《墓志》在前半部分用相當(dāng)篇幅描述了志主在入仕前恪守忠孝仁信的道德規(guī)范、愛(ài)好經(jīng)藝的形象，雖然可能只是墓志書(shū)寫(xiě)的一種范式，但盡以儒家價(jià)值為取向，可見(jiàn)漢化之深刻。但志主在入仕后歷任武官，說(shuō)明其軍事貴族的身份仍未改變，并且志主的幾次出戰(zhàn)經(jīng)歷，都是在家族長(zhǎng)輩的帶領(lǐng)下完成，可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)貴族子弟逐步參與軍事指揮、繼承家族軍事傳統(tǒng)的典型代表。

《墓志》反映了源氏家族與北魏宗室的微妙關(guān)系。從先祖“讬后跋匹孤”到“高祖禿發(fā)褥但”，再到志主姓氏“源”，其姓氏變動(dòng)三次，《墓志》卻沒(méi)有任何關(guān)于改姓緣由的解釋，反映出源氏家族對(duì)被排斥出宗室不滿而又不得不順應(yīng)統(tǒng)治局勢(shì)的矛盾狀態(tài)；《墓志》中先提“其先神元皇帝有昆”，便是源氏試圖模糊自己與拓跋宗室界限的反映，但他們又無(wú)法扭轉(zhuǎn)孝文帝以來(lái)家族淪為異姓旁枝的局面，使得《墓志》在對(duì)祖先世系的書(shū)寫(xiě)上有很多牽強(qiáng)生硬之處。不過(guò)盡管源家地位有所衰落，但志主生前仕官經(jīng)歷與死后的追贈(zèng)封賞與普通異姓貴族子弟相比有過(guò)之無(wú)不及，這很可能與他是歸降王室后裔，以及祖輩歷任高官有關(guān)，反映了北魏朝廷對(duì)擁有特殊身份的貴族子弟的優(yōu)待政策。

《墓志》還為我們了解北魏當(dāng)時(shí)的各項(xiàng)制度以及軍事?tīng)顩r提供了豐富的材料?！赌怪尽穼?duì)于其父謚號(hào)的闕記，是謚號(hào)追贈(zèng)時(shí)間推遲至一年以后的反映，從這個(gè)角度可以窺探北魏朝廷給謚制度的變化。對(duì)六鎮(zhèn)起義時(shí)夏州被圍情況的詳細(xì)描述，反映出夏州在戰(zhàn)爭(zhēng)中徹底陷入孤立的狀態(tài)。究其外因，是宣武帝時(shí)期東夏州的置立，使夏州的地方兵力與糧草儲(chǔ)備被分散，軍事實(shí)力大大削弱。因此喬置州郡的行為可以更普遍地與六鎮(zhèn)起義中北魏朝廷的節(jié)節(jié)敗退相掛鉤。

[1]齊運(yùn)通.洛陽(yáng)新獲七朝墓志[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[2]宮大中.新發(fā)現(xiàn)的北魏源延伯墓志銘[J] .中原文史，2011（2）.

[3]趙君平.北魏《源延伯墓志》瑣談 [J] .青少年書(shū)法：青年版，2010（8）.

[4]楊慶興.新見(jiàn)《源延伯墓志》 [J] .中國(guó)書(shū)法，2016（6）.

[5]廣東，廣西，湖南，河南辭源修訂組與商務(wù)印書(shū)館編輯部.辭源：修訂本[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1980.endprint

[6]趙萬(wàn)里.漢魏南北朝墓志集釋[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1982：626.

[7]秦公.碑別字新編[M].北京：文物出版社，1985.

[8]錢(qián)仲聯(lián)，馬亞中.陸游全集校注：第六冊(cè)[M].杭州：浙江教育出版社，2011：468.

[9]房玄齡，等.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974：2838.

[10]劉昀，等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：3512.

[11]魏收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[12]李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，1975：1387.

[13]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[14] 李延壽.北史：卷28 [M].北京：中華書(shū)局，1975：1023—1040.

[15]錢(qián)大昕.廿二史考異：卷22[M].上海：上海古籍出版社，1958.

[16]姚薇元.北朝胡姓考[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[17]趙玉明.源姓禿發(fā)鮮卑考[J].北方文物，2002（1）.

[18]郭鋒.北朝隋唐源氏家族研究：一個(gè)少數(shù)族漢化士族家族門(mén)第的歷史榮衰[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2002（3）.

[19]林寶.元和姓纂[M].北京：中華書(shū)局，1994：1478.

[20]羅新.北魏直勤考[M]// 羅新.中古北族名號(hào)研究.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[21]山西省大同市博物館，山西省文物工作委員會(huì).山西大同石家寨北魏司馬金龍墓[J] .文物，1972（3）.

[22]周紹良.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[23]吳為民.南北朝碑刻謚號(hào)初探[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

[24]戴衛(wèi)紅.魏晉南北朝得謚官員身份的重大轉(zhuǎn)變：魏晉南北朝官員謚號(hào)、謚法研究：一[J].南都文壇，2010（6）.

[25]蘇利嫦.論魏晉南朝的忠孝實(shí)踐：以陽(yáng)翟褚氏為例[J] .南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）.

[26]宮萬(wàn)瑜.邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考[J] .中原文物，2012（5）.

[27]趙超.漢魏南北朝墓志匯編[M].天津：天津古籍出版社，2008.

[28]周一良.北魏鎮(zhèn)戍制度考及續(xù)考[M]//周一良.魏晉南北朝史論集.北京：中華書(shū)局，1963：219.

[29]嚴(yán)耕望.中國(guó)地方行政制度史：魏晉南北朝地方行政制度[M].上海：上海古籍出版社，2007：753—762.

[30]沈約.宋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974：331.

[31]胡玉春.大夏國(guó)鐵弗匈奴社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況探析[J] .蘭州學(xué)刊，2010（3）.

[32]洼添慶文.魏晉南北朝官僚制研究[M].臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2015.

[33]鄧輝.從統(tǒng)萬(wàn)城的興廢看人類活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境脆弱地區(qū)的影響[J].中國(guó)歷史地理論叢，2001（2）.

[34]谷川道雄.北魏后期的鄉(xiāng)兵集團(tuán)[M]//谷川道雄.隋唐帝國(guó)形成史論.上海：上海古籍出版社，2004：174.endprint