劉玉斌

【關(guān)鍵詞】趙孟壺；遇；介；賜；趙孟

【摘 要】趙孟壺為春秋后期的晉國青銅器，本文通過對其銘文的考釋，認(rèn)為“介邗王”者乃趙孟，故器主當(dāng)為趙孟。黃池之會時，趙孟為晉侯遇吳王之介，吳王賜趙孟以金。趙孟以邗王所賜之金做壺，用作祠器。

趙孟壺，又作“趙孟疥壺”“禺邗王壺”，共有兩件。據(jù)傳20世紀(jì)20年代出土于河南衛(wèi)輝附近，先為英國人客爾兄弟所收藏[1，2]，現(xiàn)藏于大英博物館[3]。數(shù)十年來，已有多位學(xué)者對此壺進(jìn)行了研究。本文試圖在前輩專家研究成果的基礎(chǔ)上提出一些不成熟的看法，以求教于方家。

一、學(xué)術(shù)史回顧

首先對此壺進(jìn)行研究的是葉慈教授，其文為《一對可定年代之壺》，發(fā)表于《柏林敦雜志》。文中釋銘文為：“我，禺，捍衛(wèi)王于黃池，以抵御趙孟之詭計。以王之錫金，我作此祠器?！盵1]

陳夢家先生有《禺邗王壺考釋》，對壺的形制進(jìn)行了比較研究，勘定為晉式器；對銘文做了分釋，讀“禺”作“吳”，以受金者即器主為禺邗王，即吳王夫差，壺由晉工鑄造[1]。從之者有聞一多[4]、容庚[5，6]、童書業(yè)[7]、董楚平[8]、葉文憲[9]。后吳聿明先生作《禺邗王壺銘再辨》[10]繼申明之。劉節(jié)先生亦認(rèn)為器主為禺邗王，惟此“禺邗”乃并于吳前之邗，而非吳[11]。

唐蘭先生作《趙孟疥壺跋》，對銘文做了剖判，以“禺”為“遇”，“疥”為“介”，認(rèn)為受金者（器主）當(dāng)為趙孟疥，即趙孟的擯介[2]。從此說者有楊樹達(dá)[12]、王文清[13]、謝堯亭[14]、曹錦炎[15]、吳毅強[16]等。

祝振雷先生作《趙孟疥壺銘文補釋》，以“疥”通“匄”，為“求取”之意[17]。如其文，則受金者（器主）為趙孟。

從器物的形制來說，諸家皆以其為晉式，無異議。首倡此說者為陳夢家先生，以當(dāng)時新出土之八件器物與其相比勘，認(rèn)為“此器形制當(dāng)稱晉式而制作者乃晉工也”[1]。謝堯亭[15]、吳毅強[16]先生補證以近年出土與新見于著錄之文物，認(rèn)為“趙孟介壺的器形、紋飾組合完全是春秋后期到戰(zhàn)國早期晉式銅器的典型風(fēng)格”；吳聿明先生認(rèn)為銘文之書法風(fēng)格“呈現(xiàn)出典型的三晉風(fēng)度”[10]。而學(xué)者也多將其作為春秋時晉器予以著錄[3，18]。

研究者對于受金者（器主）頗有爭議，分別有：禺、禺邗王、趙孟介、趙孟等。而經(jīng)過歷年專家學(xué)者的討論，受金者為禺之說已被放棄，爭議主要集中于禺邗王和趙孟介。

二、銘文分釋

對于器之形制，論者考之詳細(xì)，本文亦贊同此壺為晉式器，茲不贅述。惟對于受金者（器主）之認(rèn)定，本文以為非禺邗王，亦非趙孟介，而為趙孟，以下請試申明之。

銘文計19字，錄之如次：

禺邗王于黃沱為趙孟疥邗王之惖金臺為祠器。

1.禺，同“遇”。“禺”字于金文中僅此一見，故不可得而比勘。但誠如方家所言，若“禺”作名詞解，則“銘文首句無動詞，不成文理，又與下稱邗王者不合”[12，16]，甚確。另，考之金文、《左傳》，“于”字何止千百見，而其用法僅限于“動+名+于+名”或“動+于+名”兩種，即“于”字之前必有一動詞方能成句[16]，因“邗王”定為名詞，故“禺”只能為動詞。

在傳世文獻(xiàn)中，“遇”為諸侯與周王、諸侯之間朝聘會同禮之一種，《周禮·春官·大宗伯》云：“春見曰朝，夏見曰宗，秋見曰覲，冬見曰遇，時見曰會，殷見曰同?！盵21]759《禮記》云：“諸侯未及期相見曰遇?！盵21]1266雖未必如禮書所載之整齊規(guī)范，但“遇”為朝聘會同禮之一種則無可疑?！蹲髠鳌烦Ｒ婔敼c某公、某侯“遇于”某地，《戰(zhàn)國策·秦策五》亦有“吳王夫差棲越于會稽，勝齊于艾陵，為黃池之遇”[22]266的記載。

論者或謂“必欲讀禺為遇，故全銘無主名……作器者無主名，西周以下，絕無其例”[1]。一個完整的句子一般包括主語、謂語、賓語，但在主語明確的情況下，可以省略。此種文法于史可征，如《左傳》隱公元年“惠公之季年，敗宋師于黃……九月，及宋人盟于宿”； 隱公六年“夏，盟于艾”；桓公二年“夏，四月，取郜大鼎于宋。戊申，納于太廟”[23]。對此專家已有申明[16]，茲不贅述。如此，若器主為當(dāng)然者，則不必鑄于器身，況禺邗王不為器主，不能謂他者非器主。

反之，若釋“禺”為“吳”，以器主為“禺邗王”則有諸多不順。一則于文法不通，上文已明之；二則與下半句“邗王”之稱自相抵牾；三則此等稱呼不合于歷代諸侯國君的稱呼，無論是金文還是史籍中均無以故國名與新國名連稱之王公侯[13]。

2.邗王，即吳王夫差。稱邗王者，史載闕文，但邗作為地名卻見于史冊，《左傳》哀公九年：“秋，吳城邗，溝通江淮”[23]1652；《管子》等書中有干國的記載，史家也多以“干”國為邗國。因吳國滅亡了邗國，論者援引韓遷于鄭、韓惠王稱鄭惠王，魏遷于大梁而魏惠王稱梁惠王的故事，以吳王為邗王。但向來有以故族、故國之名遷于新地者，而罕有以新地名易其固有之名者。以新名易舊名者，恐怕皆為他稱，以“胙之土而命之氏”[23]61之故?！皡峭醴虿钏拗内醭恰掠志蛏顪线B接江淮兩大水系，通達(dá)于宋魯之間，成為吳國北上爭霸的重要補給樞紐和后勤依托?！盵24]此一推測并非向壁虛造，城邗事紀(jì)于魯史，可知其工程浩大。史有明文，黃池之會之吳王為夫差。列國以其新國稱吳王，情理中事[24]。

夫差自作用器不在少數(shù)，自稱其國為攻敔、攻吳、吳，而無一稱邗者。稱邗王者尚有“邗王是埜戈”，學(xué)者通過研究認(rèn)為此器具有“典型的晉器風(fēng)格”，為春秋后期的“新田風(fēng)”，很可能是晉人為彼時吳王所造之禮物或是由晉工為吳王所造之器，顯示出春秋時期晉、吳兩國交流聯(lián)系的緊密[25]。

論者或以為此邗王非吳王，而為滅于吳前之邗國[11]。此說值得商榷。按趙孟為晉國趙氏，此無疑義；此器從形制上又可定為春秋晚期至戰(zhàn)國初期之晉式器。魯國已仰晉國鼻息數(shù)世，此一時期晉國趙氏于列國間的活動無一不紀(jì)于魯春秋，趙孟至黃池者僅有“黃池之會”，而與會之稱王者，即吳王夫差，故此邗王必為夫差。endprint

3.于，介詞。與文首之禺（遇）構(gòu)成一個狀語后置而主語省略的句子。

4.黃沱，即黃池。容庚先生謂：“沱，今別做池。”[19]《左傳》哀公十三年“夏，公會單平公、晉定公、吳夫差于黃池”[23]。《國語·吳語》：“吳王夫差……乃起師北征。闕為深溝，通于商、魯之間，北屬之沂，西屬之濟，以會晉公午于黃池?！盵26]282則黃池當(dāng)在魯宋間。陳夢家先生以為地“當(dāng)在封丘與平丘之間，而以封丘為最近”[1]。

5.為，動詞。陳文釋作“因”[1]，聞一多非之：以其為介詞，則與后文之“以”相復(fù)，故不得不自為增減，而不得通全文[4]。若唐文之釋“為趙孟疥”[2]，意為“擔(dān)任”，則“下半句‘邗王之惖金，以為祠器，‘邗王之前缺動詞或介詞，與上半句脫節(jié)，無法讀通。而這種關(guān)鍵的成份在句中是不可簡略的”[10]。故此二種解釋皆不能順暢地通釋全文。

本文認(rèn)為聞一多先生將其釋作動詞“化”，是值得參考的。按“為”用作動詞見于文獻(xiàn)，亦見于金文：《左傳》莊公二十一年“虢公為王宮于玤”[23]218，二十八年楚令尹子元“為館于其宮側(cè)”[23]241；《商君書·算地第六》：“為國任地者……”[27]；《史記·商君列傳第八》：“為田，開阡陌封疆”[28]2232；“雍伯鼎”：“王令雍伯啚于□為宮”[29]。故將其釋為動詞，作“化”“冶”“鑄”之類解，賓語為“金”，則結(jié)構(gòu)完整，通讀無礙。

6.趙孟，即趙鞅。黃池之會之晉卿為趙簡子鞅，史有明文，論者無歧見。

7.疥，動詞，擯介。陳文釋為“匄”，作“賜予”解，趙孟予邗王金，邗王令晉工鑄為壺[1]。按：無論從器形、文字等諸方面均已證此壺為晉式器，專家已有共識。而夫差自作用器無自稱國為“邗”者，上文已明之。假設(shè)夫差令晉工鑄之，器之銘文安得由鑄工自為之？此殊不得通。

祝文亦釋為“匄”，作“求取”之意[17]。按《左傳》中確有眾多“求貨”之事，請試析之。祝文舉“毛伯衛(wèi)來求金”“天王使家父來求車”“武氏子來求賻”，以上諸事《左傳》皆譏其“非禮也”，而諸事實為王室、王臣基于自身地位的優(yōu)越對諸侯的索取。天王求車，源于諸侯有向王室貢納的義務(wù)；王臣求貨，則是源于王臣對諸侯的“地位優(yōu)越”：若“樂桓子求貨于叔孫”“叔鮒求貨于衛(wèi)”“范獻(xiàn)子求貨于叔孫”“荀寅求貨于蔡侯”諸事，皆為求貨者恃強凌弱，趁機勒索。以當(dāng)時吳挾破楚服齊之威會晉于黃池，試問趙孟以外臣求金于夫差，該作何解？

“疥”字當(dāng)如唐蘭先生所釋，作“擯介”講?！吨芏Y·夏官司馬·射人》：“會同朝覲，作大夫介，凡有爵者?！编嵶⒃唬骸爸T侯來至，王使公卿有事焉，則作大夫使之介也。”賈疏曰：“有會同朝覲，王使公卿有事于會同，則射人使大夫為上介?！盵21]846《周禮·秋官司寇·大行人》：“上公之禮……介九人……諸侯之禮……介七人……”鄭注曰：“介，輔己行禮者也?！盵21]890-891據(jù)此可知，凡公、侯朝聘會同，卿大夫可做其介，以輔之行禮。然而此所列之“介”皆為名詞，是身份之一種，是否可作動詞用？《周禮·秋官司寇·行夫》：“居于其國，則掌行人之勞辱事焉，使則介之?！盵21]899謂行夫居國時掌行人之“勞辱事”，行人出使他國時“則介之”，即為行人之介。此為動詞之用。

史載多見某使他國，某為之介。《左傳》成公十三年：“三月，公如京師。孟獻(xiàn)子從。王以為介，而重賄之?！盵23]860昭公十三年，鄭伯勞魯昭公于師之梁，“孟僖子為介”，是知諸侯見周王、諸侯之間相見時，卿為之介為實有之事?！洞呵锝?jīng)》哀公十三年“公會晉侯、吳子于黃池”[23]1674，趙孟介邗王，為晉定公遇吳王夫差之介，當(dāng)為合理之推定。以此，銘文之“匄”者為趙孟。

8.之，助詞。

9.惖，賜也。陳文從容庚先生之說，引說文“惕，敬也”釋作“敬”[1]。唐文釋作“錫”，作“賜予”解[2]。聞文則釋為金屬“錫”，“銅中加錫，是為青銅，為鑄器所用矣?！盵4]當(dāng)以唐說為是。

《左傳》成公十三年：“三月，公如京師。宣伯欲賜，請先使，王以行人之禮禮焉。孟獻(xiàn)子從。王以為介，而重賄之”[23]860。叔孫欲得周王之“賜”而請先使，結(jié)果周王卻“重賄”了為介的孟獻(xiàn)子?！秶Z·周語》亦載：“王厚賄之?！盵26]36趙孟為邗王之介，邗王或亦“厚賄”之。

按“賜”在金文中多作“易”，偶有作“錫”者。此“惖”從心，《侯馬盟書》中有之，專家釋作“慎”[20]33。銘文鑄以此字，蓋用以表達(dá)趙孟對邗王及其所賜之敬慎意。

10.金，即銅。先秦所謂金，皆為銅。金文中常有“擇厥吉金，用乍……”之語。此謂邗王所賜、用以鑄壺之銅。

11.臺為，以為。金文中“臺”即“以”，此已為通識，無疑義?！耙詾椤边B用，乃“以之為”之意。此類用法常見于《左傳》《國語》，如《左傳》隱公元年鄭伯克段于鄢中“大叔又收貳以為己邑”，莊公十九年鬻拳因兵諫楚王懼而自刖，最終“楚人以為大閽”，僖公三十年燭之武之“若舍鄭以為東道主”，《國語·周語》之士武子“修執(zhí)秩以為晉法”，《國語·越語》之“環(huán)會稽三百里者以為范蠡地”，皆此類。

12.祠器?！吨芏Y·天官冢宰·女祝》：“女祝掌王后之內(nèi)祭祀，凡內(nèi)禱祠之事?！编嵶ⅲ骸办?，報福?！盵21]690《周禮·春官宗伯·肆師》：“凡王之會同、軍旅、甸役之禱祠，肄儀為位?！盵21]768“凡天地之大災(zāi)，類社稷宗廟，則為位。”疏曰：“但求福曰禱，禱輕，得求曰祠，祠禮重，則祠者依正祭之禮也?！盵23]860《周禮·春官宗伯·喪?！罚骸罢苿賴刂琊⒅Ｌ?，以祭祀禱祠焉?！笔柙唬骸岸\祠，謂國有故。祈請求福曰禱，得福報賽曰祠。”[21]815《禮記·曲禮上》：“禱祠祭祀，供給鬼神，非禮不誠不莊?！弊⒃唬骸办粢粼~，求得曰祠。”[21]1231由此可知，“祠”為祭祀禮之一種，且會同時有禱祠之事。

除見于趙孟壺之外，“祠”字尚見于戰(zhàn)國晚期的（妾子）（次蟲）壺，曰：“敬命新地，雨祠先王?！盵30]實乃“祭祀”之意。由此觀之，陳夢家先生謂“祠器猶祭器”[1]甚確。endprint

《左傳》哀公二十年，趙孟曰：“黃池之役，先主與吳王有質(zhì)，曰：‘好惡同之。”杜注：“盟信也?！盵23]1716黃池之會有晉吳爭先之事，但最終成盟。按：盟誓終春秋之世不絕，實為諸侯之間、諸侯與卿大夫之間、卿大夫之間的重大事項。盟成，意味著和平與穩(wěn)定，可謂福?！蹲髠鳌焚夜四晖疱е恕坝谜哑蛎擞跔柎笊褚哉T天衷”[23]469，成公十三年呂相絕秦“昭告昊天上帝、秦三公、楚三王”，襄公九年戲之盟“昭大神，要言焉”[23]969。《周禮·秋官司寇·司盟》：“北面詔明神”[31]，是知盟誓時皆要昭告明神乃至先王先公，此“祠器”或為以盟成而“祠”于明神乃至先王先公者。僖公二十四年，晉文公回國時與狐偃約誓，“投其璧于河”[23]413?！秶Z》曰：“子犯授公子載璧……沉璧以質(zhì)。”韋昭注曰：“載，祀也?！盵26]168—169襄公三十年，游吉與子上盟，“用兩珪質(zhì)于河”[23]1177；昭公二十四年，“王子朝用成周之寶玤沉于河”，杜注：“禱河求福?！盵23]1452不知此一對壺作此用乎？

三、結(jié) 語

綜上之分析，通釋銘文如下：

遇邗王（夫差）于黃池，為趙孟疥（介）邗王之惖（賜）金，以為祠器。

銘文之主干為“為金”；“禺邗王于黃池”作狀語，交代事件背景；“趙孟介邗王”作定語，交代金的來源；“以為祠器”作補語，交代“為金”的結(jié)果或目的。全文省略主語。若補足成分并譯之，則為：晉侯與邗王夫差遇于黃池，趙孟為介，邗王賜之金。冶賜金鑄為壺，用作祠器。

如此，則銘文通釋無礙，器之制作背景、材料來源、用途以及所牽涉之人物關(guān)系亦全部明了。以邗王賜趙孟之金作壺，則：1.鑄工必然為晉人；2.對吳王之稱呼必為他稱，作“邗王”；3.銘文書法必然為晉風(fēng)；4.器之形制必然為晉式；5.器之所屬為晉；6.吳王與晉侯會，趙鞅為介；7.壺作于黃池之會，用為祠器，非“自作用”器。

————————

[1]陳夢家.禺邗王壺考釋[M]// 陳夢家.陳夢家學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，2016：182—201.

[2]唐蘭.趙孟疥壺跋[M]// 唐蘭.唐蘭先生金文論集.北京：紫禁城出版社，1995：43—44.

[3] 朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009：644.

[4]聞一多.禺邗王壺跋[M]// 聞一多.聞一多全集.古典新義.上海：開明書店，1948.

[5]容庚.商周彝器通考：上冊[M].北京：中華書局，2012：442.

[6]容庚.殷周青銅器通論[M].北京：中華書局，2012：57.

[7]童書業(yè).釋“攻吳”與“禺邗”[M]//童書業(yè).童書業(yè)著作集：童書業(yè)歷史地理論集.北京：中華書局，2008：573—576.

[8]董楚平.禺邗王壺（二件）[M]// 董楚平.吳越徐舒金文集釋.杭州：浙江古籍出版社，1992：76—78.

[9]葉文憲. 吳國歷史與吳文化探秘[M].北京：文物出版社，2007：165.

[10]吳聿明.禺邗王壺銘再辨[J].東南文化，1992（1）：196—197.

[11]劉節(jié).說攻吳與禺邗[M]//劉節(jié).古史考存.北京：人民出版社，1958：153—155.

[12]楊樹達(dá).趙孟疥壺跋[M]//楊樹達(dá).積微居金文說：卷七.北京：科學(xué)出版社，1952：192.

[13]王文清.禺邗王壺銘辨[J].東南文化，1991（1）：160—161.

[14]謝堯亭.談趙孟疥壺與黃池之會[J].文物季刊，1995（2）：55—59.

[15]曹錦炎.跋古越閣新藏之州句劍銘文[C]//香港中文大學(xué)中國語言及文學(xué)系.第三屆國際中國古文字學(xué)研討會論文集.香港：香港中文大學(xué)，1997.

[16]吳毅強.趙孟疥壺新研[J].考古與文物，2010（1）：63—68.

[17]祝振雷.趙孟疥壺銘文補釋[M]//遼寧省博物館.遼寧省博物館館刊：2009.沈陽：遼海出版社，2009：187—189.

[18]馬承源.商周青銅器銘文選[M] .北京：文物出版社，1990：632.

[19]容庚.金文編[M].北京：中華書局，1985：654.

[20]山西省文物工作委員會.侯馬盟書[M].北京：文物出版社，1976：326.

[21]阮元.十三經(jīng)注疏：禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[22] 劉向.戰(zhàn)國策[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[23]楊伯峻.春秋左傳注[M].修訂本.北京：中華書局，1990.

[24] 王冰.吳之邗城非干國考辨 [J].中國歷史地理論叢，2009（1）：120—128.

[25]李夏廷.“邗王是野戈”雜議[J].故宮博物院院刊，2008（6）：76—80，161.

[26]梁谷.國語[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[27] 蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京：中華書局，1986：43.

[28]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982：2232.

[29]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成：第五冊[M].北京：中華書局，1985：1.

[30]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成釋文：第五卷[M].香港：香港中文大學(xué)中國文化研究所，2001：478.

[31]阮元.十三經(jīng)注疏：周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997：881.endprint