梁波(西峽縣人民醫(yī)院 骨科 河南 南陽(yáng) 474550)

不同手術(shù)方式對(duì)骨質(zhì)疏松性椎體骨折的治療效果比較

梁波
(西峽縣人民醫(yī)院 骨科 河南 南陽(yáng) 474550)

目的 探討不同手術(shù)方式治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折(OVCF)的臨床效果。方法 選取西峽縣人民醫(yī)院2014年5月至2016年11月收治的OVCF患者118例，根據(jù)患者臨床特征及其意愿分為A組(接受經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療)和B組(接受經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療)，比較兩組患者手術(shù)治療效果和手術(shù)前后疼痛評(píng)分(VAS評(píng)分)。結(jié)果 兩組患者術(shù)前責(zé)任椎Cobb角、責(zé)任椎前緣高度及VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者術(shù)后6個(gè)月責(zé)任椎Cobb角均較術(shù)前小，責(zé)任椎前緣高度均較術(shù)前高，A組變化較B組大，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組患者術(shù)后6個(gè)月VAS評(píng)分均較術(shù)前低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，但組間VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 對(duì)于OVCF患者，PVP、PKP手術(shù)均可有效緩解患者術(shù)后疼痛癥狀，有助于恢復(fù)椎體功能，但在責(zé)任椎形態(tài)恢復(fù)方面，PKP較PVP優(yōu)勢(shì)更明顯，但手術(shù)花費(fèi)相對(duì)較高，建議綜合考慮，為患者制定最優(yōu)手術(shù)方案。

骨質(zhì)疏松性椎體骨折；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)

骨質(zhì)疏松性椎體骨折(osteoporosisvertebra compressed fracture，OVCF)，是由于骨質(zhì)疏松導(dǎo)致的椎體骨折，多發(fā)于老年人，致殘率、致死率較高。近年來(lái)隨著我國(guó)逐步步入老齡化社會(huì)，OVCF發(fā)病率呈逐年上升趨勢(shì)。盡管傳統(tǒng)開放手術(shù)可有效對(duì)后凸畸形和椎體高度縮短進(jìn)行矯正，但由于老年患者手術(shù)耐受力較差，手術(shù)大多達(dá)不到預(yù)期效果[1]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty，PVP)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneous kyphoplasty，PKP)是近年來(lái)臨床治療OVCF應(yīng)用較為廣泛的兩種微創(chuàng)手術(shù)術(shù)式，已有研究證實(shí)兩種手術(shù)方式治療OVCF效果均較好，可有效減小手術(shù)創(chuàng)傷，緩解患者疼痛，促進(jìn)患者術(shù)后早日恢復(fù)，但選擇何種手術(shù)方式作為臨床首選，目前尚存在爭(zhēng)議[2]。本研究將OVCF患者分組，分別采用PKP和PVP行手術(shù)治療，比較兩種術(shù)式對(duì)OVCF治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取西峽縣人民醫(yī)院2014年5月至2016年11月收治的OVCF患者118例，按照患者臨床特征及其意愿分為A組(59例)和B組(59例)，兩組患者均經(jīng)影像學(xué)檢查確診。其中，A組男22例，女37例；年齡為56～89歲，平均(67.2±4.8)歲；腰椎骨折40節(jié)，胸椎骨折18節(jié)。B組25例，女34例；年齡為52～85歲，平均為(66.7±5.1)歲；腰椎骨折35節(jié)，胸椎骨折20節(jié)。兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 A組 患者按照如下手術(shù)步驟接受PKP治療。行局部浸潤(rùn)麻醉，取俯臥位；根據(jù)術(shù)前影像學(xué)檢查結(jié)果決定穿刺路徑，并結(jié)合術(shù)中C臂機(jī)所見再次確認(rèn)責(zé)任椎；在X線透視下經(jīng)椎弓根送入穿刺針，直至骨折椎體前1/4位置；將內(nèi)芯抽出并置入導(dǎo)絲；沿導(dǎo)絲導(dǎo)入精細(xì)鉆，緩慢鉆入至椎體前緣；取骨水泥推入管對(duì)椎體前緣完整度進(jìn)行探測(cè)，之后置入擴(kuò)張球囊；取造影劑緩慢注入，使球囊擴(kuò)張，完成椎體復(fù)位后取出擴(kuò)張球囊，并在所形成空腔中注入骨水泥，待其硬化后將針鞘拔出；對(duì)傷口進(jìn)行按壓止血，縫合小切口，完成手術(shù)。

1.2.2 B組 患者按照如下手術(shù)步驟接受PVP治療。穿刺操作同A組；拔出針芯后，取骨水泥經(jīng)高壓注射器注入骨折椎體，直至骨水泥均勻分布于椎體；骨水泥硬化后將針鞘拔出，按壓止血，進(jìn)行切口縫合包扎，完成手術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo) ①疼痛評(píng)分。根據(jù)視覺模擬評(píng)分法(visual analogue scale/score)對(duì)患者術(shù)前及術(shù)后6個(gè)月疼痛程度進(jìn)行評(píng)估，最低記為0分(無(wú)疼痛)，最高記為10分(無(wú)法忍受的劇烈疼痛)；②責(zé)任椎變化情況。觀察記錄兩組患者術(shù)前及術(shù)后6個(gè)月責(zé)任椎Cobb角和責(zé)任椎前緣高度。

2 結(jié)果

2.1 責(zé)任椎變化情況 兩組患者術(shù)前責(zé)任椎Cobb角和責(zé)任椎前緣高度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；兩組患者術(shù)后6個(gè)月責(zé)任椎Cobb角均較術(shù)前小，責(zé)任椎前緣高度均較術(shù)前高，且A組兩項(xiàng)指標(biāo)變化均較B組大，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)前后責(zé)任椎高度和Cobb角比較

注：術(shù)前，與B組比較，aP>0.05；與術(shù)前比較，bP<0.05；術(shù)后，與B組比較，cP<0.05。

2.2 VAS評(píng)分 兩組患者術(shù)前VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。術(shù)后6個(gè)月VAS評(píng)分均較術(shù)前低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，但組間VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)前后VAS評(píng)分比較分)

注：術(shù)前，與B組比較，dP>0.05；與術(shù)前比較，eP<0.05；手術(shù)后，與B組比較，fP>0.05。

3 討論

骨質(zhì)疏松癥是一種全身性代謝性骨骼系統(tǒng)疾病，病理特征為骨量降低、骨微細(xì)結(jié)構(gòu)破壞、骨脆性增加、骨強(qiáng)度下降等，易引發(fā)骨折。骨折是骨質(zhì)疏松癥最嚴(yán)重的后果，常是骨質(zhì)疏松癥患者主要就診原因。OVCF是由于骨質(zhì)疏松導(dǎo)致的椎體骨折，多發(fā)于老年人，常合并其它疾病，術(shù)后并發(fā)癥多，致殘率、致死率較高，骨折再發(fā)生率較高。近年來(lái)隨著我國(guó)逐步步入老齡化社會(huì)，OVCF發(fā)病率呈逐年上升趨勢(shì)。盡管傳統(tǒng)開放手術(shù)可有效對(duì)后凸畸形和椎體高度縮短進(jìn)行矯正，但由于老年患者手術(shù)耐受力較差，手術(shù)大多達(dá)不到預(yù)期效果。

近年來(lái)，隨著手術(shù)技術(shù)及手術(shù)器械設(shè)備的不斷發(fā)展進(jìn)步，微創(chuàng)技術(shù)已被廣泛應(yīng)用于各領(lǐng)域手術(shù)治療中。OCVF的治療關(guān)鍵在于采取有效措施幫助患者緩解疼痛，使其及早下床活動(dòng)，提高其生存質(zhì)量。PVP和PKP因具有手術(shù)創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快、住院時(shí)間短、手術(shù)效果好等優(yōu)勢(shì)近年來(lái)被廣泛應(yīng)用于老年OCVF的治療中[3]。雖然PVP和PKP均是OCVF主要微創(chuàng)手術(shù)術(shù)式，但二者在治療效果方面尚存在一定差異。姜衍凱[4]研究發(fā)現(xiàn)，PVP和PKP治療OCVF，兩組患者治療后VAS評(píng)分改善程度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與本研究結(jié)果一致，表明二者均是有效的OVCF手術(shù)方式。但有研究指出，采用PVP對(duì)OVCF患者進(jìn)行治療時(shí)，盡管與PKP均可有效增強(qiáng)椎體穩(wěn)定性和強(qiáng)度，但患者在術(shù)后存在不同程度椎體高度丟失，且PVP手術(shù)對(duì)于OVCF患者的后凸畸形并無(wú)明顯的糾正效果[5]。本研究結(jié)果顯示，A組患者術(shù)后責(zé)任椎Cobb角和前緣高度均優(yōu)于B組，表明PKP手術(shù)在恢復(fù)OVCF患者椎體形態(tài)方面較PVP效果更為顯著，與上述研究結(jié)論相似。需要注意的是，盡管PKP在OVCF治療方面具有更為積極的治療作用，但同PVP相比，PKP手術(shù)成本較高，建議在制定手術(shù)方案時(shí)綜合考慮患者經(jīng)濟(jì)承受能力，為患者制訂最優(yōu)質(zhì)的治療方案。

綜上所述，對(duì)于OVCF患者，PVP、PKP手術(shù)均可有效緩解患者術(shù)后疼痛癥狀，有助于恢復(fù)椎體功能，但在責(zé)任椎形態(tài)恢復(fù)方面，PKP較PVP優(yōu)勢(shì)更明顯，在患者經(jīng)濟(jì)承受范圍內(nèi)，可優(yōu)先選擇PKP。

[1] 李柱,王文軍,姚女兆,等.脊柱外固定器撐開復(fù)位結(jié)合椎體成形修復(fù)骨質(zhì)疏松性椎體骨折[J].中國(guó)組織工程研究,2014,18(31):4986-4991.

[2] 吳耀,王峰,周建強(qiáng),等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的臨床療效分析[J].中國(guó)骨傷,2014,27(5):385-389.

[3] 黎明華,周敏華,熊秉剛,等.椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折78例[J].中國(guó)老年學(xué),2014,(11):3171-3172.

[4] 姜衍凱.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的效果對(duì)比[J].山東醫(yī)藥,2015,(21):74-76.

[5] 童衛(wèi)華,扈佐鴻,劉浩,等.單側(cè)與雙側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折療效比較[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2015,31(22):3656-3660.

R 683.2

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.16.084

2016-12-28)