蘭榮杰

我家旁邊有一座金沙遺址博物館，里面除了已經成為成都新名片的古蜀遺址發(fā)掘現(xiàn)場和出土文物，還有大片的草坪和樹林，因而成為周邊居民親子游的最愛。頗為特別的是，博物館為展示古蜀時期成都平原的多元生態(tài)，特地修建了一個鹿苑，養(yǎng)了20來只梅花鹿供游客觀賞。然而，就如所有動物園的苦惱一樣，金沙博物館鹿苑從一開始就不斷受到游客的愛心“騷擾”。不少小朋友，甚至也有一些大人，總喜歡向梅花鹿喂食青草。為了梅花鹿的進食規(guī)律性，博物館并不向游客提供青草，一些游客便就地取材，在旁邊綠化帶里拔取青草或攀折樹枝。于是不僅梅花鹿受到健康威脅，草坪和樹林也順帶遭了殃。

博物館的最初反應，是在鹿苑柵欄邊樹立幾塊標語牌，上書“禁止喂食”，并派飼養(yǎng)員進行巡查和制止。一段時間下來，效果似乎并不明顯。成年人喂食者相對減少，小朋友卻不見收斂。誠然，有些小朋友尚不識字，可是總有陪同的家長。當小朋友想要喂食的時候，很多家長，尤其是老年人普遍不太在乎眼皮底下的標語牌，甚至對于飼養(yǎng)員的制止也充耳不聞。個別時候，家長還會和飼養(yǎng)員發(fā)生言語沖突。也許在這些家長看來，小孩子隨手喂食一把青草，本來是愛心滿滿其樂融融的溫馨畫面，甚至對梅花鹿還有幫助，飼養(yǎng)員干嘛要來“煞風景”？于是乎飼養(yǎng)員管也不是，不管也不是，常常只能在旁邊干瞪眼。這種局面甚至也給其他家長和小朋友帶來困擾。比如我女兒看到有小朋友在給梅花鹿喂青草，馬上就要去旁邊草地里拔草。我制止了她，并給她講標語牌上“禁止喂食”幾個大字的意思，結果她馬上反問：“為什么那個妹妹可以喂呢？”我或許可以告訴她，那個妹妹的家長不講規(guī)矩，可是女兒必然會意識到，有些時候不講規(guī)矩是可以獲利的，而且是沒人追究的。這顯然不是我希望傳達給她的世界觀。于是我不得不多費周折和口舌向女兒解釋為什么不能學習別人的壞榜樣，不過說實話，我真不知道女兒是否真心認同我的解釋。

然而就在數月前，鹿苑柵欄外的標語牌換了內容，變成了“小草已灑農藥，請勿喂食”。剛開始我以為博物館是在定期施藥除蟲，可是并沒有聞到農藥的味道。最奇怪的是，幾個月過去了，標語牌的內容一直就沒換回去。顯而易見的是，博物館不會長時間持續(xù)性地噴灑農藥。經常造訪鹿苑的游客，一定也會懷疑標語內容的真實性。但關鍵在于，僅僅這一紙警告，游客在鹿苑喂食的情形基本就此消失。原因不難理解：家長們深知農藥的厲害，既不愿讓梅花鹿誤食中毒，更不愿自己或孩子惹上糾紛。何況，如果草坪真已施藥，首先受害的就是去拔草的孩子；因此盡管心有疑慮，家長們都會盡力約束自家的孩子，乖乖站在柵欄外觀看梅花鹿就行，飼養(yǎng)員幾乎都不必守在鹿苑旁邊。

細細想來，鹿苑標語內容的改變，實際是規(guī)制策略的根本轉向?！敖刮故场钡臉苏Z，大概等于嚴峻立法，明確禁止特定有害行為；飼養(yǎng)員類似于警察，負責保障立法中禁令條款的實施，但在現(xiàn)實中經常力不從心。這一傳統(tǒng)的規(guī)制策略，大概可歸結為“禁與罰”，即迷信權力的強大性，習慣用禁令和懲罰手段去管束公民，但限于執(zhí)法的高成本，又常難以落到實處，導致公民輕視禁令，便宜行事。反之，“小草已灑農藥，請勿喂食”，針對地是民眾內心基礎的善意，一是保護自己，二是避免糾紛，三是愛惜其他美好的事物，因而當得知草坪有施藥之虞時，一定會約束小孩子，避免農藥傷害自己或梅花鹿。從效果看，引導善意的做法，顯然比禁令與懲罰手段要有效。

司法領域一個典型例證，就是非法證據排除制度。嚴格說來，因為偵查人員刑訊逼供而排除被告人口供，最終致使被告人可能逃脫懲罰，在邏輯上不太合理。畢竟，刑訊所得的口供不見得一定虛假，多數可能還算真實；即便刑訊不夠人道，讓犯錯的警察直接接受懲罰似乎更加合理，而非讓罪犯逍遙法外，造成對公共安全的威脅?！熬旆稿e，百姓買單”的非法證據排除制度根源，首先是因為直接懲罰警察難落實，尤其是警察因非法取證而破案立功的時候；其次是順應警察非法取證的動機，采用釜底抽薪的辦法，規(guī)定排除非法取得的證據，使得被告人可能因此逍遙法外，從而倒逼警察合法取證。即，通過引導警察心中懲惡鋤奸的善意，讓警察意識到非法取證往往事與愿違，反而可能導致奸惡之徒逃脫懲罰，從而使警察自覺避免非法取證。這與鹿苑標語牌策略，歸根結底是同一邏輯。endprint