侯亞楠 郭忠義

[摘? 要]“中國模式”是始自“中國之謎”的中國奇跡成因的理論追問，“中國道路”是對中國模式的中國化意識形態(tài)表達。中國道路的理論邏輯就是市場化取向的改革開放的歷史邏輯。只有把握這一中國道路的歷史本身、國際語境、來龍去脈，才能界定中國道路的歷史邊界和基本內(nèi)涵，理清眾說紛紜的觀點中的邏輯想象，回歸改革開放的歷史本身。

[關(guān)鍵詞]改革開放;中國奇跡;中國模式;中國道路

[中圖分類號]B03? ? [文獻標識碼]A? ? ?[文章編號]1672-2426（2017）07-0004-08

世紀之交最為重大的世界歷史現(xiàn)象，就是中國經(jīng)濟35年（1978-2013）的高速增長并迅速崛起為世界經(jīng)濟總量第二的經(jīng)濟巨人。這一史無前例的經(jīng)濟增長被經(jīng)濟學界稱為“中國奇跡”。創(chuàng)造奇跡的制度化路徑和形式被國外學者稱為“中國經(jīng)驗”或“中國模式”，對中國模式的中國化意識形態(tài)表達稱之為“中國道路”。對中國經(jīng)濟奇跡成因的探索是當今世界一大理論熱點，在眾說紛紜的差異性觀點中找到重疊共識，不僅可以為發(fā)展中國家提供可資借鑒的中國經(jīng)驗，也可以為中國經(jīng)濟與社會發(fā)展的未來提供啟示。

一、經(jīng)濟學對中國經(jīng)濟奇跡成因的探索

從1993年劍橋教授彼得·諾蘭提出關(guān)于中俄轉(zhuǎn)軌績效差異的“中國之謎”，到2008年7月98歲高齡的新制度經(jīng)濟學創(chuàng)始人科斯教授親自倡議并主持召開了“中國經(jīng)濟制度變革三十周年國際學術(shù)研討會”，包括全球頂尖級經(jīng)濟學家在內(nèi)的越來越多的經(jīng)濟學家都對中國經(jīng)濟的增長給予了極大的理論關(guān)注，并提出了相關(guān)解釋，經(jīng)濟學界的觀點可以大致歸為三類。

1.戰(zhàn)略解釋。這種觀點主要以林毅夫為代表，從發(fā)展戰(zhàn)略的角度分析中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌問題，將“中國奇跡”歸因于中國采取了能夠發(fā)揮比較優(yōu)勢的正確的發(fā)展戰(zhàn)略。這種解釋的理論邏輯是“從發(fā)展戰(zhàn)略選擇與資源稟賦之間的矛盾出發(fā)，分析中國傳統(tǒng)經(jīng)濟體制模式內(nèi)生地形成的邏輯，并將這種分析方法及其結(jié)構(gòu)論擴展到所有其他國家和地區(qū)，指出發(fā)展戰(zhàn)略的選擇是否和資源稟賦的比較優(yōu)勢一致，是決定經(jīng)濟體制模式進而決定經(jīng)濟發(fā)展績效的根本原因”[1]。林毅夫等人通過比較國內(nèi)外的發(fā)展實踐得出結(jié)論：改革開放以后，中國經(jīng)濟得以迅速發(fā)展的關(guān)鍵就在于中國吸取以往的經(jīng)驗教訓選擇了與我國的資源稟賦條件相適合的比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略，并開始對高度集中和低效率的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制模式進行改革，積極發(fā)展勞動密集產(chǎn)業(yè)，借助于市場機制的作用使自身所具有的資源比較優(yōu)勢發(fā)揮出來。經(jīng)過幾十年的改革，使國民經(jīng)濟不僅提高了經(jīng)濟效率，調(diào)整了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，以中國歷史上空前的速度增長，而且在世界總的發(fā)展格局中也屬一枝獨秀。

2.制度解釋。這種觀點將中國奇跡歸因于中國以雙軌制過渡的形式逐步建立了市場經(jīng)濟體制。同時，包括縣際競爭（張五常）等一些作為改革成果的制度設計和制度創(chuàng)制，是中國經(jīng)濟奇跡的原因。持這種觀點的主要有：海外經(jīng)濟學家以斯蒂格利茨、張五常等為代表，國內(nèi)以吳敬璉、張維迎等為代表的主張改革的絕大多數(shù)（市場派）經(jīng)濟學家和以張軍等人為代表的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學家。

20世紀的最后10年，前社會主義國家紛紛放棄計劃經(jīng)濟體制，開始向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，我國也于1992年確立了社會主義市場經(jīng)濟的目標模式。這一市場化大潮同發(fā)達國家的市場化改革大潮合流，起伏跌宕，構(gòu)成了經(jīng)濟全球化的洋洋大觀，轉(zhuǎn)軌成為20世紀經(jīng)濟史上最重大的歷史事件。關(guān)于轉(zhuǎn)軌路徑，國際國內(nèi)總的來說形成了兩種彼此相反的觀點：以“華盛頓共識”為代表的新自由主義經(jīng)濟學家主張激進式改革并成為獨聯(lián)體、東歐多數(shù)轉(zhuǎn)軌國家的政策指南，走上了激進的“大爆炸”式的轉(zhuǎn)軌道路;中國和少數(shù)幾個國家，如波蘭、斯洛文尼亞和越南等走的是漸進式“摸著石頭過河”的改革道路。轉(zhuǎn)軌實踐證明，中國獲得了領先，同時也使多數(shù)經(jīng)濟學家形成共識：中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的“雙軌過渡”造成了中國的轉(zhuǎn)型發(fā)展奇跡，“休克療法”造成了俄羅斯“失去的十年”。

強調(diào)市場的經(jīng)濟學家并非都同意“華盛頓共識”。著名經(jīng)濟學家斯蒂格利茨強調(diào)競爭和政府作用在轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟增長中的作用并批評產(chǎn)權(quán)私有化主張，認為“缺乏私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系不是問題的癥結(jié)所在，人們甚至可以清楚地看到實行私有化和政府直接控制企業(yè)可以同樣有效地完成其目標?！盵2]經(jīng)濟學家張五常認為縣際競爭制度是中國奇跡的奧秘所在?！爸袊强h與縣之間的競爭，……因為縣有經(jīng)濟權(quán)力，所以它們競爭得最激烈?！盵3]經(jīng)濟學一般理論認為，建立在個體所有權(quán)之上的經(jīng)濟才是可以正常運行的，但張五常教授則認為即便個體所有權(quán)缺位，經(jīng)濟照樣可以運行得很好?！半m然在不同的程度上，地區(qū)之間的競爭其他國家都有，但我將申述，從性質(zhì)與活力這兩方面看，中國的地區(qū)競爭自成一家，天下獨有?！盵4]

3.實態(tài)與環(huán)境解釋。這種觀點主要以清華大學教授秦暉等為代表，將中國奇跡歸因于中國經(jīng)濟現(xiàn)實與環(huán)境。如廉價而勤勉的勞動力、廣闊的市場、低社會保障和低福利的社會環(huán)境造成的勞動力比較優(yōu)勢、經(jīng)濟全球化的國際環(huán)境造成的后發(fā)優(yōu)勢等等。

清華大學秦暉教授認為，“文革”造成的帕累托最劣的初始條件、低人權(quán)、低社會保障的制度環(huán)境造成了中國的經(jīng)濟奇跡。中國的這種降低“制度變遷的交易成本”實現(xiàn)了空前快速的原始積累，是“中國奇跡”乃至進一步發(fā)展的奧秘所在。美國耶魯大學金融經(jīng)濟學教授陳志武認為“中國奇跡”的原因在于后發(fā)優(yōu)勢和經(jīng)濟全球化，他指出：“過去30年的經(jīng)濟成功，是中國通過‘改革？穴市場化、民營化？雪和‘開放充分利用了后發(fā)的‘勢所致。”[5]

當對改革開放30年回眸時，張維迎的話幾乎代表了絕大多數(shù)中國經(jīng)濟學家的共識：“中國改革的路程如此漫長，改革的成就如此之大，都來自一個共同的原因，就是中國在30年時間里，走了一條以市場化為導向的改革道路。當初我們不僅沒有認識到建立市場經(jīng)濟是如此的艱難，更沒有認識到市場經(jīng)濟創(chuàng)造財富的偉力如此之大”[6]。具體說就是實現(xiàn)了五大關(guān)鍵轉(zhuǎn)變：資源配置信號由計劃指標轉(zhuǎn)向市場價格、經(jīng)濟決策主體由官員轉(zhuǎn)向企業(yè)家、個人權(quán)益基礎由政府職位轉(zhuǎn)向私人財產(chǎn)、經(jīng)濟發(fā)展動力由中央動員轉(zhuǎn)向地方競爭、經(jīng)濟系統(tǒng)由封閉轉(zhuǎn)向開放。

總之，國內(nèi)凡是主張市場化取向改革的經(jīng)濟學家，無不承認市場經(jīng)濟制度是中國奇跡的關(guān)鍵;國外關(guān)注中國改革的學者無不為中國經(jīng)濟改革設定市場經(jīng)濟目標，也就隱含著對市場經(jīng)濟制度作為關(guān)鍵原因的承認。關(guān)鍵原因是實現(xiàn)了由計劃經(jīng)濟到社會主義市場經(jīng)濟的偉大制度創(chuàng)新是經(jīng)濟學界共識。中國改革開放30多年尤其是入世10年令世人瞠目的經(jīng)濟表現(xiàn)為此提供了經(jīng)驗證明：2003年至2011年年均增長10.7%，中國占世界經(jīng)濟總量的份額從2002年的4.4%提高到2011年的10%左右;經(jīng)濟總量從2001年的世界第六上升至2010年的世界第二。

然而，2008全球金融危機宣告了新經(jīng)濟自由主義“市場萬能”神話的破產(chǎn)，中國政府超常的宏觀調(diào)控能力強化了中國政府阻遏危機駕馭經(jīng)濟過程的自信。于是，在如何深化改革、如何完善社會主義市場經(jīng)濟的學術(shù)見解和政策取向方面都出現(xiàn)了分歧。以西方經(jīng)濟學為基本分析工具的經(jīng)濟學家受到是否代表資本立場的質(zhì)疑，新計劃經(jīng)濟的理論傾向迎合了因改革出現(xiàn)的問題而興起的民粹主義意識。經(jīng)濟學視域內(nèi)的政府與市場作用之爭擴及國家領域，在國企進退問題、供給側(cè)改革中政府的作用問題、深化改革的主攻方向問題、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷由政府產(chǎn)業(yè)政策還是市場主導問題、腐敗的主因與根治之方等等問題上，都存在理論爭議。

本文認為，中國改革開放30年的歷史說明，市場化取向的改革開放是中國經(jīng)濟奇跡的主因。那么，完善社會主義市場經(jīng)濟就是深化改革的基本任務，黨的十八屆三中全會決議已經(jīng)指明了根本的方向。諾斯新制度經(jīng)濟學視域中的萬年經(jīng)濟史證明，有效率的產(chǎn)權(quán)制度、界定保護產(chǎn)權(quán)的國家是經(jīng)濟增長的的關(guān)鍵。那么，建立尊重和保護個人產(chǎn)權(quán)，有利于市場交易降低市場交易成本，有效約束政府權(quán)力的法律制度和法治秩序，就是深化改革的當務之急。

二、中國模式——國外非經(jīng)濟學視野中的中國道路

新世紀伊始，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展及國際經(jīng)濟學界的解釋乏力，使得國際上一些學者對中國奇跡成因的解讀超越經(jīng)濟學視域，認為除了現(xiàn)存西方的發(fā)展模式外，還存在一種可行的、可資選擇的經(jīng)濟社會發(fā)展模式——中國模式。這種觀點因為蘇聯(lián)東歐的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟危機、南美的債務危機、東南亞金融危機而日益受到國際學界關(guān)注。于是，對導致轉(zhuǎn)軌績效低下的“華盛頓共識”的批判，催生了“北京共識”概念的產(chǎn)生，對“中國之謎”的求解對變成“中國模式”的探尋，并在2008年全球金融危機后蔚然成勢。從對是否存在中國模式的疑問，很快變成對中國模式的多學科解讀。

中國模式的存在及其肯定性評價是西方政學兩界的主流。如前所述，中國模式的熱議，是由于舒利亞·庫柏·雷默的“北京共識”所引發(fā)，論題承接的是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌奇跡和“華盛頓共識”衍生的經(jīng)濟政策在俄羅斯、東歐、南美、東南亞的失敗的論說。2008年金融危機后傳媒界的炒作話語把問題推上了高潮，當然也有一些嚴肅的冷靜的學術(shù)理解。

1.將中國模式作為與西方國家不同的現(xiàn)代化發(fā)展道路或制度模式予以肯定性理解。繼雷默“北京共識”之后，許多嚴肅的學者對中國獨特的經(jīng)濟發(fā)展道路與取得的成就也給予了比較客觀的認識和評價。如：美籍中國問題專家大衛(wèi)·藍普頓（DavidM.Lampton）非?？春弥袊陌l(fā)展方式，認為中國成功的方面對許多貧窮的發(fā)展中國家很有吸引力。總之，“世界都在看著中國，看看能從中國的所作所為中學到什么。”[7]復旦大學中國研究院院長張維為在《中國三部曲》中指出，“中國模式”是以一種循序漸進、從易到難并吸取中外一切優(yōu)秀的思想和經(jīng)驗的改革和發(fā)展模式。張維為是以自己親歷一百多個國家的經(jīng)歷，結(jié)合對中國現(xiàn)實的觀察，以中國話語解讀世界中的中國。

2.對中國模式的政治屬性予以“社會主義”的理解并肯定其發(fā)展的未來。如尼·波波夫（保加利亞學者）指出：“世界的未來發(fā)展將不會單純在資本主義占主導地位的條件下進行，中國作為社會主義的代表將在未來發(fā)揮重要作用。在令世界顫抖的經(jīng)濟衰退中，認同中國經(jīng)濟穩(wěn)定健康發(fā)展的國家越來越多，其中包括發(fā)達資本主義國家”[8]。

3.也有需要我們認真面對的不同的輿論觀點和學術(shù)聲音。西方一些學者或是由于西方意識形態(tài)的影響，或是出于不同學術(shù)方法和理論前提的差異，或是對中國國情缺乏應有的了解，或是出于嘩眾取寵的市場化炒作，研究成果呈現(xiàn)出一定的片面性、局限性和錯誤論斷。如關(guān)于“中國模式”是否存在，德國學者托馬斯·海貝勒、英國學者里奧·霍恩和匈牙利著名經(jīng)濟學家科爾奈等都不承認其的存在。關(guān)于“中國模式”的價值，美籍華裔學者陳志武指出：“中國過去三十年的經(jīng)濟發(fā)展并不是中國自己創(chuàng)造的奇跡，而是世界給中國帶來的奇跡”[9];關(guān)于“中國模式”的前景問題研究，章家敦（GordonG.Chang）提出，“與其說21世紀是中國的世紀，還不如說中國正在崩潰”[10]。還有相當一些學者質(zhì)疑或否認中國道路的社會主義性質(zhì)，盡管在金融危機后一些學者開始表示懷疑西方資本主義發(fā)展模式，可是堅定地肯定和支持“中國道路”的社會主義性質(zhì)和未來的理論也并不是太多。如喬爾·安丹（美國學者）仍然強調(diào)，“今天，我認為中國經(jīng)濟已是資本主義，因為勞動關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)入資本主義軌道”[11]。

關(guān)于中國模式的非西方主流經(jīng)濟學視域，概言之大致上分為三大角度，即發(fā)展經(jīng)濟學角度、政治學角度和歷史學角度。

1.西方對中國模式的探討，最有說服力的還是發(fā)展經(jīng)濟學、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學基礎上的相關(guān)分析。如基于發(fā)展經(jīng)濟學視角的嚴肅的學術(shù)分析，代表性著作有二：一是美國學者勞倫·勃蘭特等45位國際頂尖中國經(jīng)濟專家編寫的《偉大的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型》，二是美國學者巴里·諾頓的《中國經(jīng)濟：轉(zhuǎn)型與增長》。其共同觀點是把中國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟（包含傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟）的轉(zhuǎn)型視為經(jīng)濟增長奇跡的關(guān)鍵，并從與之相關(guān)的政治、文化、教育等多領域進行分析支撐其結(jié)論。前者認為中國迅猛的高速經(jīng)濟增長使馬歇爾“自然不會創(chuàng)造飛躍”的名言“面臨崩潰的邊緣”，“中國最近的經(jīng)濟進步，歸功于成功的改革，”“漸進式改革實現(xiàn)了經(jīng)濟的騰飛?！盵12]并預測2025年前中國經(jīng)濟仍將保持6到8個點的GDP增長。后者認為，轉(zhuǎn)型與增長是中國經(jīng)濟的“核心驅(qū)動力”，“中國政府對經(jīng)濟無所不在的干預”是區(qū)別于美國的新型中國模式的特征。

2.中國模式解讀上的政治學視角。這一視角超出新古典經(jīng)濟學關(guān)于政府作用的觀點，強調(diào)中國奇跡的創(chuàng)生離不開強大國家力量營造的穩(wěn)定的政治環(huán)境、文化和意識形態(tài)、連貫高效的國家戰(zhàn)略和經(jīng)濟政策。如2012年，弗朗西斯·福山（美國）教授在《政治秩序的起源》一書中把中國當下的經(jīng)濟增長歸結(jié)為獨特的國家力量并溯源于數(shù)千年來領先于世界的中國國家建設。德國杜伊斯堡大學社會科學學院副院長、教授托馬斯·海貝勒認為，“政治實用主義是中國發(fā)展模式和政治文化的顯著特色。”[13]

3.中國模式的中華文明視角。多數(shù)從政治學視角解讀中國奇跡、中國模式的學者，最后幾乎都將中國當下政治結(jié)構(gòu)的特征追溯到中國文明的特質(zhì)，在中國傳統(tǒng)文明中求解。如臺灣大學政治學教授朱云漢在2015年出版的專著《高思在云——中國興起與全球秩序重組》中認為，中國奇跡的創(chuàng)生與中國的興起最終在于中國文明。中國興起將重塑全球秩序，“中國的王道思想可以為21世紀的全球秩序重組提供一套新的指導思維”[14]。張維為揭示的《中國超越》的邏輯就是帶著世界上唯一不斷的五千年的文明基因與百國經(jīng)驗重返世界之巔?！拔覀兪菐е鬃?、孟子、老子、莊子、墨子、荀子、孫子等偉大先哲的深邃思想而崛起的，……這種國家的崛起不僅在物質(zhì)財富上，而且在制度安排上、在文化理念上一定是超越西方和西方模式的，并一定會深刻地影響世界未來的格局與秩序。”[15]

由于受到中國模式問題的中國學術(shù)影響，一些學者開始以“中國道路”替代中國模式。如《中國道路》（洛麗塔·納波利奧尼著）指出：“中國模式為了解西方社會的危機和資本主義的衰落提供了一個很好的借鑒，也有助于我們糾正過去20年所犯的錯誤”[16]。

總之，西方學者基于中國經(jīng)濟奇跡關(guān)于中國模式討論的三大視角，多數(shù)是對中國模式的積極肯定，傳媒和輿論則將之社會化形成輿論的熱點。相關(guān)的學理研究雖然有著獨特的運思和卓見，但也無不存在偏執(zhí)一隅的缺陷。經(jīng)濟學視域的解讀盡管有著數(shù)理分析的邏輯恰當性，但卻總是有著歷史恰當性不足的缺陷。凱恩斯經(jīng)濟學、新自由主義經(jīng)濟學、馬克思經(jīng)濟學這三大對立學派的觀點，都可以成為中國奇跡歸因的某些要素，同樣任何經(jīng)濟要素都無法剪斷與非經(jīng)濟要素的關(guān)聯(lián)。超經(jīng)濟學的跨界分析突出中國傳統(tǒng)文明，無法解讀為什么傳統(tǒng)本身無法走向現(xiàn)代，為什么在改革開放總設計師鄧小平的思想中找不到傳統(tǒng)文化決定戰(zhàn)略決策的任何信息？我們有理由說，缺了馬克思主義哲學和唯物史觀維度的解釋，中國改革開放的歷史邏輯不能開顯，缺乏哲學分析的理論探索只能有著學科視界內(nèi)的深刻或停留在跨視域分析的歷史表面。

三、“中國模式”的中國話語表達——中國道路

國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于中國道路問題的探索，無疑始自對國外關(guān)于“中國奇跡”“中國模式”討論的理論回應。因此，2011年前關(guān)于“中國道路”的學術(shù)討論基本上是在“中國模式”的論題框架下展開。從2006年起，中外學者圍繞“中國模式”的研究和討論逐漸形成高潮，尤其是在2008年國際金融危機的大背景下，討論的視野也由以往的經(jīng)濟學逐步擴大到了政治學、文化學、歷史學、社會學和馬克思主義與思想政治教育等多學科角度。2006年至2011年在中國核心期刊上發(fā)表的論文多達600余篇。趙劍英、吳波等《論中國模式》（中國社會科學出版社2010年版）的論文集，幾乎囊括了上述所有高端論文中非經(jīng)濟學視域的多學科視角的主要觀點。著作有吳曉靈著，中國經(jīng)濟出版社2011年出版的《反思中國模式》;丁學良著，社會科學文獻出版社2011年出版的《辯論“中國模式”》;謝平等著，中國經(jīng)濟出版社2011年出版的《反思中國模式》等?？傊?，一大批國內(nèi)知名學者從不同的視角對中國模式問題進行了廣泛深入的學術(shù)探討。

總體上說，是在概念的合理性討論上由他者視域的“中國模式”變成主體性自覺的中國話語——“中國道路”，在中國模式的中外對話中對中國奇跡和中國道路做了多視角的解讀。

1.概念的合理性問題。有些學者認同“中國模式”，如秦宣認為：“改革開放以來，我國學術(shù)界曾廣泛使用過‘模式這個概念，我們黨的領導人和黨的文件并沒有回避使用‘模式這個概念”[17]。李君如等學者主張“慎提‘中國模式”[18]。有些學者如李士坤甚至認為“不必冠以‘中國模式”[19]。

2.關(guān)于中國模式的現(xiàn)代化視角。中央編譯局俞可平、中國社會科學出版社總編輯趙劍英、中國社會科學院周弘等學者主張“中國模式”即中國道路，中國道路的核心是現(xiàn)代化道路。中國社會科學院社會學研究所所長李培林教授認為，當下為了更好地適應社會變遷，我們需要“深入研究社會管理規(guī)律，更新社會管理觀念，整合社會管理資源，創(chuàng)新社會管理體制……”[20]。

3.關(guān)于中國模式的經(jīng)濟學視角。我國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學研究在進入相關(guān)政治法治制度層面顯得舉步維艱，在回應“中國模式”的討論中遠沒有其他學科踴躍，但也做出了獨到的分析。代表性的如常修澤教授認為，“中國經(jīng)濟發(fā)展模式是存在的，對此不應否定;但另一方面，迄今為止，這樣一種樣式又是初級的、不成熟的。如果說，中國前30年產(chǎn)生的‘中國經(jīng)濟發(fā)展模式是屬于I型的話，那么，下一階段，應向‘中國經(jīng)濟發(fā)展模式II型轉(zhuǎn)型提升?！盵21]

4.中國模式的政治學視角。如北京大學國際關(guān)系學院潘維教授認為：“中國官民分工合作的經(jīng)濟成功顯然不可能脫離政治解釋。在筆者看來，‘民本政治是國民經(jīng)濟的基礎，是中國模式的中間層。民本政治垮了，國民經(jīng)濟就會崩潰。中國獨特的政治模式為中國六十年的成功提供了首腦，即政治保障?！盵22]房寧教授認為，中國崛起的制度奧秘就在于中國比較集中的體制——有共產(chǎn)黨的領導，有強有力的中央政權(quán)，有統(tǒng)一的具有權(quán)威性的國家法律和政策，這一發(fā)展模式保障了中國在發(fā)展當中可以集中資源實現(xiàn)戰(zhàn)略性發(fā)展。

5.中國模式的文化學、歷史學視角。如北京大學馬克思主義學院李翔海教授從文化層面對“中國模式”的“中國底蘊”問題作了進一步的探討，他認為，“以植根于中國文化注重綜合的思維方式，‘中國模式……不同于追求‘制衡的‘西方模式。中國文化構(gòu)成了“中國模式”重要的思想底蘊?！盵23]從歷史學視角考量“中國模式”的學者并不多見，如北京大學歷史系錢乘旦教授通過考察和研究英國的社會轉(zhuǎn)型歷程指出：“政治制度的變革完全可以用非暴力的手段進行”[24]，“中國模式”正是以此為鑒。

6.中國道路——“中國模式”的意識形態(tài)權(quán)威表達。面對國際上關(guān)于“中國奇跡”“中國模式”的熱烈討論和國內(nèi)關(guān)于改革大辯論，2007年黨的十七大報告做出了中國式意識形態(tài)化權(quán)威表達：“新時期最鮮明的特點是改革開放，……新時期最顯著的成就是快速發(fā)展?！聦嵭坜q地證明，改革開放是決定當代中國命運的關(guān)鍵選擇，是發(fā)展中國特色社會主義，實現(xiàn)中華民族偉大復興的必由之路”[25]、“改革開放以來我們?nèi)〉靡磺谐煽兒瓦M步的根本原因，歸結(jié)起來就是：開辟了中國特色社會主義道路”[26]。改革開放是黨中央對中國奇跡的理論歸因，“中國特色社會主義道路”是對“中國模式”的意識形態(tài)回應，“中國道路”成為中國經(jīng)驗或中國模式概念表達的中國話語。

黨的十七大這一權(quán)威表達，得到馬克思主義理論與思想政治教育界的積極詮釋，通過意識形態(tài)宣教迅速社會化成為主流話語，反映主體自覺的“中國道路”的概念逐漸取代“中國模式”來表征中國經(jīng)濟奇跡創(chuàng)生和中國崛起的邏輯軌跡的主張，相對得到普遍認同，并與權(quán)威化的意識形態(tài)表達形成共識。

這也促進了一批有關(guān)中國道路的專著的面世。如鄭永年《大格局——中國崛起應該超越情感和意識形態(tài)》（東方出版社2014年版），賀新元《中國道路——不一樣的現(xiàn)代化道路》（福建人民出版社2014年版），朱云漢《高思在云》（中國人民大學出版社2015年版），白果、米歇爾·阿格列塔《中國道路：超越資本主義與帝制傳統(tǒng)》（上海人民出版社2016年版）等。還有數(shù)百篇論文對中國道路的歷史淵源、科學內(nèi)涵、發(fā)展模式、基本經(jīng)驗和世界意義等方面進行了廣泛地闡述。

總之，在回應“中國模式”的討論中邏輯主線是最終實現(xiàn)了他者話語到中國話語的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了黨的意志的意識形態(tài)表達與學術(shù)討論的概念重合，認為黨的十七大提出的中國道路就是已經(jīng)成型而非“定型”的“中國模式”。中國道路成為中國奇跡成因和中國經(jīng)驗的理論凝縮和概念表達。

盡管這個時期討論深化了中國道路的研究，但也有著如下的相應的理論缺陷。

1.中國模式的世界性討論的主旨，在于揭示西方模式的弊端及其如何矯正。尋求中國奇跡成因的簡明性、科學性表達，但是，中國道路的討論回應卻側(cè)重于意識形態(tài)化思考和中國道路的優(yōu)越性描述，相對忽視了作為中國崛起根本原因的社會主義市場經(jīng)濟制度創(chuàng)新的歷史價值和關(guān)鍵作用，多數(shù)討論游離出中國模式的世界語境，沒有回答世界對中國奇跡成因的理論期待。“中國道路”的討論緣起于國際上對中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌績效領先和經(jīng)濟持續(xù)增長奇跡的探究、對改革開放30多年來中國和平崛起原因的探究，以及由一個貧困的發(fā)展中大國變成中等收入國家的“中國經(jīng)驗”的理論追問。沒有這個理論背景，就沒有國際語境中的“中國道路”問題;忽略中國道路的國際語境，就得不到世界的理解和認同，講不清國際所期待的中國故事。

2.沒有關(guān)于中國道路的歷史邊界和概念邊界的清晰認知和表達。模糊了中國道路的現(xiàn)實本質(zhì)和歷史邏輯，夸大了傳統(tǒng)文化、文明維度對中國崛起和中國奇跡創(chuàng)生的作用，打開了中國道路的任意想象空間，不知中國道路從何處來，到何處去。中國道路無疑起自改革開放新時期的開辟，起自對“文革”迷途的撥亂反正、“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命道路”的毅然擯棄和訣別，起自對解放思想實事求是思想路線的歷史回歸。

3.“中國道路”進行的宣教性的解釋亦有缺陷。一是側(cè)重于“中國特色”堅守，忽略與世界文明發(fā)展大道重合的國際化向度，無意識地淡化了中國道路的普遍性價值;二是側(cè)重于中國道路的意識形態(tài)化自適性說明，忽略了對中國經(jīng)濟增長與中國道路之間的相關(guān)學理研究;三是意識形態(tài)氛圍刺激了文化市場的炒作，中國道路的書籍猶如雨后春筍，卻極缺嚴肅的學理化、學科化、規(guī)范化解釋的成果，尤其是缺少哲學層次的理論抽象。

四、中國道路的哲學解讀及其缺陷

國內(nèi)外關(guān)于中國奇跡、中國道路的研究缺少哲學視域，尤其是馬克思主義哲學的理論觀照，即便很少的西方馬克思主義哲學家對中國改革開放偶爾論及，也是從批判現(xiàn)代性角度進行否定性論說，或基于西方后現(xiàn)代價值觀進行批判性解讀。盡管在解讀中國奇跡上哲學具有先天的宏觀視野和清晰的邏輯表達的學科優(yōu)勢，歷史已經(jīng)有了時代精神的哲學呼喚，但是，先天的批判性本性又抑制了哲學的介入和實證化肯定性思考。

關(guān)于中國奇跡成因的研究，在十年前尚未進入國內(nèi)哲學的視野。原因固然復雜多樣，學科的孤傲氣質(zhì)和批判性本質(zhì)決定難以接受“中國奇跡”的概念或許是主因。“北京共識”的論文或許引起中國哲學界的驚鴻一瞥，但未引起深沉的理論關(guān)注。有一例可以證明，就是2010年趙劍英、吳波主編出版的《論中國模式》幾乎囊括了上述關(guān)于中國模式研究所有高端成果，但少有哲學學者參與。除了一篇哲學論文外，幾位哲學學者也不是從哲學角度論說。直到新世紀的第一個十年，關(guān)于中國模式的學術(shù)討論最突出特征是“哲學缺場”。

筆者2008年《論中國奇跡的意識形態(tài)原因》[27]的論文盡管率先對此進行了哲學回應，然而，并未引起哲學界的任何反響，2011年的論文《改革開放與辯證精神的回歸》[28]才引起些許關(guān)注。直到近年來，“中國道路”的概念才進入哲學界視距之內(nèi)。

比較有代表性的是2012年復旦大學鄒詩鵬教授《中國道路與中國實踐哲學》[29]的論文。該論文不僅堅持了馬克思哲學關(guān)注現(xiàn)實的基本立場，而且將中國道路納入中國百年現(xiàn)代化歷史進程對之進行了哲學上的宏大的抽象表達，論文創(chuàng)意多多，奪中國道路哲學討論之先聲。然而，論文把“與中國道路相對應的哲學理念稱為實踐哲學”，對實踐哲學的概念界定卻相對籠統(tǒng)。其中，將以天道天命人道為代表的中國實踐傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化、馬克思主義、中國化馬克思主義都納入了實踐哲學的范疇，把辛亥革命作為中國道路的起點，把馬克思主義中國化作為中國道路的主要進路等諸多觀點，似乎不是進行哲學的理論抽象，而是把非哲學的實踐賦予了哲學之名。

2013年，全國馬克思主義哲學史學會舉辦了“中國道路與馬克思主義哲學研究理論研討會”。以此為標志，“中國道路”問題成為中國哲學界研究的重要論題。此后，從哲學角度解讀中國道路的著作和文章逐漸增多，如2013年第10期《理論視野》收錄的哲學視域中的中國道路（筆談六篇），分別是中國人民大學梁樹發(fā)教授的《中國經(jīng)驗、中國式表達中的哲學解讀與哲學發(fā)現(xiàn)》、江蘇師范大學任平教授的《后中國特色的“中國道路”與馬克思主義》、復旦大學吳曉明教授的《中國道路：中國化馬克思主義創(chuàng)新的實踐基礎》、北京大學王東教授的《哲學創(chuàng)新生長點和中國特色社會主義總前提》、黑龍江大學丁立群教授的《中國道路的普遍性維度——一種文化哲學的思考》和浙江師范大學馬克思主義與全球化研究中心葉險明教授的《哲學批判視域中的“中國模式”和“中國道路”》。另外還有，黑龍江大學哲學學院陳樹林教授的《中國道路問題的哲學反思》（2014年第1期《哲學研究》），北京大學豐子義教授的《中國道路的哲學自覺——實踐唯物主義的當代意義》（2015年第7期《北京大學學報》），浙江師范大學馬克思主義與全球化研究中心葉險明教授的《“中國道路”的前提性批判——一種基于對當下“中國語境”反思的批判》（2015年第10期《哲學研究》），中共中央黨校馬克思主義學院王培洲教授的《全球化語境下中國道路的文化價值》（《當代世界與社會主義》2016年第4期）等。

總體上來說，學者們對中國道路中的重大問題的哲學思考和馬克思主義哲學關(guān)于統(tǒng)一性與多樣性、歷史性與現(xiàn)實性、應然性與實然性、理論與實踐的關(guān)系方面的理論反思，提出了一些深刻的創(chuàng)新性理論見解。然而，也存在美中不足的缺陷。

1.由于許多研究從現(xiàn)代性批判角度介入，而忽視了中國道路的歷史邏輯本身。從而導致兩個理論后果：一是忽視了“中國道路”以改革開放新時期為始點的實踐進程對概念內(nèi)涵的現(xiàn)實規(guī)定，按照“想象”的邏輯把中國道路的邊界延長到了任意的程度。二是聚焦于“中國問題”的批判性解讀而忽視“發(fā)展中的問題”的理論定位，用理想的邏輯剪裁現(xiàn)實導致對中國經(jīng)濟奇跡、中國經(jīng)驗的認同差異;忽視了中國道路的國際語境，即對中國經(jīng)濟奇跡成因的求解，不能回應世界對中國故事的理論期待，淡化了中國道路的世界意義。

2.把中國道路的哲學基礎主要對應于中國化馬克思主義哲學，或用教科書“社會發(fā)展規(guī)律性下發(fā)展道路的多樣性”解釋中國道路，沒有體現(xiàn)出在中國實踐創(chuàng)新基礎上對唯物史觀研究的推進，也沒有通過對唯物史觀視域的新詮釋為解讀中國現(xiàn)實和前瞻未來發(fā)展提供新的馬克思哲學的理論坐標。

總之，從經(jīng)濟事實和經(jīng)濟關(guān)系出發(fā)分析社會政治結(jié)構(gòu)和精神現(xiàn)象，分析社會現(xiàn)實和歷史發(fā)展趨勢，是馬克思哲學的基本立場和唯物史觀的根本要義。唯物史觀本質(zhì)上就是一種世界歷史文明視野中以經(jīng)濟發(fā)展為基礎的社會發(fā)展理論，顯然，它對解釋中國道路上與其他學科相比具有學科本性所規(guī)定的比較優(yōu)勢和穿透歷史表象的理論力量。盡管世界上有人質(zhì)疑中國改革開放實踐是否背離了馬克思主義的理論原則，中國道路是否符合唯物史觀揭示的歷史規(guī)律，但是，本文堅定地確信，中國道路沒有超出唯物史觀的理論視野，更沒有偏離唯物史觀所確立的理論邏輯，相反，“在路上”的現(xiàn)實中國道路卻是向唯物史觀理論邏輯的真正回歸。只有從唯物史觀設定的理論坐標中，中國道路才能在透過重重的現(xiàn)實表象和撥開諸多理論意象中得到真正的理解。

參考文獻：

[1]林毅夫，蔡昉和李周著.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革（增訂版）[M].上海：上海人民出版社，1994：（增訂版序）2.

[2][美]斯蒂格利茨.社會主義向何處去——經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)[M].長春：吉林人民出版社，1998：14.

[3]南方周末.張五常：“平生沒有見過這么好的制度”[EB/OL].http：//cpc.people.com.cn/GB/64093/67507/8042730.html，2008-09-16

[4]張五常.中國的經(jīng)濟制度[M].北京：中信出版社，2009：143

[5]李利明.重新思考中國奇跡——專訪耶魯大學金融經(jīng)濟學教授陳志武[J].中國品牌，2008，（3）.

[6]張維迎.中國改革30年——10位經(jīng)濟學家的思考[M].世紀出版集團，上海人民出版社，2008：10.

[7][美]大衛(wèi)·藍普頓.中國模式為何吸引世界目光[J].黨建，2008，（10）.

[8]張春榮.中國特色社會主義具有不可比擬的優(yōu)越性——訪保加利亞著名學者尼·波波夫院士[N].經(jīng)濟日報，2012-7-14

[9]陳志武.沒有中國模式這回事[M].臺北：八旗文化，2010：58

[10]莊俊舉，張西立.近期有關(guān)“中國模式”研究觀點綜述[J].紅旗文稿，2009，（2）.

[11][美]喬爾·安丹.中國資本主義改革與剝奪工人[EB/OL].http？押//chenyonglin3333.blogchina.com/1205351.html，2011-10-9

[12][美]勞倫·勃蘭特.偉大的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型[M].上海：上海人民出版社，2009：16-17.

[13][22]趙劍英，吳波.論中國模式[C].北京：中國社會科學出版社，2010：415，451.

[14]朱云漢.高思在云——中國興起與全球秩序重組[M].北京：中國人民大學出版社，2015：208.

[15]張維為.中國超越——一個文明型國家的超越與夢想[M].上海：上海人民出版社，2011：2.

[16][意]洛麗塔·納波利奧尼.中國道路[M].北京：中信出版社，2013：014.

[17]秦宣.“中國模式”之概念辨析[J].前線，2010（2）：28-32.

[18]李君如.慎提“中國模式”[N].學習時報，2009-12-07.

[19]李士坤.對模式和“中國模式”的思考[J].毛澤東鄧小平理論研究，2010，（3）.

[20]李培林.創(chuàng)新社會管理是我國改革的新任務[J].理論參考，2011，（3）.

[21]常修澤.中國經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)型提升輪[J].中共中央黨校學報，2010（8）：13-19

[23]李翔海.“中國模式”的文化解讀[J].河北學刊，2011，（11）.

[24]錢乘旦.社會變革的和平方式：英國的范例[J].學習與探索，2005，（6）.

[25][26]十七大以來重要文獻選編？穴上？雪[M].北京：中央文獻出版社，2009：8，796.

[27]郭忠義.論中國奇跡的意識形態(tài)原因[J].哲學研究，2008，（9）.

[28]郭忠義.改革開放與辯證精神的回歸[J].哲學研究，2011，（6）.

[29]鄒詩鵬.中國道路與中國實踐哲學[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2012，（6）.

責任編輯? 姚黎君? 彭? 坤