葉建宏

摘 要隨著民營經(jīng)濟的不斷壯大，民營企業(yè)的黨建工作逐步推進(jìn)，黨組織參與民營企業(yè)治理日益普遍。文章利用2008～2014年民營上市公司黨組織治理數(shù)據(jù)，使用傾向得分匹配（PSM）方法，檢驗民企黨組組織的治理效用。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)民企黨組織參與公司治理具有外部效應(yīng)，但內(nèi)部效應(yīng)并不顯著。具體而言，民企董事長或總經(jīng)理兼任黨組織成員有利于企業(yè)獲取外部資源，但不能降低公司代理成本。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)民企黨組織的治理效應(yīng)主要依靠董事長兼任黨組織成員實現(xiàn)，總經(jīng)理兼任黨組織成員對企業(yè)獲取外部資源的幫助并不顯著，董事長和總經(jīng)理二職合一并不利于治理效應(yīng)的發(fā)揮。研究結(jié)論為黨組織有效地參與公司治理提供了相應(yīng)的建議，推動了非公黨建的理論研究。

關(guān)鍵詞黨組織；公司治理；外部資源；內(nèi)部效率

[中圖分類號]F272.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1673-0461（2017）09-0021-08

一、引 言

當(dāng)前，黨組織參與企業(yè)決策成為眾多公司提高治理水平的重要方式之一，尤其在國有企業(yè)中，公司章程增設(shè)黨建條款、黨委參與重大決策的新聞層出不窮。與此同時，伴隨我國民營企業(yè)發(fā)展壯大，眾多民營企業(yè)搶帶“紅帽”，紛紛設(shè)立黨組織。2015年5月中共中央政治局公布《中國共產(chǎn)黨黨組工作條例（試行）》，提出要更好發(fā)揮黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用。在國家機關(guān)、人民團體、經(jīng)濟組織、文化組織、社會組織和其他組織領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)中設(shè)立黨組，是確保黨的理論和路線方針政策得到貫徹落實的重要途徑。隨后小米、樂視、同程旅游等眾多新興民營互聯(lián)網(wǎng)公司宣布建立企業(yè)黨組織。2016年6月中共中央組織部公布的《2015年中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)統(tǒng)計公報》顯示，309.3萬個非公有制企業(yè)中，160.2萬個已建立黨組織，占非公有制企業(yè)總數(shù)的51.8%，非公企業(yè)黨組織應(yīng)建已建率達(dá)99.9%。隨著越來越多的民營企業(yè)設(shè)立黨組織并參與公司治理，關(guān)注民營企業(yè)設(shè)立黨組織目的、揭示民企黨組織參與公司治理的效果具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

目前針對民企黨組織參與公司治理的研究，主要從以下三個方面展開：第一，從民營企業(yè)歷史成長軌跡，分析民營企業(yè)設(shè)立黨組織的動機。受到不同時期政策變動的影響，民企設(shè)立黨組織的動機更多地基于企業(yè)發(fā)展的實際需要，以獲取經(jīng)營合法性、政治身份、談判能力等（曹正漢，2006[1]）。第二，在公司經(jīng)營中，民企黨組織可發(fā)揮構(gòu)建和諧勞資關(guān)系、維護工人利益的功能（龍小寧和楊進(jìn)，2014[2]；魏下海等，2015[3]）。第三，黨組織可以促使民營企業(yè)承擔(dān)更多社會責(zé)任。梁建等（2010）[4]發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)家的政治參與對企業(yè)慈善捐贈有顯著的正效應(yīng)，董事會、監(jiān)事會、股東大會等“三會”完整的公司治理結(jié)構(gòu)和建立黨組織對企業(yè)的慈善捐贈呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。周怡和胡安寧（2014）[5]發(fā)現(xiàn)企業(yè)黨組織作為外在于企業(yè)主權(quán)力的制度環(huán)境，能夠通過影響企業(yè)主理念利益的作用程度，影響其慈善捐贈行為。

相比國有企業(yè)的政府股東支持，民營上市公司在外部市場競爭中處于不利地位，眾多民企希望通過設(shè)立黨組織參與公司治理，并加強與政府的聯(lián)系。針對民企黨組織的研究，現(xiàn)有文獻(xiàn)更多地關(guān)注民企黨組織在勞資關(guān)系、社會責(zé)任等方面的影響。同時，囿于數(shù)據(jù)的可得性，現(xiàn)有關(guān)于民營企業(yè)參與公司治理的效果研究一般基于制度變遷的分析，缺乏實證檢驗。伴隨當(dāng)前民營企業(yè)的發(fā)展壯大，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不斷完善，民企黨組織參與公司治理的效果正逐漸顯現(xiàn)。本文結(jié)合民營上市公司的治理結(jié)構(gòu)，分析企業(yè)黨組織的設(shè)立與公司內(nèi)部代理成本、外部經(jīng)營環(huán)境的關(guān)系，試圖回答 “黨組織有何治理效益”和“黨組織如何有效參與公司治理”的問題。

本文的貢獻(xiàn)之處在于：①結(jié)合民企設(shè)立黨組織的內(nèi)部、外部因素，分析民企黨組織參與公司治理為公司內(nèi)部代理成本、外部政府支持的影響，推進(jìn)了現(xiàn)有民營企業(yè)黨組織功能研究；②深入分析董事長、總經(jīng)理在黨組織治理效益中發(fā)揮的差異，對民企黨組織參與公司治理的內(nèi)部機制進(jìn)行探討；③采用準(zhǔn)實驗的PSM方法，克服可能存在的內(nèi)生性問題，解決了民企黨組織參與公司治理樣本量較小的問題，并采用多種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，使得分析結(jié)果穩(wěn)健可信。

二、制度背景與研究假設(shè)

（一）制度背景與理論分析

改革開放以來，伴隨民營企業(yè)的發(fā)展壯大，民企企業(yè)的治理機制和組織結(jié)構(gòu)不斷完善，民營企業(yè)黨組織的建設(shè)也提上了日程。1992年黨的“十四大”對黨章進(jìn)行修改，將原有“工廠、商店、學(xué)校、機關(guān)、街道、合作社、農(nóng)場、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、人民解放軍連隊和其他基層單位，凡是有正式黨員3人以上的，都應(yīng)當(dāng)成立黨的基層組織”，修改為“企業(yè)、農(nóng)村、機關(guān)、學(xué)校、科研院所、街道、人民解放軍連隊和其他基層單位，凡是有正式黨員3人以上的，都應(yīng)當(dāng)成立黨的基層組織”。2002年黨的“十六大”在修改后的黨章中，首次提出“非公有制經(jīng)濟組織中黨的基層組織”的概念。2013年公布的《中華人民共和國公司法》第十九條規(guī)定：在公司中，根據(jù)中國共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設(shè)立中國共產(chǎn)黨的組織，開展黨的活動，公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動提供必要條件。

在黨組織的具體設(shè)立上，1998年中共中央發(fā)布的《中國共產(chǎn)黨黨和國家機關(guān)基層組織工作條例》規(guī)定：機關(guān)正式黨員3人以上的，成立黨的支部；機關(guān)黨員50人以上、100人以下的，設(shè)立黨的總支部委員會；機關(guān)黨員100人以上的，設(shè)立黨的基層委員會。2000年中共中央組織部印發(fā)的《關(guān)于在個體和民營等非公有制經(jīng)濟組織中加強黨的建設(shè)工作的意見（試行）的通知》進(jìn)一步明確：抓緊在非公有制經(jīng)濟組織中建立健全黨的組織，凡是有正式黨員3名以上的非公有制經(jīng)濟組織，都應(yīng)當(dāng)建立黨的基層組織。黨員人數(shù)在3名以上、50名以下的，應(yīng)建立黨支部；黨員人數(shù)不足3名的，可就近與其他組織中的黨員建立聯(lián)合黨支部；黨員人數(shù)超過或接近50名、100名的，可分別建立黨的總支部委員會、黨的基層委員會。上述條例、通知的發(fā)布，為民營企業(yè)黨組織（包括黨支部、黨總支、黨委）的設(shè)立、發(fā)展壯大和規(guī)范運營提供了制度保障。越來越多的民營企業(yè)結(jié)合企業(yè)發(fā)展需要，開始設(shè)立各類黨組織。

關(guān)于民營企業(yè)黨組織的行為研究，眾多學(xué)者從企業(yè)參與政治行為的動機出發(fā)，利用制度經(jīng)濟學(xué)的研究方法展開。曹正漢（2006）[1]考察政府和政治環(huán)境對溫州民營企業(yè)成長道路的影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在組織形態(tài)上一直具有政治特征，這種政治特征先后經(jīng)歷了借紅恨子（掛戶經(jīng)營）、戴紅帽子（股份合作制）、建立黨支部與升格黨委以及企業(yè)主進(jìn)入人大與政協(xié)等演變過程，使得一些成功的民營企業(yè)逐步與國家的政治體系結(jié)合在一起，以解決他們先后面臨的經(jīng)營合法性問題、政治歧視問題、政治談判能力問題。邱觀建和付佳迪（2016）[6]通過五家非公企業(yè)的典型案例分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)家個人的政治關(guān)聯(lián)和非公黨建的組織依賴之間是一種多元共生的關(guān)系，企業(yè)家類型隨著非公黨建制度環(huán)境的優(yōu)化而逐步優(yōu)化，呈現(xiàn)出由“分離”到“合意”的角色演變態(tài)勢。

隨著民營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的不斷完善，黨組織參與公司的運營決策行為受到學(xué)者重視。張承耀（2008）[7]通過萬向集團的案例研究，發(fā)現(xiàn)萬向集團黨組織建設(shè)最重要的特點是企業(yè)干部隊伍與黨員隊伍的高度融合，是干部黨員的梯隊建設(shè)模式。除了助力人才梯隊建設(shè)，民企黨組織可為改善股權(quán)職工福利，爭取職工權(quán)利中發(fā)揮積極的作用。梁建等（2010）[4]發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)家的政治參與對企業(yè)慈善捐贈有顯著的正效應(yīng)，“三會”完整的公司治理結(jié)構(gòu)和建立黨組織對企業(yè)的慈善捐贈呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。龍小寧和楊進(jìn)（2014）[2]基于2006年第七次全國民營企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在已經(jīng)建立黨組織的企業(yè)中，養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的覆蓋率、人均勞動安全支出和人均失業(yè)保險支出都要顯著高于沒有黨組織的企業(yè)。在我國目前特定的制度環(huán)境下，民營企業(yè)黨組織在構(gòu)建和諧勞資關(guān)系、維護工人利益方面發(fā)揮著重要作用。魏下海等（2015）[3]利用全國民營企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行考察，結(jié)果表明通過基層黨組織的支持可以引發(fā)上級黨政關(guān)注，進(jìn)而改善企業(yè)雇傭期限結(jié)構(gòu)。

綜上，現(xiàn)有民企研究更多結(jié)合企業(yè)外部經(jīng)營環(huán)境分析民企黨組織設(shè)立的背景，從政企關(guān)系的視角揭示民企設(shè)立黨組織的設(shè)立動機。在公司經(jīng)營中，民企黨組織可發(fā)揮類似“工會”功能，為企業(yè)職工爭取福利。隨著民企黨組織的行為不斷規(guī)范和完善，黨組織對公司治理的影響逐漸深入。然而現(xiàn)有針對民企黨組織參與公司治理效果的研究并不深入，關(guān)于民企黨組織獲取外部資源的實證研究尚未完全展開。同時，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要是基于橫截面數(shù)據(jù)來分析黨組織參與的經(jīng)濟后果，無法克服可能存在的內(nèi)生性問題。

（二）研究假設(shè)的提出

在國有企業(yè)中，黨組織發(fā)揮的治理功能正日益顯著。如馬連福等（2012）[8]發(fā)現(xiàn)黨委會成員進(jìn)入“新三會”的程度與公司治理水平呈倒“U”型關(guān)系，黨委會和“新三會”“交叉任職”對公司治理水平產(chǎn)生正負(fù)兩方面的影響，但董事長擔(dān)任黨委書記不利于公司治理水平的提高。陳仕華和盧昌崇（2014）[9]發(fā)現(xiàn)在國有企業(yè)黨組織參與公司治理中，國有企業(yè)在出售國有資產(chǎn)或股權(quán)時索要的并購溢價水平會相對較高。然而民營企業(yè)黨組織參與公司治理的研究尚未深入。

黨的基層組織是黨在社會基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘，基層組織可以通過建立基層黨組織的方式加強與上級黨組織機構(gòu)的聯(lián)系和溝通，進(jìn)而獲取更多的外部支持。相比國有企業(yè)與政府股東之間天然的政治關(guān)系，民營企業(yè)的政治關(guān)系需要“后天”搭建，因而，民營企業(yè)建立黨組織參與公司治理是企業(yè)基于自身需要進(jìn)行的自主選擇行為。

綜上，民營企業(yè)黨組織參與公司治理可能具有內(nèi)部和外部治理效應(yīng)見圖1。

基于民營企業(yè)黨組織在外部、內(nèi)部資源配置中可能發(fā)揮影響，提出如下兩個假設(shè)：

假設(shè)1：在民營上市公司中，黨組織參與公司治理有助于公司獲取外部資源。

假設(shè)2：在民營上市公司中，黨組織參與公司治理可以降低代理成本，提升公司治理效率。

馬連福等（2012）[8]、雷海民等（2012）[10]研究均發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)、高管權(quán)利的分布將影響黨組織參與公司治理的效果，因而提出本文的第3個假設(shè)：

假設(shè)3：在民營上市公司中，董事長、總經(jīng)理在黨組織的任職情況可以影響黨組織參與治理的效果。具體而言，董事長兼任黨組織書記、總經(jīng)理兼任黨組織書記兩種情形下，黨組織參與治理的效果存在差異。

三、樣本選擇和研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2008～2014年滬深A(yù)股全部上市公司為研究樣本，并按如下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：①根據(jù)上市公司各年終極控制人性質(zhì)，剔除國有企業(yè)，選出民營上市公司；②剔除金融類上市公司；③剔除ST 公司；④刪除數(shù)據(jù)不完整的公司樣本。公司性質(zhì)、財務(wù)和治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。為避免異常值對模型分析的影響，在描述性統(tǒng)計分析和PSM方法分析中對變量進(jìn)行了1%水平的Winsorize縮尾處理。

（二）研究設(shè)計與變量選取

在變量選擇上，馬連福等（2012）[11]使用黨委會和董事會、監(jiān)事會、高管層重合人數(shù)反應(yīng)公司黨組織參與公司治理的程度。然而，在民營企業(yè)中，設(shè)立黨組織并非強制要求，同時高管兼任黨組織成員的信息并不需要強制披露，因而采用董事會、監(jiān)事會、高管層的黨組織成員比例并不能準(zhǔn)確反映出黨組織參與公司治理的程度。在當(dāng)前制度環(huán)境下，民營企業(yè)中董事長、總經(jīng)理擔(dān)任黨組織成員有助于民企黨組織發(fā)揮治理效應(yīng)，因而借鑒雷海民等（2012）[10]方法，使用董事長、總經(jīng)理是否兼任黨組織成員反映黨組織參與公司治理的情況。

在樣本配對選擇上，本文應(yīng)用Rosenbaum和Rubin（1983）[12]提出的傾向得分匹配（PSM）方法評估民營企業(yè)黨組織參與公司治理的有效性。PSM 方法將公司治理和財務(wù)狀況等多維特征濃縮成一維的傾向得分值，按照PS 值的接近程度盡可能找到黨組織參與治理樣本最為接近的匹配目標(biāo)，提高配對結(jié)果的精確性，控制樣本選擇偏誤效應(yīng)。具體而言，分為如下兩個步驟：

第一步：估計PS 值估算。

結(jié)合李明輝（2009）[13]、余明桂等（2010）[14]、孔東民等（2013）[15]的研究，公司治理結(jié)構(gòu)、財務(wù)狀況、地區(qū)財政收入等因素可能會影響公司董事長或總經(jīng)理考慮是否擔(dān)任黨組織成員。據(jù)此，以上市公司董事長或總經(jīng)理是否兼任黨組織成員（Party）作為因變量，選擇企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、地區(qū)財政赤字（Deficit）、第一大股東持股比例（Shrcr1）、公司虧損比例（Loss）、董事人數(shù)（Director）、獨立董事比例（Indepen）、董事會會議次數(shù)（Meeting1）、監(jiān)事會會議次數(shù)（Meeting2），并使用Logit回歸方法進(jìn)行處理，模型具體設(shè)定如下：

Logit（Party）=β0+β1Size+β2Lev+β3Deficit+β4Shrcr1+β5Loss+β6Dirctor+β7Indepen+β8Meeting1+β9Meeting2+ε

借鑒Tzioumis（2008）[16]和Lian等（2011）[17]的分析方法，依據(jù)Logit回歸的Pseudo-R2 值和Auc值兩個指標(biāo)篩選模型，確定最終模型中公司特征變量的比重，計算樣本公司黨組織參與公司治理的概率值。

第二步：計算平均處置效應(yīng)ATT。

結(jié)合前文分析，根據(jù)余明桂等（2010）[14]、王元芳和馬連福（2014）[18]的研究，本文使用外部補貼收入（Subsidy1、Subsidy2）和公司治理成本（MER、TAT）分別衡量外部資源獲取能力。

根據(jù)黨組織參與治理樣本和備選配對樣本估算的PS值，選擇具體的配對方式。配對方式有最鄰近匹配、半徑匹配和核匹配3種，本文選擇最鄰近匹配方式進(jìn)行假設(shè)檢驗，選擇半徑匹配、核匹配方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。最鄰近匹配方法是以估計的PS 值為基礎(chǔ)，按照最為接近的原則，在控制樣本中尋找黨組織參與治理樣本的匹配目標(biāo)，完成匹配后即可測算黨組織參與治理的平均處置效應(yīng)（ATT，the Average Treatment effect for the Treated）。由于PSM方法已廣泛應(yīng)用經(jīng)濟、金融、社會等領(lǐng)域的研究，PSM的估算原理和ATT的具體計算方法，可參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文不再重復(fù)。

（三）變量定義與描述性統(tǒng)計

根據(jù)研究設(shè)計，表1報告了主要變量的定義和描述性統(tǒng)計分析。從結(jié)果來看，3.91%民營上市公司董事長或總經(jīng)理兼任黨組成員，黨組織參與公司治理的比例不高，可以使用PSM配方法處理數(shù)據(jù)。

四、PSM模型匹配與結(jié)果分析

（一）Logit回歸

根據(jù)前文的研究設(shè)計，本文以董事長或總經(jīng)理是否兼任黨組織成員作為因變量，參考Lian 等（2011）[17]的研究，將可能影響董事長或總經(jīng)理是否兼任黨組織成員的公司特征作為解釋變量，設(shè)定4個Logit模型，回歸結(jié)果如表3 所示。從結(jié)果來看，Size、Lev、Deficit3個變量的影響在多個模型中顯著為正，表明公司規(guī)模的擴大、資產(chǎn)負(fù)債率的提升以及地區(qū)赤字規(guī)模的擴大可促使民營企業(yè)黨組織參與公司治理。Shrcr1、Loss、Indepen、Meeting1共4個變量的影響在多個模型中顯著為負(fù)，表明第一大股東持股比例的提高、公司虧損嚴(yán)重、獨立董事比例增加、董事會交流次數(shù)增加會抑制民營上市公司黨組織參與公司治理。Director、Meeting2兩個變量的影響并不顯著，說明董事會規(guī)模、監(jiān)事會交流頻率并不能影響民營上市公司黨組織行為。依據(jù)回歸模型Pseudo-R2和Auc 值兩個指標(biāo)篩選模型，選取Size、Lev、Deficit、Shrcr1、Loss、Indepen、Meeting1作為解釋變量構(gòu)成模型（5）為估算PS 值的最終模型。

（二）最近鄰匹配結(jié)果

應(yīng)用選定的模型（5），使用最近鄰匹配方法，估算出的黨組織參與治理樣本和控制樣本的PS 值，表3反映了匹配前后的樣本差異。根據(jù)表3可知，在匹配后各變量的偏差均在5%以內(nèi)，通過t值反映出在匹配后樣本之間的差異不再顯著，PSM匹配的平行假設(shè)得到滿足。

圖2 呈現(xiàn)了匹配前后黨組參與治理組和控制組樣本PS 值的核密度函數(shù)。匹配前，黨組織參與治理樣本PS 值的概率分布與控制樣本明顯不同，表明兩組樣本在公司特征方面的差異顯著，如果采用普通配對，則忽視了兩組樣本間巨大的特征差異，將公司特征差異也歸于黨組織的治理效應(yīng)，影響政策評價的客觀性。PSM 方法有效控制黨組織參與治理樣本選擇的偏誤效應(yīng)，完成匹配后，兩組樣本PS 值的概率分布差異已經(jīng)得到有效控制，說明其各方面特征接近，匹配效果較好。

（三）平均處置效應(yīng)的計算與匹配前后比較

表4 呈現(xiàn)了配對樣本匹配前后的差異，匹配前黨組織參與治理的公司Subsidy1和Subsidy2指標(biāo)在1%的水平上顯著高于控制組樣本，PSM 方法成功地將黨組織參與治理效應(yīng)從樣本選擇偏誤效應(yīng)中分離出來。匹配后，兩組樣本指標(biāo)的平均處置效應(yīng)ATT顯示黨組織參與公司治理的效果，Subsidy1和Subsidy2指標(biāo)的平均黨組織參與治理效應(yīng)仍在1%的水平上顯著為正，表明黨組織參與公司治理確實有助于公司獲取外部資源，假設(shè)1 得到證實。

變量MER、TAT匹配前后的檢驗表明，盡管MER在匹配前的平均處置效應(yīng)顯著為負(fù)，但匹配后處置效應(yīng)并不顯著。因而，在民營上市公司中，黨組織參與公司治理并不能降低代理成本，無法提升公司治理效率，從而否定了假設(shè)2。

通過全體樣本匹配前后比較，民營上市公司黨組織參與公司治理只能帶來外面效益而無內(nèi)部效益，即黨組織參與公司治理有助于獲取外部政府補貼，但不能降低公司代理成本。

（四）進(jìn)一步的分析：董事長還是總經(jīng)理在發(fā)揮作用

前文從董事會或總經(jīng)理兼任黨組成員作為黨組織參與公司治理的代理變量，這里進(jìn)一步將董事長和總經(jīng)理的職能分類，分別從董事長兼任黨組織成員、總經(jīng)理兼任黨組織成員、董事長兼任總經(jīng)理、董事長不兼任總經(jīng)理等情形，分析黨組織參與公司治理的效益，具體的分析結(jié)果如下：

根據(jù)表5的（1）和（2）可知，董事長、總經(jīng)理在黨組織參與公司治理發(fā)揮的作用中存在差異，董事長兼任黨組織成員有利于公司獲取外部資源，而總經(jīng)理兼任黨組織成員參與公司治理并不能幫助公司獲取外部資源，不論是董事長還是總經(jīng)理兼任黨組成員均不能降低公司代理成本。

根據(jù)表5的（3）和（4），董事長兼任總經(jīng)理的公司中，黨組織參與公司治理并不能為企業(yè)帶來外部資源，只有董事長和總經(jīng)理兩職不合一公司才具有治理效益?？赡艿脑蛟谟冢麻L、總經(jīng)理、黨組成員三職合一的公司，高管權(quán)利過于集中不利公司效率提升。

五、穩(wěn)健性分析

我們分別使用半徑匹配、核匹配兩種方法，對上述分析進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，檢驗結(jié)果如表6所示。根據(jù)表6，不論是半徑匹配還是核匹配，在全樣本情形下均顯示黨組織參與公司治理可以幫助公司獲取外部資源，但無益于降低公司內(nèi)部代理成本。進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗發(fā)現(xiàn)，黨組織參與公司治理獲取外部資源，主要是通過董事長兼任黨組織成員的方式，總經(jīng)理兼任黨組織成員產(chǎn)生的影響并不顯著。同時，高管權(quán)力過大，董事長、總經(jīng)理、黨組織成員三權(quán)集中的公司不利于發(fā)揮黨組織的參與效益。穩(wěn)健性檢驗的分析結(jié)果與前文完全一致，表明分析結(jié)論穩(wěn)健、可信。

六、結(jié)論與政策建議

民營企業(yè)紛紛建立黨組織，搶帶紅帽子的現(xiàn)象為外部廣泛關(guān)注，同時也將為公司治理結(jié)構(gòu)代理影響。本文利用2008～2014年中國民營上市公司黨組織披露數(shù)據(jù)，分析董事長、總經(jīng)理兼任黨組織成員作為黨組織參與對公司內(nèi)部治理和外部環(huán)境的影響。主要結(jié)論如下：①黨組織參與公司治理，具有外部治理效益而無內(nèi)部治理效益，即黨組織參與公司治理可以幫助公司獲取外部資源，但不能降低公司內(nèi)部代理成本。②董事長和總經(jīng)理在黨組織參與公司治理發(fā)揮的影響存在差異，獲取外部資源主要是通過董事長兼任黨組織成員的方式，總經(jīng)理兼任黨組織成員產(chǎn)生的影響并不顯著。③高管權(quán)力過度集中不利于發(fā)揮黨組織的治理效應(yīng)，在董事長、總經(jīng)理、黨組織成員三權(quán)集中的公司中黨組織的參與效果并不顯著。

綜上，給出如下兩個方面政策建議：第一，引導(dǎo)民營企業(yè)建立現(xiàn)代公司治理制度，為民營企業(yè)黨組織積極、有效地參與公司治理做出制度安排。作為民營企業(yè)優(yōu)秀代表的民營上市公司，其黨組織參與治理并不能降低公司代理成本，與國有企業(yè)黨組織參與公司治理的功能存在較大差異。民企黨組織發(fā)揮公司管理的監(jiān)督、決策作用仍然有待引導(dǎo)和加強，急需相關(guān)的引導(dǎo)政策、意見規(guī)范民企黨組織的治理行為。第二，營造公平的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境。本文的分析發(fā)現(xiàn)，民營上市公司通過設(shè)立黨組織的方式加強與政府的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而獲取外部資源。研究的結(jié)論反映出與國有企業(yè)相比，民企經(jīng)營在市場競爭中仍然處于相對不利的外部環(huán)境。政府應(yīng)著力營造良好的外部經(jīng)營環(huán)境，為民營企業(yè)公平參與市場競爭提供制度保障。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 曹正漢.從借紅帽子到建立黨委——溫州民營大企業(yè)的成長道路及組織結(jié)構(gòu)之演變[J].中國制度變遷的案例研究，2006：81-140.

[2] 龍小寧，楊進(jìn).黨組織、工人福利和企業(yè)績效：來自中國民營企業(yè)的證據(jù)[J].經(jīng)濟學(xué)報，2014（2）： 150-160.

[3] 魏下海，董志強，金釗.工會改善了企業(yè)雇傭期限結(jié)構(gòu)嗎？——來自全國民營企業(yè)抽樣調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2015（5）：150-169.

[4] 梁建，陳爽英，蓋慶恩.民營企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈[J].管理世界，2010（7）：109-118.

[5] 周怡，胡安寧.有信仰的資本——溫州民營企業(yè)主慈善捐贈行為研究[J].社會學(xué)研究，2014（1）：57-81.

[6] 邱觀建，付佳迪.從“戴紅帽子”到“多元主體共治”：非公黨建中企業(yè)家的行動邏輯[J].社會科學(xué)研究，2016（1）：80-88.

[7] 張承耀.民營企業(yè)與政黨組織的高度融合—浙江萬向集團黨組織建設(shè)模式案例分析[J].經(jīng)濟管理，2008（2）：136-142.

[8] 馬連福，王元芳，沈小秀.中國國有企業(yè)黨組織治理效應(yīng)研究——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（8）：82-95.

[9] 陳仕華，盧昌崇.國有企業(yè)黨組織的治理參與能夠有效抑制并購中的“國有資產(chǎn)流失”嗎？[J].管理世界，2014（5）：106-120.

[10] 雷海民，梁巧轉(zhuǎn)，李家軍.公司政治治理影響企業(yè)的運營效率嗎——基于中國上市公司的非參數(shù)檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（9）：109-121.

[11] 馬連福，王元芳，沈小秀.國有企業(yè)黨組織治理、冗余雇員與高管薪酬契約[J].管理世界，2013（5）：100-115.

[12] ROSENBAUM.P ，RUBIN D.The central role of the propensity score in observational studies for causal effects[J].Biometrika，1983，70（1） ： 41-55.

[13] 李明輝.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對股權(quán)代理成本的影響——基于中國上市公司2001～2006年數(shù)據(jù)的研究[J].金融研究，2009（2）：149-168.

[14] 余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經(jīng)濟研究，2010（3）：65-77.

[15] 孔東民，劉莎莎，王亞男.市場競爭、產(chǎn)權(quán)與政府補貼[J].經(jīng)濟研究，2013（2）：55-67.

[16] TZIOUMIS K. Why do firms adopt CEO stock options？： evidence from the United States[J].Journal of Economic Behavior & Organization，2008，68（1）：100-111.

[17] LIAN. Y，SU. Z，GU. Y. Evaluating the effects of equity incentives using PSM： evidence from China[J].Frontiers of Business Research in China，2011，2 （5）： 266-290.

[18] 王元芳，馬連福，國有企業(yè)黨組織能降低代理成本嗎？——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J].管理評論，2014，10（26）：138-151.