張慧玲

(浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院，浙江 紹興 312000)

明代詩(shī)學(xué)與杜甫性情之爭(zhēng)

張慧玲

(浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院，浙江 紹興 312000)

性情說(shuō)是中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的核心范疇，也是明代詩(shī)學(xué)以人為本、以詩(shī)觀人的一種批評(píng)視角。較之明人上承唐前緣情詩(shī)說(shuō)、復(fù)繼唐詩(shī)主情一路來(lái)看，明代詩(shī)學(xué)對(duì)杜甫性情是否在杜詩(shī)中得以全面展現(xiàn)，以及通過(guò)何種形式來(lái)表現(xiàn)，同時(shí)又能否從杜詩(shī)中窺見(jiàn)一般人的性情都作了更深入的論爭(zhēng)、更透徹的辨說(shuō)。因此，杜詩(shī)與性情之間關(guān)系成了明代杜詩(shī)學(xué)的一大核心議題。明人對(duì)“性情”這一概念的認(rèn)識(shí)與超越，最初體現(xiàn)在縱貫明代詩(shī)學(xué)發(fā)展各階段中“性情”話語(yǔ)研討之廣泛、闡釋之透辟，幾近于向所鮮見(jiàn)的繁盛局面，更突出表現(xiàn)為明人是以詩(shī)之名義來(lái)言說(shuō)性情，并透過(guò)性情而反觀詩(shī)品、人品。

性情說(shuō)；明代詩(shī)學(xué)；杜甫；性情之爭(zhēng)

有明一代，普遍盛行以性情論詩(shī)人、辨詩(shī)品。譬如許應(yīng)元總括曰：“自有詩(shī)歌以來(lái)，垂三千年，其為變極矣，而有弗可易者三，曰：性情、體要、爾雅也。三者有缺，其得為詩(shī)乎哉？”[1]已將“性情”作為不可更易的寫詩(shī)必備要素，并置于明人論詩(shī)的首要之位。任意翻閱一部明人詩(shī)話，“性情”二字皆極多見(jiàn)，可知明人在遠(yuǎn)追唐風(fēng)中格外重視對(duì)詩(shī)歌緣情達(dá)性一面的關(guān)注。而透過(guò)聲律這種“有意味的形式”[2]來(lái)把握詩(shī)歌內(nèi)部格調(diào)，進(jìn)而體察詩(shī)人性情，不但成了明人實(shí)現(xiàn)其學(xué)唐復(fù)古的一大路徑，更是整個(gè)明代詩(shī)學(xué)自覺(jué)立異于“宋人宗義理而略性情，其于聲律尤為末義”[3]的重要特征。

一、明代盛行詩(shī)本性情說(shuō)

“詩(shī)本性情”是明代詩(shī)學(xué)中最為流行的話題之一。不論是理學(xué)家將性情演繹成囊括宇宙自然天命和人類社會(huì)屬性的寬泛概念，還是詩(shī)論家一味強(qiáng)調(diào)詩(shī)人內(nèi)心的情緒激蕩才直接產(chǎn)生了詩(shī)，甚至晚明性靈派極端化地把詩(shī)歌完全納入個(gè)人情性的自由抒寫，明代詩(shī)學(xué)的主流、別調(diào)均似從未離開過(guò)對(duì)“性情”說(shuō)的熱情闡釋。

為了便于從整體上歸納明代“詩(shī)本性情”說(shuō)的主要論點(diǎn)，同時(shí)比較個(gè)別觀點(diǎn)之間的細(xì)微差異，筆者從明詩(shī)話中選取了十余條相對(duì)典型之論，大致按時(shí)間先后順序臚列入表1以示：

表1 明代“性情”說(shuō)代表性觀點(diǎn)

序號(hào)人名明代“性情”說(shuō)1黃淮詩(shī)以溫柔敦厚為教。其發(fā)于言也，本乎性情；而被之弦歌，于以格神邸，和上下，淑人心，與天地功用相為流通。[4]2何喬新夫詩(shī)者，人之性情也。[5]3陸深作詩(shī)一事，古人論之詳矣。要先認(rèn)門庭，乃運(yùn)機(jī)軸，須發(fā)之性情，寫乎胸次，然后體裁格律辯焉。[6]4何景明夫詩(shī)本性情之發(fā)者也。[7]5季本夫詩(shī)之為教，本道性情，與史法之垂鑒戒者不同，不必牽合其說(shuō)也。[8]6黃佐詩(shī)之為經(jīng)，本于性情而用于禮樂(lè)者也。天賦人以五常之性，人感物則有哀樂(lè)喜怒之情。情動(dòng)則感嘆謳吟之聲發(fā)，而詩(shī)作焉。[9]7趙用賢夫聲詩(shī)之道，其本在性情，其妙在神解，其傳景會(huì)意恒超于學(xué)問(wèn)語(yǔ)言之外，然而匠心獨(dú)詣、超契溟涬者，多發(fā)于羈旅草野之人，而得之怨對(duì)悱惻之語(yǔ)。[10]8趙世顯詩(shī)必自性情中流出。[11]9屠隆夫詩(shī)，由性情生者也?！蛐郧橛斜邢玻蹩上惨印12]10馮夢(mèng)禎夫詩(shī)而本之性情，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，隨感而動(dòng)，天機(jī)自呈。[13]11鄧云霄詩(shī)以道性情者也，凡看詩(shī)者，觀其情性所之，或雅或俗，居然見(jiàn)矣。[14]

明承宋世，以“性”與“天道”為核心的程朱理學(xué)最初建構(gòu)了明人的群體人格及人生境界。然至明中葉后，以“致良知”為要義的陽(yáng)明心學(xué)重構(gòu)了世人的價(jià)值體系和價(jià)值觀念。當(dāng)主體意識(shí)不斷得到弘揚(yáng)，當(dāng)個(gè)體情欲終于得以正視，明代文學(xué)便產(chǎn)生了擺脫禮教束縛而進(jìn)入完全自由階段的訴求，明代詩(shī)學(xué)也力圖抵抗道學(xué)干擾而形成純藝術(shù)的批評(píng)。故《詩(shī)法源流》謂“大抵詩(shī)者所以道性情，隨所欲言，無(wú)不可者”[15]138即代表了明代性情說(shuō)的要義。

同樣是表達(dá)“詩(shī)本性情”的觀點(diǎn)，永樂(lè)至洪熙年間的大學(xué)士黃淮，還深受理學(xué)思潮規(guī)約而仍以溫柔敦厚作為發(fā)乎性情之詩(shī)的節(jié)制。這種既要體現(xiàn)詩(shī)人性情，又得順應(yīng)自然天道的性情說(shuō)，即是儒家詩(shī)教一直以來(lái)追求天人合一的理想模式。從成、弘之際詩(shī)人出身的何喬新只字不提天道而惟以詩(shī)為人之性情的體現(xiàn)，到弘治末復(fù)古派領(lǐng)袖何景明指明詩(shī)是性情的自然外發(fā)，正德間黃佐將“情動(dòng)”作為“詩(shī)作”的首要條件，再到萬(wàn)歷以還屠隆、馮夢(mèng)禎、顧起元、鄧云霄輩，均只強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生于詩(shī)人內(nèi)心的情緒，或悲或喜、因人因物，才是促成詩(shī)歌或雅、或俗的唯一源泉。如此，朱熹所建構(gòu)“性即天理”“心統(tǒng)性情”[16]的哲學(xué)理論即逐步被化入明以來(lái)盛行“詩(shī)本性情”說(shuō)的詩(shī)學(xué)領(lǐng)域，甚至到晚明公安、性靈、竟陵諸派時(shí)儼然呈現(xiàn)出以情為體的嶄新面貌。

當(dāng)然，明代詩(shī)學(xué)力倡性情說(shuō)，與有意鄙棄宋人為詩(shī)多缺乏性情息息相關(guān)。正嘉間人雷燮于《南谷詩(shī)話》中云：

詩(shī)才出于天分，不在讀書；詩(shī)趣出于天興，不在窮理；皆自人性情中來(lái)，雖不識(shí)字人，亦有天真，一句一詠，流出肺腑，可見(jiàn)自然境界。故唐人尚意興，而理致在其中；宋人尚理致，而意興或不足。此宋詩(shī)所以有不及唐者，元坐此也。[17]34

唐詩(shī)主性情，明人宗唐情緒濃重，不論是標(biāo)舉格調(diào)的復(fù)古派，還是不拘格套的性靈派，甚至強(qiáng)化性理的理學(xué)家，都將性情視為把握唐詩(shī)質(zhì)性的不二法門，縱有方法之別亦非截然對(duì)立。胡應(yīng)麟說(shuō)“近體至宋，性情泯矣”[18]，主理的宋詩(shī)在明人眼中遠(yuǎn)不如主情的唐詩(shī)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)即在“詩(shī)本性情”。

二、明人杜詩(shī)根柢性情說(shuō)

既然性情說(shuō)是明代詩(shī)學(xué)的熱門話題，杜詩(shī)又是明代宗唐詩(shī)學(xué)的首推典范，故明人對(duì)杜詩(shī)的藝術(shù)批評(píng)必然離不開性情主題。和宋人將杜甫塑造成忠君愛(ài)國(guó)的高大形象并以思想意識(shí)作為杜詩(shī)壓倒一切的至上準(zhǔn)則不同，明人有意打破這種意識(shí)形態(tài)化的價(jià)值定位，而獨(dú)尊杜詩(shī)為兼?zhèn)浔婓w、表情達(dá)性的藝術(shù)楷模。這種杜詩(shī)根柢性情的說(shuō)法，始于元末明初，興盛于前后七子活躍的弘、正和嘉、隆年間，而消解于流派紛呈、各執(zhí)己見(jiàn)的晚明時(shí)期。

明初，浙江詩(shī)派最早提出“詩(shī)本性情”說(shuō)。歷元入明的文士劉基，不啻詩(shī)藝卓絕一時(shí)，對(duì)杜詩(shī)精髓的體悟也頗為切近，其《項(xiàng)伯高詩(shī)序》曰：

予少時(shí)讀杜少陵詩(shī)，頗怪其多憂愁怨抑之氣。而說(shuō)者謂其遭時(shí)之亂，而以其怨恨悲愁發(fā)為言辭，烏得而和其樂(lè)也?然而聞見(jiàn)異情，猶未能盡喻焉。比五六年來(lái)，兵戈迭起，民物凋耗，傷心滿目。每一形言，則不自覺(jué)其凄愴憤惋，雖欲止之而不可；然后知少陵之發(fā)于性情，真不得已。而予所怪者，不異夏蟲之疑冰矣。[19]

一般人認(rèn)為杜甫最偉大的詩(shī)篇產(chǎn)生于動(dòng)亂飄零之中，是因?yàn)檫@些詩(shī)在折射世情苦難的背后鮮活地傳達(dá)出了杜甫忠愛(ài)之思的崇高可敬，這是最普遍一層的領(lǐng)悟。然生于元季的劉基，初以杜詩(shī)充滿“憂愁怨抑之氣”，所接受的傳統(tǒng)解說(shuō)仍是時(shí)亂憂愁一類外因探微。及同樣身陷兵燹騷亂，直面世相滿目瘡痍，即恍悟杜詩(shī)乃是盡發(fā)不得已之情緒，這愁苦憂憤原為杜甫本心仁善所發(fā)，是由心生情性、情以得詩(shī)般向外發(fā)散出來(lái)的。所以說(shuō)，杜詩(shī)發(fā)乎性情、關(guān)乎世教。

從江西詩(shī)派起，一直到明人大規(guī)模學(xué)唐而確立杜詩(shī)作為摹擬范本，世人往往耽溺于師法杜詩(shī)體調(diào)、聲律等具體法度，卻鮮有得其神髓者，應(yīng)是性情使然。周敘曾稱《蜀相》“氣象深沉，全藉韻度，全藉性情，從容涵詠，感嘆無(wú)窮?！盵15]102后人即便是從詩(shī)法格調(diào)上解出杜詩(shī)用了多少筆力，也難敵杜甫“有情且賦詩(shī)”[20]1118、“即事會(huì)賦詩(shī)”[20]1564、“詩(shī)盡人間興”[20]1474的真性情。有人說(shuō)，“縱觀杜甫一生，其專心于詩(shī)歌創(chuàng)作之嘔心瀝血遠(yuǎn)非同時(shí)人可比，他對(duì)待詩(shī)歌的立場(chǎng)也與時(shí)人頗為不同。詩(shī)歌創(chuàng)作既沒(méi)有成為他進(jìn)入仕途的手段，也不單純是他交友娛樂(lè)的社交點(diǎn)綴，詩(shī)歌是他的人生需要，是其一生的嚴(yán)肅追求，尤其當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己很難在政治上有所作為之后，他便甘當(dāng)詩(shī)人，以更加積極的態(tài)度從事詩(shī)歌活動(dòng)，用詩(shī)歌來(lái)表達(dá)自己對(duì)社會(huì)的關(guān)懷?！盵21]的確，詩(shī)是杜甫的生命寄托，他自然是用生命情感來(lái)譜寫詩(shī)史篇章。楊義將之概括為“詩(shī)史更重要的是一種心史”[22]，以心明性、以心見(jiàn)情，誠(chéng)為確論。

“末五子”之一的屠隆，一面追隨格調(diào)派宗唐復(fù)古之論，一面卻堅(jiān)持脫口而出、援筆立就的創(chuàng)作方式?！睹魇贰分^其“詩(shī)文率不經(jīng)意，一揮數(shù)紙。”[23]因之，屠隆在評(píng)及唐人詩(shī)風(fēng)乃至成因時(shí)就意見(jiàn)特別，道“襄陽(yáng)蕭遠(yuǎn)，故其聲清和；長(zhǎng)吉好異，故其聲詭敫。青蓮神情高曠，故多閎達(dá)之詞；少陵志識(shí)沉雄，故多實(shí)際之語(yǔ)。詩(shī)本性情，寫胸次捷于吹萬(wàn)肖于谷響，弗可循也?！盵24]杜詩(shī)的“實(shí)際語(yǔ)”，表面看是源于廣闊的社會(huì)生活，實(shí)為詩(shī)人透過(guò)觀照外物而觸發(fā)流露了真性情。郝敬《杜詩(shī)題辭》贊曰：“惟杜少陵在唐人中砥節(jié)固窮，忠義自許，故其為詩(shī)感慨憂時(shí)，根柢性情，非徒嘲風(fēng)弄月而已也。”[20]2329誠(chéng)如楊義所說(shuō)“抒情主體的破裂感，使杜甫在以時(shí)事入詩(shī)之時(shí)，把敘事性強(qiáng)化到極致，從而導(dǎo)致社會(huì)憂患?jí)旱箓€(gè)人抒情性。在著名的‘三吏’、‘三別’組詩(shī)中，戰(zhàn)爭(zhēng)把詩(shī)人拋擲到血淚原野，那里已經(jīng)沒(méi)有個(gè)人自賞自足的世界，而是面對(duì)著被戰(zhàn)事的車輪壓得流血呻吟的焦土，尋找著瘡痍人生中的歷史脈絡(luò)。”[22]杜詩(shī)由性情而生，吐納的卻是超越一己悲歡的博大胸次，故師杜非徒技法可循。

晚明公安派的重要人物之一江盈科也于《雪濤詩(shī)評(píng)》中云：

詩(shī)本性情。若系真詩(shī)，則一讀其詩(shī)，而其人性情，入眼便見(jiàn)。大都其詩(shī)瀟灑者，其人必遵快；其詩(shī)莊重者，其人必敦厚；其詩(shī)飄逸者，其人必風(fēng)流；其詩(shī)流麗者，其人必疏爽；其詩(shī)枯瘠者，其人必寒澀；其詩(shī)豐腴者，其人必華贍；其詩(shī)凄怨者，其人必拂郁；其詩(shī)悲壯者，其人必磊落；其詩(shī)不羈者，其人必豪宕；其詩(shī)峻潔者，其人必清修；其詩(shī)森整者，其人必謹(jǐn)嚴(yán)?！偃缥蠢涎岳?，不貧言貧，無(wú)病言病，此是杜子美家竊盜也。不飲一盞而言一日三百杯，不舍一文而言一揮數(shù)萬(wàn)錢，此是李太白家掏摸也。[15]2751

江盈科反對(duì)刻板地摹擬唐詩(shī)范本，極力主張寫詩(shī)應(yīng)直抒性靈、傳達(dá)個(gè)人當(dāng)時(shí)的真性情，使人讀其詩(shī)而識(shí)其人。假若刻意師慕李杜技法而缺乏真情實(shí)感，反猶東施效顰、妍媸畢見(jiàn)。

盡管明人自始至終均有秉持以性情論杜詩(shī)，格調(diào)論者更是直接以格調(diào)高下作為探求杜詩(shī)有否真性情的標(biāo)準(zhǔn)，但明代畢竟縱跨了二百余年，特別是明中葉社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，必然帶來(lái)了政治、哲學(xué)、文化多方面的嬗變。因此，不同階段明人發(fā)抒對(duì)杜甫性情的認(rèn)識(shí)和理解是有區(qū)別的，他們?cè)u(píng)判杜詩(shī)的角度、立場(chǎng)也會(huì)因時(shí)而變、難以統(tǒng)一。

三、明人質(zhì)疑杜詩(shī)性情說(shuō)

絕大多數(shù)明人認(rèn)為杜詩(shī)為源于性情之作，而楊慎為代表的少數(shù)人卻依然堅(jiān)持杜詩(shī)“拘于對(duì)偶”、“汨于典故”，即杜詩(shī)缺乏性情，這種觀點(diǎn)直接影響了明人對(duì)杜詩(shī)的價(jià)值評(píng)判。

明前期理學(xué)思潮濃郁，創(chuàng)立白沙學(xué)派的陳獻(xiàn)章，不但主張“論詩(shī)當(dāng)論性情，論性情先論風(fēng)韻，無(wú)風(fēng)韻則無(wú)詩(shī)矣……性情好，風(fēng)韻自好；性情不真，亦難強(qiáng)說(shuō)”[25]203，還特別指明為詩(shī)當(dāng)以自然見(jiàn)心性，須“受樸于天，弗鑿以人；稟和于生，弗淫以習(xí)。故七情之發(fā)，發(fā)而為詩(shī)?！盵25]11因而，藝術(shù)技巧上的刻意求工，反而會(huì)削弱詩(shī)人對(duì)社會(huì)人生及自然天道的關(guān)懷，更阻礙了詩(shī)人性情的流露。就此而言，唐人詩(shī)即便李杜亦有不足之處：

晉魏以降，古詩(shī)變?yōu)榻w，作者莫盛于唐。然已恨其拘聲律、工對(duì)偶，窮年卒歲，為江山草木、云煙魚鳥粉飾文貌，蓋亦無(wú)不于世焉。若李杜者，雄峙其間，號(hào)稱大家，然語(yǔ)其至則未也。[25]11

倘若以“拘聲律、工對(duì)偶”來(lái)指斥杜詩(shī)注重藝術(shù)技巧而損害了情感的自然表達(dá)，在某些詩(shī)中或許還能找到痕跡，而李白為詩(shī)則一向放任心性、不拘格套。只是如此不分究里地一同批駁，有失偏頗。

與陳獻(xiàn)章師出同門的胡居仁，不獨(dú)認(rèn)為詩(shī)是“本乎天，根于性，發(fā)于情”“當(dāng)其未發(fā)，而天地萬(wàn)物之理森然具于其中，而無(wú)朕兆之可見(jiàn)者，性也，心之體也。事物之來(lái)，惕然而感于內(nèi)、沛然而形于外者，情也，心之用也”[26]33，還以之為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)李、杜詩(shī)，曰：

世之談詩(shī)者，皆宗李杜。李白之詩(shī)，清新飄逸，比古之詩(shī)溫柔敦厚、莊敬和雅，可以感人善心、正人性情，用之鄉(xiāng)人邦國(guó)以風(fēng)化天下者，殆猶香花嫩蕊，人雖愛(ài)之，無(wú)補(bǔ)生民之日用也。杜公之詩(shī)，有愛(ài)君憂國(guó)之意，論者以為可及“變風(fēng)”、“變雅”，然學(xué)未及古，拘于聲律、對(duì)偶，《淇澳》《鸤鳩》《板》《蕩》諸篇，工夫詳密，義理精深，亦非杜公所能仿佛也。嗚呼！后世王道不行，教化日衰，風(fēng)氣日薄，而能言之士不務(wù)養(yǎng)性情，明天理，乃欲專攻于詩(shī)，以此名家，猶不務(wù)培養(yǎng)其根，而欲枝葉之盛也，其可得乎？邵康節(jié)言刪后無(wú)詩(shī)，其以此也。[26]34

胡居仁從《詩(shī)三百》創(chuàng)作原則出發(fā)，肯定李白詩(shī)出于性情感發(fā)，猶近古意、合乎天理，卻無(wú)補(bǔ)于世道倫常；贊賞杜甫詩(shī)關(guān)懷現(xiàn)實(shí)人生，頗得風(fēng)雅遺義，卻不及古調(diào)自然，且以嚴(yán)密之聲律、考究之偶對(duì)，傷害了詩(shī)之為詩(shī)所應(yīng)根植于心性的“天地萬(wàn)物之理”。換言之，胡居仁以為杜甫之失，在于以技法的精湛取代了性情的自由發(fā)抒。

生活于正、嘉之際，以六朝文學(xué)為崇尚對(duì)象的楊慎，大約是明代詩(shī)學(xué)批評(píng)中對(duì)杜詩(shī)發(fā)出爭(zhēng)議最多的一位。當(dāng)崇唐一派紛紛稱贊杜詩(shī)反映了真性情時(shí)，楊慎卻從對(duì)仗、用典兩方面加以堅(jiān)決否定，再次將杜詩(shī)“乏性情”說(shuō)拋擲于世，其《唐絕增奇序》曰：

予嘗評(píng)唐人之詩(shī)，樂(lè)府本效古體，而意反近；絕句本自近體，而意實(shí)遠(yuǎn)。欲求風(fēng)雅之仿佛者，莫如絕句，唐人之所偏長(zhǎng)獨(dú)至，而后人力追莫嗣者也。擅場(chǎng)則王江寧，驂乘則李彰明，偏美則劉中山，遺響則杜樊川。少陵雖號(hào)大家，不能兼善，一則拘乎對(duì)偶，二則汨于典故。拘則未成之律詩(shī)，而非絕體；汨則儒生之書袋，而乏性情。故觀其全集，自“錦城絲管”之外，咸無(wú)幾焉。近世有愛(ài)而忘其丑者，專取而效之，惑矣！”[27]

與成化時(shí)理學(xué)家胡居仁較籠統(tǒng)地批判杜詩(shī)缺乏性情是由于講究聲律、對(duì)偶不同，楊慎是在先確立唐人古體意近、近體意遠(yuǎn)的辨體前提下，承認(rèn)唐詩(shī)諸體皆有偏長(zhǎng)獨(dú)擅而后世無(wú)可企及者，卻又格外重視“詩(shī)學(xué)中實(shí)際可考的文化傳統(tǒng)細(xì)節(jié)?！盵28]再綜合“備眾體”和作詩(shī)傳統(tǒng)兩方面要素，以絕句為突破口來(lái)批評(píng)杜詩(shī)“不能兼善”、“而乏性情”之失。

關(guān)于杜甫絕句時(shí)被譏為律詩(shī)之截體、不夠純正的激烈論辯，林庚曾評(píng)說(shuō)：“絕句就是這樣自然流露而意味深長(zhǎng)的一種詩(shī)歌形式。”[29]其純粹性不容許過(guò)多地加工修飾，也無(wú)法容納更多地故事敘述，所以是最見(jiàn)性情頓悟的一種詩(shī)體。至于“拘乎對(duì)偶”、“汨于典故”，則始于唐人重研習(xí)歌詩(shī)之聲律、節(jié)奏，潛移默化中逐漸形成了格律化的寫作慣性。以“詩(shī)是吾家事”[20]1477自矜的杜甫，自幼便深諳唐人寫詩(shī)的各種規(guī)范，更兼“讀書破萬(wàn)卷”[20]74，博涉世故而學(xué)養(yǎng)深厚，所以運(yùn)用史事掌故可謂信手拈來(lái)。這種以才學(xué)為詩(shī)的做法，后來(lái)被宋人特別是江西詩(shī)派所汲取，并發(fā)揮到窮極造作的地步。清人黃生《詩(shī)麈》云：“自宋人尊老杜為詩(shī)史，于是填故實(shí)，著議論，浸入惡道，而詩(shī)人之性情遂不復(fù)見(jiàn)矣”[30]，這是杜甫始料不及的?；貧w楊慎抨擊杜甫寫詩(shī)掉書袋而乏性情的出發(fā)點(diǎn)，一是直接勸誡時(shí)人學(xué)杜不可詩(shī)體不辨、瑕瑜不明，二是間接斥責(zé)宋人沿襲杜詩(shī)學(xué)問(wèn)化的路子，終致宋詩(shī)強(qiáng)作老成，遠(yuǎn)不及唐詩(shī)渾然天成。

和楊慎同時(shí)代的雷燮，亦有《南谷詩(shī)話》云：“蓋佳句自性情中流出，亦不必勞心思、憊精神而后有得也?！盵17]44萬(wàn)歷人郝敬傳承這一思路，遂于《藝圃傖談》中列舉了杜詩(shī)中有損性情的“敗筆”：

杜甫詩(shī)“一片花飛減卻春、風(fēng)飄萬(wàn)點(diǎn)正愁人”，又“風(fēng)急天高猿嘯哀，渚清沙白鳥飛回”，此等語(yǔ)勢(shì)壯浪，人所膾炙，其實(shí)非雅音也。又如“王郎酒酣拔劍砍地歌莫哀，我今拔爾抑塞磊落之奇才”，與李白《蜀道難》《天姥吟》《北風(fēng)行》等篇，皆險(xiǎn)峭翕忽，如驚飚走石，霆火焚槐。溫柔敦厚之意，性情之理，所損實(shí)多。故氣格壯厲者，雅意浸微。[15]2905

郝敬是晚明時(shí)期重要的思想家，博通理學(xué)與經(jīng)學(xué)，又深味心學(xué)知行合一，反對(duì)理學(xué)空疏之弊，而注重實(shí)踐、崇尚詩(shī)教。因而，杜詩(shī)中舉凡是任情恣性、氣韻強(qiáng)勁、風(fēng)格猛烈之作，皆被其視為盡失“溫厚敦厚之意”、所損“性情之理”實(shí)多。由此表明郝敬對(duì)“性情”的定位仍是基于人性和天理，且限于雅正的范疇內(nèi)。但他也并非全盤否認(rèn)杜詩(shī)，而是一分為二地評(píng)判道：“杜甫、李白詩(shī)，佳者與性情合，多得之樸直，使兒童、婦女可觀可興。昔人謂‘眼前景致口頭語(yǔ)，便是詩(shī)家絕妙辭’。必求言外之言，象外之象。雕巧過(guò)甚，流為艷冶諧謔，是宋元小詞之濫觴耳。”[15]2911這里先是從正面肯定杜甫寫得好的詩(shī)都是合乎性情、樸直可觀的“口頭語(yǔ)”，再?gòu)姆疵嫱闯馄湟灿锌桃獾耧?、秾麗戲謔之弊。

總的來(lái)說(shuō)，明人深刻地認(rèn)識(shí)到詩(shī)出于性情，在對(duì)杜詩(shī)的考察中所表現(xiàn)出來(lái)的紛爭(zhēng)，也是由辨體意識(shí)過(guò)于強(qiáng)烈，又多抵觸宋人以學(xué)問(wèn)為詩(shī)的做法，所以在杜甫作絕句不夠因任自然，近體追求對(duì)仗、喜好用典等體式要素上吹毛求疵，但都不足以撼動(dòng)杜詩(shī)根柢情性的本質(zhì)和杜甫以真情詩(shī)化人生的仁者情懷。

[1]許應(yīng)元.陭堂摘稿[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：集部第1342冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002：65.

[2]克萊夫·貝爾.藝術(shù)[M].薛華，譯.南京：江蘇教育出版社,2005：5.

[3]陸深.儼山集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書：第1268冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987：237.

[4]黃淮.介庵集[M]//四庫(kù)全書存目叢書：集部第27冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997：78.

[5]何喬新.椒邱文集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書：第1249冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987：144.

[6]陸深.儼山續(xù)集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書：第1268冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987：726.

[7]何景明.大復(fù)集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書：第1267冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987：123.

[8]季本.詩(shī)說(shuō)解頤[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書：第79冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987：24.

[9]屈大均輯,陳廣恩點(diǎn)校.廣東文選[M].廣州:廣東人民出版社,2008：308.

[10]趙用賢.松石齋集[M]//四庫(kù)禁毀書叢刊：集部第41冊(cè).北京:北京出版社,1997：100-101.

[11]陳廣宏,侯榮川編校.稀見(jiàn)明人詩(shī)話十六種[M].上海:上海古籍出版社,2014：500.

[12]屠隆.由拳集[M]//四庫(kù)全書存目叢書：集部第180冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997：525.

[13]馮夢(mèng)禎.快雪堂集[M]//四庫(kù)全書存目叢書：集部第164冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997：447-448.

[14]鄧云霄.冷邸小言[M]//四庫(kù)全書存目叢書：集部第417冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997：388.

[15]周維德集校.全明詩(shī)話[M].濟(jì)南:齊魯書社,2005.

[16]黎靖德.王星賢點(diǎn)校.朱子語(yǔ)類[M].北京:中華書局,1986：96.

[17]張健輯校.珍本明詩(shī)話五種[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[18]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海:上海古籍出版社,1979：206.

[19]劉基.誠(chéng)意伯文集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書：第1225冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987：188.

[20]仇兆鰲注.杜詩(shī)詳注[M].北京:中華書局,1979.

[21]吳懷東.杜甫與六朝詩(shī)歌關(guān)系研究[M].合肥:安徽教育出版社,2002：3.

[22]楊義.杜甫的“詩(shī)史”思維(下)[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2000(02)35-44.

[23]張廷玉，等.明史[M].北京:中華書局,1974：7388.

[24]屠隆.白榆集[M].臺(tái)北:偉文圖書出版社,1977：101-102.

[25]陳獻(xiàn)章.陳獻(xiàn)章集[M].孫通海點(diǎn)校.北京:中華書局,1987.

[26]胡居仁.胡文敬集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書：第1260冊(cè).上海:上海古籍出版社，1987.

[27]楊慎.升庵詩(shī)話新箋證[M].王大厚箋證.北京:中華書局,2008：1173-1174.

[28]朱易安.中國(guó)詩(shī)學(xué)史(明代卷)[M].廈門:鷺江出版社,2002：115.

[29]林庚.唐詩(shī)綜論[M].北京:商務(wù)印書館,2011：111.

[30]諸偉奇.黃生全集[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2009：347.

責(zé)任編輯 張吉兵

2017-03-30

10.3969/j.issn.1003-8078.2017.04.15

張慧玲(1985-)，女，安徽黃山人,浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，文學(xué)博士。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目,項(xiàng)目編號(hào)：16CZW026。

I206.09

A

1003-8078(2017)04-0058-05