陳艷

〔摘要〕本研究旨在探討職高學生校園欺凌行為與其人格傾向、心理健康狀況之間的關系。研究抽取了168名職高學生，采用EPQ與MHT對被試進行測量，并通過班主任和學生干部的評價來選定欺凌者。研究發(fā)現(xiàn)：欺凌者比非欺凌者更外傾，精神質更高，且欺凌者較非欺凌者更容易沖動，女生欺凌者比男生更容易獲得恐怖感和更容易過敏。此外，研究還對校園欺凌行為的危害和干預措施進行了探討。

〔關鍵詞〕職高學生；校園欺凌；心理健康

〔中圖分類號〕 G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2017）24-0008-05

一、引言

20世紀80年代初，挪威、英國和加拿大等國學校中發(fā)生了一系列因校園欺凌而導致學生自殺的惡性事件。校園欺凌問題由此開始引起這些國家政府、教育行政機構以及社會各界的高度關注，心理學家隨之對其展開系統(tǒng)研究。到目前為止，世界上已有數十個國家的心理學家對本國學校中的欺凌現(xiàn)象展開了研究，其中不少國家還進行了大規(guī)模的校園欺凌行為的干預活動。校園欺凌問題成為一個全球性的校園熱點研究主題。

在我國，近些年來在應試教育的教育體制下，許多學校重視知識教育，輕視法制與規(guī)則教育，忽視生命、尊重與心理教育，導致很多校園欺凌事件時有發(fā)生，受害者會長期受到欺凌。在欺凌過程中，欺凌者會對受害者造成心理傷害，影響其身心健康，甚至影響其人格發(fā)展。

2016年5月，最高人民法院從2013～2015年各級法院審結生效的校園暴力刑事案件中抽取一百多件典型案件樣本進行了梳理，報告統(tǒng)計數據顯示，抽查樣本涉及的159名未成年被告人中，已滿十四不滿十六周歲的被告人占 35%；已滿十六不滿十八周歲的被告人占65%。相對來看，這一百多件案件中，處罰的高中生及職業(yè)高中的未成年被告人占比較高[1]。

二、概念的界定

目前的研究者大都采用Smith為欺凌所作的概念界定，即認為欺凌是力量相對較強的一方在未受激惹的情況下對較弱小的一方重復進行的攻擊。研究者通常把欺凌劃分為身體欺凌、言語欺凌和間接欺凌[2]。身體欺凌指運用身體力量、通過身體動作直接對受欺凌者來實施的欺凌行為，如打、踢、推、撞以及搶奪、破壞他人財產等；言語欺凌是運用口頭語言形式、通過言語活動直接對受欺凌者實施的欺凌行為，如罵人、叫取外號、嘲諷、羞辱等；間接欺凌則運用人際關系或關系網絡來實施欺凌行為，間接欺凌中包括社會操縱，是“利用同伴中的社會關系來傷害他人的迂回行為”[3]，主要包括背后說人壞話、散布謠言、社會排斥等。間接欺凌通常不易引起人們重視，但它同樣會給受欺凌者造成嚴重傷害，尤其是持久的心理傷害。

總結上述對欺凌概念的界定，作為一種特殊類型的攻擊行為，欺凌行為與一般攻擊行為的根本區(qū)別就在于行為雙方在力量上的不均衡性，即在欺凌行為中，欺凌者通常在體力、心理、社會地位或者人數上占優(yōu)勢，而受欺凌者作為被侵害者的一方在受到欺凌時不能有效自衛(wèi)。因此，欺凌總是力量相對較強的一方對力量相對弱小或處于劣勢的一方進行攻擊，通常表現(xiàn)為以大欺小、以眾欺寡、以強凌弱。此外，欺凌通常還具有重復發(fā)生的特點。

三、校園欺凌的危害性

從人的角度來看，校園欺凌對受欺凌者與欺凌者心理健康和適應的危害是十分明顯的。其中，受欺凌者通常導致個體產生抑郁、焦慮、孤獨等內部心理問題，在極度抑郁和孤獨的情緒下，他們甚至會產生自殺念頭。有研究表明，在學校里受到排擠的學生往往比受到身體和言語欺凌的學生的抑郁和孤獨水平更高[4]。此外，兒童在經常受欺凌而不能有效自衛(wèi)的情況下，會產生自我否定而導致自卑。

受欺凌者易為同伴所拒絕，而不受同伴歡迎，他們的同伴地位最為糟糕。在學業(yè)適應上，受欺凌者通常對學校具有消極態(tài)度，表現(xiàn)為不喜歡學校、厭惡學校，乃至逃學和輟學。受欺凌經歷以及受到欺凌后所產生的消極情緒，如焦慮、抑郁等，也會影響到其學習，造成他們注意力分散、不能專心學習，從而導致學習成績較差。

同樣，對于欺凌者，欺凌行為對其心理健康和適應也有嚴重的消極影響。欺凌者在認知、行為與情緒上通常存在缺陷。在認知上，他們對欺凌行為持有認可和肯定的態(tài)度，不能移情并進而體會到受欺凌者的痛苦；在行為上，他們缺乏恰當而有效的行為反應，行為控制能力較差；在情緒上，欺凌者易被激怒，對一般性外界刺激反應強烈，焦慮水平較高[2]。因此，他們易表現(xiàn)出攻擊和欺凌行為。同時，欺凌與攻擊的發(fā)展具有穩(wěn)定性，那些在早期就表現(xiàn)出較高攻擊行為水平、經常欺凌別人的個體，在日后仍會保持較高的攻擊行為水平。這樣，欺凌者的上述認知、行為和情緒特點在持續(xù)欺凌他人過程中被保持下來并得以加強，從而形成攻擊性人格[5]，他們日后出現(xiàn)反社會犯罪和暴力行為的可能遠遠高于正常兒童。

欺凌他人的學生通常會因富有攻擊和破壞性、好斗、不易合作而遭到正常同伴群體的拒絕。同時，還易卷入與不良同伴的聯(lián)系，即欺凌者會集結在一起形成不良同伴團伙。被正常同伴群體的拒絕會使欺凌者產生孤獨、焦慮等消極情緒，同時，被正常群體拒絕以及與反社會和行為不良的同伴的聯(lián)系，也使這部分學生日后表現(xiàn)出更多的行為問題，如反社會行為和行為不良[2]。在學業(yè)適應上，欺凌者因為在學校中經常表現(xiàn)出違規(guī)行為而受到教師批評和責備，這樣，他們會對產生與教師情感上的疏遠，進而對學習產生消極情緒，影響到學業(yè)成績。

本研究的對象著重針對校園欺凌行為中的欺凌者，對他們的人格傾向以及心理健康狀況進行的分析。一些研究指出，與一般的學生相比，欺凌者通常具有較高的精神質傾向，感情冷漠，情緒不穩(wěn)定，容易沖動和生氣，對外界刺激反應強烈[6]。從某方面來說，欺凌行為更可能是欺凌者適應環(huán)境的一種方式，而受欺凌者則是欺凌者在環(huán)境適應過程中的“犧牲品”。為了證明這一假設，本研究進行了如下調查。

四、研究方法與分析結果

（一）研究被試

以整體抽樣的方法從浙江省紹興市上虞區(qū)職業(yè)教育中心抽取高一至高三各一個班的學生參加研究168名。受測者年齡主要在16～18歲。

（二）研究設計

本研究首先對所有被試進行艾森克個性問卷EPQ（成人版）和中學生心理健康綜合測量問卷的測驗，問卷回收后，先對班主任教師和部分學生干部做欺凌概念的適當解釋，然后請評價者（班主任教師和部分學生干部）挑選出欺凌者，剩下的其他被試就作為非欺凌者。

本研究著重通過對欺凌者和非欺凌者之間在人格各個維度和心理健康各個維度上的差異性比較，來揭示欺凌者在人格各維度上的特質以及心理健康方面的特征。

（三）施測與數據處理

本次研究由本文作者擔任主試，在指導語中，強調答案的保密性。數據收集后，采用SPSS11.5對數據進行統(tǒng)計處理。

（四）結果與分析

本研究綜合EPQ中的效度量表和中學生心理健康綜合測量中的效度量表來檢驗效度，以剔除無效答卷。數據統(tǒng)計結果發(fā)現(xiàn)，在全部168名被試中，有29名被評價為欺凌者，則剩下的139名均被作為非欺凌者。同時在欺凌者中有2份答卷的效度指數過高，作為無效問卷處理，在欺凌者中有效問卷的比例為93%。在非欺凌者的答卷中有8人的答卷效度指數過高，作為無效問卷處理，即在對非欺凌者的測量中，有效率為94%。

1.欺凌者心理特質的描述性結果

從表2的結果看，職校校園中欺凌者的人格傾向維度和心理健康維度的平均水平都在正常標準值內。

2.欺凌者與非欺凌者在各人格維度的差異性比較

從表3可知，欺凌者和非欺凌者在人格的內外傾向和精神質這兩個維度上呈現(xiàn)顯著性的差異，欺凌者在外傾方面比非欺凌者顯著要高，欺凌者在精神質維度上也顯著高于非欺凌者，而在神經質這一維度上這兩者之間沒有呈現(xiàn)顯著差異。

3.欺凌者與非欺凌者在心理健康各維度上的差異性比較

從表4的結果看，欺凌者與非欺凌者在沖動傾向上呈現(xiàn)顯著差異（p<0.05），欺凌者比非欺凌者在沖動傾向上的得分更高，而在學習焦慮、對人焦慮、孤獨傾向、自責傾向、過敏傾向、恐怖傾向以及身體癥狀方面以及總分都沒有呈現(xiàn)顯著性差異。

4.欺凌者在性別上的差異性比較

由于欺凌者女生的數量較少（5名），并對其分布形態(tài)不確定。故在性別的差異性比較上采用非參數的曼-惠特尼U檢驗。

從表5來看，欺凌者的心理健康狀況（MHT）在性別之間的比較結果顯示：欺凌者男女生在過敏傾向維度上表現(xiàn)出顯著性差異（p<0.05），欺凌者女生的過敏傾向得分比欺負者男生要高；恐怖傾向維度上差異邊緣顯著（p=0.059），欺凌者女生的恐怖傾向得分比欺負者男生要高。其他各項都沒有呈現(xiàn)出顯著性差異。

從表6結果看，欺凌者的人格（EPQ）在性別之間沒有表現(xiàn)出顯著性差異。

五、結論

（一）欺凌者的外傾性和精神質高于非欺凌者

該研究調查資料的統(tǒng)計數據結果表明，欺凌者與非欺凌者的內外傾向和精神質這兩個維度上呈現(xiàn)顯著性差異，其中精神質的差異極其顯著（p=0.001），表明欺凌者較非欺凌者在人格上更具外傾性，他們一般較非欺凌者相對更好交際，較易沖動，渴望刺激和冒險；同時，欺凌者比非欺凌者顯得不大關心他人，難以適應外部環(huán)境，感覺比較遲鈍，與別人不友好，喜歡尋釁攪擾，追求奇特的事情，并且不顧危險。

分析其中的原因，與這些欺凌者的家庭教養(yǎng)方式有十分重要的關系。通過訪談，我了解到，這些欺凌者中，有1/3的學生是單親家庭，父母關系不和，使孩子不相信人與人之間能夠存在友好、親切的關系。在家庭教養(yǎng)方式上，不少家庭采取專斷型的教養(yǎng)方式，一些棍棒政策使得孩子變得畏縮，不信任人；而另一些家庭則采取放任型的教養(yǎng)方式，這使得孩子常常覺得生活沒有樂趣，悲觀失望、敵視、抵觸。此外，有一名學生的父親是正在服刑中的勞改人員，平時生活中的不良言行對子女有一定的負面影響。還有一些家長對子女過度溺愛，導致子女在個性上比較專斷與沖動，自我意識過強，容易以自我為中心，情緒容易不穩(wěn)定。

（二）欺負者沖動傾向明顯

以往前人研究中，未見對欺凌者與非欺凌者在心理健康（MHT）上的比較研究。從表4的結果看，欺凌者與非欺凌者在沖動傾向上呈現(xiàn)顯著差異（p=0.045），而在學習焦慮、對人焦慮、孤獨傾向、自責傾向、過敏傾向、恐怖傾向以及身體癥狀方面都沒有呈現(xiàn)顯著性差異。同時欺凌者比非欺凌者在沖動傾向上的得分更高，這說明欺凌者較非欺凌者更容易引發(fā)沖動的情緒，自制力較差。表現(xiàn)可能如下：會經常生氣，突然想哭，常想大聲喊叫，有的甚至會經常急躁得坐立不安。這同樣與這些欺凌者的家庭教養(yǎng)方式有很大的關聯(lián)。同樣的，放任型的家庭和溺愛型家庭的子女都比較自我，對自己情緒的控制能力較低，容易產生沖動的情緒和行為。

（三）欺凌者在性別上的差異

從表5來看，欺凌者的心理健康狀況（MHT）在性別之間的比較結果顯示：欺凌者男女生在過敏傾向維度上表現(xiàn)出顯著性差異（p=0.05），欺凌者女生的過敏傾向得分比欺負者男生要高；恐怖傾向維度上差異邊緣顯著（p=0.059），欺凌者女生的恐怖傾向的得分比男生要高。其他各項都沒有顯著性差異。從表6結果看，欺凌者的人格（EPQ）在性別之間沒有表現(xiàn)出顯著性差異。

欺凌者女生的恐怖傾向和過敏傾向的得分比男生要高說明：欺凌者女生比欺凌者男生更容易過敏，容易為一些小事而煩惱；同時，欺凌者女生比欺凌者男生更容易獲得恐懼感。

為什么欺凌者的女生更容易過敏和恐懼？這些女生的過敏和恐怖的心理特征與她們的欺凌行為又有什么關系？這些具有過敏和恐怖傾向的女生可能是傾向于一種過度的自我保護，才會產生一些欺凌行為。有研究認為，欺凌者作弄受欺凌者是因為他們覺得受欺凌者挑撥或者是因為他們不喜歡那些受欺凌的人。他們表現(xiàn)出在成就感和安全感兩個方面的調節(jié)能力差[12]。女生欺凌者，可能對語言或一些行為更過敏，覺得是一種挑撥，從而引發(fā)了欺凌的行為。此外，由于樣本中，女生欺凌者數量較少（5名），因此，這一數據結果還有待進一步的研究證實。

六、校園欺凌的干預措施

鑒于校園欺凌發(fā)生的普遍性及其對欺凌者、受欺凌者乃至學校環(huán)境所造成的傷害，校園欺凌干預越來越引起研究者的重視。

綜合國外和我國的校園欺凌干預實踐，可以看到，通過實施科學的干預措施，能夠有效減少校園欺凌的發(fā)生，使大量學生從受欺凌的屈辱和威脅中擺脫出來。

總結國內外研究，我認為對于校園欺凌行為的干預可以從以下幾個方面來進行。

第一，校園欺凌行為干預主要靠實踐工作者，特別是教師來實施。在對學生的欺凌干預過程中，教師首先認識到欺凌對卷入其中的學生身心以及學校環(huán)境和社會秩序的危害，認識到校園欺凌的普遍發(fā)生性，并對教師進行具體的欺凌干預策略培訓以使其具備足夠的能力應對欺凌。這是校園欺凌干預首先要考慮的問題。

第二，學校的風氣和整體氛圍對欺凌干預效果有重要影響。需要在全校范圍內建立起對欺凌行為干預的措施與政策，學校的整體氣氛有助于干預措施的實施與保持。

第三，學生欺凌他人或受欺凌的原因是多種多樣的，同時欺凌者或受欺凌者的個人特點也千差萬別。因此，個體水平的干預策略需具體考慮中學生在校園欺凌事件中所扮演的角色及個人特點，采取有針對性的措施。

第四，家庭的因素對欺凌干預也有重要作用。訪談中發(fā)現(xiàn)，欺凌者中有不少是單親家庭，父母關系不合，另外，家庭教養(yǎng)方式不合理，家庭成員的不良榜樣作用都是欺凌者發(fā)生欺凌行為的根源之一。因此，就要求家長不斷提高自身的家庭教育素養(yǎng)，最重要的是，要主動配合學校的心理教育工作。

第五，同伴在欺凌發(fā)生與維持中起重要作用。校園欺凌干預須充分考慮到同伴在欺凌事件中所起的作用，欺凌干預計劃應包括針對同伴群體的措施。

注：本文為第七屆“健康杯”心理健康教育優(yōu)秀成果評選活動來稿。

參考文獻

[1]最高法校園暴力案件調研報告.網易新聞.

[2.]張文新.中小學生欺負/受欺負的普遍性與基本特點[J].心理學報，2002（4）： 387-394.

[3]Lagerspetz K M J，Bjorkqvist K，Peltonen T. Is indirect aggression typical of females ？ Gender differences in aggressiveness in 11-to 12-year-olds children[J]. Aggressive Behavior，1988，14： 403-414

[4]鞠玉翠.學生欺凌問題及其干預的研究――采用行動研究法在一所小學中的實踐[D].碩士畢業(yè)論文.山東師范大學. 2000.

[5]谷傳華 . 兒童欺負研究的問題與前瞻[J].心理發(fā)展與教育，2001（1）： 85-88.

[6] 張文新.關注中小學生的欺凌問題[J].山東教育，2000，34： 4-8.

（作者單位：浙江省紹興市上虞區(qū)職業(yè)教育中心，紹興，312300）

編輯/劉 揚 終校/于 洪