摘 要 民事訴訟中的虛假訴訟等不誠(chéng)信的訴訟行為浪費(fèi)司法資源且損害法律權(quán)威，預(yù)防和懲治以虛假訴訟為代表的不誠(chéng)信訴訟行為具有現(xiàn)實(shí)意義，但對(duì)虛假訴訟的概念界定不統(tǒng)一使得對(duì)虛假訴訟不易被發(fā)現(xiàn)和懲治，對(duì)民事虛假的重新界定并對(duì)懲治機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建很有必要。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟 惡意訴訟 不誠(chéng)信訴訟 誠(chéng)信訴訟原則 訴訟標(biāo)的

作者簡(jiǎn)介：杜晨起，金華市婺城區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.327

法院訴訟制度是處理社會(huì)糾紛的權(quán)威救濟(jì)方式，但是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中不誠(chéng)信訴訟甚至惡意欺詐訴訟以謀取私利的事件卻頻繁發(fā)生。以惡意訴訟、虛假訴訟為代表的一系列不誠(chéng)信訴訟行為不僅浪費(fèi)司法資源、擾亂訴訟秩序，而且侵害合法權(quán)益損害司法權(quán)威。所以通過(guò)對(duì)虛假訴訟行為的分析，在訴訟中構(gòu)建事先預(yù)防和事后懲治的機(jī)制，對(duì)于司法的質(zhì)量、效率、權(quán)威的提升具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、民事虛假訴訟概念的界定

學(xué)界對(duì)虛假訴訟的概念認(rèn)識(shí)不一。有的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟是指以非法目的占有他人財(cái)物為目的，利用虛假證據(jù)，提起民事訴訟，破壞法院的正常審判活動(dòng)，促使法院作出錯(cuò)誤的判決或裁定，而使自己或他人達(dá)到獲得財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益的行為。 有的學(xué)者認(rèn)為，新修訂的《民事訴訟法》第112條已將虛假訴訟的界定為：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為。 這些對(duì)虛假訴訟的概念的認(rèn)識(shí)脫離了訴訟的本質(zhì)，沒有厘清與不誠(chéng)信訴訟、惡意訴訟的關(guān)系。甚至錯(cuò)誤的認(rèn)為新修訂的《民事訴訟法》第112條僅是對(duì)虛假訴訟的界定。筆者認(rèn)為：只有當(dāng)事人惡意串通，偽造虛假糾紛成為訴訟原被告雙方，通過(guò)自認(rèn)或主動(dòng)調(diào)解的方式騙取法院裁決以達(dá)到獲取不當(dāng)利益甚至損害他人合法權(quán)益的惡意訴訟行為才是虛假訴訟。其區(qū)別于事實(shí)上存在糾紛的一般惡意訴訟案件，主觀惡性更惡劣，危害后果更嚴(yán)重。具體分析如下：

（一）虛假訴訟的本質(zhì)是不存在真實(shí)的糾紛

“訴訟的實(shí)質(zhì)是由國(guó)家審判機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下， 處理特定的社會(huì)糾紛的一種最有權(quán)威和最有效的機(jī)制。” 訴訟作為動(dòng)用公共資源的公立救濟(jì)方式往往成為糾紛主體解決糾紛的最終選擇。所以，訴訟的本質(zhì)是依托糾紛產(chǎn)生并圍繞糾紛運(yùn)行的公立救濟(jì)機(jī)制，沒有糾紛就不應(yīng)該啟動(dòng)訴訟。在虛假訴訟中，原被告雙方經(jīng)惡意串通虛構(gòu)糾紛即虛構(gòu)訴訟標(biāo)的，動(dòng)用訴訟資源以達(dá)到謀取不當(dāng)利益、侵害他人合法利益的目的，偏離了訴訟作為糾紛救濟(jì)機(jī)制的本質(zhì)。實(shí)際上，虛假訴訟的雙方當(dāng)事人不存在糾紛也不需要救濟(jì)，訴訟僅僅是他們謀利的工具。

（二）虛假訴訟與惡意訴訟等概念的界分

目前學(xué)界對(duì)不誠(chéng)信訴訟、惡意訴訟、訴訟欺詐、虛假訴訟等概念還沒有共識(shí)和界分，筆者嘗試對(duì)各相近概念進(jìn)行界分。

1.不誠(chéng)信訴訟行為是基本的兜底的概念，是指訴訟當(dāng)事人違背事實(shí)依據(jù)，脫離法律準(zhǔn)繩的訴訟行為。不論是惡意訴訟，訴訟欺詐，還是虛假訴訟包含在不誠(chéng)信的訴訟行為之中。誠(chéng)信原則是民事實(shí)體法的一項(xiàng)重要原則。雖然目前我國(guó)民事訴訟法沒有誠(chéng)信原則，但民事訴訟法作為保障民事實(shí)體法正義實(shí)現(xiàn)的程序法，將誠(chéng)信原則作為民事訴訟過(guò)程中的基本原則來(lái)指導(dǎo)民事訴訟甚至直接適用是理論界的共識(shí)。江偉教授在對(duì)民事訴訟法基本原則的論述中，引入了誠(chéng)信原則并對(duì)引入的必要性有如下講述：“民事訴訟以規(guī)范的形式嚴(yán)格性為特征，當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，只要符合法律的規(guī)定，就能產(chǎn)生所期待的法律后果。但如果當(dāng)事人違反信義，不誠(chéng)實(shí)進(jìn)行訴訟，法官仍然以其行為符合法律規(guī)范的形式要件而予以認(rèn)可，則有侵害實(shí)質(zhì)公正的危險(xiǎn)。面對(duì)法的安定性與個(gè)別正義之沖突，誠(chéng)信原則授權(quán)法官對(duì)當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)脑V訟行為給予否定性的評(píng)價(jià)，以維持當(dāng)事人之間的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正?！?/p>

2.惡意訴訟系不誠(chéng)信訴訟行為的代表之一，惡意訴訟行為人只要主觀上有利用訴訟資源謀取私利的故意并付諸實(shí)施即是惡意訴訟行為。所以惡意訴訟包含面很廣，與濫用訴權(quán)的概念相似，此外還包括虛假訴訟和虛假訴訟之外的其他訴訟欺詐行為。濫用訴權(quán)如為爭(zhēng)取有利管轄，惡意提出管轄權(quán)異議；如濫用反訴權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)、異議權(quán)以達(dá)到拖延訴訟的目的；濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，不經(jīng)上訴直接申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V，干擾執(zhí)行程序。

3.虛假訴訟和虛假訴訟之外的一般訴訟欺詐行為作為惡意訴訟的典型表現(xiàn)形式，比前面列舉的一些濫用訴權(quán)的行為隱蔽性更高，主觀惡性更大，危害后果更嚴(yán)重。其通過(guò)對(duì)法官的欺詐，獲取法官有利的裁決，這同刑法中的詐騙罪有異曲同工之處，受騙者是法院，欺騙的利益是法院的有利裁決。

4.虛假訴訟有別于一般訴訟欺詐行為。最本質(zhì)的區(qū)別即在于虛假訴訟不存在現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議糾紛，在我國(guó)訴訟模式傾向于辯論主義的模式下，使得虛假訴訟更具欺騙性，不易被發(fā)現(xiàn)。辯論主義要求當(dāng)事人在辯論中沒有出現(xiàn)的事實(shí)不能作為裁判依據(jù)，當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為裁判依據(jù)，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)可以直接作為定案事實(shí)。 這種辯論主義在我國(guó)訴訟法規(guī)范中得到體現(xiàn)，比如《證據(jù)規(guī)定》第76條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！痹谝话愕脑V訟欺詐行為中，雖然一方自己制造或串通他人制造虛假法律關(guān)系進(jìn)行欺詐，但與訴訟相對(duì)方仍存在真實(shí)的爭(zhēng)議糾紛。那么他們之間會(huì)形成“爭(zhēng)訟”關(guān)系。江偉教授在對(duì)爭(zhēng)訟關(guān)系概念的論述中講到：“只有在雙方當(dāng)事人的相互對(duì)抗中，法院才能查清事實(shí)?！彼裕话阍V訟欺詐中，欺詐行為人的訴訟相對(duì)方會(huì)為了自己的利益積極辯論，在雙方的辯論中被法官查清事實(shí)的可能性較大，法官也有義務(wù)進(jìn)行必要的審查。如A某和B某鬧離婚，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，A某為了分得更多財(cái)產(chǎn)，串通C某偽造婚姻關(guān)系存續(xù)期間向C某借款50萬(wàn)元的借貸關(guān)系并偽造借條，B某當(dāng)庭抗辯否認(rèn)該借貸關(guān)系，要求法官審查，訴訟對(duì)于B某有現(xiàn)實(shí)救濟(jì)意義。但在虛假訴訟中，雙方不存在真實(shí)糾紛，沒有辯論對(duì)抗即自認(rèn)事實(shí)，甚至還能直接調(diào)解結(jié)案。法官查清事實(shí)的主動(dòng)性低，難度也更大。一旦法院作出錯(cuò)誤判決得以執(zhí)行，不但沒有解決實(shí)際糾紛反而侵害了他人的合法權(quán)益甚至制造了新的糾紛，這與訴訟化解糾紛的目的背道而馳。如A某由于欠下巨額債務(wù)，面臨房產(chǎn)被拍賣的可能，A某為了得到拍賣房屋的分配款，串通B某偽造虛假的借貸關(guān)系并偽造了100萬(wàn)元的借條。由B某起訴，A某當(dāng)庭同意調(diào)解的，獲得了法院100萬(wàn)元借款的民事調(diào)解書確認(rèn)了借貸關(guān)系。待B某參與房屋拍賣款分配后，由B某收取好處費(fèi)后將所得款返還A某，使得真實(shí)債權(quán)人的利益減損。綜上所述，不誠(chéng)信的訴訟行為包含了惡意訴訟，惡意訴訟中訴訟欺詐的行為主觀惡性更大，危害更重，訴訟欺詐行為中虛假訴訟不易發(fā)現(xiàn)，危害更重。

二、 虛假訴訟治理機(jī)制

應(yīng)建立訴前、訴中、訴后三階段一導(dǎo)向一核心一著力點(diǎn)二保障的治理機(jī)制。訴前，以普及訴訟誠(chéng)信原則為導(dǎo)向，建立立案預(yù)防制度為核心；訴中，以建立法院主動(dòng)審查制度為著力點(diǎn)；訴后，以建立案外人救濟(jì)制度和民事刑事懲治制度為保障。

（一）以普及誠(chéng)信訴訟原則為導(dǎo)向

應(yīng)將誠(chéng)信原則以具體條文的形式寫入民事訴訟法，一方面在具體訴訟規(guī)范的制定和修改中體現(xiàn)誠(chéng)信原則的運(yùn)用，如新修改的《民事訴訟法》第112條的規(guī)定，增加了對(duì)惡意串通，騙取法院判決、裁定、調(diào)解書侵害他人權(quán)益應(yīng)給與強(qiáng)制措施的規(guī)定，即體現(xiàn)了民事訴訟中要求當(dāng)事人遵守誠(chéng)信原則的精神，使得法官據(jù)此規(guī)范可以適用誠(chéng)信原則。另一方面在訴訟法總則中寫入誠(chéng)信原則為其在具體條文的適用提供保障。

（二）以立案預(yù)防制度為核心

未雨綢繆勝于亡羊補(bǔ)牢。立案階段做好預(yù)防比懲治更重要，能夠避免訴訟資源的浪費(fèi)，特別是在目前案件數(shù)量激增的背景下，預(yù)防虛假訴訟使得法官專注于解決實(shí)際糾紛顯得格外重要。借鑒《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)制》第11條的規(guī)定，美國(guó)法院要求當(dāng)事人及律師在起訴時(shí)簽署“真實(shí)聲明”，立案階段可以制作關(guān)于不誠(chéng)信訴訟行為法律責(zé)任告知書由當(dāng)事人簽署，使欲行虛假訴訟的當(dāng)事人知難而退。立案過(guò)程中要對(duì)抗當(dāng)事人雙方關(guān)系的進(jìn)行審查，對(duì)系有親屬關(guān)系等特殊利益關(guān)系的對(duì)抗當(dāng)事人要信息予以注明，能幫助審理案件的法官提高警惕。

（三）以法院主動(dòng)審查制度為著力點(diǎn)

案件進(jìn)入訴訟階段，對(duì)于立案階段有可能存在虛假訴訟的信息記載予以重視，在審理過(guò)程中提高法官的主動(dòng)審查意識(shí)，特別是在雙方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)證據(jù)、主動(dòng)達(dá)成調(diào)解或被告下落不明無(wú)辯論意見的情況下，更應(yīng)該強(qiáng)化審查義務(wù)和依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取調(diào)查證據(jù)的責(zé)任。切勿一味追求案件結(jié)案效率而忽視可能存在虛假訴訟的信息，切勿死板套用《證據(jù)規(guī)定》第76條等當(dāng)事人主義辯論主義的條款支持訴訟請(qǐng)求。而要將新《民事訴訟法》第112條的規(guī)定作為治理虛假訴訟的武器，敢于勇于掀開虛假訴訟的面紗。筆者認(rèn)為，停留在主觀上要求法官加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的審查是不夠的，應(yīng)建立相關(guān)責(zé)任制度。比如美國(guó)法院就強(qiáng)調(diào)本身對(duì)虛假訴訟的審查責(zé)任，若法院本身審查不嚴(yán)導(dǎo)致虛假訴訟，那么法院負(fù)有責(zé)任。我認(rèn)為，若在立案階段法官忽視記載可能存虛假訴訟的信息而沒有在庭審中盡到主動(dòng)審查的義務(wù)導(dǎo)致虛假訴訟行為人勝訴并產(chǎn)生危害結(jié)果，法官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。以法院規(guī)章制度的形式確定具體處罰措施以敦促法官提高對(duì)虛假訴訟應(yīng)有的注意力和主動(dòng)性。

（四）建立案外人救濟(jì)制度保障。

在虛假訴訟得到法院錯(cuò)誤裁決后，第三人的權(quán)利已受到侵害。受害人作為案外人應(yīng)有糾正錯(cuò)誤裁決挽回?fù)p失的途徑。其包括兩類救濟(jì)制度，一是案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋凇睹袷略V訟法》第204條予以規(guī)定。二是新增加的第三人撤銷之訴制度，在《民事訴訟法》第56條通過(guò)新增第三款予以規(guī)定。訴訟法規(guī)關(guān)于受害人的救濟(jì)采再審制度和第三人撤銷之訴制度并行，雖然在兩制度的區(qū)分和運(yùn)用理論界尚有爭(zhēng)議，但立法部門經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，最終做了如上規(guī)定。法官應(yīng)在實(shí)踐操作中加深體會(huì)，正確用好這兩個(gè)救濟(jì)制度，維護(hù)受害人的合法權(quán)益。

（五）建立民事刑事相結(jié)合的懲治機(jī)制保障

《民事訴訟法》第 112條針對(duì)訴訟程序中的當(dāng)事人相互串通的惡意訴訟行為進(jìn)行了規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！辈⒊雠_(tái)民訴法司法解釋規(guī)范適用，分別為第144、183、190、191條。《民事訴訟法》第113條對(duì)頻繁發(fā)生在執(zhí)行程序中的虛假訴訟也進(jìn)行了規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避旅行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這些規(guī)定是建立民事刑事相結(jié)合的懲治機(jī)制法律基礎(chǔ)。但以何種罪名追究刑事責(zé)任，各地司法實(shí)踐有差別，相同類型案件所判罪名不同，有的以詐騙罪論處，有的以妨害作證罪論處。筆者認(rèn)為：

1.虛假訴訟等惡意訴訟行為并不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不適宜以詐騙罪治理。首先，詐騙罪的主體只能是自然人，而虛假訴訟中不排除單位串通他人行虛假訴訟的可能。其次，詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而虛假訴訟的侵犯的客體不光是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還有法院的審判活動(dòng)和審判秩序。另外，從主觀上詐騙罪系通過(guò)犯罪行為人的詐騙行為使得受害人自愿轉(zhuǎn)移所有權(quán)的占有。而虛假訴訟中不能排除受害人因虛假訴訟中獲得的生效法律文書，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而不自愿的讓出所有權(quán)的占有，這不符合詐騙罪的情形。

2.筆者建議刑法治理可以參考醉駕入刑的經(jīng)驗(yàn)。醉酒駕駛系危險(xiǎn)駕駛行為典型，危險(xiǎn)駕駛行為還包括其他類型，如高速駕駛，違章變道駕駛，超載駕駛，無(wú)證駕駛等等。但刑法將社會(huì)關(guān)注度高，發(fā)生頻率高，危害程度高的醉酒駕駛單獨(dú)設(shè)立罪名入刑體現(xiàn)了以點(diǎn)帶面，懲治典型的理念，并且收到了良好效果。那么，虛假訴訟作為不誠(chéng)信訴訟中的典型，是否針對(duì)虛假訴訟單獨(dú)設(shè)立罪名，值得立法部門調(diào)研。

注釋：

楊玉秋.虛假訴訟行為定性及相關(guān)問(wèn)題研究.法治論壇.2008（4）.

王春麗、孫娟.懲治虛假訴訟的司法困境與解決思路.犯罪研究.2014（4）.

江偉.民事訴訟法（第四版）.高等教育出版社.2013.

呂娜娜.虛假訴訟防范與規(guī)制的多維路徑思考.創(chuàng)新.2014（2）.