湯學(xué)文　朱師琳

摘 要 關(guān)于違約方合同解除權(quán)的爭(zhēng)論由來(lái)已久，在我國(guó)及大陸法系范圍內(nèi)，違約責(zé)任的承擔(dān)方式是實(shí)際履行。盡管違約方可以通過(guò)不實(shí)際履行迫使對(duì)方解除合同，卻不能主動(dòng)行使法定解除權(quán)，合同陷入交易僵局的同時(shí)，還嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。本文以現(xiàn)有《合同法》為基準(zhǔn)，結(jié)合域外法相關(guān)領(lǐng)域概況，采取以經(jīng)濟(jì)效率為根據(jù)，保障當(dāng)事人利益為原則的方法，深入分析違約方合同解除權(quán)，為我國(guó)合同解除權(quán)制度的完善建言獻(xiàn)策。

關(guān)鍵詞 違約方 法定解除 合同解除權(quán) 新宇公司案

作者簡(jiǎn)介：湯學(xué)文、朱師琳，中國(guó)政法大學(xué)（研究生院）研究生，研究方向：合同法。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.323

一、合同解除的概述

自最高院發(fā)布“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案” 這一公告案例至今，已逾10年，然而學(xué)界關(guān)于違約方合同解除權(quán)的探討一直不絕于耳。

廣義上合同解除可分為約定解除與法定解除。約定解除又可進(jìn)一步劃分為：協(xié)議解除和附條件解除。在大陸法通說(shuō)范疇內(nèi)，協(xié)議解除并非真正的合同解除。在尊重意思自治的民法領(lǐng)域，當(dāng)事人合法的自治選擇將得到有效認(rèn)可，故而約定解除，并不存在過(guò)多爭(zhēng)議。

然而法定解除卻在生活實(shí)踐引發(fā)了較大爭(zhēng)議。其爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)就在于《合同法》第94條的規(guī)定的合同法定解除權(quán)主體。該條借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”和《德國(guó)民法典》，但后者均未賦予違約方合同法定解除權(quán)。

就享有合同解除權(quán)主體而言，存在三種學(xué)說(shuō)。其一，守約主體論：守約方以獨(dú)占方式享有合同解除權(quán)；其二，雙方主體論：雙方當(dāng)事人共享合同解除權(quán)；其三，分案確定論：就合同實(shí)際履約情況，判斷享有合同解除權(quán)的主體。

當(dāng)前學(xué)界觀點(diǎn)大多傾向認(rèn)為《合同法》第94條中的“當(dāng)事人”意指“非違約方”， 推崇的是守約主體論。然而時(shí)移世易，隨著社會(huì)變遷，法律規(guī)范也在不斷發(fā)展更替?！霸跁r(shí)間即效益的當(dāng)今社會(huì)，唯有從已然僵化瀕死的合同枷鎖中解脫，才能掙得時(shí)機(jī)尋求新交易 ”思想的引導(dǎo)下，學(xué)界開(kāi)始了一場(chǎng)關(guān)于違約方合同解除權(quán)的大討論。

二、合同解除權(quán)守約主體論的困境

守約方提起合同解除權(quán)，必然是基于違約方不履行或不適當(dāng)履行合同所致。違約方已然無(wú)繼續(xù)履行合同的意愿，又無(wú)法提出解除合同的訴求，合同便會(huì)出現(xiàn)遲滯不履行狀態(tài)。守約方維權(quán)只有兩種可能路徑：解除合同與要求繼續(xù)履行。守約方希冀合同的繼續(xù)履行，在違約方不予配合的情況下，絕非法院的一次性強(qiáng)制執(zhí)行就能實(shí)現(xiàn)。此時(shí)守約方將陷入只能解除合同的尷尬境地。不僅繼續(xù)履行的訴求得不到有效維護(hù)，還徒增了法院的執(zhí)行難度。

若然守約方亦不訴請(qǐng)解除合同，合同實(shí)則名存實(shí)亡，糾紛停滯于不穩(wěn)定狀態(tài)，同樣將影響當(dāng)事人利益與經(jīng)濟(jì)效益。如果守約方選擇解除合同，那么其與違約方先期提起解除合同并無(wú)本質(zhì)差別，守約方的獲益及賠償并不會(huì)因此而增加，反而浪費(fèi)了訂立新合同的寶貴時(shí)機(jī)。

概言之，《合同法》的內(nèi)在規(guī)定性特征之一就是確定交易規(guī)則，降低交易成本，促進(jìn)交易效率。 摒除違約方合同解除權(quán)，不僅無(wú)法達(dá)到遏制違約與保障合同履行之目的，反而大大增加合同雙方當(dāng)事人沖突與司法糾紛裁決和執(zhí)行難度。

三、現(xiàn)行法針對(duì)違約方合同解除權(quán)的留白

在實(shí)務(wù)中，違約方雖無(wú)合同解除權(quán)，卻依然可以向守約方發(fā)出解除合同通知。依據(jù)《合同法司法解釋二》第24條的規(guī)定 ，如守約方如未能在3個(gè)月期限內(nèi)向法院提起訴訟確認(rèn)解除行為無(wú)效，將喪失司法救濟(jì)權(quán)利，違約方實(shí)則達(dá)到了解除合同目的。這一法律留白，似乎并未徹底對(duì)違約方的合同解除權(quán)關(guān)上大門(mén)，依然有跡可循。

這一跡象就在于，《合同法》實(shí)則對(duì)違約方的法定解除權(quán)，設(shè)立了特殊情形。從《合同法》第110條 規(guī)定來(lái)看：在合同出現(xiàn)法律上或事實(shí)上不能履行、債的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行、履行費(fèi)用過(guò)高以及債權(quán)人合理期限內(nèi)未要求履行的，違約方可以解除合同。

《合同法》第107條進(jìn)一步將賠償損失作為一方違約后，另一方當(dāng)事人的救濟(jì)途徑加以明確。從法律解釋學(xué)角度而言，立法者在制定法律之初，便為違約方合同解除權(quán)的建立預(yù)留發(fā)展空間：合同繼續(xù)履行沒(méi)無(wú)現(xiàn)實(shí)可能或必要條件時(shí)，違約方可以通過(guò)承擔(dān)違約損害賠償?shù)葢?yīng)盡之責(zé)任，從而解除合同。

四、域外同類法的啟發(fā)

（一）普通法系國(guó)家之“效率違約”的興起

20世紀(jì)中葉后期，脫胎于芝加哥新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，將其研究的觸角由經(jīng)濟(jì)學(xué)延伸到了法學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理引導(dǎo)下的法學(xué)家，衍生出了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派。該學(xué)派推崇一切法律活動(dòng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，都是“對(duì)資源的高效利用和盡可能的增加社會(huì)財(cái)富”。 即法律活動(dòng)的“效率論”，致力于在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益基礎(chǔ)上變革法律制度。尤以《合同法》領(lǐng)域內(nèi)的“效率違約論”最具代表性。

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派代表人物，美國(guó)大法官波斯納率先提出“效率違約理論”，并指出：“某些情況中，一方當(dāng)事人出于違約收益超出履約預(yù)期收益或違約之損害賠償?shù)陀陬A(yù)期收益而甘冒違約風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)違約就具有激勵(lì)效果了?！?/p>

R·考特和T·尤倫從成本計(jì)算角度，對(duì)效率違約論亦有相關(guān)論述：“當(dāng)履約的成本超過(guò)各方所獲收益時(shí)，違約比履約更有效?！?/p>

在美國(guó)，效率違約論得到了普遍認(rèn)可，甚至被編入《合同法》教材中，成為美國(guó)法學(xué)理論及實(shí)務(wù)界的主流思潮。斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授理查德·萊西格對(duì)此作了精辟的闡述：“現(xiàn)今，我們個(gè)個(gè)都是經(jīng)濟(jì)法律學(xué)家！”

效率違約的著眼于合同本身，從對(duì)標(biāo)的物的效用價(jià)值追求轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)價(jià)值的期望，即合同標(biāo)的物的可替代性，致使實(shí)際履行亦可被替代履行。 在實(shí)際履行對(duì)維護(hù)守約方并無(wú)較大效益，相反還會(huì)造成巨大損失時(shí)，實(shí)際履行已然喪失了合法層面的理性，此時(shí)效率違約便出現(xiàn)了適用空間。

（二）大陸法系國(guó)家違約方合同解除權(quán)禁令的放開(kāi)

對(duì)“合同嚴(yán)守原則”的遵循，一直是大陸法系國(guó)家的固守傳統(tǒng)，保障守約方的合同解除權(quán)也被視為天經(jīng)地義。隨著社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)今大陸法系的法院判決開(kāi)始尋求對(duì)違約方實(shí)際效益的支持，不再一味強(qiáng)制對(duì)合同的固守和履行。

法國(guó)最高法院1992年的一份判決中有如下闡述：“一種既非合同又非法定的行為，法庭不得肯定守約方對(duì)違約方采取的此種救濟(jì)方式?！?而此判決更被視為法國(guó)開(kāi)始對(duì)限制實(shí)際履行適用的端倪初現(xiàn)。

判決雖未對(duì)違約方合同解除權(quán)予以細(xì)致規(guī)定，卻對(duì)守約方實(shí)際履行的訴求進(jìn)行了明顯的必要限制，為后續(xù)違約方合同解除權(quán)的發(fā)展破除了傳統(tǒng)理念上的積弊。

在法學(xué)研究范疇融入經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的社會(huì)成本控制理論，迸發(fā)出了“餘魚(yú)效應(yīng)”，攢動(dòng)傳統(tǒng)法學(xué)理論的同時(shí)，促進(jìn)了法學(xué)研究的突破式發(fā)展。社會(huì)成本控制論也演繹成了“違約方合同解除權(quán)”的理論支柱，打破了“合同嚴(yán)守”的枷鎖。在明確當(dāng)事人各方現(xiàn)有利益后，引入平衡點(diǎn)，進(jìn)而衡量解除與否，這就為違約方合同解除權(quán)提供了既定的合法性，大陸法系國(guó)家對(duì)違約方合同解除權(quán)的禁令開(kāi)始呈現(xiàn)放開(kāi)姿態(tài)。

五、違約方合同解除權(quán)制度的可行性分析

（一）理論上的可行性

1.預(yù)期違約制度確立理論基礎(chǔ)

違約方合同解除權(quán)的提出，并非空洞的臆想，相反在理論界，很早就具備了有跡可循的建立依據(jù)。合同法層面的“預(yù)期違約” 為后續(xù)違約方合同解除權(quán)的確立奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。

預(yù)期違約制度發(fā)軔于英美法法系，其目的在于賦予合同雙方在實(shí)際履行期限到來(lái)前因一方解除合同自身可追究對(duì)方責(zé)任的權(quán)利。而我國(guó)《合同法》第108條同樣有此規(guī)定。

該制度是效率價(jià)值在合同法內(nèi)的印證，同樣出于對(duì)效率價(jià)值的追去，預(yù)期違約與違約方合同解除權(quán)價(jià)值理念是吻合的。

2.任意解除權(quán)制度確立制度基礎(chǔ)

任意解除權(quán)制度同樣對(duì)授予違約方合同解除權(quán)啟發(fā)甚大。在任意解除權(quán)框架體系內(nèi)，我國(guó)《合同法》第 232 條 和第340 條 分別規(guī)定了不定期租賃合同與委托合同中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)。

同樣是賦予合同雙方解除權(quán)，任意解除權(quán)的觸發(fā)點(diǎn)在于通過(guò)賦予使合同解除權(quán)，使得雙方當(dāng)事人得以及時(shí)脫離無(wú)效率合同的桎梏，盡可能減少損失，提升資源流通周轉(zhuǎn)效率。從違約方合同解除權(quán)制度的構(gòu)建角度來(lái)講，任意解除權(quán)提供了值得借鑒的制度基礎(chǔ)。

（二）實(shí)務(wù)中的可行性

如果說(shuō)理論層面的探討尚處于筆墨之間，那么實(shí)務(wù)審判中的司法裁決，則是最有說(shuō)服力的依據(jù)。最高院《公報(bào)》2006年第6期公布案例——“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”，就是針對(duì)違約方合同解除權(quán)的一次典型裁判。針對(duì)該案法院援引《合同法》第110條之規(guī)定，承認(rèn)了違約方合同解除權(quán)，支持了違約方解除合同訴求。

該案的裁判要旨為：“如違約行為方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，守約方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同的，有鑒于違約方履約之支出超過(guò)合同之收益，故而合同已不具備繼續(xù)履行的實(shí)際需求，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可允許違約方解除合同，但違約方必須向?qū)Ψ匠袚?dān)應(yīng)盡的賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的既得利益不因合同解除而減少?！?/p>

司法實(shí)務(wù)中的裁決，大大推動(dòng)了后續(xù)違約方合同解除權(quán)制度的建立。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，《公報(bào)》的案例也無(wú)法定約束力，但卻具備事實(shí)上的拘束力，即法官履職時(shí)，由此產(chǎn)生的“內(nèi)心確認(rèn)”對(duì)裁判同類或類似個(gè)案的影響。按法不禁止即可為的傳統(tǒng)思想，基于我國(guó)現(xiàn)行法律并未明文禁止違約方的合同解除權(quán)， 故而在合同雙方合作基礎(chǔ)喪失，履約無(wú)期之時(shí)，違約方針對(duì)解除合同的訴求是應(yīng)當(dāng)加以認(rèn)可的。

六、違約方合同解除權(quán)制度的適用條件

賦予違約方法定合同解除權(quán)，其根本目的在于避免守約方怠于行使糾紛中已僵化的合同解除權(quán)，而非鼓勵(lì)通過(guò)效率違約獲益。違約方合同解除權(quán)的行使同樣需要合理規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)合同嚴(yán)守與合同效率有機(jī)統(tǒng)一，否則將導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為。 違約方合同解除權(quán)的適用條件有三點(diǎn)：

（一）合同性質(zhì)為非金錢(qián)債務(wù)

違約方合同解除權(quán)的設(shè)立目的在于解決合同因不能履行或履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)的糾紛僵局問(wèn)題。金錢(qián)債務(wù)具有完全可替代性，因而不存在履行不能情形，故違約方合同解除權(quán)只適用于非金錢(qián)債務(wù)。

（二）合同標(biāo)的物為非特定物

特定物基于其自身的獨(dú)特性，無(wú)法替代履行的。違約方不履約，將致使守約方合同目的在其他合同中同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而在非特定物情形下，守約方實(shí)現(xiàn)合同目的的途徑具有替代性和多樣性，守約方并不會(huì)因違約方對(duì)合同的解除，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。故而違約方合同解除權(quán)只適用于合同標(biāo)的物為非特定物合同。

（三）違約目的是避害

就違約目的而言，可劃分為趨利型違約與避害型違約。趨利型違約在于獲取更大利益而違約。避害型違約的目的是經(jīng)濟(jì)效率考量下減少損失的理性行為。商事合同雙方當(dāng)事人都首先意欲實(shí)現(xiàn)效率，這種預(yù)設(shè)符合法律價(jià)值判斷和生活經(jīng)驗(yàn)判斷。 在不破壞私人自治的基礎(chǔ)上，效率自然可以作為規(guī)則選擇的正當(dāng)性根據(jù)。與趨利型違約通過(guò)違約獲利不同，避害型違約中違約方合同解除權(quán)的行使不僅可以減少違約方損失，守約方的利益也可通過(guò)賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)，一舉兩得。

七、結(jié)語(yǔ)

追本溯源，《合同法》第一條就明確了其立法目的：對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障。換言之，合同法追求的是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，而非對(duì)合同嚴(yán)守的苛求。片面的隔絕違約方對(duì)合同解除權(quán)的享有，不僅可能致使合同履行僵化，而且有違效率原則，損害雙方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)益的同時(shí)遲滯經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這與合同法之立法目的是背道相馳的。合同解除權(quán)是法律賦予合同主體意思表示下的選擇權(quán)，這種選擇權(quán)不應(yīng)桎梏于契約嚴(yán)守等道義精神的鎖鏈。治法在疏不在堵，一味的限制、剝奪違約方合同解除權(quán)并非是對(duì)守約方權(quán)益最好的保障?！捌跫s自由”的民事理念下，賦予違約方合同解除權(quán)不僅并不違背法律的內(nèi)在精神， 反而契合了法律對(duì)交易主針對(duì)效率和利益追求的肯定。在維護(hù)合同主體利益平衡的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展解除權(quán)的享有主體應(yīng)予以擴(kuò)展，才是完善合同解除制度的應(yīng)有之道。

注釋：

最高人民法院公報(bào).2006（6）（總第116期）.

崔建遠(yuǎn).合同法總論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.594-649；王利明.合同法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.307-313；韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社.2011.515-518.

Alan Schwartz，Robert E. Scott，Contract Theory and the Limits of Contract Law，113 Yale Law Journal（2003），No.3.541-669.

崔建遠(yuǎn).合同法總論（上卷）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2012.48-50.

《合同法司法解釋二》第24條：當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。

《中華人名共和國(guó)合同法》第110條：在當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)義務(wù)或者履行非金錢(qián)義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事實(shí)上不能履行；債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派：20世紀(jì)50—60年代產(chǎn)生于美國(guó)并得到迅猛發(fā)展的的一個(gè)法學(xué)流派。主張運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法分析、評(píng)論法律制度和法律活動(dòng)、朝著實(shí)現(xiàn)最大經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)改革法律制度。

波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》第四章“契約權(quán)和救濟(jì)”觀點(diǎn)：效率違約理論。

Steven J.Burton，Normative Legal Theories： The Case for Pluralism and Balancing，98 Iowa Law Review（2012），No.2.535-575.

尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法.現(xiàn)代法律出版社.1995.

預(yù)期違約是指在合同有效成立后約定的履行期限到來(lái)前，當(dāng)事人一方向另一方明確表示其將不履行合同義務(wù)，或者當(dāng)事人一方以自身行為或客觀事實(shí)默認(rèn)其將不履行合同義務(wù)的行為。

《合同法》：第二百三十二條當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。

《合同法》：第四百一十條委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

最高人民法院《公報(bào)》2006年第6期案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”判決。

[德]柯武剛、史漫飛著.韓朝華譯.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).商務(wù)印書(shū)館.2002.2.

Robert Cooter，Thomas Ulen，Law and Economics，Addison-Wesley，2012.7-9.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒、余延滿.民法原論（4版）.北京：法律出版社.2010.

[2]崔建遠(yuǎn).合同法（5版）.北京：法律出版社.2010.

[3]余延滿.合同法原論.武漢：武漢大學(xué)出版社.1999.

[4]易軍.“法不禁止皆自由”的私法精義.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2014（4）.

[5]謝鴻飛.合同法學(xué)的新發(fā)展.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2014.

[6]黃超.試論合同解除權(quán)的行使.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）.2004（6）.

[7]石銀山.違約方主張解除合同如何處置.中國(guó)審判.2012（9）.

[8]王利明.合同法研究（第1卷）：修訂版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

[9]博登海默著.鄧正來(lái)譯.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.