■王露萍

（福建師范大學(xué)，福建 福州 350000）

我們一直都在期待中國民法典的誕生，2020年5月28日《民法典》的通過標(biāo)志著我國民法發(fā)展到一個新的階段，結(jié)構(gòu)更加完善、內(nèi)容更加豐富的民法典將更好地解決實踐中的糾紛。合同編作為《民法典》非常重要的一部分，其相對于《合同法》也做出了一些增補和調(diào)整。尤其是在違約方是不是享有解除權(quán)這個問題上，從在二審稿中提出違約方解除合同的具體規(guī)則到第三稿刪除該條款，再到最終審議通過的第580條第二款都引起了學(xué)者們的激烈討論。既然現(xiàn)在《民法典》已經(jīng)通過，所以討論該條是否應(yīng)當(dāng)存在已經(jīng)沒有意義，重要的是對條文性質(zhì)和理解、適用問題的討論。

一、《民法典》580條第2款的立法背景及爭議

《民法典》580條第2款爭議最核心的問題就是違約方是否享有合同解除權(quán)的問題，長期以來不管是理論界還是司法實踐上對該問題有較大的爭議，此次的立法也是總結(jié)了立法、司法上的經(jīng)驗。

（一）違約方是否享有合同解除權(quán)立法不明確

一直以來在立法當(dāng)中并沒有對違約方是否享有解除權(quán)的明確規(guī)定，這就需要對法條進行解釋或者漏洞補充。從實踐中的判決依據(jù)來看主要是《合同法》第94條和110條，但這兩條規(guī)定的內(nèi)容分別是法定解除權(quán)和不能履行時的抗辯權(quán)，并不能推導(dǎo)出其是違約方享有解除權(quán)的依據(jù)?！逗贤ā?4條法定解除情形中的第4款①中的“當(dāng)事人”可能擴張解釋為合同雙方當(dāng)事人從而作為支持違約方解除合同的依據(jù)，但是根據(jù)我國法定解除權(quán)的立法目的，吸收根本違約的影響以及《合同法》的立法過程，都表明該處的“當(dāng)事人”僅指非違約方，也就明確了只有非違約方享有法定解除權(quán)[1]。《合同法》110條從文義解釋來看，其是違約方在履行不能及時拒絕履行的抗辯權(quán)，也不能得出違約方可以解除合同的結(jié)論。直到第九次全國法院民商事審判工作會議紀要回應(yīng)了司法實務(wù)中關(guān)于違約方是否可以起訴請求解除合同的問題，正式確立了違約方擁有向法院或仲裁機構(gòu)申請解除合同的司法立場，目的是為了打破合同僵局?！毒琶窦o要》48條對違約方的主觀、客觀要件進行了嚴格的限制，而因為其不是立法規(guī)定在效力上具有一定的局限性，但是對《民法典》580條第2款的理解和適用有必要借鑒該規(guī)定或者與其進行有效的銜接。

（二）司法裁判不統(tǒng)一

作為公報案例的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”，第一次以司法裁判的形式以《合同法》110條為依據(jù)，認為合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同而支持了違約方解除合同的訴訟請求②。但是在司法裁判中仍然存在裁判不統(tǒng)一的情況，有的法院認為解除合同是守約方的法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)由其單獨享有。在“浙江怡泰電子電源有限公司與杭州誠興管道有限公司房屋買賣合同糾紛”一案中，法院認為根據(jù)《合同法》94條的立法之意、民法權(quán)利義務(wù)對等原則以及從利益平衡的角度出發(fā)，只有合同守約方享有合同解除權(quán)，并且原告公司目前無法辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書不屬于《合同法》110條履行不能的情形③。因為立法的不明確，沒有確定統(tǒng)一的裁判依據(jù)，在司法實踐上法官對法條以及法理的理解不同也就造成了裁判的不統(tǒng)一。甚至在支持違約方享有解除權(quán)的判例中法官所采用的依據(jù)也不同，有的法院以公報案例為指導(dǎo)，或者以《合同法》94條、110條為請求權(quán)基礎(chǔ)作出支持違約方享有解除權(quán)的裁判。但從案例檢索可以看出，實踐中從公報案例公布以來，越來越多法院也開始轉(zhuǎn)變對該問題的態(tài)度，支持違約方享有合同解除權(quán)。

（三）理論界的爭論

在理論界，違約方是否享有解除權(quán)的問題更是引發(fā)了不少學(xué)者的激烈討論。該問題在《民法典》起草后又出現(xiàn)了研究熱潮。以孫國良[2]、崔建遠[3]教授為代表的“有限肯定說”都是從效率原則解決合同僵局出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)但需要對某些條件進行限定。持“否定說”的學(xué)者則是認為合同應(yīng)當(dāng)嚴守，賦予違約方解除權(quán)將違背鼓勵交易并引發(fā)道德風(fēng)險。但從學(xué)者們的研究來看，支持“有限肯定說”的學(xué)者遠遠多于支持“否定說”的學(xué)者，就算是明確反對賦予違約方解除權(quán)的王利明教授也認為可以以司法解除的方式對違約方進行救濟[4]。包括王利明教授在內(nèi)的多位知名學(xué)者在早期的著作中支持否定說，但在近些年的文章中也開始逐漸支持有限肯定說。

對該問題在學(xué)界和司法實踐中的爭論也為《民法典》580條的出臺奠定了基礎(chǔ)，《民法典》在起草過程中也一直試圖解決該問題，在草案二審稿中第353條就規(guī)定了違約方解除合同的具體規(guī)則，但是因為語言的不嚴謹性招致了廣泛的批評，也就在草案三審稿中刪除了該條。目前對違約方解除合同的規(guī)則有所涉及的就是《九民會議紀要》第48條，其規(guī)定了違約方在某些特定的情形下可以起訴解除合同，該條在將來的司法適用上可能成為法官支持違約方解除合同的主要依據(jù)，但會議紀要畢竟不是立法，該條的效力位階可能會阻礙其適用?！睹穹ǖ洹?80條第2款④一通過，就引起了學(xué)者們的廣泛討論，其中張谷教授和石佳友教授的爭論最為激烈。但筆者認為雖然該款刪除了違約方解除合同的具體規(guī)則，但并不意味著該規(guī)則的消失。這是立法者的立法技術(shù)，通過模糊的立法語言來緩解較大的理論爭議，不明確規(guī)定也不明確反對這為將來的法律解釋留下了很大的空間。理論界和實踐界對“違約方是否享有解除權(quán)”態(tài)度的發(fā)展趨勢也可以作為來明確《民法典》第580條的性質(zhì)以及解釋適用的重要因素。該條需要與九民紀要有效的銜接，將能夠很好地解決合同僵局問題。當(dāng)然在出現(xiàn)合同僵局時，賦予違約方申請解除合同的權(quán)利也是符合正義和合同的基本價值理念的，不會引發(fā)有些學(xué)者擔(dān)心的道德風(fēng)險。

二、《民法典》580條第2款的性質(zhì)

因為《民法典》第580條第2款是全新增補的條款，對《民法典》第580條第2款性質(zhì)的理解，大多學(xué)者從解決合同僵局出發(fā)，認為其屬于申請司法解除權(quán)。同時將違約方解除合同規(guī)則寫入《民法典》，既是必要，也是可行的[5]。

（一）580條第1款不是違約方請求合同解除權(quán)的基礎(chǔ)

《民法典》580條第1款實際上是延續(xù)了《合同法》110條的規(guī)定，從裁判中可以看出，《合同法》110條是法官作為支持違約方解除合同的訴訟請求引用最多的條款。公報案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”也正是援引《合同法》110條作出的判決。但筆者認為《合同法》110條的內(nèi)容是違約方在出現(xiàn)履行不能時可以拒絕履行，這是對強制繼續(xù)履行的抗辯權(quán)，并不能得出違約方可以解除合同的法律效果。從體系解釋來看，“繼續(xù)履行”的抗辯權(quán)規(guī)定于“違約責(zé)任”這一章，而繼續(xù)履行和解除合同都是對違約行為的救濟方式，表明兩者性質(zhì)不同，也說明《合同法》110條只是繼續(xù)履行的例外規(guī)定，違約方并不能要求解除合同[6]。所以《民法典》580條第1款不是違約方解除合同的請求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）第2款是對第1款的補充

《民法典》580條第1款和第2款之間看似并不存在什么邏輯關(guān)系，但實際上正是第1款無法解決合同僵局的問題才有了第2款的出現(xiàn)。當(dāng)出現(xiàn)第1款中的情形，非違約方可以選擇要求代替履行，或者請求解除合同并損害賠償。但如果債權(quán)人不行使權(quán)利，此時雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系并不因此消滅但又不能繼續(xù)履行，這就進入到了合同僵局狀態(tài)。從上述觀點來看，《合同法》94條、110條也就是《民法典》580條第1款并不能成為解決合同僵局的依據(jù)，只能從法律漏洞補充的角度，根據(jù)民法基本原則賦予違約方申請解除合同的權(quán)利。所以，正是《民法典》580條第2款的出現(xiàn)，彌補了立法空白。盡管該條款也沒有明確違約方可以申請解除合同，其規(guī)定違約方可以請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而《民法典》557條第2款也規(guī)定了合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，《民法典》580條正是對接了557條規(guī)定的終止事由和概念體系。并且在《民法典》訂立過程中，不管是會議上還是最終被刪除的違約方解除合同的具體規(guī)則都表達了違約方可以申請解除合同的思想。從體系解釋和立法目的來看，立法者是支持在特定情況下違約方可以申請解除合同的。所以，《民法典》580條第2款是對第1款的補充，是第1款規(guī)定解決不了的合同僵局情形時違約方申請解除合同的請求權(quán)基礎(chǔ)。

（三）第2款實質(zhì)是司法解除權(quán)

不管是從立法語言來看，還是從司法實踐來看，《民法典》580條第2款的內(nèi)容違約方申請終止合同義務(wù)，不是法定解除權(quán)而是申請解除合同權(quán)，其實質(zhì)是司法解除權(quán)。對比域外法，不管是大陸法系國家還是英美法系國家，合同的法定解除權(quán)都只能由非違約方在違約方根本違約時享有[7]?！睹穹ǖ洹坊蛘摺逗贤ā冯m然并沒有明確規(guī)定法定解除權(quán)的主體，但是根據(jù)誠信原則、公平原則，以及法定解除權(quán)作為一種違約行為的救濟方式，都說明法定解除權(quán)只能由守約方享有。同時，因為法定解除權(quán)作為一種形成權(quán)，當(dāng)事人解除合同的通知到達相對人則合同解除，如果賦予違約方法定解除權(quán)將不利于貫徹合同嚴守原則，也會增加違約方惡意解除合同的道德風(fēng)險。所以，違約方可以在特定情形下向法院申請解除合同，由法院綜合各方因素進行裁判這是司法解除權(quán)。

三、《民法典》580條第2條仍待完善

《民法典》580條第2款應(yīng)當(dāng)是首次對違約方申請解除合同問題進行規(guī)定，而且是面對著學(xué)界爭議的巨大壓力在三審稿草案中刪除了違約方解除合同具體規(guī)則后匆忙增補了該條款，所以不管是內(nèi)容上還是立法語言上還存在一些不足。

（一）沒有對違約方解除合同的主觀要件進行規(guī)定

《民法典》580條第2款只對客觀條件做出了規(guī)定，沒有規(guī)定違約方的主觀狀態(tài)。如果違約方可以任意狀態(tài)造成合同不能履行并還能申請解除合同的話，就會考量實際履行還是違約解除合同來選擇對自己利益最大的方式，很可能造成惡意解除，濫用該規(guī)定。同時通過不法的方式獲取利益并損害守約方的利益，會很大程度上引發(fā)道德風(fēng)險也不利于貫徹落實誠信原則和合同嚴守原則。

（二）客觀條件沒有對“履行不能”和“合同目的落空”進行區(qū)分

法條采用的是“履行不能”和“不能實現(xiàn)合同目的”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，目的是對違約方行使申請解除合同權(quán)進行嚴格限制，但正是因為這冗雜的表述可能造成司法的混亂。從立法體系上來，“履行不能”和“不能實現(xiàn)合同目的”都是合同解除的獨立原因。法定解除制度中規(guī)定違約行為或者出現(xiàn)不可抗力導(dǎo)致“不能實現(xiàn)合同目的”的可以解除合同?！安荒苈男小笔怯脕砼袛嗬^續(xù)履行抗辯權(quán)以及情勢變更的標(biāo)準(zhǔn)[8]?！安荒苈男小迸c“不能實現(xiàn)合同目的”之間的關(guān)系是被包含與包含的關(guān)系，“不能履行”和其他客觀原因都可能導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。但是合同僵局只需要出現(xiàn)“履行不能”這個判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要出現(xiàn)履行不能情形并符合其他條件，就應(yīng)當(dāng)終止合同權(quán)利義務(wù)。加上“不能實現(xiàn)合同目的”的客觀條件會嚴格限縮適用范圍，加劇法律適用的復(fù)雜性并且可能引發(fā)其與法定解除權(quán)制度的適用競合。

（三）法律限定于非金錢之債，不能應(yīng)對實踐中的合同僵局問題

《民法典》580條的出現(xiàn)最實質(zhì)的目的是解決合同僵局問題。從北大法寶網(wǎng)案例檢索來看，大部分合同僵局案例都出現(xiàn)在房屋租賃合同當(dāng)中，如果承租人拖欠租金并要求申請解除合同，此時違約方負擔(dān)的就是金錢給付義務(wù)。如果法律有該條件限定將無法解決此類型的合同僵局，這就大大縮小了該條款的適用價值。

四、《民法典》580條第2款的適用

《民法典》580條第2款的出現(xiàn)，解決了違約方是否可以申請解除合同的立法空白問題，現(xiàn)在最關(guān)鍵的是該條的適用問題。因為違約方申請解除合同不是一般性權(quán)利，需要進行某些條件的限定。面對上述的不足，對《民法典》580條第2款的適用應(yīng)當(dāng)與《九民紀要》48條違約方起訴解除的規(guī)定有效銜接來解決司法實踐中的問題。

（一）主觀條件:違約方非惡意違約

《民法典》580條第2款并沒有規(guī)定違約方的主觀狀況，但《九民紀要》第48條規(guī)定違約方不存在惡意違約的情形。不存在惡意是指違約方不是故意違約損害對方利益，但并不排除可能存在過錯。有的學(xué)者認為違約需要沒有過錯，過錯原則是因為分配風(fēng)險的理念沒有全面占據(jù)道德倫理統(tǒng)治領(lǐng)域，區(qū)分善惡決定合同責(zé)任的有無，仍然具有正當(dāng)性和合理性[9]。過錯包括故意和過失，如果違約方故意違約實施機會主義行為為自己謀利益而損害守約方的利益，出于誠實信用原則以及公平原則的貫徹，這種行為是應(yīng)當(dāng)被堅決取締的，所以惡意違約的情形下違約方不能向法院申請解除合同。而在實踐中，出現(xiàn)履行不能可能是由多種原因造成，違約方的過失行為也可能造成履行不能，例如違約方出現(xiàn)經(jīng)營不善、預(yù)測失誤等，違約方當(dāng)然存在過錯，但這種過錯不能夠排除違約方申請解除合同的權(quán)利。將違約方主觀形態(tài)限定為沒有任何過錯，出現(xiàn)履行不能以及合同目的不能實現(xiàn)的情形，那么只可能是出現(xiàn)了情勢變更或者不可抗力，這時候雙方當(dāng)事人都可以解除合同。而且出現(xiàn)合同僵局最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是履行不能，守約方不行使解除權(quán)，實際上違約方的主觀過錯狀態(tài)不是主要的考量因素[10]，并且違約方仍然要承擔(dān)違約責(zé)任。所以，只要不是違約方故意違約積極追求違約效果就符合申請解除合同的主觀條件。

（二）客觀條件:造成合同僵局

一是出現(xiàn)《民法典》580條第1款⑤中規(guī)定的履行不能情形。第二項中的“履行費用過高”是法院作出裁判經(jīng)常援引的依據(jù)。所以對履行費用過高的標(biāo)準(zhǔn)需要進行解釋。在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中法院運用了“履行費用過高”來支持違約方解除合同的請求。但通常理解，新宇公司只需要完成過戶登記就履行完畢合同義務(wù)，并不需要過高的履行費用，法院認為當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財力、物力超過雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行②。王利明教授從實際履行具有經(jīng)濟上的不合理性會造成一定的損失和浪費[11]，韓世遠教授從強制履行會使債務(wù)人付出的代價高于損害賠償來進行履行費用是否過高的判斷[12]。為該條是違約方申請解除合同的一個重要理由，所以法官對其判斷及其重要，對“履行費用過高”的判斷也實際上是對是否公平的判斷，所以法院要結(jié)合合同當(dāng)事人的實際情況以及社會利益等因素做出平衡雙方利益的判斷。

二是非違約方拒絕解除合同。已經(jīng)出現(xiàn)履行不能的情況下，合同雙方當(dāng)事人可以進行協(xié)商代替履行或者解除合同請求損害賠償，如果非違約方不積極行使解除權(quán)，就會導(dǎo)致合同關(guān)系繼續(xù)存在但又不能履行而陷入合同僵局，這不符合效率價值。雖然我國《民法典》沒有將效率原則作為一項基本原則，但效率價值已經(jīng)成為普遍的追求，合同最大目的和宗旨就是鼓勵交易，只有是能有效執(zhí)行的合同才是符合效率價值的。

三是非違約方拒絕履行合同。合同雙方當(dāng)事人都既有權(quán)利也有義務(wù)，法律對非違約方給予充分的保護，但如果違約方愿意以足夠賠償損失的方式進行代替履行，而非違約方仍然堅持繼續(xù)履行的話，怠于行使法定解除權(quán)，將不利于防止損失的擴大，非違約方也是對誠信原則的違反。如果繼續(xù)履行為非違約方帶來的利益遠遠小于為違約方帶來的損失，可能是出現(xiàn)履行費用過高、履行周期過長等情形，造成明顯不對等[7]，這是不符合公平原則的要求的，公平原則是也是貫穿民法的基本原則。所以從價值判斷上來看，在此種情況下賦予違約方申請解除合同的權(quán)利具有合理性。

（三）程序條件:司法解除

為了平衡雙方當(dāng)事人的利益以及避免造成道德風(fēng)險，打破合同僵局的方式應(yīng)當(dāng)是由違約方向法院或者仲裁機構(gòu)提出申請，由法官進行審查判斷。

一是法官要審查是否屬于合同僵局。法院除了要審查上文提到的合同僵局的客觀條件，同時要和其他相似的制度相區(qū)分。《民法典》對情勢變更制度進行了規(guī)定，違約方申請解除合同與情勢變更都出現(xiàn)了不能繼續(xù)履行的情況，有的學(xué)者更是提出了直接適用情勢變更原則來解決違約方申請解除合同的問題[13]。但是兩者之前存在獨立的適用范圍，情勢變更是針對出現(xiàn)訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，排除合同當(dāng)事人的主觀過錯，同時兩者的法律后果也不一樣，情勢變更是根據(jù)公平原則進行補償，而違約方申請解除合同是違約行為要承擔(dān)違約責(zé)任。所以法院要進行審查，哪種情形適用哪種具體的制度。

二是法官要審查是否有必要打破合同僵局。違約方申請解除合同，在認定存在合同僵局之后，是否有必要打破合同僵局這就賦予了法官自由裁量權(quán)。通過考量守約方拒絕解除合同會不會導(dǎo)致違約方顯失公平，這實際是一個價值判斷的過程，守約方是否違反了誠實信用原則需要法官結(jié)合案情進行具體判斷，但是對守約方的主觀狀態(tài)不要求達到濫用權(quán)利的高度。濫用權(quán)利包括主觀狀態(tài)和客觀行為，需要非違約方故意加害于對方當(dāng)事人的意志和積極行為，但是守約方拒絕解除合同可能僅僅是從維護自己利益出發(fā)，并沒有故意損害他人的目的[7]。并且從法條文義來看，并沒有對守約方的主觀形態(tài)作出規(guī)定，所以法院只需要審查非違約方拒絕解除合同并造成違約方明顯不對等的損失違背誠實信用原則的情形。

三是法律規(guī)定違約方申請終止權(quán)利義務(wù)后不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，解除合同的法律后果由法院裁定，雙方當(dāng)事人對違約責(zé)任有約定的除外。解除合同、實際履行都是違約行為的救濟方式，但我國主要借鑒德國民法，在《合同法》體系中，實際履行在合同法中的地位一直被視為最大程度實現(xiàn)合同目的的救濟方式，其是為了最大程度上實現(xiàn)合同的目的，是對合同嚴守制度的貫徹。但是從當(dāng)今自由市場環(huán)境來看，損害賠償能達到實際履行的目的或者說是補償非違約方的損失，這就意味著還要一味追求實際履行并不是最佳選擇[14]。違約方解除合同后，應(yīng)當(dāng)給予守約方充分賠償。損害賠償最理想的狀態(tài)就是等同于合同實際履行守約方可以獲得的利益，根據(jù)法律的規(guī)定損失賠償額應(yīng)當(dāng)為實際違約造成的損失和可預(yù)見利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。同時，法官應(yīng)當(dāng)還要考慮，盡管法律要充分保護非違約方的利益，但是也不能忽視雙方利益的平衡，守約方不及時解除合同也違背了誠信原則有過錯，所以讓違約方賠償全部損失也是不合理的。

五、總結(jié)

總結(jié)學(xué)界與司法的經(jīng)驗，將違約方申請解除合同納入《民法典》具有可行性和必要性。這并不違反合同嚴守、誠實信用等原則，反而是對合同基礎(chǔ)價值的踐行。合同最重要的目的就是實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的目的，賦予違約方申請解除權(quán)也正是鼓勵交易的體現(xiàn)。該規(guī)則也有利于解決合同僵局問題，及時解除不能履行的合同免繼續(xù)履行的瑕疵，是及時止損也是為合同雙方當(dāng)事人提供更多的交易機會。也有利于實現(xiàn)違約方與非違約方的利益平衡，《合同法》對解除合同規(guī)則的規(guī)定一直是傾向保護非違約方忽略了對違約方權(quán)利的保護，由法院考量因素進行裁判這不會引發(fā)道德風(fēng)險也是對違約方權(quán)利的保護。作為彌補法律空白的《民法典》580條第2款為解決司法實踐中的糾紛提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)，但還具有不成熟性，目前在適用上需要和《九民紀要》48條違約方起訴解除有效的銜接，對違約方的主觀狀態(tài)以及客觀條件等作出限定，之后還需要在立法或者司法解釋上作出進一步的完善。

注釋:

①《合同法》94條第4款:當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。

②新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，參見江蘇省南京市中級人民法院（2004）寧民四終字第470號民事判決書。

③（2012）杭西民初字第2653號。

④《民法典》580條第2款:有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

⑤《民法典》580條第1款:法律上或者事實上不能履行；債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。