摘 要 從二十世紀(jì)開(kāi)始以來(lái)，世界上的各個(gè)國(guó)家對(duì)行政訴訟類型的研究學(xué)習(xí)不斷加深，很多國(guó)家在對(duì)行政訴訟制度進(jìn)行改革時(shí)都將其作為發(fā)展的方向進(jìn)行考慮。行政訴訟的類型不僅影響行政訴訟案件的原告資格、受案范圍、訴訟程序、判決形式等，而且有利于法院審判的明確化、系統(tǒng)化。但是，我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未對(duì)行政訴訟的類型作出明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)行政訴訟類型的劃分也僅僅是通過(guò)判決種類將其劃分為撤銷(xiāo)之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴、履行之訴等。是否應(yīng)明確劃分訴訟類型并將其法定化是我們目前應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 行政訴訟 訴訟類型 法定化

作者簡(jiǎn)介：王小雨，中國(guó)政法大學(xué)研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.290

類型化是訴訟法學(xué)領(lǐng)域最基本的研究方法之一。西方國(guó)家的理論和實(shí)踐在對(duì)行政訴訟的類型研究方面已經(jīng)較為先進(jìn)和成熟。比如說(shuō)英美法系國(guó)家，這類國(guó)家在十二三世紀(jì)時(shí)出現(xiàn)的令狀制度主要是通過(guò)原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定行政訴訟的相應(yīng)形式；大陸法系國(guó)家也在理論和實(shí)踐上對(duì)行政訴訟進(jìn)行劃分，尤其日本和德國(guó)均在其成文法中規(guī)定了行政訴訟類型。然而從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》并沒(méi)有明確的規(guī)定行政訴訟的類型，行政訴訟仍然處于一種沒(méi)有類型劃分的時(shí)期。在這種現(xiàn)狀下對(duì)行政訴訟的類型進(jìn)行深入研究對(duì)今后《行政訴訟法》的發(fā)展有著重要的意義和價(jià)值。

一、行政訴訟類型及其規(guī)范模式

（一）定義

關(guān)于行政訴訟類型的定義，我國(guó)已有少數(shù)學(xué)者提出了自身的見(jiàn)解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政訴訟類型是在行政訴權(quán)分類的基礎(chǔ)上，對(duì)行政訴訟中具有相同訴訟構(gòu)成要件，適用相同審理規(guī)則和方式，以及法院的裁決權(quán)限基本相同的訴訟所進(jìn)行的歸類?！雹倭碛杏^點(diǎn)認(rèn)為，“行政訴訟類型又稱為行政訴訟的種類，即公民、法人和其他組織可以行政訴訟請(qǐng)求救濟(jì)且法院僅在法定的裁判方法范圍內(nèi)裁判的訴訟形態(tài)?！雹?/p>

通過(guò)對(duì)兩者定義之比較，我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確行政訴訟類型與行政訴權(quán)、訴的種類的關(guān)系。

1. 行政訴訟類型與行政訴權(quán)的關(guān)系

行政訴權(quán)是指行政法律關(guān)系當(dāng)事人在不能自行解決因行政職權(quán)的存在和行使而引起的行政爭(zhēng)議時(shí)，依法請(qǐng)求法院提供司法保護(hù)和幫助的權(quán)利。③行政訴權(quán)的法律基礎(chǔ)在于行政實(shí)體法，而非行政訴訟法，其是起訴人在起訴之前就已經(jīng)享有的權(quán)利，存在于訴訟程序開(kāi)始之前。而行政訴訟類型，是在訴訟程序階段對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行的劃分，因此，行政訴訟類型對(duì)于行政訴權(quán)之意義，并非在于其能創(chuàng)設(shè)或限制訴權(quán)，其目的在于為行政訴權(quán)的實(shí)施創(chuàng)造便利，將尚未成熟的行政實(shí)體法與裁判救濟(jì)相對(duì)接。

2. 行政訴訟類型與訴的種類的關(guān)系

訴的種類實(shí)際上就是起訴的種類，其主要是指根據(jù)訴訟中原告當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行劃分從而形成的不同類型。從我國(guó)當(dāng)前的《行政訴訟法》之規(guī)定來(lái)看，訴的種類可以分為撤銷(xiāo)之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴等類型。而行政訴訟的類型跟訴的種類相比較而言，它的內(nèi)涵是更加廣泛的。行政訴訟的類型并不僅僅將研究的視野限制在當(dāng)事人相關(guān)的訴訟活動(dòng)上，行政訴訟類型還要研究法院的相關(guān)審理活動(dòng)。在具體劃分行政訴訟類型方面，不僅要考慮當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，同樣要考慮審理規(guī)則、裁判形式等內(nèi)容。

（二）行政訴訟類型的規(guī)范模式

從目前各國(guó)對(duì)行政訴訟類型的規(guī)定來(lái)看，其規(guī)范模式主要分為“明示主義模式”和“未明示主義模式”。明示主義模式指一國(guó)在其法律中明確或者間接對(duì)其行政訴訟類型及其構(gòu)成要件等進(jìn)行規(guī)定的模式，根據(jù)其表現(xiàn)形式又可分為“直接明示主義模式”和“間接明示主義模式”。目前，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是直接明示主義模式的典型代表；而德國(guó)和奧地利則是間接明示主義模式的代表。未明示主義模式是指在立法上對(duì)行政訴訟類型并不做明確規(guī)定，主要依托學(xué)說(shuō)和實(shí)踐進(jìn)行規(guī)定或者僅能通過(guò)其他法律的有關(guān)規(guī)定間接得知的規(guī)范模式。采取這一規(guī)范模式的主要有美國(guó)等傳統(tǒng)的判例法國(guó)家以及法國(guó)、瑞士、意大利等成文法國(guó)家。

二、行政訴訟類型法定化在不同國(guó)家的實(shí)踐

在行政訴訟類型的規(guī)范模式中，只有明示主義模式（包括直接明示主義模式和間接明示主義模式）在實(shí)踐過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了將行政訴訟類型在法律中固定下來(lái)即我們所說(shuō)的法定化。目前將行政訴訟類型在法律中固定下來(lái)并且對(duì)我國(guó)借鑒意義比較大的國(guó)家主要有日本和德國(guó)。

（一） 日本

在日本的法律中，其國(guó)家的行政訴訟法——1962年《日本行政案件訴訟法》在條文中明確規(guī)定了行政訴訟的類型。當(dāng)事人訴訟、抗告訴訟、機(jī)關(guān)訴訟以及民眾訴訟是日本法律所規(guī)定的主要類型，并且《日本行政案件訴訟法》還對(duì)不同類型訴訟的特殊要件、審判規(guī)則和形式、起訴期限等問(wèn)題作出了分別規(guī)定。

可見(jiàn)，日本在將訴訟類型法定化時(shí)采取的是明顯的列舉方式。采取列舉式的規(guī)定簡(jiǎn)潔明了，公民可對(duì)訴訟的案件種類及其各自的訴訟程序一目了然，在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的指導(dǎo)和規(guī)范作用。但是我們從日本行政訴訟法不斷修改的歷史也可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，從《行政裁判法》到《行政事件訴訟法》再到之后對(duì)《行政事件訴訟法》修改的這一過(guò)程中，日本行政訴訟法的法定訴訟類型不斷增多。

這一現(xiàn)象從側(cè)面反映出，單純的列舉形式可能會(huì)帶來(lái)救濟(jì)范圍上不周全的缺陷，因而需要通過(guò)不斷的修改法律來(lái)適應(yīng)時(shí)代的變化。

（二）德國(guó)

1960年的《聯(lián)邦行政法院法》是德國(guó)行政訴訟法的基本法。《聯(lián)邦行政法院法》的一個(gè)主要特點(diǎn)就是以建立概括性的權(quán)利救濟(jì)制度為宗旨。該法第40條第1款規(guī)定，行政法院對(duì)所有公法上的、非憲法性質(zhì)的爭(zhēng)訟具有管轄權(quán)。這不僅是對(duì)受案范圍的概括性規(guī)定，同時(shí)表明了只要訴訟事項(xiàng)屬于受案范圍，公民即可起訴，法院不得以所請(qǐng)求的訴訟類型非法定類型為由予以拒絕。因此，該條也可以同時(shí)看作對(duì)訴訟類型的概括性規(guī)定。在明確這一原則后，《聯(lián)邦行政法院法》在第42條第1款、第43條第1款、第2款具體的規(guī)定了撤銷(xiāo)訴訟、確認(rèn)訴訟、形成訴訟等不同的訴訟類型。

從其法律規(guī)定可以看出，德國(guó)法在將訴訟類型法定化時(shí)采取的是概括和例示相結(jié)合的方式。這一方法為解決救濟(jì)范圍的周延性問(wèn)題提供了一個(gè)好的思路。但是，當(dāng)在具體個(gè)案中，例示以外的新型案件具體的起訴和審查標(biāo)準(zhǔn)、適用的審判規(guī)則的不明確可能會(huì)導(dǎo)致司法裁判的不統(tǒng)一。

三、我國(guó)實(shí)現(xiàn)行政訴訟類型法定化的必要性及面臨的問(wèn)題

（一）現(xiàn)狀

在實(shí)定法律的層面上，我國(guó)《行政訴訟法》沒(méi)有對(duì)行政訴訟的類型進(jìn)行明確規(guī)定，僅對(duì)行政判決的類型和條件進(jìn)行了規(guī)定。雖然由不同判決種類也可以反向推導(dǎo)出不同的訴訟類型，但判決種類終究不是訴訟類型，而且從訴訟程序規(guī)則上看，《行政訴訟法》也沒(méi)有按照判決種類的不同對(duì)訴訟程序規(guī)則作出相對(duì)應(yīng)的、有所區(qū)別的規(guī)定。

在理論研究層面上，對(duì)行政訴訟類型的研究相對(duì)薄弱。目前學(xué)術(shù)界仍然只是結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和《行政訴訟法》關(guān)于判決形式的規(guī)定對(duì)行政訴訟的種類進(jìn)行簡(jiǎn)單的劃分。

（二）必要性

行政訴訟類型法定化對(duì)公民來(lái)說(shuō)最重要的作用就是為其訴權(quán)的行使提供便利。另外，對(duì)審判活動(dòng)來(lái)說(shuō)，其可以為法官在審理案件的時(shí)候提供一個(gè)相對(duì)普適的標(biāo)準(zhǔn)。從案件原告的角度看，行政訴訟類型的法定化能夠使原告更清晰的辨別自身爭(zhēng)訟案件的性質(zhì)以及處理方法；而對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，其為法官審理案件提供了法律依據(jù)，明確審理程序和審判權(quán)限。

因此，我認(rèn)為行政訴訟類型的法定化是《行政訴訟法》發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)過(guò)程，其出現(xiàn)是為了將行政實(shí)體法，與裁判救濟(jì)相對(duì)接?！皩?lái)行政實(shí)體法成熟之時(shí)，行政訴訟類型有關(guān)規(guī)定完全可以自行消亡?！雹?/p>

一個(gè)國(guó)家未在實(shí)體行政訴訟法中對(duì)行政訴訟類型進(jìn)行規(guī)定，其原因可能有二：一是將行政訴訟類型法定化的時(shí)機(jī)仍不成熟；二是行政實(shí)體法已經(jīng)發(fā)展成熟，不再需要通過(guò)將行政訴訟類型法定化將行政實(shí)體法與裁判救濟(jì)相對(duì)接。

顯然，我國(guó)目前仍處于第一種階段。從我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，目前《行政訴訟法》所調(diào)整的案件類型比較單一，訴訟案件本質(zhì)上具有相似性，這使得目前將其混同進(jìn)行規(guī)定具有了一定的可行性。同時(shí)，理論的探討也處于初始階段，理論研究還未達(dá)到能夠?yàn)榱⒎ㄕ咛峁┧悸返某潭取?/p>

但是，隨著將來(lái)理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展以及社會(huì)的進(jìn)步，混同模式可能逐漸變得不再適用，如將來(lái)主觀訴訟之外的客觀訴訟、事后審查之外的預(yù)防訴訟等的出現(xiàn)，我國(guó)的混同規(guī)定可能就不再能夠滿足現(xiàn)實(shí)的需要。因此，行政訴訟類型化是我們將要邁進(jìn)的方向。

（三） 我國(guó)實(shí)現(xiàn)行政訴訟類型法定化所面臨的問(wèn)題

1. 行政訴訟類型的具體劃分問(wèn)題

雖然不同國(guó)家在對(duì)行政訴訟類型的具體劃分方式上根據(jù)自身的國(guó)情各有不同，但是統(tǒng)觀他們的發(fā)展趨勢(shì)可以發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家行政訴訟的類型均呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，很多國(guó)家從最開(kāi)始的只承認(rèn)主觀訴訟發(fā)展到目前主觀訴訟和客觀訴訟并存。因此，我們?cè)谘芯啃姓V訟類型的具體劃分問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮是否將這些新的訴訟類型納入其中。

2. 救濟(jì)范圍的周延性問(wèn)題

行政訴訟類型化不能束縛訴權(quán)，只能為訴權(quán)提供方便。因此，在確定行政訴訟類型模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證救濟(jì)的全面性和有效性。目前，德國(guó)和日本的模式都能為我國(guó)提供一定的思路，但我們究竟是借鑒或效仿德國(guó)或日本模式，還是尋找更佳的解決路徑，同樣是亟待研究的問(wèn)題。

注釋：

①薛剛凌.行政訴權(quán)研究.華文出版社.1999.142，143.

②蔡志方.行政救濟(jì)法新論.元照出版公司.2000.170.

③高家偉.論行政訴權(quán).政法論壇.1998（1）.

④王天華.行政訴訟的類型：日本行政訴訟法研究（第一版）.法律出版社.2010.280.