張文卓 韓鋒＊

城市歷史景觀理論與實踐探究述要

張文卓 韓鋒＊

近年提出的城市歷史景觀（HUL）概念被認為是遺產(chǎn)管理的未來趨勢以及城市可持續(xù)發(fā)展的重要指征。本文綜述了2005年這一概念首次提出以來其理論研究和實踐探索的海外進展，分析了“城市歷史景觀”作為名詞性“保護對象”和動詞性“保護方法”的雙重含義，指出“城市歷史景觀”是“文化景觀”概念向城市區(qū)域的擴展應用。城市歷史景觀方法的整體性、動態(tài)性、特異性特征對我國遺產(chǎn)保護和城市發(fā)展具有重要的意義與價值，結(jié)合我國相關(guān)現(xiàn)行制度，可以考慮從體驗式評估、整體規(guī)劃、協(xié)同規(guī)劃、基層組織等角度將該方法應用于我國遺產(chǎn)保護與城市規(guī)劃領(lǐng)域的實踐。

文化地理；文化景觀；城市歷史景觀；遺產(chǎn)保護；可持續(xù)發(fā)展

Fund Item: National Key R&D Plan, Research Project “Ecology Conservation and Management Technologies for Natural Heritage Site”, Sub-research Topic “The Collaboration between Heritage Ecology Conservation and Community Development” (No. 2016YFC0503308）

1 引言

我國目前正處于經(jīng)濟、社會高速發(fā)展時期，城市化進程不斷加快，城市歷史保護與發(fā)展之間的矛盾也日益凸顯。不少城市盲目追求城市規(guī)模擴張與經(jīng)濟建設(shè)，保護讓位于發(fā)展，歷史記憶讓位于形象工程，標榜西方傳統(tǒng)城鎮(zhèn)的“歐陸風”和展示中國傳統(tǒng)街巷的“假古董”建設(shè)愈演愈烈。具有深厚文化積淀的歷史城區(qū)被新建“歷史街巷”以及高層建筑、巨型綜合體等所置換、所取代；城市在提升“整體形象”的同時不可避免地走向“千城一面”的困境，并付出了“失去人們在時間感受上所需的信任”[1]的代價?？傊?，當前城市發(fā)展中割裂歷史文脈、抹殺人類記憶的方式使得鮮活生動的場所感與地方性嚴重缺失，人與自然關(guān)系緊張對峙。因而，如何在高速城市化進程中緊密關(guān)聯(lián)歷史脈絡(luò)，有效維系特定族群所賦予的場所感與地方性，在平衡遺產(chǎn)保護與城市發(fā)展中尋求人與自然的和諧共生，通過合理規(guī)劃和政策干預實現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展，成為當前迫切需要解決的問題。

當前文化遺產(chǎn)管理的理論將遺產(chǎn)管理定義為“對那些經(jīng)過深思熟慮的改變的管理”，并建議在遺產(chǎn)管理過程中使用基于景觀的方法[2-4]。城市歷史景觀①（Historic Urban Landscape，簡稱HUL）方法作為近年提出、并在遺產(chǎn)保護和城市規(guī)劃領(lǐng)域逐漸興起、兼顧保護與發(fā)展的一種整體性方法，更被認為是遺產(chǎn)管理的未來趨勢以及城市可持續(xù)發(fā)展的重要指征[5]。該方法的核心目標包括提升城市的可識別性、加強身份認同、有效保護城市地脈和文脈，確保城市環(huán)境、社會、經(jīng)濟和文化的可持續(xù)發(fā)展。這不僅是對當前城市遺產(chǎn)保護與發(fā)展中遭遇困境的積極回應，更契合了遺產(chǎn)管理從關(guān)注物質(zhì)遺產(chǎn)向非物質(zhì)遺產(chǎn)、關(guān)注建筑遺產(chǎn)向環(huán)境整體遺產(chǎn)的重要轉(zhuǎn)變，并表現(xiàn)出對城市發(fā)展中歷史基因、社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的日益重視。2011年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）通過的《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》更在國際層面上為這樣一種基于景觀的城市歷史遺產(chǎn)保護方法提供了指導，而國際政府間組織及非政府組織，如歐洲委員會（CoE）[6]、國際古跡遺址理事會（ICOMOS）[7]等，則相繼對這一新興理論與方法進行了系統(tǒng)的梳理和總結(jié)。這些都為我國結(jié)合HUL思想和方法解決城市遺產(chǎn)保護和可持續(xù)發(fā)展問題提供了重要借鑒。

本文對HUL在海外從理論構(gòu)建到具體實踐探究的重要階段以及里程碑式的突破進展進行了系統(tǒng)的梳理與闡釋，特別關(guān)注HUL從作為名詞的保護對象到作為動詞的整體方法論的轉(zhuǎn)變，通過對HUL方法在海外實踐探究情況的思考，為我國城市歷史遺產(chǎn)保護工作提供重要啟示。

2 HUL研究現(xiàn)狀與發(fā)展動態(tài)

2.1 HUL理論源流與發(fā)展脈絡(luò)

“城市歷史景觀”作為一個全新的理論，從最初提出至今，其理論構(gòu)建大致取得了4個里程碑式的進展：2005年5月的《維也納備忘錄》首次定義了“城市歷史景觀”[8]；2011年11月的《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》最終定義了這一概念，將HUL作為一個術(shù)語提出，并明確了HUL作為名詞性的實體存在和動詞性的整體方法的雙重含義[9]；2013年6月的《歷史名城煥發(fā)新生：城市歷史景觀保護方法詳述》進一步深化了HUL作為方法論的意義和價值，推動HUL相關(guān)理論與實踐的發(fā)展[10]；2015年出版的《重新關(guān)聯(lián)城市：城市歷史景觀方法與城市遺產(chǎn)的未來》則體現(xiàn)了HUL理論、實踐和相關(guān)交叉學科相互聯(lián)系的研究方面的最新進展[11]。

這4個里程碑中，前三者是聯(lián)合國教科文組織先后通過并發(fā)布的3份文件，是HUL理論建構(gòu)過程的基礎(chǔ)文獻，后者則是頒布《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》的關(guān)鍵性初始推動者、聯(lián)合國教科文組織遺產(chǎn)中心“城市歷史景觀”項目負責人與推廣人[12]班德林（Bandarin）和吳瑞梵（van Oers）先生統(tǒng)籌編輯的論文集，涵蓋HUL理論與實踐的前沿進展。

結(jié)合上述4個里程碑，HUL理論與實踐的相關(guān)研究可分為3個階段。

2.1.1 2005—2011年：HUL理論的提出和確立

自2005—2011年，HUL理論發(fā)展的第一階段見證了HUL作為一個全新理論從無到有的過程。

“城市歷史景觀”的定義首次出現(xiàn)在2005年維也納國際大會上通過的《維也納備忘錄》中。該備忘錄的主要目標是在現(xiàn)存歷史肌理、建筑群和文脈的基礎(chǔ)上，促使當代建筑、城市可持續(xù)發(fā)展和景觀整體性以整體化的方法聯(lián)系在一起[8]，由此，HUL概念開始引發(fā)學界思考。

2006年，在耶路撒冷開展的“城市保護新方法工作營”就HUL概念提出了更加廣泛全面的方法，將自然要素、非物質(zhì)維度以及文化多樣性看作是城市歷史的一部分[13]。隨后在俄羅斯圣彼得堡舉行的“關(guān)于‘管理和保護登錄世界遺產(chǎn)名錄的歷史城市中心區(qū)’的中東歐國家區(qū)域會議”在此基礎(chǔ)上定義了HUL，認為HUL的概念涵蓋了與自然要素、非物質(zhì)遺產(chǎn)、真實性和完整性以及地方精神相關(guān)的價值，而包括地方認同感、社區(qū)歸屬感、文化身份及文化多樣性等內(nèi)涵的地方精神是可持續(xù)的關(guān)鍵[14]。2007年11月在奧林達召開的“城市歷史景觀在美洲”區(qū)域會議則將正在發(fā)生的變化納入考慮[15]。

2008年11月，UNESCO將HUL定義為：城市歷史景觀是一種思維模式，是自然、文化、社會、經(jīng)濟過程在空間、時間、經(jīng)驗層面構(gòu)建的結(jié)果；建筑、空間等物質(zhì)環(huán)境與人類賦予城市的精神和價值同等重要。至此，象征意義、非物質(zhì)遺產(chǎn)、價值觀、城市歷史景觀各組成要素間的相互聯(lián)系以及建筑實踐和自然資源管理的知識積累等不同層面都被納入HUL概念中[16]。該定義不同于以往的關(guān)鍵之處在于，它將城市的發(fā)展演進與變化作為城市固有部分來予以認同和接納。

在2010年4月UNESCO關(guān)于《城市歷史景觀保護的建議書》的草案中，HUL的定義又變得更加豐富和系統(tǒng)化。在這一建議書里，HUL被定義為“在可持續(xù)框架下的鑒定、保護和管理城市區(qū)域的綜合方法”[17]，自此HUL上升到管理城市歷史景觀的方法論高度。

2011年11月UNESCO大會最終通過了《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》，展示了UNESCO如何將歷史城市作為動態(tài)存在來進行整體保護與管理，并顯示出這一過程對合適的工具和管理規(guī)劃的需求。這一最終文件將HUL定義為“文化和自然價值及屬性在歷史上層層積淀而產(chǎn)生的城市區(qū)域，其超越了‘歷史中心城區(qū)’或‘建筑集合體’的概念，包括更廣泛的城市背景及其地理環(huán)境”。至此，HUL理論經(jīng)歷了從無到有，從提出到確立，實現(xiàn)了從作為實體存在到兼有方法論意義的重大發(fā)展轉(zhuǎn)變。

2.1.2 2011—2013年：HUL作為方法論的深化

HUL術(shù)語的正式提出引發(fā)了廣泛討論。由于HUL兼有名詞性（實體性存在）和動詞性（整體性方法）的雙重含義，對于HUL的理論研究也呈現(xiàn)出研究角度的分化，特別是將HUL看待為動詞性的“景觀方法”的研究不斷深化。

在這一階段，班德林和吳瑞梵在《城市歷史景觀：在城市世紀管理遺產(chǎn)》中從城市規(guī)劃理論發(fā)展、國際政策發(fā)展、保護理論革新的驅(qū)動力、城市遺產(chǎn)管理中新興的執(zhí)行者和方法、城市環(huán)境管理工具等多個角度對HUL的理論背景進行了梳理，并對HUL作為方法論的可操作性進行了探索，進一步明確了HUL方法的目標及操作的關(guān)鍵步驟[4]（表1）。

另一方面，HUL方法作為一個全新的方法，學術(shù)界也開始試圖挖掘和總結(jié)其創(chuàng)新性之所在。這一方法將保護的不同層面整合在一個一體化的框架內(nèi)，這些層面主要包括：對文化多樣性如何影響保護價值和方法的理解；對建成環(huán)境保護中自然和文化屬性的關(guān)聯(lián)性的意識；快速的社會和經(jīng)濟變革帶來的新挑戰(zhàn)；歷史城市作為文化和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心其日益重要的角色和不斷提升的地位以及遺產(chǎn)保護需要保證其未來的可持續(xù)。卡拉比（Calabi）、福圖納（Fortuna）等學者將HUL方法的創(chuàng)新之處大致歸納為4點（圖1）[18]。

表1 HUL方法的關(guān)鍵步驟Tab. 1 The critical steps for implementing the historic urban landscape approach

1 HUL方法創(chuàng)新之處Innovative points of the HUL approach

2013年，UNESCO在《歷史名城煥發(fā)新生：城市歷史景觀保護方法詳述》中對《建議書》進行了深化，重在推廣HUL方法論；通過對伊斯坦布爾、帕拉馬里博、紐約等城市的案例分析，進一步闡釋了HUL方法“統(tǒng)籌兼顧，將城市遺產(chǎn)保護目標與社會經(jīng)濟發(fā)展目標結(jié)合在一起”的宗旨。特別地，該手冊強化了“城市的層次（layer）”這一概念，作為對《建議書》中“層積（layering）”概念的進一步解釋[10]—這也許可指示HUL方法未來研究與實踐的一個主要的大方向。

總之，2011—2013年，HUL確立并深化了其作為一種“景觀方法”的動詞性概念，從而成為具有雙重含義的術(shù)語。至此，HUL的理論研究部分已經(jīng)基本完善，需要結(jié)合實踐進行進一步探索。

2.1.3 2013年至今：HUL的實踐探索與理論反思

2013年之后，HUL的理論更加細化，實踐更加豐富；同時，實踐也作為對理論的補充和反思，對HUL進行進一步深化。

2015年，班德林和吳瑞梵的《重新關(guān)聯(lián)城市：城市歷史景觀方法與城市遺產(chǎn)的未來》是探索和反思的集大成者，明確指出HUL方法的重心，即：彌合長期以來城市規(guī)劃思想及其實踐造成的“裂痕”，將歷史城區(qū)與城市新區(qū)整合起來，將城市與其大環(huán)境整合起來，將保護與發(fā)展整合起來。同時，他們也更進一步闡釋了HUL的目標，認為：HUL方法尊重和強調(diào)遺產(chǎn)資源和文化傳統(tǒng)的多樣性，它傾向于通過批判性的鑒定和分析過程（而非模型）來取得政策和工具方面明智的決策，從而推動可持續(xù)的城市保護和管理[11]。

在理論細化完善的同時，HUL方法的實踐探索也開始被廣泛討論。不同學者從不同角度提出了HUL方法具體實踐框架。史密斯（Smith）提出了具有生態(tài)眼光的城市保護框架，注意到旅游者與當?shù)厝搜壑胁煌摹罢鎸嵭浴?，指出HUL需要基于社區(qū)的設(shè)計和發(fā)展。何塞格拉哈（Hosagrahar）從“地圖繪制、測量和觀察”，“閱讀和闡釋”兩大方面整合總結(jié)了認識和規(guī)劃城市景觀的工具，涵蓋了地理空間信息查詢、歷史分析、視覺分析、文化分析、社會—經(jīng)濟分析、形態(tài)學分析等諸多層面的具體工具，關(guān)注HUL方法實踐中的技術(shù)運用。奧·唐奈（O’Donnell）提出HUL方法應用中政策規(guī)范方面的問題，從政策的直接控制和間接影響兩個層面對政策體系的角色進行了分析。特納（Turner）和辛格（Singer）則結(jié)合HUL方法的“層積”概念提出分層的文化地圖繪制。

具體實踐項目上，越來越多的海外項目開始嘗試應用HUL方法。例如，在意大利那不勒斯的可持續(xù)發(fā)展項目中，HUL方法幫助建立了歷史城市中心和濱水地區(qū)間的相互聯(lián)系，并解決了很多棘手的矛盾。那不勒斯擁有多層次的城市肌理、豐富的物質(zhì)和非物質(zhì)文化價值，地處地中海盆地的特殊節(jié)點。在HUL方法的引導下，這一城市關(guān)注歷史城市和海洋的關(guān)系，進行了有效的、具有特色的城市更新[19]。傅朝卿也回顧了臺灣老街和文化街區(qū)保護的狀況，并探討了HUL方法如何幫助解決臺灣歷史城鎮(zhèn)保護問題[20]。

2.2 HUL的雙重含義及其與景觀、文化景觀的聯(lián)系

城市歷史景觀即是城市居民的文化景觀[16]。HUL理論的提出標志著文化景觀首次進入城市歷史遺產(chǎn)保護領(lǐng)域，并成為引領(lǐng)城市歷史遺產(chǎn)保護的新方法[21]。HUL兼有名詞性和動詞性的雙重意義，既作為保護的對象，也作為保護的方法；將HUL與文化景觀的概念進行對比和比較，有助于對HUL理論和方法的進一步理解，并將整體動態(tài)保護和遺產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展理論的各個層面整合起來進行宏觀的把握。2.2.1 名詞性的HUL

HUL的最初提出是作為名詞性的“保護對象”來進行闡釋的。《維也納備忘錄》將其定義為“自然和生態(tài)環(huán)境內(nèi)任何建筑群、結(jié)構(gòu)和開放空間的整體組合，其中包括考古遺址和古生物遺址，在經(jīng)過一段時期之后，這些景觀構(gòu)成了人類城市居住環(huán)境的一部分，從考古、建筑、史前學、歷史、科學、美學、社會文化或生態(tài)角度看，景觀與城市環(huán)境的結(jié)合及其價值均得到認可。這種景觀塑造了現(xiàn)代社會，并對我們理解自身當前如何生活有重要價值”。名詞性的HUL是不同城市“層次”組成的整體，強調(diào)“層積”所產(chǎn)生的結(jié)果，是城市價值的承載體系，也是需要保護和可持續(xù)發(fā)展的實體。

2.2.2 動詞性的HUL

動詞性的HUL方法以宏觀的視角著眼于城市的“層次”，“每一個層次都有其獨特的意義，它們決定了新的層次能在多大程度上順利累積在其上”[22]。該方法試圖分析各個層次對于城市的意義所在，找到這些層次之間的相互關(guān)聯(lián)并將它們整合在一個整體性的管理框架之內(nèi)，以期達到城市作為一個整體的動態(tài)平衡，從而實現(xiàn)市民生活品質(zhì)提升和城市文化遺產(chǎn)保護[23]的雙重目標，謀求城市歷史遺產(chǎn)的真正全面保護和可持續(xù)發(fā)展。

在對動詞性的HUL探索中，威廉姆斯（Williams）從考古學的角度建議HUL方法在重視一個地方的“層積”時更應關(guān)注其歷史價值與意義，而非歷史長短；并指出考古工作需要結(jié)合戰(zhàn)略規(guī)劃，進行整體保護和發(fā)展。比安卡（Bianca）從城市形態(tài)學的角度強調(diào)城市在形態(tài)上的歷史“層積”和其反映的內(nèi)在規(guī)律，主張形態(tài)學上的HUL貫通性保護主要體現(xiàn)在5個層面：1）選址及其所影響的城市精神；2）歷史文脈；3）建筑類型（特別是傳統(tǒng)建筑）；4）社會文化內(nèi)涵；5）數(shù)據(jù)庫的建立（方便未來監(jiān)測）。比吉歐（Bigio）從氣候變化的角度指出HUL方法應注重城市歷史中心的脆弱性，應從市域尺度進行自然災害風險評估，以達到城市歷史中心及其外環(huán)境的整體保護。紀亞蘇（Jigyasu）從非物質(zhì)遺產(chǎn)的角度分析，指出非物質(zhì)遺產(chǎn)對物質(zhì)遺產(chǎn)保護的促進作用，并建議HUL方法將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價值整合進城市規(guī)劃和管理決策中。泰勒（Taylor）對HUL和文化景觀之間的關(guān)聯(lián)進行了梳理和分析，并提出HUL方法需要考慮的9個問題，主題包括動態(tài)性、整體性、物質(zhì)與非物質(zhì)性的關(guān)聯(lián)、非政府組織（NGO）、保護區(qū)劃、教育、利益相關(guān)者、本土化、文化地圖繪制等[11]。

這些對HUL動詞性意義的探索，從不同學科角度出發(fā)，從不同層次、不同側(cè)面將城市作為一個動態(tài)有機的整體進行分析，涵蓋了當今社會的熱點議題，包括氣候變化、非物質(zhì)文化、PPP（Public-Private Partnership，公私合作關(guān)系）治理模式等，使得HUL方法論不僅具有更加廣泛的綜合性，也體現(xiàn)出關(guān)注熱點的前沿性。這些理論探索，將有助于引導HUL方法的實踐以更具有包容力、前瞻性、多元化和整體動態(tài)思想的方式加以實現(xiàn)。

2.2.3 HUL與景觀、文化景觀的聯(lián)系

在HUL理論中引入“景觀”（Landscape）的概念，可以看作是對“文化遺產(chǎn)”的擴展性解讀。相對于指代物質(zhì)的、有形的城區(qū)要素和文化遺產(chǎn)地這一整體的“城景”（Townscape）而言，“景觀”同時也描述了城市文化景觀中非物質(zhì)性的、無形的部分[24]，對于歷史社會具有高度的表意性[25]。在一定程度上，可以認為“城市歷史景觀”是“文化景觀”概念[26-27]向城市區(qū)域的擴展應用：它以文化景觀的創(chuàng)新視角闡述了對于活態(tài)城市的理解和詮釋，其實質(zhì)是借用文化景觀概念和方法管理活態(tài)城市的各動態(tài)關(guān)系和脈絡(luò)[28]。

2.3 對HUL的反思與歸納

HUL3個階段長達10年的理論研究和實踐探索使得我們可以進行更加全面有效的總結(jié)和反思，并歸納HUL方法的以下主要特征：

1）“整體觀”：HUL方法論強調(diào)遺產(chǎn)保護與周邊整體環(huán)境的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，整體視角貫穿保護與發(fā)展的始終。這種“整體性”突破了物質(zhì)性的空間實體，也強調(diào)在時間上的連續(xù)性、歷史上的關(guān)聯(lián)性。在具體操作中關(guān)注研究學科與方法的多元統(tǒng)一性，物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)與社會政治建構(gòu)的整體性，并將物質(zhì)與非物質(zhì)、視覺感受與身心體驗加以整合，一并納入考慮。此外，多方利益相關(guān)者的協(xié)調(diào)合作、保護與發(fā)展的協(xié)同并進等皆是城市歷史景觀方法需要考慮的問題。

2）“有機演進、動態(tài)發(fā)展”：在城市歷史遺產(chǎn)保護管理工作中，在物質(zhì)建設(shè)層面和社會文化層面均承認遺產(chǎn)地本身的動態(tài)變化，強調(diào)相關(guān)規(guī)劃和管理等的彈性和可塑性，并意識到隨著時間推移人的價值觀和保護思潮也會不斷變化。

3）“特異性”：意識到各遺產(chǎn)項目均有其特異性，因而方法不可復制，只能量身定做。HUL方法所指導的過程是批判性和試驗性的，實踐總結(jié)和探索傾向于“工具包”，而非“模型”或“模式”。

HUL理論與方法一方面由于其全面性而得以作為一個綜合的管理框架從不同層面、不同側(cè)面對遺產(chǎn)保護與可持續(xù)發(fā)展工作加以指導；另一方面，由于其系統(tǒng)的龐大性和復雜性，在具體實踐中，不同的項目由于各自的局限很難面面俱到地將這一框架完整應用，將HUL思想全面付諸實踐。此外，HUL的特異性也為實踐操作增大了難度—每一個項目都是結(jié)合自身特性的新探索，使得相關(guān)工作的效率難以獲得提升。如何在實踐探索中消除這些障礙，在具體項目中高效地謀求對HUL思想的最大化闡釋，也成為未來HUL實踐需要解決的重要課題。

3 HUL方法對我國城市遺產(chǎn)保護管理的啟示

HUL理論及其作為一個“景觀方法”的提出、深化和完善，對于我國的遺產(chǎn)保護和城市發(fā)展也具有重要意義和價值。通過對HUL主要思想的梳理，有助于我國遺產(chǎn)和城市規(guī)劃工作中結(jié)合這一理論進行更有效的實踐，幫助我國實現(xiàn)更全面更好的遺產(chǎn)保護和真正可持續(xù)的城市發(fā)展。

我國目前正處在城市迅速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的時期，相較于西方發(fā)達國家，我國的城市化過程更加復雜，傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的過程同時出現(xiàn)在城市化過程之中[29]。如何平衡保護與發(fā)展的關(guān)系，一方面避免僵化保護對城市發(fā)展構(gòu)成阻礙，另一方面也防止不當發(fā)展對遺產(chǎn)保護造成不可挽回的損失，成為我國當前遺產(chǎn)保護和城市規(guī)劃領(lǐng)域的兩難問題。

HUL理論的提出以更宏觀的景觀視角為建立這樣一種平衡提供了思路和指導。通過將保護和發(fā)展置于同一體系、檢視城市建設(shè)過程中不同“層次”之間的相互關(guān)系及其意義與價值，以整體化的動態(tài)手段對城市遺產(chǎn)及其大環(huán)境進行科學管理，有助于我國最終取得快速城市化進程中的平衡，幫助我國城市在良好維護歷史文脈與城市精神的前提下，實現(xiàn)真正的又好又快發(fā)展。

3.1 有形與無形有機融糅、相互闡發(fā)

城市歷史景觀的重點不僅在外觀形態(tài)，更在生活體驗；它更多的是心理層面的而非視覺層面的。從英文“景觀”這一概念的起源來看，它源于風景畫這一藝術(shù)形式，因而這一概念并不是與現(xiàn)實存在（照相術(shù)及肉眼觀看）相聯(lián)系的，而是對印象中的圖景的表達。由此，“文化景觀”、“城市歷史景觀”不僅是被觀看到的，還應是被體驗到的，并且這種體驗應當是在創(chuàng)造這一景觀的文化框架下進行的—想要理解任何一個地方，要同時觀看其物質(zhì)遺產(chǎn)和體驗其非物質(zhì)遺產(chǎn)。

因而在城市遺產(chǎn)保護工作方面，我國以文物部門為主體進行的各級文物保護單位評定及其具體保護措施的實施，都應該在全面實地踏勘、充分調(diào)研體驗的基礎(chǔ)上進行，相關(guān)工作人員在對遺產(chǎn)地進行理解和認知的過程中應有一定的沉浸感，避免以局外人的視角進行文獻資料閱讀和走訪普查，從而獲得對遺產(chǎn)地全面、深刻、富有人文關(guān)懷的理解。

3.2 整體保護、協(xié)調(diào)發(fā)展

城市歷史景觀方法論不是以往的各個遺產(chǎn)地分別單獨保護，而是全覆蓋式的、納入遺產(chǎn)地所在大環(huán)境的保護。長期以來對遺產(chǎn)的保護都是單純針對遺產(chǎn)本身的孤島式保護，然而這種保護常常使遺產(chǎn)和其生成發(fā)展的環(huán)境割裂開來。如果將遺產(chǎn)周邊環(huán)境全部毀滅新建，那么遺產(chǎn)本身的價值和真實性就會被大大削弱，遺產(chǎn)保護的完整性就不復存在。理解遺產(chǎn)應當是將遺產(chǎn)放在其原有環(huán)境中進行考量，遺產(chǎn)的很大一部分價值來源于其所屬的地方文化和精神。

我國的遺產(chǎn)保護工作者應當注意到，保護遺產(chǎn)地不僅是保護建筑，更要保護地脈—保護工作者應具有更廣闊的視野。在具體操作層面，可考慮將遺產(chǎn)地保護規(guī)劃納入其所在城市或地區(qū)的總體規(guī)劃、戰(zhàn)略規(guī)劃框架中，并在保護規(guī)劃編制時注意與其他相關(guān)專項規(guī)劃的協(xié)同和聯(lián)系。

3.3 關(guān)聯(lián)歷史、認同變化

城市歷史景觀強調(diào)動態(tài)保護，而非僵化的拒絕發(fā)展的保護。城市是一個漸進發(fā)展的歷史—地理“過程”，而不是一成不變的“存在”。在保護過程中，需要關(guān)注城市發(fā)展的穩(wěn)步向前推進，注重新的建設(shè)與歷史既有環(huán)境的一脈相承。城市肌理是漸進變化的，是由相互關(guān)聯(lián)的城市要素如馬賽克般拼貼而成的，保護中需要考慮這種相互關(guān)聯(lián)又不斷變化的城市形態(tài)學過程。

這里需要注意的一點是，城市歷史景觀的發(fā)展應當是融合傳統(tǒng)的，認為“當代建筑和歷史建筑應當是截然不同的，這樣才表現(xiàn)了對歷史和現(xiàn)代的真實性的尊重”的城市發(fā)展思想應當被質(zhì)疑和批判—通過對立實現(xiàn)的歷史和當代的劃分并非明智的決策。我國在新城建設(shè)問題上，應考慮將新城老城統(tǒng)一規(guī)劃，而非各自獨立進行城市規(guī)劃編制；此外可考慮修編具有城市歷史風貌導向性的規(guī)范，對受保護的歷史城區(qū)、遺產(chǎn)地及其周圍環(huán)境等進行法規(guī)層面的引導控制，以保證其未來發(fā)展的歷史連續(xù)性。

3.4 公眾參與、吸納多元

保護過程應當注重“自下而上”、綜合考慮多方利益相關(guān)者，而非自上而下地由政府單方主導。城市發(fā)展速度不斷加快、范圍不斷擴大以及由此產(chǎn)生的去中心化，直接導致了城市歷史景觀保護工作不再是政府單方面易于控制的；另一方面，政府主導的保護常常受到?jīng)Q策者個人意志的較大影響，他們的偏見或誤解有可能使得城市歷史景觀的保護工作偏離正確的軌道，甚至造成將稀缺資源用于“創(chuàng)造”所謂的歷史，卻將真正敘述歷史的物質(zhì)遺存放在一旁任其自生自滅這類情況的發(fā)生。

綜合多方利益相關(guān)者意見的保護和管理決策，需要定性和定量分析相結(jié)合。在前期對原住民等進行深入訪談，在定性地準確理解景觀價值的基礎(chǔ)上，進行定量的問卷調(diào)研來最終決策，這樣可以有效避免由于研究者自身誤解和偏見造成的研究結(jié)論不全面甚至僅得出支持研究者既有思想的有失偏頗的結(jié)論。此外，吸引利益相關(guān)者的投資、自發(fā)的保護活動等，都是城市歷史景觀方法的一部分。

適應我國國情，可考慮在城市遺產(chǎn)保護工作中充分發(fā)揮居委會等基層群眾性自治組織的作用，對原住民進行有組織、高效率的意見征求工作，并鼓勵在基層設(shè)立相關(guān)的非營利性保護組織。此外，政府與企業(yè)協(xié)同、應用PPP模式等進行合作共贏的城市保護和發(fā)展工作也值得嘗試。

4 展望

在我國城市發(fā)展與城市歷史遺存保護、高速城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)整體關(guān)系矛盾日益激化的今天，HUL作為全新的城市遺產(chǎn)整體性保護視角與方法開始吸引我國學界的廣泛重視和積極關(guān)注—HUL方法在溝通歷史、維系城市特異性以及協(xié)調(diào)地脈、文脈等多元城市發(fā)展基礎(chǔ)脈絡(luò)方面的敏銳思路，有助于為我國城市保護和發(fā)展尋求合適的出路，這一關(guān)聯(lián)歷史與未來、整合有形與無形價值并積極協(xié)調(diào)多方利益的整體保護策略或?qū)⒊蔀槲覈鉀Q相關(guān)城市問題的一劑良藥。

隨著HUL理論和方法在西方學界的日臻完善，我國也應當積極投入HUL方法本土化的理論研究和項目實踐，使HUL在適應中國特色的經(jīng)濟—社會—文化環(huán)境的前提下，實現(xiàn)HUL的理論本土化和實踐優(yōu)化。相關(guān)理論與實踐探索將以極具創(chuàng)新性的方式解決我國當前面臨的城市發(fā)展的兩難困境。

注釋：

①城市歷史景觀（Historic Urban Landscape） 簡稱HUL，譯為城市歷史景觀，也有譯為歷史性城市景觀。

②表1資料來源：UNESCO《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》（2011）。

③圖1詳見參考文獻[18]。

[1] Curdes G. Stadtstruktur und Stadtgestaltung[M]. 2nd ed. Stuttgart: Kohlhammer, 1997.

[2] Fairclough G, Harrison R, Jameson J H, et al (eds). The Heritage Reader[M]. New York: Routledge, 2008.

[3] Bloemers T, Kars H, van der Valk A, et al (eds). The Cultural Landscape & Heritage Paradox: Protection and Development of the Dutch Archaeological-historical Landscape and its European Dimension[M]. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010.

[4] Bandarin F, van Oers R. The Historic Urban Landscape: Managing heritage in an urban century[M]. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd, 2012.

[5] Veldpaus L, Pereira Roders A. Historic Urban Landscapes: An Assessment Framework[C]//33rd Annual Conference of the International Association for Impact Assessment: the Next Generation. Calgary: 2013.

[6] CoE. European Landscape Convention, CETS No. 176[R]. Florence: Council of Europe, 2000.

[7] ICOMOS. The Valletta Principles for the Safeguarding and Management of Historic Cities, Towns and Urban Areas Principles[C]//Proceedings of the 17th ICOMOS General Assembly. Paris: ICOMOS, 2011.

[8] UNESCO. Vienna Memorandum[R]. Paris: UNESCO World Heritage Centre, 2005.

[9] UNESCO. Recommendation on the Historic Urban Landscape[R]. Paris: UNESCO, 2011.

[10] UNESCO. New life for historic cities: The historic urban landscape approach explained[R]. Paris: UNESCO, 2013.

[11] Bandarin F, van Oers R (eds). Reconnecting the City: The Historic Urban Landscape Approach and the Future of Urban Heritage[M]. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd, 2015.

[12]劉祎緋. 中國的城市歷史景觀研究10年綜述—緬懷吳瑞梵先生[J]. 中國園林，2016，（2）：74-77.

Liu Y. A Review of the Ten-year Research on Historic Urban Landscape in China—In Memoriam of Dr. Ronald van Oers[J]. Chinese Landscape Architecture, 2016, (2): 74-77.

[13] UNESCO. Statement of the Workshop on New Approaches to Urban Conservation Held in Jerusalem[C]// Proceedings of the Workshop on New Approaches to Urban Conservation. Jerusalem: UNESCO, 2006.

[14] UNESCO. Summary Report[C]// Proceedings of the The Regional Conference of Countries of Eastern and Central Europe on “Management and Preservation of Historic Centers of Cities inscribed on the World Heritage List”. St. Petersburg: UNESCO, 2007.

[15] UNESCO. Olinda Report[C]// Proceedings of the Regional Conference “Historic Urban Landscapes in the Americas”. Olinda: UNESCO, 2007.

[16] Van Oers R, Haraguchi S (eds). World Heritage Papers 27: Managing Historic Cities[M]. Paris: UNESCO World Heritage Centre, 2010.

[17] UNESCO. A New International Instrument: The Proposed UNESCO Recommendation on the Historic Urban Landscape (HUL) Preliminary Report[R]. 2010.

[18] Calabi L F. UNESCO's Historic Urban Landscape Recommendation and its Early Application[R/OL]. Washington: World Bank HQ, 2011. [2016-06-25].

http://siteresources.worldbank.org/INTCHD/Resources/ 430063-1297460666003/Folin-Calabi.pdf.

[19] de Rosa F, di Palma M. Historic Urban Landscape Approach and Port Cities Regeneration: Naples between Identity and Outlook[J]. Sustainability, 2013, 5(10): 4268.

[20] Fu C. Conserving Historic Urban Landscape for the Future Generation: Beyond Old Streets Preservation and Cultural Districts Conservation in Taiwan[J]. International Journal of Social Science and Humanity, 2015, 6(5): 382-386.

[21]韓鋒. 探索前行中的文化景觀[J]. 中國園林，2012，（5）: 5-9.

Han F. Cultural Landscape: Marching on the Way of Exploration[J]. Chinese Landscape Architecture, 2012, (5): 5-9.

[22] Bontje M, Musterd S. The Multi-Layered City: The Value of Old Urban Profiles[J]. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, 2008, 99(2): 248-255.

[23] Veldpaus L, Pereira Roders A, Colenbrander B J. Urban Heritage: putting the past into the future[J]. The Historic Environment: Policy & Practice, 2013, 4(1): 3-18.

[24] Sonkoly G. Historic urban landscape: A conceptual analysis[J]. Urban Renewal, 2011: 92-101.

[25] Van Oers R. Preventing the goose with the golden eggs from catching bird flu-UNESCO's efforts in safeguarding the historic urban landscape[C/OL]//42nd Congress of the International Society of City and Regional Planners(ISoCaRP): Cities between Integration and Disintegration— Opportunities and Challenges. Istanbul: 2006. [2016-06-29]. http://isocarp. org/app/uploads/2015/02/Istanbul-2006-_TXT_Ron-van-Oers. pdf.

[26] 李曉黎, 韓鋒. 文化景觀之理論與價值轉(zhuǎn)向及其對中國的啟示[J]. 風景園林，2015，（8）：44-49.

Li X, Han F. The Turning Point in Cultural Landscape and Illuminations on Chinese Landscape Architecture[J]. Landscape Architecture, 2015, (8): 44-49.

[27]黃昕珮,李琳. 對“文化景觀”概念及其范疇的探討[J].風景園林，2015，（3）：54-58.

Huang X, Li L. Discussion on Concept and Category of "Cultural Landscape"[J]. Landscape Architecture, 2015, (3): 54-58.

[28]羅·范·奧爾斯，韓鋒，王溪. 城市歷史景觀的概念及其與文化景觀的聯(lián)系[J]. 中國園林，2012，（5）：16-18.

Van Oers R, Han F, Wang X. The Concept of Historic Urban Landscape (HUL) and Its Relation to Cultural Landscape[J]. Chinese Landscape Architecture, 2012, (5): 16-18.

[29]梁輝昌. 以保存之名：上海工業(yè)遺產(chǎn)再利用的初期觀察[J]. 臺灣大學建筑與城鄉(xiāng)研究學報，2015，21（4）：69-92.

Liang H. In the Name of Conservation: A Preliminary Observation on the Reuse of Industrial Heritage in Shanghai[J]. Journal of Building and Planning, Taiwan University, 2015, 21(4): 69-92.

（編輯/陳雨茜）

A Review of the Theoretical and Practical Research on Historic Urban Landscape

ZHANG Wen-zhuo, HAN Feng＊

The Historic Urban Landscape (HUL) is expected to be future path in heritage management and key indicator for sustainable urban development. This paper reviews the main progress in the overseas studies on HUL both in theory and in practice, since this concept was first put forward in 2005. It analyzes the two-fold meaning of HUL, both the nominal conservation objective and the verbal conservation approach, and reveals that HUL is the expanding application of Cultural Landscape approach for urban areas. The integrated, dynamic and specific HUL approach is of great value for China’s heritage conservation and urban development. Combining the existing system in China, HUL approach can be applied to our practices in the field of heritage conservation and urban planning in aspects of experiential assessment, integrated planning, collaborative planning and local organization.

cultural geography; cultural landscape; historic urban landscape; heritage conservation; sustainable development

國家重點研發(fā)計劃《自然遺產(chǎn)地生態(tài)保護與管理技術(shù)》項目課題“遺產(chǎn)地生態(tài)保護和社區(qū)發(fā)展協(xié)同研究”（編號2016YFC0503308）

TU 986

A

1673-1530(2017)06-0022-07

10.14085/j.fjyl.2017.06.0022.07

2016-08-05

修回日期：2017-04-01

張文卓/1992年生/女/黑龍江哈爾濱人/同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院景觀學系在讀碩士研究生/波鴻魯爾大學地理系碩士研究生/研究方向為城市歷史景觀與工業(yè)遺產(chǎn)（上海 200092）

ZHANG Wen-zhuo, who was born in 1992 in Heilongjiang Province, is a master student in the Department of Landscape Architecture, College of Architecture and Urban Planning(CAUP), Tongji University and a master candidate in Faculty of Geosciences, Ruhr-Universit?t Bochum. Herresearch focuses on historic urban landscape & industrial heritage (Shanghai 200092).

韓鋒/1966年生/女/浙江杭州人/博士/同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院景觀學系主任、教授、博士生導師/國際古跡遺址理事會—國際風景園林師聯(lián)合會文化景觀科學委員會副主席/中國風景園林學會文化景觀專業(yè)委員會主任委員/研究方向為世界遺產(chǎn)文化景觀（上海 200092）

郵箱（Corresponding author Email）：franhanf@ qq.com

HAN Feng, who was born in 1966 in Hangzhou, is a professor, doctoral advisor and director of the Department of Landscape Architecture, College of Architecture and UrbanPlanning(CAUP), Tongji University. She is also the president of ICOMOS-IFLA International Scientific Committee on Cultural Landscapes and the chair of CHSLA Cultural Landscape Committee. Her research focuses on World Heritage Cultural Landscape (Shanghai 200092).