摘 要 未成年人犯罪的問(wèn)題一直以來(lái)是我國(guó)乃至世界各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)，在這個(gè)倡導(dǎo)和諧司法的年代，注重保護(hù)未成年人合法權(quán)益顯得尤為重要，但對(duì)未成年人“過(guò)度輕刑罰化”這一現(xiàn)象卻違背了我國(guó)“教育為主，懲罰為輔”的原則。這樣的問(wèn)題亟待我國(guó)在司法實(shí)踐中去解決。

關(guān)鍵詞 未成年人 犯罪 輕刑罰化 刑罰制度

作者簡(jiǎn)介：張玉華，天津師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.269

一、未成年人犯罪的概念及特征

（一）未成年人犯罪的概念

探究未成年人犯罪的第一步，是要了解什么是未成年人犯罪。在我國(guó)刑法中未成年人犯罪是指，年滿14周歲不滿18周歲的未成年人犯罪，其中不滿16周歲的只對(duì)特定的八種罪承擔(dān)刑事責(zé)任。由此可以看出，在我國(guó)14周歲以下的未成年人犯罪無(wú)須承擔(dān)任何刑事責(zé)任，已滿14不滿16周歲的未成年人除特定的八種罪外也不用承擔(dān)刑事責(zé)任。但隨著物質(zhì)生活的發(fā)展，一些不滿14 周歲的未成年人智力和認(rèn)知水平已經(jīng)到達(dá)了一定高度，清楚自己的行為后果，并有能力對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。由此，本文探究的“未成年人犯罪”的主體，不僅包括以上法律明確規(guī)定的已達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，還包括未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的未成年人。

（二）我國(guó)未成年人犯罪的特點(diǎn)

第一，未成年人犯罪率持續(xù)增高。從1998年到2007年，未成年人犯罪率每年上升11.2%。

第二，未成年人犯罪呈低齡化態(tài)勢(shì)。將2013年與2009年同樣的抽樣調(diào)查進(jìn)行對(duì)比，14歲犯罪的未成年人所占比例從12.1%增至27.75%，15歲的從26.8%變?yōu)?6.40%，16歲的從36.6%降至33.14%，可見犯罪年齡成下降趨勢(shì)。

第三，暴力惡性案件明顯增多，這些案件多為沖動(dòng)或不良習(xí)性所致，犯罪的類型以財(cái)產(chǎn)類犯罪和侵犯他人人身權(quán)利犯罪為主。如2013年發(fā)生的重慶女童摔嬰案，因女孩未到刑事責(zé)任年齡，公安機(jī)關(guān)不予立案，以經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)解決，此案引社會(huì)嘩然。第四，未成年人再犯罪率較高。大量未成年人在初次犯罪后，由于沒(méi)有得到適當(dāng)?shù)膽土P，其內(nèi)心惡性的根源沒(méi)有得到徹底的清除，再加之與外在因素相結(jié)合，未成年人很容易再次走上犯罪的路。

二、過(guò)度輕刑罰化對(duì)未成年人犯罪的影響

（一）“過(guò)度輕刑罰化”對(duì)判定罪與非罪的影響

1.對(duì)不滿14周歲的未成年人定罪

依我國(guó)刑法規(guī)定，不滿14周歲的未成年人無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，生活中卻有不少14周歲以下的未成年人犯下嚴(yán)重罪行，卻因不滿刑事責(zé)任年齡而逃過(guò)刑法的追責(zé)。有的未成年人憑著法律的“寬容”肆意妄為，再次犯罪造成不可挽回的后果。案例如13歲的男孩趙某將同村14歲女孩強(qiáng)奸，只因其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡，很快就被釋放了，受害者母親為求公道對(duì)趙某起訴，法院卻只判其法定監(jiān)護(hù)人賠償損失幾千元?？哨w某卻并未改過(guò)自新，深夜?jié)撊肱⒓抑幸?9刀將女孩母親刺死。而整個(gè)案件的結(jié)果僅是對(duì)趙某判處勞動(dòng)管教18個(gè)月。值得我們深思的是：男童強(qiáng)奸幼女合法化了嗎？此類惡性案件難道不應(yīng)受到處罰嗎？如果按照上文所述規(guī)定判處，犯罪的人得不到應(yīng)有的懲處，公眾對(duì)處理結(jié)果的不滿也會(huì)削弱法律的公信力，逐漸演變成為法律對(duì)犯罪的“縱容”。

故此，應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，保護(hù)公民人身安全的同時(shí)也將未成年人犯罪從最初萌芽予以遏制。

2.對(duì)14-16周歲的未成年人定罪

據(jù)《刑法》第236條規(guī)定，奸淫幼女的判處強(qiáng)奸罪，并從重處罰。如有第236條所述惡劣情況之一的，依法加重處罰。從法條可看出，強(qiáng)奸幼女者只要主觀上有故意、客觀上有侵害行為，不論其主觀目的是否達(dá)到，均應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處；對(duì)被害人所造成的結(jié)果，可作為參考的量刑情節(jié)，不應(yīng)以后果的輕重對(duì)行為人進(jìn)行犯罪性質(zhì)的辯護(hù)。但《司法解釋》第六條卻規(guī)定若此年齡段的未成年人偶爾與幼女發(fā)生關(guān)系，并且情節(jié)輕微，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，將不被認(rèn)定是犯罪。雖然立法初衷是從未成年人的心理狀況出發(fā)，考慮到了青少年對(duì)性的沖動(dòng)及無(wú)知，但忽略了未成年人在主觀上已把自己的年齡作為保護(hù)傘來(lái)規(guī)避法律責(zé)任。該條文將其行為所帶來(lái)的后果轉(zhuǎn)化為確定罪與非罪的情節(jié)，嚴(yán)重背離了立法初衷。如未成年人注意到“偶爾發(fā)生、情節(jié)輕微、嚴(yán)重后果”這些定罪的關(guān)鍵要素，就可以在規(guī)避這些節(jié)點(diǎn)的基礎(chǔ)上去做這些所謂的被法律“允許”的犯罪行為。無(wú)疑是對(duì)強(qiáng)奸這種主觀惡性極強(qiáng)、社會(huì)危害性大的犯罪行為給未成年人犯罪提供了法律的“金鐘罩”，犯了“過(guò)度”的錯(cuò)誤。

（二）“過(guò)度輕刑罰化”對(duì)量刑的影響

在量刑方面，據(jù)《刑法》第17條相關(guān)規(guī)定，我國(guó)未成年犯均可享受從輕或減輕處罰的待遇。這樣的規(guī)定確實(shí)給了未成年人改過(guò)的機(jī)會(huì)，側(cè)重保護(hù)了未成年人的權(quán)益。但不可否認(rèn)的是，這種對(duì)未成年犯“一刀切”式的輕刑化政策，沒(méi)有將不同程度的犯罪情況進(jìn)行有效的區(qū)分，也沒(méi)有考慮其主觀惡性和犯罪動(dòng)機(jī)，對(duì)所有未成年犯都減輕刑罰，這大大削弱了法律的威懾力，也會(huì)導(dǎo)致公眾認(rèn)為某些案件判決不公。刑罰的目的在于以懲罰的痛苦來(lái)預(yù)防和遏制人們犯罪，使人們不敢以身試法。而未成年人多是“后果主義者”，通過(guò)考慮結(jié)果是否對(duì)其有利而決定做不做這件事。毫無(wú)限度的對(duì)未成年人減輕甚至不予刑罰處罰，導(dǎo)致未成年人減少了對(duì)刑罰的恐懼，認(rèn)為犯罪后不一定被發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)了也不會(huì)被懲罰。在這樣錯(cuò)誤的思想下，未成年人很可能無(wú)顧忌的做出違法行為，利用小聰明鉆法律的漏洞。

（三）“過(guò)度輕刑罰化”的后果

一味的“輕緩化”勢(shì)必會(huì)造成以下幾種嚴(yán)重的后果：

第一，易引起個(gè)人私法。當(dāng)法律不能給被害人及其家屬滿意的答復(fù)時(shí)，他們往往不能平復(fù)其內(nèi)心的憤怒，會(huì)覺(jué)得法律不能給自己主持公道，那么就靠自己去讓犯罪人受到懲罰，這樣的報(bào)復(fù)心理很可能會(huì)引起被害方為復(fù)仇而犯罪。

第二，刑罰警示性作用下降。對(duì)處于犯罪邊緣的未成年人，會(huì)在他們心中埋下犯罪的種子，使他們認(rèn)為刑罰之苦不會(huì)落在自己的身上，即使落網(wǎng)，刑罰之苦也小于犯罪所帶來(lái)的“快感”。

第三，過(guò)度輕刑罰化會(huì)對(duì)司法公正性產(chǎn)生沖擊。“過(guò)度輕刑罰”的做法會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)司法的“公平正義”產(chǎn)生懷疑，不利于預(yù)防犯罪和保障人權(quán)等法治理念的推廣。故此，對(duì)未成年人犯罪僅僅以“教育、感化、挽救”來(lái)應(yīng)對(duì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們應(yīng)該適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)某些未成年人惡性犯罪案件刑罰力度，使人們的內(nèi)心感應(yīng)到刑罰的力量，從而達(dá)到抑制未成年人犯罪的法律效果。誠(chéng)然，刑罰并非萬(wàn)能，本人在此所倡導(dǎo)的僅僅是在罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則下，使未成年人犯罪的處罰方式與其犯罪行為的惡劣程度相適應(yīng)，做到松緊有度。

三、域外經(jīng)驗(yàn)借鑒及“過(guò)度輕刑罰化”問(wèn)題的解決對(duì)策

（一）調(diào)整刑事責(zé)任年齡

各世界國(guó)相繼對(duì)最低刑事責(zé)任年齡做了一定的調(diào)整，如英國(guó)、日本。我國(guó)1979年規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡是14周歲，當(dāng)時(shí)我國(guó)未成年人身心發(fā)育不如現(xiàn)今成熟，未成年人犯罪率很低、惡性案件也很少，所以14周歲的刑事年齡界線是適當(dāng)?shù)?。而我?guó)經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，物質(zhì)生活水平提高，網(wǎng)絡(luò)媒體等已普遍，未成年人很容易接觸到新鮮事物，同時(shí)也很容易受到不良環(huán)境的影響，未成年人的認(rèn)知能力大大加強(qiáng)。12歲、13歲的未成年人已經(jīng)具備相應(yīng)的辨別是非的能力，所以對(duì)于他們所做的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為也應(yīng)該處以相應(yīng)的刑罰。比如可以考慮將最低刑事責(zé)任年齡降低至12周歲，對(duì)初次犯罪的12至16周歲的未成年人可以從寬處罰。

（二）對(duì)惡性案件的未成年人可以判重刑

堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則，不是將所有未成年人案件都減輕處罰甚至不處罰。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃谯`行該原則的基礎(chǔ)上，重罪刑要重判，輕罪行要輕判，這種“重重——輕輕”的量刑模式也是多數(shù)國(guó)家奉行的。如加拿大在量刑方面，將未成年人的犯罪行為分為“暴力犯罪”和“非暴力犯罪”，對(duì)嚴(yán)重的暴力犯罪施以監(jiān)禁刑，定罪與量刑程序分別獨(dú)立。 這種將重罪和輕罪分別處理的方式，可以確保司法的公正性，容易得到公眾的信服，值得我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)。

（三）完善其他社會(huì)矯治方式

道德認(rèn)知理論認(rèn)為：未成年人的道德在形成自律性之前，首先會(huì)經(jīng)過(guò)他律性這一階段，先由外界灌輸?shù)赖乱?guī)范形成他律性的德。 而那些需要社會(huì)矯治的未成年人往往是“問(wèn)題少年”，他們可能生活在不良的家庭環(huán)境中，這就需要社會(huì)矯正機(jī)構(gòu)來(lái)幫助其培養(yǎng)他律性的德。然而，我國(guó)現(xiàn)在的未成年人社區(qū)矯正方式比較單一，立法上也缺少?gòu)?qiáng)有力的法律依據(jù)，內(nèi)容、程序規(guī)定過(guò)于含糊籠統(tǒng)，缺少特色有效的未成年人矯正項(xiàng)目。 因此，我們可以借鑒外域國(guó)家的多種矯治方式。如美國(guó)的矯正治療方式分為專門機(jī)構(gòu)的矯正和社區(qū)矯正兩種，分別針對(duì)犯罪惡劣和犯罪情較輕的未成年人。再如日本的矯治機(jī)構(gòu)分為刑事設(shè)施和社會(huì)復(fù)歸促進(jìn)中心，注重犯罪的未成年人回歸社會(huì)的情況。綜合各國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可因地制宜，編制專門的未成年人社會(huì)矯治法律；設(shè)立專門的未成年人社會(huì)矯正監(jiān)督機(jī)構(gòu)，配備專業(yè)的工作人員為未成年人進(jìn)行心理輔導(dǎo)等，也可嘗試讓未成年人“以勞代罰”，并建立回訪考察制度，切實(shí)做到幫助未成年犯和不良少年回歸正軌。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)主義法治的建設(shè)還處于初級(jí)階段，我們應(yīng)本著循序漸進(jìn)的態(tài)度逐步完善它。用教育的手段幫助犯罪的未成年人，以刑罰作為輔助手段，這符合恢復(fù)性司法的要求，也確有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。但若想有效預(yù)防未成年人犯罪，就必須找到其中的平衡點(diǎn)，在司法實(shí)踐中做到“當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”，不可過(guò)度的輕刑罰化。

注釋：

王運(yùn)生.少年審判功德無(wú)量——全國(guó)法院少年法庭工作座談綜述.中國(guó)審判.2008（8）.

路琦.2013年我國(guó)未成年犯抽樣調(diào)查分析報(bào)告（上）.青少年犯罪問(wèn)題.2014（3）.33.

孫震.未成年人犯罪刑法制度的域外考察和對(duì)我國(guó)的啟示.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2013年6月12日.46.

羅旭、萬(wàn)四平.政法類院系學(xué)生警務(wù)化管理與法律人職業(yè)道德素養(yǎng)培育研究.福建論壇（社科教育版）.2008（10）.102.

桑愛(ài)英.未成年人社區(qū)矯正制度比較研究.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2011，24（1）.89.