摘要：美國在商標(biāo)淡化理論研究及反淡化立法實踐等相關(guān)領(lǐng)域一直走在世界前端，然而，其馳名商標(biāo)反淡化立法在學(xué)術(shù)界卻飽受爭議。一些學(xué)者對其在馳名商標(biāo)保護方面持肯定態(tài)度，另一些則質(zhì)疑其立法有違商標(biāo)法立法初衷，應(yīng)將其廢棄或至少對其作出修改。

關(guān)鍵詞：馳名商標(biāo)；反淡化；不合理性

中圖分類號：D971.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0216-01

作者簡介：牛棟華（1990-），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，北京理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，主要研究方向：國際移民法、知識產(chǎn)權(quán)法。

在美國司法實踐中，以淡化為案由的商標(biāo)訴訟是指馳名商標(biāo)所有人對通過采取弱化或丑化等手段淡化其馳名商標(biāo)銷售力的另一方當(dāng)事人提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。根據(jù)這一理論，即使不會讓消費者對產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生混淆，原告與被告不存在競爭關(guān)系，原告未遭受實際經(jīng)濟損失，原告依然可以提出淡化主張。①在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界激烈爭論的背景下，美國商標(biāo)反淡化立法的合理性自然值得商榷。

一、反淡化立法與商業(yè)言論之間的沖突

即使商標(biāo)以非商業(yè)性使用或明顯作為表達方式使用時，站在商業(yè)言論的角度，以商標(biāo)淡化作為訴訟理由勢必影響美國憲法第一修正案所賦予的權(quán)利。首先，只要商業(yè)言論是合法的且不會對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，就受第一修正案的保護。涉及商標(biāo)侵權(quán)的商業(yè)言論因其可能造成的公眾混淆從而導(dǎo)致誤導(dǎo)消費者，故不受保護。由于淡化主張并不要求證明可能存在的混淆，也就不會導(dǎo)致誤導(dǎo)消費者，因此，這樣的商業(yè)言論應(yīng)當(dāng)受到憲法的保護。其次，被主張存在淡化馳名商標(biāo)的商業(yè)言論在某種程度上對消費者和競爭者是有利的。競爭者的這些行為可以有效地向消費者傳達有價值的信息從而讓消費者更好地了解競爭者的商品或服務(wù)，也可以讓競爭者更有效地參與市場競爭。②因此，反淡化保護與商業(yè)言論自由需要得到平衡。

二、反淡化立法對市場競爭的影響

馳名商標(biāo)的表達功能無論是對商標(biāo)所有人還是絕大多數(shù)公眾都具有極大價值。當(dāng)使用這些馳名商標(biāo)所表達的意義時不存在與馳名商標(biāo)商標(biāo)所有人相混淆的可能性，而阻止他人在開發(fā)自己的商標(biāo)時使用這些表達含義，等同于剝奪了他們具有創(chuàng)新性的商標(biāo)。越來越多涉及淡化主張的訴訟，則給市場競爭帶來巨大損害。由于多數(shù)被訴的商標(biāo)并沒有與馳名商標(biāo)十分相似，從而不能支持傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)訴求，因此許多訴訟都以支持淡化訴求而告終。從這一層面來說，反淡化法案不但沒有消除不正當(dāng)競爭，反之，助長了不正當(dāng)競爭?？傊偁帉κ种g的以商標(biāo)淡化為訴求的訴訟可能會對競爭產(chǎn)生負(fù)面影響，并且這種訴訟的成本之高是顯而易見的。若依據(jù)淡化理論限制競爭者某些不侵權(quán)行為，則無疑犧牲了市場的良性競爭。

三、商標(biāo)欺凌

當(dāng)涉及到反淡化保護問題的外延時，商標(biāo)欺凌現(xiàn)象也就隨之而來。商標(biāo)欺凌是指商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)權(quán)以超出法律合理解釋的范圍，騷擾和恐嚇另一商業(yè)主體合法使用商標(biāo)的行為。通常情況下，僅通過訴訟的方式進行威脅時，一個企業(yè)巨頭就足以勸阻一個商業(yè)主體合理地使用商標(biāo)。事實上，當(dāng)馳名商標(biāo)所有者向小企業(yè)發(fā)出勒令停止通知后，若小企業(yè)不予理會，將會被要求支付巨額的賠償和律師費，這對他們來說是難以承受的，因此只能被迫停止使用并不存在淡化行為的商標(biāo)。

反淡化修正法案取消了原告對于“實際淡化”的舉證責(zé)任，僅要求“淡化的可能性”，這樣的舉證責(zé)任未免過輕。根據(jù)現(xiàn)有法案，建議做出如下修改：首先，應(yīng)將商標(biāo)“相同或?qū)嵸|(zhì)相似”的標(biāo)準(zhǔn)寫入現(xiàn)有法律；其次，反淡化修正法案應(yīng)取消將故意作的淡化行為作為損失和律師費得到賠償?shù)谋匾獥l件；最后，美國聯(lián)邦商標(biāo)反淡化修正法案應(yīng)完善合理使用的豁免條款。③因此，美國聯(lián)邦商標(biāo)反淡化修正法案需要尋找給予馳名商標(biāo)保護與維護市場有序運行之間的平衡點。

[注釋]

①馮曉青.注冊馳名商標(biāo)反淡化保護之探討[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（2）：137-146.

②張緒平.商標(biāo)淡化理論研究[D].山東大學(xué)，2006.

③陳爽.馳名商標(biāo)反淡化保護的國際經(jīng)驗借鑒[J].政治與法律，2011（12）：17-18.

[參考文獻]

[1]任燕.論馳名商標(biāo)淡化與反淡化措施——再談我國馳名商標(biāo)保護的立法完善[J].河北法學(xué)，2011（11）：51-57.

[2]王熙君.美國商標(biāo)反淡化保護的立法與司法實踐[J].呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報，2009（6）：29-32.

[3]Sandra L.Rierson.THE MYTH AND REALITY OF DILUTION[J].Duke Law & Technology Review，2012，11：292-304.endprint