摘要：“非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱”①；這一規(guī)則對(duì)防止或減少冤假錯(cuò)案具有重大意義；我國(guó)當(dāng)前已基本確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但在具體機(jī)制上還有待進(jìn)一步完善；建議我國(guó)實(shí)行非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除和非法實(shí)物證據(jù)不予以排除的非法證據(jù)排除機(jī)制。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；人權(quán)；冤假錯(cuò)案；個(gè)人建議

中圖分類號(hào)：D915.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0243-01

作者簡(jiǎn)介：趙杰（1996-），男，漢族，四川人，大專，四川民族學(xué)院政法系。

目前，非法證據(jù)排除規(guī)則在法學(xué)界已經(jīng)是一個(gè)很重要的方面了，一個(gè)國(guó)家是否確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以及在多大程度上排除非法取得的證據(jù)，在一定意義上已成為國(guó)家文明程度的認(rèn)定因素。非法證據(jù)主要可分為：收集或提供證據(jù)的主體不合法的非法證據(jù)；取證程序不合法的非法證據(jù)；內(nèi)容不合法的非法證據(jù)；表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。

一、我國(guó)目前在非法證據(jù)排除規(guī)則領(lǐng)域的特定現(xiàn)狀

（一）大致界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和排除范圍

我國(guó)關(guān)于非法言詞證據(jù)的界定方式主要是針對(duì)取證手段而言的。一般有：暴力取證；精神折磨的方法取證；用不人道的方法取證；使用藥品取證等，通過(guò)此類手段取得的言詞證據(jù)即被視為非法言詞證據(jù)。但我國(guó)目前尚未完善對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的界定，還存在一定法律真空。

（二）規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟階段

在整個(gè)訴訟的過(guò)程中，包括偵查、起訴、審判的各個(gè)階段均可以排除非法證據(jù)。任何階段，只要發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，即依法排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

（三）系統(tǒng)地確定了非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍

最高法院司法解釋認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反的法定程序及其造成的后果的嚴(yán)重程度，來(lái)決定是否對(duì)其予以排除。規(guī)定了非法言詞證據(jù)決定排除，非法實(shí)物證據(jù)相對(duì)排除。

（四）具體設(shè)計(jì)了非法證據(jù)排除的程序

在開(kāi)庭審理前或庭審過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，并為此提供相關(guān)線索和證據(jù)；程序啟動(dòng)后，法庭進(jìn)行審查，若合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，則由公訴人對(duì)取證的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；公訴人應(yīng)當(dāng)提供必要的證據(jù)證明其取證合法。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）督促執(zhí)法機(jī)關(guān)守法，制止警察的非法取證行為

非法證據(jù)的排除，是對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)非法調(diào)查取證的最終否定和譴責(zé)。使得執(zhí)法人員在實(shí)施違法取證行為前就想到要承擔(dān)不利后果，以此從源頭上杜絕非法取證行為的實(shí)施。

（二）徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案

杜絕通過(guò)刑訊逼供等取得的言詞證據(jù)，保證供述人言詞的自愿性，從而更加確保有罪判決的準(zhǔn)確性。

（三）切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能夠促進(jìn)公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變

非法證據(jù)的取舍，直接關(guān)系到能否保障人權(quán)，維護(hù)法制。使得司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)社會(huì)的法制觀念得以提升。

三、對(duì)我國(guó)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則機(jī)制的建議

新修改后的《刑事訴訟法》對(duì)非法言詞證據(jù)完全排除，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)予以相對(duì)排除。以此可以看出，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注這一領(lǐng)域，并初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。但我認(rèn)為對(duì)于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，可從以下兩個(gè)方面進(jìn)一步完善。

（一）非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除

言詞證據(jù)本身的缺陷就在于主觀性較大、穩(wěn)定性較差。當(dāng)時(shí)人在特定時(shí)間、特定場(chǎng)合、特定情況，可能會(huì)做出一些虛假陳述。而非法言詞證據(jù)相對(duì)于普通合法言詞證據(jù)，其缺陷就是更為明顯的，很大可能會(huì)出現(xiàn)與案件事實(shí)不符的“言詞”。例如常見(jiàn)的“屈打成招”，自古到今都有因?yàn)檫@樣導(dǎo)致了很多慘痛的冤假錯(cuò)案因此，對(duì)于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以絕對(duì)排除，杜絕對(duì)人權(quán)的踐踏以及冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）非法實(shí)物證據(jù)不予以排除

“言詞證據(jù)的可靠性受取證手段的影響較大，非法取證容易造成言詞證據(jù)的不可信；而實(shí)物證據(jù)則相對(duì)穩(wěn)定一些，其真實(shí)性很少受到取證方式的影響”②因此，非法實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予以排除，即不需要申請(qǐng)、決定，當(dāng)然地不予以排除。就我國(guó)當(dāng)前國(guó)情而言，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等原因，社會(huì)矛盾激化，犯罪率呈上升趨勢(shì)，犯罪案件數(shù)量增多，許多案件要完全依靠合法手段收集證據(jù)是不可能的。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)主義法治。在有些情況下，不使用以非法手段獲得的證據(jù)就無(wú)法定案。若是連案件事實(shí)都不能確定，即是能做到一切所謂的“合法”，又有什么實(shí)際的意義，又何談?dòng)行У卮驌舴缸?，保護(hù)人民。如果僅僅因?yàn)楂@取證據(jù)的手段不合法，就將其客觀存在的能夠證明案件事實(shí)的實(shí)物證據(jù)加以排除，那實(shí)在是本末倒置了。至于在取證過(guò)程中的“非法”行為，應(yīng)與該案中的案件事實(shí)無(wú)關(guān)，當(dāng)事人可就此“違法行為”另行提起訴訟，以維護(hù)自己在“被取證”中受侵犯的合法權(quán)益。

總而言之，綜上所述，對(duì)于非法證據(jù)，我們更應(yīng)該看重的是它的證明力，而非證據(jù)力，應(yīng)當(dāng)以查明案件事實(shí)為主要出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！胺傻哪康脑谟诠?，而不在法律本身。因此，當(dāng)法律不能實(shí)現(xiàn)公正時(shí)，公正本身便是超越法律的依據(jù)”③“毒樹(shù)”之“樹(shù)干”雖“有毒”，然其“果實(shí)”卻實(shí)乃為果實(shí)，不因“樹(shù)干”之“有毒”而不可“食”之。

[注釋]

①樊崇義主編.證據(jù)法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2012.

②陳瑞華.論瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家，2012（2）.

③劉星.西窗法雨（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.

[參考文獻(xiàn)]

[1]樊崇義主編.證據(jù)法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2012.

[2]陳瑞華.論瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家，2012（2）.

[3]劉星.西窗法雨（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.endprint