摘要：刑法上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則同時(shí)適用于定罪和量刑階段，是指“在定罪量刑時(shí)禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)”。①該原則由于具有法的正義性要求為法理依據(jù)，故而為我國(guó)學(xué)界公認(rèn)。我國(guó)《刑法》第65條和66條分別對(duì)一般累犯和特殊累犯的情形做了規(guī)定，對(duì)于兩種類型的累犯，均科以從重的刑罰處罰方式，具體來說，即“對(duì)于累犯，綜合考慮各種情況后，增加基準(zhǔn)刑的10%-40%”②。然而，對(duì)此一些學(xué)者認(rèn)為“累犯從重處罰”的刑罰方式違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。③因此，本文將對(duì)累犯制度是否構(gòu)成重復(fù)評(píng)價(jià)略作剖析。

關(guān)鍵詞：累犯制度；重復(fù)評(píng)價(jià)；質(zhì)疑

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0204-01

作者簡(jiǎn)介：茍洋（1993-），男，漢族，四川西昌人，重慶大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

一、行為人刑法視角下累犯制度的合理性

從當(dāng)今的刑法視角來看，行為刑法與行為人刑法的合并可以說是大勢(shì)所趨。④而累犯制度則體現(xiàn)了行為人刑法的本質(zhì)，因此運(yùn)用“行為刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”⑤對(duì)累犯從重處罰進(jìn)行否定評(píng)價(jià)既不符合邏輯、也與實(shí)證研究結(jié)果不符，實(shí)屬不妥。

具體來說，行為刑法是完全以行為的法益侵害程度作為量刑的基礎(chǔ)，是一種報(bào)應(yīng)刑主義；而行為人刑法則完全以人身危險(xiǎn)性作為量刑的基礎(chǔ)，是一種目的刑主義。其中，報(bào)應(yīng)刑是因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P，而目的刑是為了沒有犯罪而科處刑罰。由于報(bào)應(yīng)刑未能考慮社會(huì)的因素，故而應(yīng)當(dāng)在其中融入目的刑理論。當(dāng)然，這種融入并非將這兩種刑罰理論進(jìn)行并列。因?yàn)槿魏畏缸锒急厝淮嬖诜缸镄袨椋⒎侨魏畏缸锒即嬖诜缸锶烁瘢ㄈ邕^失犯），所以在刑罰中應(yīng)當(dāng)以犯罪行為為主要判定標(biāo)準(zhǔn)，而輔以犯罪人格標(biāo)準(zhǔn)。即在報(bào)應(yīng)刑的基礎(chǔ)上用目的刑標(biāo)準(zhǔn)去上下浮動(dòng)刑罰。這樣的處理方式無論是在德國(guó)還是在日本均是通行做法，⑥也是現(xiàn)代刑法的發(fā)展方向。在這樣一種大背景下，無論從理論研究角度還是從實(shí)證研究角度，都不可能得出累犯制度違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的結(jié)論。

第一，從理論研究角度來看，我國(guó)刑罰中對(duì)累犯從重處罰的方式體現(xiàn)了行為人刑法的本質(zhì)，且這種處罰方式也同樣符合刑法謙抑性要求，即只有當(dāng)犯罪行為符合《刑法》第65條和66條的規(guī)定時(shí)，即通過一定外部行為征表出了具有比普通犯罪主體更大的人身危險(xiǎn)性時(shí)，才對(duì)其科處針對(duì)人身危險(xiǎn)性的那部分刑罰。而如前文所述，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則屬于行為刑法理論，用行為刑法理論去評(píng)判行為人刑法的刑罰方式，有張冠李戴之嫌。因此，累犯從重制度只是對(duì)通過累犯行為表征出來的人身危險(xiǎn)性科以刑罰，其本質(zhì)上與過失從輕減輕處罰的法理基礎(chǔ)相同，并未違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

第二，我國(guó)累犯制度雖有量刑恣意的嫌疑，但該制度本身的確立在司法實(shí)務(wù)中實(shí)屬合理。累犯的刑罰方式所體現(xiàn)出的行為人刑法本質(zhì)，與現(xiàn)代刑罰理念發(fā)展方向相吻合。當(dāng)然，刑法作為一種“地方性知識(shí)”⑦，德、日的刑罰方式并不見得就一定適合于我國(guó)。然而，相關(guān)學(xué)者“對(duì)我國(guó)2000-2011年間各地各級(jí)法院106556份刑事判決書進(jìn)行精算式數(shù)據(jù)分析，最后得出我國(guó)法官群體在累犯從嚴(yán)量刑適用方面的集體實(shí)踐具有合理性”⑧的結(jié)論。故從實(shí)證研究數(shù)據(jù)看來，累犯制度的確立并無不妥。

二、對(duì)保安處分措施代替累犯制度的質(zhì)疑

有學(xué)者在論文中提到“可以通過保安處分措施來代替累犯制度，從而避免對(duì)行為人進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。”⑨這一說法看似合理，但是深入一想，實(shí)有不周之處。

首先，保安處分措施作為一種非刑罰方法，也屬于犯罪法律后果之一。出現(xiàn)《刑法》第65條和66條規(guī)定的情形，若在后罪刑罰執(zhí)行完畢后，再基于其反復(fù)犯罪的習(xí)性對(duì)其采取保安處分，這里的保安處分措施就只不過是“另一種形式的從重刑罰處罰”。并且，這樣的做法還會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)邏輯漏洞，即對(duì)于同一犯罪行為科以兩種犯罪法律后果，違反了犯罪法律后果只可擇一適用的規(guī)則。

其次，保安處分措施和從重處罰的刑罰方式各有優(yōu)劣，在這樣的情形下，對(duì)累犯的犯罪主體不加區(qū)分地用保安處分措施代替從重處罰的刑罰方式，實(shí)質(zhì)上脫離了刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防的本質(zhì)，而僅僅教條地適用了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

三、小結(jié)

綜上所述，我國(guó)累犯從重處罰的刑罰方式無論是在理論層面還是在司法實(shí)務(wù)層面，都并未違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，且有其獨(dú)特的存在價(jià)值。至于保安處分措施在什么情形下可以代替對(duì)累犯的從重處罰，仍然有待進(jìn)一步的研究。

[注釋]

①陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].法治論叢，1993（6）.

②<最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>中“常見量刑情節(jié)的適用”部分.

③周光權(quán).論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則[J].政治與法律，2013（1）.

④陳興良.人格刑法學(xué)：以犯罪論體系為視角的分析[J].法學(xué)論壇，2009（6）.

⑤王志遠(yuǎn).<刑法修正案（九）>的犯罪控制策略視野評(píng)判[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（1）.

⑥李立眾.犯罪成立理論研究——一個(gè)域外方向的嘗試[M].北京：法律出版社，2006：116；[日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].馮軍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：123.

⑦[美]吉爾茲.地方性知識(shí)——事實(shí)與法律的比較透視[A].梁治平編.法律的文化解釋[C].北京：三聯(lián)書店，1995：58.

⑧勞佳琦.累犯從嚴(yán)量刑適用實(shí)證研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（1）.

⑨周光權(quán).論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則[J].政治與法律，2013（1）.endprint