任玉婷 趙歡

摘要：對于債法總則的存廢問題，自上世紀(jì)佟柔教授而起，引發(fā)數(shù)次論戰(zhàn)，幾十年無休無止，然此時正值民法典出臺之際，債法問題再度掀起熱潮，學(xué)者、立法者以及社會各階層重視程度前所未有，社會形勢之利“不見古人”。于是乎，筆者也希望為民法典的修訂略盡綿力，藉此本文將通過對現(xiàn)有學(xué)術(shù)理論的評析，進而闡述觀點。同時本文也立足于從債的概念、債法總則的適用性等方面進行分析，旨在論述設(shè)立債法總則編的必要性與可行性，進而提出制度設(shè)計構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：債法總則；民法典；合同法總則；侵權(quán)法

中圖分類號：D923.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0099-02

關(guān)于民法典中是否設(shè)立債法總則的論爭，學(xué)界大致有兩種觀點。主流觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則，該觀點以梁慧星、王利明等教授為代表。另一種觀點認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則，該觀點以許中緣教授為代表。雖然反對者只占少數(shù)，但他們的影響力亦不容小覷，正如朱廣新教授所言，未來民法典是否設(shè)置債法總則，很大程度上是一種法政策抉擇。[1]立法機關(guān)的反對態(tài)度，無疑加大了債法總則獨立成編的困難。對于債法總則的設(shè)置與否，本人持肯定的態(tài)度，至于該觀點的形成依據(jù)，筆者將在下文中從必要性和可行性兩方面進行分析：

一、債法總則設(shè)立的必要性

反對者認(rèn)為民法典不需設(shè)立債法總則，理由如下：1、合同范圍的擴大，對傳統(tǒng)合同中債的相關(guān)理論造成沖擊，如身份合同、繼承撫養(yǎng)協(xié)議等很難被認(rèn)為是一種債務(wù)。[2]2、侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任（義務(wù)）超出了債的一般范疇，如恢復(fù)名譽、消除影響等并不能被債法總則覆蓋。[3]3、合同法和侵權(quán)法皆獨立成編，使債法總則的適用量變小，單獨設(shè)立債法總則編顯得沒有必要。[4]4、《合同法》總則的內(nèi)容大多是“債權(quán)總則”的內(nèi)容，因此民法典不必設(shè)置“債權(quán)總則編”。[5]

上述四種觀點為反對者的主要理由，但我認(rèn)為上述四個理由均不能成立，具體原因如下：

（一）債的真實概念是法律關(guān)系而非金錢給付

針對反對者第一項和第二項反對理由，我認(rèn)為皆可從債的概念上加以反駁。羅馬法所說的債，與我們理解的一般意義上的債并不相同。羅馬法中，債被稱為“法鎖”，是一種對人或集體的“束縛”，這種束縛既可以是財產(chǎn)關(guān)系的束縛，也可以是非財產(chǎn)關(guān)系的束縛?！斗▽W(xué)階梯》中將債定義為“一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束”。[6]在現(xiàn)代，學(xué)者常將債定義為“特定當(dāng)事人間得請求一定給付的法律關(guān)系”。[7]從以上概念可以看出，債的內(nèi)涵從來都不只是財產(chǎn)給付。至于債在后來為何被誤認(rèn)為是一種財產(chǎn)，崔建遠教授認(rèn)為債天然決定了債權(quán)人可以請求債務(wù)人交付一定的物或金錢，其適宜成為財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，由此債才有了財產(chǎn)性的屬性。[8]

由于債不僅是財產(chǎn)給付，因此無論從合同內(nèi)容的擴大（增加了身份合同和繼承撫養(yǎng)協(xié)議等）還是從侵權(quán)行為超出了債的一般范疇（恢復(fù)名譽和消除影響等）來看，它們在實質(zhì)上都不會超出債的范疇。從這方面來說，反對者的第一、二種理由難以立足。

（二）合同法和侵權(quán)法的獨立成編并不影響債法總則的適用性

一些學(xué)者認(rèn)為：“既然債法內(nèi)容在《合同法》中已作出規(guī)定就無需再特意制定債法總則了”，然而這種說法實屬本末倒置，當(dāng)初的《合同法》是“臨需受命”，是在不得已的情況下才將債法的一般性規(guī)則納入《合同法》中去的。且當(dāng)初制定《合同法》時有言在先，一旦民法典或債法典制定，則要歸還本屬于債法總則部分的制度及規(guī)范。如今恰逢民法典及債法的制定之時，若制定者能兌現(xiàn)承諾，則會將原本屬于債法總則部分的內(nèi)容從《合同法》總則的內(nèi)容分離出去?！逗贤ā房倓t中對于債法總則內(nèi)容的“占用”將近一半，一旦將這些條文抽離出去單設(shè)為債權(quán)總則編，則債權(quán)總則的適用量并不是很小。

至于侵權(quán)法獨立成編的問題，《民法總則》第105條對債權(quán)的發(fā)生原因做出了規(guī)定，即合同、單方允諾、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美胺梢?guī)定的其他原因。由此推知，即使侵權(quán)責(zé)任法獨立成編，也并不影響侵權(quán)行為成為債的發(fā)生原因之一。再者，一些債法總則的內(nèi)容對《合同法》和《侵權(quán)法》也都有適用性，如按份之債、連帶之債、債的轉(zhuǎn)移、消滅和擔(dān)保等。因此不論是合同法獨立成編還是侵權(quán)法獨立成編，都不會影響債法總則對債法的總體適用性。

（三）合同法總則并不能代替?zhèn)倓t

又有學(xué)者提出，不設(shè)立“債法總則編”并不意味著沒有債法總則。誠然，就某種意義上來說，我國是有債法總則的，因為我國的債法總則部分實際上是規(guī)定在《合同法》總則中。如《合同法》關(guān)于債務(wù)的履行、承擔(dān)、消滅等條款，在實質(zhì)上皆屬于債法總則部分的內(nèi)容。

然而，合同法和債法仍存在著巨大差別，這些差別使他們不能相互替代也不可能相互替代。1、合同法并不等于債法。從上文中可知債法調(diào)整的是一種給付法律關(guān)系，而合同法調(diào)整的是關(guān)于平等主體間民事權(quán)利義務(wù)變動關(guān)系的協(xié)議。廣義上的債法之內(nèi)涵遠大于合同法的內(nèi)涵，于是，用合同總則替代債法總則在概念上是說不通的。2、合同總則并不能滿足債法所需要的開放性。合同（契約）僅是債法的一部分，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，債法又不斷增加著新的內(nèi)容，這恰與債法的開放性特征相適應(yīng)。合同法是以交易法為中心建立的，“交易”的外延是有限的，因此合同法的“造法性功能”相對較弱。在因意思自治訂立的無名合同不能適用合同總則時，則可通過對債法總則部分的適用解決問題。制定債法總則編對巨大優(yōu)勢是在滿足債法穩(wěn)定性的同時也可保證法律的生命力，這種開放性也是合同法總則不能替代的。

因此對于債法和合同法的關(guān)系，決不能以偏概全，那種有合同法總則就不需要再設(shè)債法總則的論斷實屬荒謬。

二、債法總則設(shè)立的可行性

關(guān)于債法體系的安置問題，學(xué)者們提出了如下方式。柳經(jīng)緯教授認(rèn)為可以仿照德國、日本、意大利等國家，將債法專設(shè)為一編，再把合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美o因管理等內(nèi)容填入其中。[9]楊代雄教授認(rèn)為應(yīng)將債法部分分為三編，即債法總則、合同法和合同以外的原因產(chǎn)生的債權(quán)（單方允諾、無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為）。[10]其反對者認(rèn)為第三部分內(nèi)容應(yīng)將順序調(diào)整為“侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美蛦畏皆手Z”。理由是侵權(quán)行為較其余三個行為內(nèi)容更多、重要性更強，所以理應(yīng)編排在前邊。朱廣新教授認(rèn)為可將債法部分設(shè)為債法總則、典型合同和非合同之債（侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美畏皆手Z）三編。[11]梁慧星教授認(rèn)為應(yīng)將債法分為三編，即債法總則、合同和侵權(quán)。薛軍教授認(rèn)為應(yīng)將債法分為總則編和分則編，前者規(guī)定債的一般性規(guī)定，即合同、侵權(quán)、無因管理和不當(dāng)?shù)美畟囊话阈砸?guī)定；后者規(guī)定具體合同和侵權(quán)行為之內(nèi)容。[12]

這些債法體系的設(shè)立方式大致可概括為四種模式：

（一）一編制結(jié)構(gòu)，將合同、侵權(quán)、無因管理和不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容填入債法編

該模式仿照了《德國民法典》之債務(wù)關(guān)系法的安排模式。這種把債法的內(nèi)容全部歸入債法編的模式使債法的體系性得到了突出，保證了債法結(jié)構(gòu)的完整，但也存在著債法體系過于龐大，與其他編不成比例，喪失法典美感，不利于法典簡明化的問題。

（二）兩編制結(jié)構(gòu)，分為總則編和分則編

該安排模式與20世紀(jì)末新興的幾部民法典較為相似。以1995年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》為例，該法典將債法部分分成第三編“債法總則”和第四編“債的種類”兩部分，第三編包含了兩個分編，即“債的一般性規(guī)定”和“合同的一般性規(guī)定”，第四編對各種有名合同及侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美畟右砸?guī)定。

（三）三編制結(jié)構(gòu)，分為債法總則、合同法和合同法以外原因產(chǎn)生的債權(quán)

這種編纂模式與朱廣新教授的三編制結(jié)構(gòu)之差異在于合同法部分，即是將合同法原封不動、整體編排為一編還是將合同法拆分為總則和分則。對于這兩種編排方式，我認(rèn)為后者更為合理。其合理性在于：1、《合同法》僅正文部分就有427條，此外還有眾多司法解釋，內(nèi)容和體系極為龐大；而《侵權(quán)責(zé)任法》僅有90多條。若不將合同法部分適當(dāng)拆分，則這三編結(jié)構(gòu)的法條數(shù)量必然會失衡。2、既然是修訂就不應(yīng)該僅是“搬過來”，而應(yīng)在原則不變的情形下做的更好，這樣才有修訂的價值，否則《民法典》就僅是個“法條匯編”，而非真正的、現(xiàn)代意義上的《民法典》。3、從合同法內(nèi)容的適用率來看，有名合同的適用率明顯高于無名合同，將“典型合同”獨立成編可便利查找和適用。

（四）三編制結(jié)構(gòu)，債法總則、合同法和侵權(quán)法

此結(jié)構(gòu)將《合同法》和《侵權(quán)法》兩部法典在抽出債法總則的內(nèi)容后直接套入民法典，該做法便捷了法律查找和適用，使法官更容易援引法律，民眾更容易理解法律。

在以上四類債法體系設(shè)定模式中我更贊同朱廣新教授的觀點，設(shè)立債法總則、典型合同和非合同之債三編。這是一個典型的“總則—分則”結(jié)構(gòu)，與上世紀(jì)末的幾部新興民法典具有一致性。對于這種結(jié)構(gòu)的設(shè)計我有以下幾個想法：

1.將不當(dāng)?shù)美?、無因管理和單方允諾放入第三部分，即非合同之債一編。民法中對不當(dāng)?shù)美?、無因管理和單方允諾之債的規(guī)定僅存在于個別條款中，因此為保證法典結(jié)構(gòu)的平衡，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為宜將這部分內(nèi)容放入債法總則中，而這個結(jié)論的做出是以將合同法和侵權(quán)法獨立成編為前提的。這樣的編章設(shè)計使得無因管理、不當(dāng)?shù)美蛦畏皆手Z只能放在債法總則部分，如此算是無奈之舉。然而若是采取朱廣新教授的觀點，則該部分內(nèi)容“有所歸”，既能保證債法總則統(tǒng)領(lǐng)分則的體例也可使法典結(jié)構(gòu)不致失衡。

2.設(shè)立大的債法總則+小的合同總則結(jié)構(gòu)。對于合同法總則部分的編排問題，朱廣新教授未做出具體安排，但我認(rèn)為該部分應(yīng)編入債法總則編。債法總則與合同法總則相比其內(nèi)容更加抽象化，涉及方面更加廣泛化，二者屬一般與特別的關(guān)系。因此在法律適用上二者也應(yīng)形成“合同法分則—合同法總則—債法總則”的適用層次。

三、結(jié)語

債法總則的存廢問題僅是制定民法典過程中眾多冰山的小小一角，在接下來還將遇到更多的問題，如人格權(quán)的問題，如知識產(chǎn)權(quán)的問題。民法典的制定仍是路漫漫其修遠，愿我們的民法典日臻完善，愿我們的法治日漸昌明。

[參考文獻]

[1]朱廣新.論債法總則的體系地位與規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].北航法律評論，2013.

[2]許中緣.合同的概念與我國債法總則的存廢——兼論我國民法典體系[J].清華法學(xué)，2010（1）.

[3]同上.

[4]王勝明.法治國家的必由之路—編纂<中華人民共和國民法（草案）>的幾個問題[J].政法論壇，2003（1）.

[5]薛軍.論未來中國民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計[J].法商研究，2001（2）.

[6][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：284.

[7]王澤鑒.民法債編總論：第1冊[M].臺北：三民書局，1993.3.

[8]崔建遠.債法總則與中國民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響的定位[J].清華大學(xué)學(xué)報，2003（4）.

[9]柳經(jīng)緯.我國民法典應(yīng)設(shè)立債法總則的幾個問題[J].中國法學(xué)，2007（4）.

[10]楊代雄.國民法典中債權(quán)法的體系構(gòu)造——以侵權(quán)行為法的定位與債權(quán)法總則的取舍為考察重點[J].法學(xué)雜志，2007（6）.

[11]朱廣新.論債法總則的體系地位與規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].北航法律評論，2013.

[12]薛軍.論中國民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計[J].法商研究，2001（2）.