李晶晶

摘 要：在過去的幾十年來，眾多學(xué)者一直探究名詞的可數(shù)-不可數(shù)問題，但學(xué)者們持有不同的觀點。這些觀點主要可分為語義學(xué)假說，句法學(xué)假說和未指定假說。本文旨在探討此三種假說是否能夠區(qū)分英文名詞的可數(shù)-不可數(shù)身份，為解決名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀問題貢獻微薄之力。在綜合分析三種觀點之后，我認為未指定假說更適用于解讀英語名詞的可數(shù)不可數(shù)身份，但此種假說還缺少相應(yīng)實證研究的支持。

關(guān)鍵詞：名詞；語義學(xué)；句法學(xué)；未指定；可數(shù)-不可數(shù)

一、引言

名詞的可數(shù)-不可數(shù)區(qū)分問題一直很具有爭議，但沒有哪一種觀點是被眾多學(xué)者所認同，且有實證研究支持的。對可數(shù)-不可數(shù)名詞進行區(qū)分的概念是由某位學(xué)者結(jié)合英文提出來的，并且他提出在很多語言當中都有可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞的區(qū)別，包括漢語，泰米爾語，德語和法語。就英語來說，主要有以下三種觀點對英語名詞的可數(shù)-不可數(shù)名詞作出了一定的區(qū)分，即語義學(xué)假說，句法學(xué)假說，未指定假說。

首先，從語義學(xué)角度來說，兩個語義標準，累積性和可分性，可以區(qū)分可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞（Quine 1960； Cheng 1973）。

其次，有學(xué)者認為這是由英語的句法特征決定的。限定詞和數(shù)量詞的分布及其句法特征塑造了兒童對新名詞的解讀（Gordon 1982）。

第三，有些學(xué)者認為，名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀是未定的。名詞既可以傳達可數(shù)解讀，也可表達出不可數(shù)解讀（Borer 2005，Huang 2009）。

在下文中，我將更加全面系統(tǒng)的介紹這三種假說的支持與反對的意見。

二、語義學(xué)假說

一些學(xué)者認為，能夠區(qū)分名詞中可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞的特質(zhì)是兩個語義標準，即累積性（Quine 1960）和可分性（Cheng 1973）。

Quine（1960）首先提出了累積性的標準，即“如果a是X，b是X，那么a + b也是X?！彼J為這個標準能夠區(qū)分英文可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞，可數(shù)名詞不具有累積性，只有不可數(shù)名詞具有累積性。但有學(xué)者指出指出這種標準不適用于英語。英語可數(shù)名詞的復(fù)數(shù)具有累積性，即“如果a是horses，b是horses， a+b仍然是horses?！币虼死鄯e性不能夠區(qū)分英語中的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞。

Cheng（1973）首先提出了可分性的標準，即“如果a是X，那么一部分a也是X。”他認為只有不可數(shù)名詞具有可分性，因此可以區(qū)分英語中的可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞。但有學(xué)者指出這個標準也不能將英語名詞的可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞區(qū)分開來。英語中的一些可數(shù)名詞，如 rope， string， wall， 具有可分性。相反，英語中的一些不可數(shù)名詞，如 furniture， silverware， 所指實物為個體，以個體形式存在，因而具有不可分性。因此，可分性也不能區(qū)分英語中的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞。

在綜合分析各位學(xué)者對語義標準的辯證之后，我們可以看到累積性和可分性并不能清楚地區(qū)分英語的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞。

三、句法學(xué)假說

英文中常用來區(qū)分可數(shù)-不可數(shù)名詞的方式是從句法學(xué)的角度入手。一些學(xué)者認為可以根據(jù)英文的句法特征區(qū)分英文的可數(shù)名詞和不可數(shù)名詞（Gordon 1982）。

在英文中，從與基數(shù)詞相連的角度來看，可直接與基數(shù)詞相連的名詞是可數(shù)名詞，如an apple， a cup； 不可直接與基數(shù)詞相連的名詞是不可數(shù)名詞，句法要求在基數(shù)詞和不可數(shù)名詞之間加上量詞來作為單位計數(shù)，如two cups of coffee， three bottles of wine。從名詞的單復(fù)數(shù)角度來看，名詞單復(fù)數(shù)常有區(qū)別的是可數(shù)名詞，如candle的復(fù)數(shù)是candles， cake的復(fù)數(shù)cakes； 名詞單復(fù)數(shù)常相同的則是不可數(shù)名詞，如sea的復(fù)數(shù)仍是sea， water的復(fù)數(shù)仍是water。從修飾詞的角度來說，可數(shù)名詞可以被many， few， a few修飾，如many flies， few candies； 不可數(shù)名詞可以被little， much， a little修飾，如little milk， much time。這些角度均是從句法角度出發(fā)的。

Gordon（1982）的研究結(jié)果表明兒童在習(xí)得名詞時是先以語言學(xué)環(huán)境為基礎(chǔ)作出分類判斷的，即限定詞的種類在很大程度上決定了單詞的分類（1982：73）。

Barner and Snedeker（2005）的研究結(jié)果顯示語義中性詞string，stone用于可數(shù)句法時，受試者會按照數(shù)量來判斷多少，用于不可數(shù)句法時，受試者會根據(jù)質(zhì)量或者體積的大小來判斷多少。從這項研究可以看出，語義線索不足以讓人們對名詞作出可數(shù)-不可數(shù)的分類判斷，還需要其他句法線索來支持。

但從句法角度判斷出來的名詞，會與由語義判斷出來的名詞有一定的沖突，比如furniture， silverware等。作為不可數(shù)名詞的furniture，在現(xiàn)實情境下，卻是可以按照個體數(shù)量來計數(shù)的，這種沖突使得眾多學(xué)者對到底哪一種假說是判斷英文可數(shù)-不可數(shù)名詞的可行依據(jù)感到迷惑不解。

四、未指定假說

一些學(xué)者認為，名詞的可數(shù)與不可數(shù)解讀并不明確。名詞可以傳達出可數(shù)解讀，也可以傳達不可數(shù)解讀（Borer 2005，Huang 2009）。

Borer（2005）的研究表明，從跨語言的角度來看，名詞在被放入特定的句法環(huán)境之前，無論是數(shù)量還是質(zhì)量都沒有標記，例如rabbit， 它可以指一只兔子，也可以指兔肉。一旦將名詞置于特定的句法環(huán)境當中，名詞到底是可數(shù)的還是不可數(shù)的全依賴它的句法環(huán)境，且該名詞的可數(shù)不可數(shù)性質(zhì)將不會再改變，例如句子There is a rabbit，其中的rabbit指的就是兔子，是可數(shù)解讀；而句子There are some rabbit，其中的rabbit指的就是兔肉，是不可數(shù)解讀。

Huang（2009）認為一個典型的可數(shù)名詞可以轉(zhuǎn)變成不可數(shù)名詞，把狗變成狗肉；另一方面，也可以將典型的不可數(shù)名詞進行可數(shù)化，將番茄醬轉(zhuǎn)換成番茄醬種類。但如果將名詞置于不同的語境之中，那么對不同名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀將會根據(jù)不同的語言或非語言環(huán)境而有所不同。

英語名詞可數(shù)-不可數(shù)解讀的未指定假說尚未得到一定的實證研究支持。

五、結(jié)論

英語名詞可數(shù)-不可數(shù)問題仍是一個值得不斷探討的難題，也將會有更多的學(xué)者進行辯證和分析。在我看來，未指定假說是目前為止最切合英語名詞可數(shù)-不可數(shù)區(qū)別的觀點。通過改變相應(yīng)的語言或者非語言的環(huán)境，名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀也將隨之改變，因此英語名詞的可數(shù)-不可數(shù)解讀是未指定的。我也希望能有學(xué)者作出相應(yīng)的實證研究來論證這一假說是否正確，從而為名詞可數(shù)-不可數(shù)的解讀作出貢獻。

參考文獻：

[1] Huang， A. 2009. Count-mass distinction and the acquisition of classifiers in Mandarin-speaking children （Doctoral dissertation， Chinese University of Hong Kong.a

[2] Barner， David， & Jesse Snedeker 2005. Quantity judgments and individuation： evidence that mass nouns count. Cognition 97.1：41-66.

[3] Borer， Hagit 2005. In name only. Part II： Determining structure. London： The Oxford University Press.

[4] Cheng， Chungying 1973. Comments on Moravcsiks paper. In K. J.J Hintikka， J.M.E. Moravcsik， and P. Suppes （eds.）， Approaches to Natural Language. Dordrecht： D. Reidel Publishing Company.

[5] Gordon， Peter 1982. The Acquisition of Syntactic Categories： the Case of the Count/mas Distinction. PhD dissertation， Massachusetts Institute of Technology

[6] Quine， Willard Van Orman 1960. Word and Object. Cambridge： MIT Press.