盧彬彬

摘 要 制造業(yè)企業(yè)，特別是中小制造企業(yè)由于中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織、企業(yè)本身知識積累、技術(shù)能力等特征，決定了其轉(zhuǎn)型升級不僅依靠吸收新技術(shù)，提升技術(shù)能力，而且應(yīng)通過非研發(fā)創(chuàng)新，提升員工素質(zhì)、重構(gòu)組織流程、整合外部資源，為技術(shù)能力提升提供互補性資源。文章從解決方案、市場機會和收益來源3個角度，對非研發(fā)創(chuàng)新的內(nèi)涵進行了界定，并提出培育中低技術(shù)制造企業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新能力的渠道。

關(guān)鍵詞 非研發(fā)創(chuàng)新；中小企業(yè)； 制造業(yè)轉(zhuǎn)型

[中圖分類號]F124.3；F276.3 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2017）08-0070-06

一、引 言

制造業(yè)是一國經(jīng)濟長期發(fā)展的支撐性行業(yè)，而中小型制造企業(yè)由于其靈活性、細分市場占有率、吸納就業(yè)能力等因素成為制造業(yè)的重要力量。近年來，為應(yīng)對金融危機以及“知識經(jīng)濟”“第三次工業(yè)革命”對制造業(yè)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，美國、德國、英國、日本等相繼提出了振興本國制造業(yè)的長期發(fā)展規(guī)劃。中國制造業(yè)在未來全球競爭中面臨的挑戰(zhàn)和困境，要求企業(yè)自身和公共政策鼓勵科技創(chuàng)新，提升技術(shù)能力，走研發(fā)創(chuàng)新之路，擴大科技創(chuàng)新供給量，但另一方面，根據(jù)演化經(jīng)濟學(xué)的觀點，產(chǎn)業(yè)升級是一個能力構(gòu)筑的過程[1-2]，制造業(yè)競爭力不僅來源于先進制造技術(shù)的產(chǎn)生，更來源于在技術(shù)擴散、應(yīng)用中形成的產(chǎn)品、工藝創(chuàng)新，以及與技術(shù)路線相適應(yīng)的資源組織方式、商業(yè)模式等管理創(chuàng)新[3-4]。

二、中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級與中小企業(yè)發(fā)展路徑

中國制造業(yè)的發(fā)展進程與其在全球制造業(yè)價值鏈和分工體系中的位勢密切相關(guān)。20世紀70年代末以來，中國制造業(yè)憑借勞動力、土地、原材料等制造資源的成本優(yōu)勢，從全球產(chǎn)業(yè)鏈低端切入，占據(jù)了全球制造業(yè)分工體系中的制造環(huán)節(jié)，生產(chǎn)和貿(mào)易規(guī)模持續(xù)擴大，截止到2015年，我國商品出口規(guī)模達到14.14萬億元，成為全球制造中心和主要貿(mào)易輸出國之一，中國制造企業(yè)通過模仿、改進式創(chuàng)新等方式，在全球產(chǎn)業(yè)分工中的競爭優(yōu)勢不斷提升。中國制造業(yè)的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在紡織、服裝等日用消費品、電子產(chǎn)品和工程機械等模塊化為特征的機電產(chǎn)品，從產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)看，除了大型機械裝備等幾個行業(yè)外，中國制造業(yè)傳統(tǒng)優(yōu)勢行業(yè)主要以中小企業(yè)為主。未來中國制造業(yè)的發(fā)展路徑，傳統(tǒng)制造業(yè)將逐步向生產(chǎn)型服務(wù)、服務(wù)型制造轉(zhuǎn)型升級，其轉(zhuǎn)型的路徑是： 通過技術(shù)引進，用先進技術(shù)改造現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)，提高產(chǎn)品設(shè)計、制造工藝、經(jīng)營管理水平，促進傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向全球價值鏈高端轉(zhuǎn)型。

中國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級路徑?jīng)Q定了中小制造企業(yè)的發(fā)展方式。在制造業(yè)發(fā)展進程中，由于資源稟賦、技術(shù)條件、區(qū)域投資驅(qū)動等原因，大量中小制造企業(yè)進入模塊化產(chǎn)品制造領(lǐng)域， 通過模仿、改造、再創(chuàng)新，逐步完成技術(shù)能力、管理方式、工藝特征的成熟，在基于成本優(yōu)勢的制造方式上形成了明顯的競爭優(yōu)勢[5]。根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律和路徑依賴定律，未來中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級，一方面依靠擴大科技創(chuàng)新供給，通過研發(fā)創(chuàng)新提升產(chǎn)品復(fù)雜度、流程一體化；另一方面還應(yīng)當在現(xiàn)有知識基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)積累基礎(chǔ)上，提高對新技術(shù)、新裝備的吸收能力，根據(jù)市場需求，改進產(chǎn)品和工藝流程，促進制造和服務(wù)融合，并進行相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高對科技創(chuàng)新的需求意愿和消化吸收能力，通過非研發(fā)創(chuàng)新，形成與先進制造業(yè)相適應(yīng)的人力資本、組織、流程、服務(wù)等互補性資源。后者對知識基礎(chǔ)薄弱、技術(shù)能力不強、以模仿創(chuàng)新為主的中小制造企業(yè)尤為重要。

中小企業(yè)、中低技術(shù)制造企業(yè)是經(jīng)濟增長、吸納就業(yè)的重要部門，無論從經(jīng)濟增長、吸納就業(yè)、多樣化市場需求等宏觀角度，還是從組織變革、工藝改進等企業(yè)角度，以及作為科技新知識的吸收、利用、擴散的對象，中小制造企業(yè)的創(chuàng)新活動應(yīng)當獲得公共創(chuàng)新政策、理論研究和企業(yè)實踐的足夠關(guān)注。這些企業(yè)由于產(chǎn)品特征、市場特征、路徑依賴、自身技術(shù)能力以及制度成本等因素的影響，其競爭力正逐步削弱。在制造業(yè)全球競爭加劇、行業(yè)整體創(chuàng)新投入不足、傳統(tǒng)制造企業(yè)轉(zhuǎn)型困難的情況下，需要從非研發(fā)創(chuàng)新入手，研究如何增強企業(yè)競爭優(yōu)勢、提高創(chuàng)新活動的投入—產(chǎn)出績效。

三、中小制造企業(yè)的創(chuàng)新模式：非研發(fā)創(chuàng)新

制造業(yè)競爭力來源于技術(shù)能力的提升、產(chǎn)品、工藝上的改進和創(chuàng)新，本質(zhì)上是基于知識積累的競爭優(yōu)勢的形成，以及與技術(shù)、產(chǎn)品、工藝相適應(yīng)的資源組織方式、商業(yè)模式等管理創(chuàng)新。因此，制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級至少包含3個方面： 產(chǎn)品開發(fā)、工藝流程改進的技術(shù)能力、與技術(shù)能力相匹配的資源組織方式創(chuàng)新。

非研發(fā)創(chuàng)新是中低技術(shù)制造企業(yè)的主要創(chuàng)新方式。在技術(shù)密集度分類問題上，較為普遍的是Legler 和 Frietsch的分類法，這種分類法沿用OECD以研發(fā)經(jīng)費投入為標準的原則，提出了高、中、低技術(shù)產(chǎn)業(yè)的劃分標準[6]：研發(fā)投入在營業(yè)額中所占比例大于7%的為高技術(shù)部門， 介于2.5%和7%之間為中技術(shù)部門， 低于2.5%為低技術(shù)部門。根據(jù)這個分類法， 德國制造業(yè)調(diào)查2012（German Manufacturing Survey 2012）得出了該國制造業(yè)技術(shù)密集度分布情況（見圖1）：

將研發(fā)投入、研發(fā)人員教育水平和產(chǎn)品創(chuàng)新度作為高、中、低技術(shù)產(chǎn)業(yè)劃分指標是一種更為全面的評價方法。根據(jù)這種分類方法，高洪成等學(xué)者對中國制造業(yè)29個行業(yè)進行了評價[7]，其中17 個屬于低技術(shù)產(chǎn)業(yè)， 比例超過一半（見圖2）。這些企業(yè)的主要競爭手段，是長期以來建立的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)靈活性、交貨時間、產(chǎn)品多樣化等管理工具。美國國家科學(xué)基金（NSF）2011年“企業(yè)研發(fā)與創(chuàng)新調(diào)查”（BRDIS，2011）顯示，美國所有產(chǎn)品創(chuàng)新公司中，大約72%為非研發(fā)創(chuàng)新者。歐洲的創(chuàng)新公司中約有一半公司并不開展內(nèi)部研發(fā)，其創(chuàng)新活動主要依賴市場創(chuàng)新、組織創(chuàng)新等來彌補研發(fā)能力的缺失。從競爭能力角度看，非研發(fā)企業(yè)的產(chǎn)品復(fù)雜程度、國際化程度、市場前景、對行業(yè)價值鏈依賴程度并沒有因為研發(fā)投入低而被削弱[8]。

技術(shù)密集度與企業(yè)規(guī)模密切相關(guān)，制造業(yè)中小企業(yè)的技術(shù)密集程度普遍較低。 中小制造企業(yè)由于資金、人才等資源和抗風(fēng)險能力的限制，其研發(fā)投入比例和研發(fā)能力往往有異于大型企業(yè)，更側(cè)重于通過對外部知識的吸收、對互補性資源的整合、對產(chǎn)品性能、工藝流程的改進，進行非研發(fā)創(chuàng)新。

公共創(chuàng)新政策中將非研發(fā)創(chuàng)新作為一種有別于技術(shù)研發(fā)的創(chuàng)新活動提出，是從Oslo創(chuàng)新手冊第三版（2005）中出現(xiàn)的，Oslo手冊將組織創(chuàng)新和營銷創(chuàng)新作為區(qū)別于研發(fā)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新和非研發(fā)創(chuàng)新，便于從政策目標和政策工具方面加以區(qū)分。現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究一般從創(chuàng)新主體、創(chuàng)新內(nèi)容和創(chuàng)新的知識特征等方面定義非研發(fā)創(chuàng)新[9]。從創(chuàng)新主體來看，組織中研發(fā)部門之外的設(shè)計、生產(chǎn)、營銷等部門的創(chuàng)新活動被稱為非研發(fā)創(chuàng)新[10]。從創(chuàng)新內(nèi)容角度對非研發(fā)創(chuàng)新的界定，一般根據(jù)創(chuàng)新活動的技術(shù)密集度，將市場、組織、管理、投資等非技術(shù)活動有關(guān)的創(chuàng)新作為非研發(fā)創(chuàng)新[11]，創(chuàng)新活動的目標往往是提高資源的使用效率，降低成本[12-13]。從創(chuàng)新的知識基礎(chǔ)來衡量創(chuàng)新活動，如果“存在較高的新穎性和科學(xué)性，在技術(shù)范式和技術(shù)應(yīng)用上存在較高的不確定性”，或“是否產(chǎn)生新知識，或?qū)F(xiàn)有知識應(yīng)用于新用途”作為研發(fā)創(chuàng)新的特征[11]，而基于現(xiàn)有知識、經(jīng)驗、技能基礎(chǔ)上的改進型創(chuàng)新、擁有確定用途和前景的創(chuàng)新被看作非研發(fā)創(chuàng)新[14]。

從企業(yè)創(chuàng)新活動的實踐來看，創(chuàng)新的本質(zhì)是問題解決方案、市場機會和收益來源，因此，從企業(yè)角度來評價創(chuàng)新活動，可以從創(chuàng)新方案的知識新穎度、市場機會的開發(fā)度和成本節(jié)約度3個角度區(qū)分研發(fā)創(chuàng)新與非研發(fā)創(chuàng)新。從創(chuàng)新活動的知識新穎度來看，非研發(fā)活動產(chǎn)生的創(chuàng)新是在現(xiàn)有知識基礎(chǔ)上，對產(chǎn)品、工藝、流程等進行重新設(shè)計和組織，基于日常工藝、流程的經(jīng)驗和改進，以及通過價值鏈合作伙伴的學(xué)習(xí)獲得。創(chuàng)新活動的投入主要來源于工作實踐，設(shè)計、生產(chǎn)、營銷、服務(wù)等非研發(fā)部門，通過“干中學(xué)”，獲得創(chuàng)新性的問題解決方案[15-16]。從市場機會開發(fā)度來看，非研發(fā)創(chuàng)新既可以通過產(chǎn)品之間的重新組合，抓住市場機會，快速進入新市場，也可以通過提高資源投入的使用效率、工藝、流程的穩(wěn)定性，降低成本，提高規(guī)模經(jīng)濟，增強在現(xiàn)有市場上的競爭優(yōu)勢。從收益來源看，非研發(fā)創(chuàng)新的主要目標并非通過創(chuàng)造差異化的產(chǎn)品進入新市場，獲得創(chuàng)新的壟斷租金，而是通過改進現(xiàn)有產(chǎn)品和工藝，提高利潤，或降低成本，因此，基于資源、流程、工藝改進的效率提高，是非研發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造收益的主要來源[17]。本文認為，以實用性技術(shù)和實踐類經(jīng)驗為知識基礎(chǔ)，通過“干中學(xué)”、與價值鏈參與主體的合作等方式獲得的，對產(chǎn)品、工藝流程、組織、營銷等方面的創(chuàng)新性解決方案，以成本節(jié)約為主要創(chuàng)新收益的創(chuàng)新方式，就是非研發(fā)創(chuàng)新，中國制造業(yè)行業(yè)發(fā)展路徑?jīng)Q定了中小制造企業(yè)在未來的轉(zhuǎn)型升級進程中，應(yīng)當通過非研發(fā)創(chuàng)新提升其競爭能力。

四、制造業(yè)企業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新的途徑

制造業(yè)企業(yè)的非研發(fā)創(chuàng)新，根據(jù)創(chuàng)新內(nèi)容可以分為四種類型：產(chǎn)品創(chuàng)新、工藝流程創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新和組織創(chuàng)新。對制造業(yè)企業(yè)來說，創(chuàng)新活動的重要模式是通過創(chuàng)造性地使用內(nèi)部和外部現(xiàn)有知識，進行生產(chǎn)流程、組織管理、服務(wù)以及設(shè)計導(dǎo)向的產(chǎn)品改進相結(jié)合的混合創(chuàng)新。

產(chǎn)品創(chuàng)新是制造業(yè)企業(yè)長期競爭力的關(guān)鍵因素[18]，通過新產(chǎn)品獲取先行者優(yōu)勢，通過差異化產(chǎn)品占領(lǐng)特定細分市場，或通過新材料、新設(shè)計降低產(chǎn)品成本。一般認為，由于產(chǎn)品創(chuàng)新，尤其是新產(chǎn)品開發(fā)（NPD）對新技術(shù)的應(yīng)用程度較高，對中低技術(shù)制造業(yè)企業(yè)的重要性、創(chuàng)新頻率要低于高科技公司[7]。對于非研發(fā)型企業(yè)而言，產(chǎn)品創(chuàng)新主要是在制造、裝配、設(shè)計等與產(chǎn)品創(chuàng)新密切相關(guān)的環(huán)節(jié)，針對特定顧客和問題，通過采用實用新型方案，進行產(chǎn)品改進。

工藝流程創(chuàng)新是生產(chǎn)導(dǎo)向，而非產(chǎn)品導(dǎo)向的工藝和組織創(chuàng)新，往往與組織創(chuàng)新密切相連，通過產(chǎn)品設(shè)計和生產(chǎn)流程重構(gòu)，提高靈活性，降低生產(chǎn)成本，根據(jù)顧客需求改進產(chǎn)品/服務(wù)，提供不同批量規(guī)模，縮短配送和服務(wù)的反應(yīng)時間。一些研究認為，中低技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新主要集中在流程創(chuàng)新[7，19-20]。中低技術(shù)公司往往采用低成本競爭戰(zhàn)略，成本壓力迫使企業(yè)將創(chuàng)新努力集中于生產(chǎn)過程，工藝流程創(chuàng)新在新產(chǎn)品開發(fā)能力較弱的情況下，降低成本，提高靈活性[26]。

非研發(fā)企業(yè)的服務(wù)創(chuàng)新一般與產(chǎn)品相關(guān)，包括產(chǎn)品維修保養(yǎng)、使用培訓(xùn)、咨詢等，通過產(chǎn)品與服務(wù)的結(jié)合，為顧客提供完整的解決方案，為顧客創(chuàng)造附加價值，并成為區(qū)別于競爭對手的關(guān)鍵差異化因素。

組織創(chuàng)新包括以提高工作豐富度、員工技能多樣化、溝通有效性為目標的團隊化、網(wǎng)絡(luò)式、模塊化組織結(jié)構(gòu)，通過系統(tǒng)化、持續(xù)化的流程改進實現(xiàn)組織和生產(chǎn)管理的靈活性，通過整合任務(wù)流程進行完整的任務(wù)定義和描述，提高公司的整體運行效率和質(zhì)量。

從技術(shù)創(chuàng)新需求角度看，非研發(fā)型的制造業(yè)企業(yè)的技術(shù)需求主要集中在產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝流程創(chuàng)新。通過引進原材料、零部件、產(chǎn)品架構(gòu)方面的技術(shù)創(chuàng)新，實現(xiàn)原材料、功能、質(zhì)量的改進和時尚導(dǎo)向的產(chǎn)品設(shè)計以及功能、工藝的產(chǎn)品升級，提高產(chǎn)品復(fù)雜程度和產(chǎn)品一體化程度；在生產(chǎn)流程上，通過引進新設(shè)備和設(shè)備提供方的技術(shù)培訓(xùn)、引進虛擬仿真技術(shù)（如工業(yè)機器人，虛擬現(xiàn)實VR等）和生產(chǎn)模塊化技術(shù)，提高生產(chǎn)效率、批量靈活性和質(zhì)量可靠性。服務(wù)創(chuàng)新和組織創(chuàng)新是企業(yè)技術(shù)能力的互補性資源，通過提供與新產(chǎn)品相關(guān)的服務(wù)為顧客創(chuàng)造高附加值，為企業(yè)培育獨特競爭優(yōu)勢，通過組織結(jié)構(gòu)和程序設(shè)計，提高管理效率，是制造企業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新的關(guān)鍵領(lǐng)域。

五、中小制造企業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新能力的培育路徑

企業(yè)能力的培育方式取決于能力產(chǎn)生的知識基礎(chǔ)[21]。一般認為，顯性的抽象化知識更有助于研發(fā)創(chuàng)新，而默會性的具象化知識有利于非研發(fā)創(chuàng)新。由于缺乏內(nèi)部研發(fā)能力，正式化的知識生產(chǎn)和應(yīng)用在中低技術(shù)公司中發(fā)揮的作用較小，其創(chuàng)新活動主要體現(xiàn)在實踐和應(yīng)用過程中的實用性創(chuàng)新，與研發(fā)創(chuàng)新相比，非研發(fā)創(chuàng)新在發(fā)掘和利用知識的過程中，更容易采用實用性和顯性的知識[22]，這些知識具有明顯的任務(wù)特征，一般來源于日常工作的經(jīng)驗積累、內(nèi)嵌于組織過程和管理中的知識、技能、價值鏈上供應(yīng)商、客戶、競爭者的實用性知識，以及外部科研機構(gòu)、技術(shù)貿(mào)易等可編碼的知識。

非研發(fā)創(chuàng)新的知識來源主要有兩種：組織在實踐中積累的內(nèi)部知識以及來自外部價值鏈合作伙伴的知識。這類創(chuàng)新以改進型創(chuàng)新和采用為主，創(chuàng)新活動集中于提高生產(chǎn)效率、工藝質(zhì)量、產(chǎn)品差異化和市場創(chuàng)新，其對新技術(shù)的采用過程相對高科技企業(yè)更為復(fù)雜，往往涉及高科技產(chǎn)品和技術(shù)的吸收—整合—應(yīng)用，而不是簡單的采用過程，這個過程往往需要員工知識結(jié)構(gòu)、吸收能力、組織結(jié)構(gòu)、與外部合作伙伴的關(guān)系進行相應(yīng)的匹配，通過員工知識豐富化多樣化，提高組織吸收能力，通過組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)流程設(shè)計，促進多技能員工在生產(chǎn)流程和項目組織中的互動，以及跨職能部門間的充分協(xié)調(diào)，通過價值鏈深度嵌入，促進合作伙伴、甚至競爭企業(yè)之間的戰(zhàn)略合作。

（一）員工的知識吸收能力

人力資源是非研發(fā)創(chuàng)新活動最重要的內(nèi)部資源。員工的創(chuàng)新能力與對組織內(nèi)部、外部知識的吸收能力密切相關(guān)，即發(fā)現(xiàn)環(huán)境中有價值的知識，整合到現(xiàn)有知識存量，并通過對整合知識的使用最終產(chǎn)生創(chuàng)新 。Cohen 和 Levinthal （1989） 在對吸收能力的經(jīng)典研究中，認為吸收能力與組織的研發(fā)強度密切相關(guān)，研發(fā)人員提高了組織從外部機構(gòu)吸收新技術(shù)、新知識的能力[23]。無研發(fā)行為或低研發(fā)強度的組織吸收能力較低，難以及時獲取外部新知識，最終導(dǎo)致競爭劣勢。但這種觀點忽視了兩個方面的問題：首先，不同類型的創(chuàng)新所需要的知識的類型不同，例如產(chǎn)品改進、工藝流程創(chuàng)新的外部知識主要來源于供應(yīng)鏈合作伙伴，非研發(fā)型組織在這方面具備很高的吸收能力；其次，研發(fā)活動的缺失并不等同于技術(shù)能力缺失，如果外部科技知識被認為對組織具有較高的戰(zhàn)略意義，低研發(fā)型組織可以通過研發(fā)之外的其它渠道獲取與創(chuàng)新有關(guān)的科學(xué)技術(shù)知識，盡管擁有自主技術(shù)開發(fā)能力的公司往往具備更高的吸收能力，但公司的研發(fā)強度并不構(gòu)成影響其對知識的吸收能力的基本因素。吸收能力來源于3個方面：組織自身的研發(fā)投資、生產(chǎn)過程中的經(jīng)驗積累（“干中學(xué)”）、對員工和管理人員的培訓(xùn)。除此之外，組織現(xiàn)有的認知結(jié)構(gòu)會影響組織對外部信息的吸收，如現(xiàn)有學(xué)習(xí)經(jīng)驗和技能、知識的豐富性和多樣性等。對于低研發(fā)型公司來說，生產(chǎn)過程中獲得的經(jīng)驗、價值鏈合作伙伴的知識是主要的創(chuàng)新來源，實際問題催生的解決方案創(chuàng)新是主要的創(chuàng)新方式，在研發(fā)能力相對缺失的條件下，現(xiàn)有知識存量，實踐中的經(jīng)驗技能的學(xué)習(xí)能力，解決問題過程中獲取知識、技術(shù)支持的能力，就成為非研發(fā)創(chuàng)新的關(guān)鍵。員工培訓(xùn)活動不僅能夠提高非研發(fā)部門的學(xué)習(xí)能力，促進了非研發(fā)部門的創(chuàng)新，而且能夠促進非研發(fā)部門與研發(fā)部門的知識共享和共同創(chuàng)新。

（二）有利于“干中學(xué)”的組織結(jié)構(gòu)設(shè)計

基于日常工作實踐的學(xué)習(xí)、改進是非研發(fā)創(chuàng)新的重要知識來源，在日常工作中出現(xiàn)的問題的推動下、結(jié)合實踐經(jīng)驗和知識尋求問題的解決方案，“干中學(xué)”是產(chǎn)品、工藝、流程、管理創(chuàng)新的重要途徑，有機的組織結(jié)構(gòu)有助于員工發(fā)現(xiàn)新問題，接受新知識，有利于知識在組織內(nèi)部的傳播、消化。

非研發(fā)創(chuàng)新的一個重要特征是創(chuàng)新組織的非正式化。非研發(fā)創(chuàng)新的組織結(jié)構(gòu)，專業(yè)化和正式化程度較低，創(chuàng)新活動分布在建設(shè)、生產(chǎn)、質(zhì)量管理、采購、市場、銷售等不同部門。生產(chǎn)、管理過程的復(fù)雜性對員工之間、部門之間、團隊之間的互動頻率和質(zhì)量提出了更高的要求，直接導(dǎo)致新的生產(chǎn)流程和組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生。在大多數(shù)情況下，“干中學(xué)”是組織設(shè)計、生產(chǎn)、市場活動的“副產(chǎn)品”，但是，作為一種重要的學(xué)習(xí)方式，可以通過組織結(jié)構(gòu)、工藝流程的重新設(shè)計提高“干中學(xué)”的效率和頻率。組織結(jié)構(gòu)設(shè)計可以提高“干中學(xué)”的效率和效果，扁平化的組織層次、模塊化的組織結(jié)構(gòu)、跨部門職能整合、團隊自治、客戶合作等是“學(xué)習(xí)型組織”的重要特征。通過扁平化的組織層次，實現(xiàn)信息、知識的快速有效流動，提高組織發(fā)現(xiàn)、反饋的能力；組織結(jié)構(gòu)模塊化可以實現(xiàn)員工和知識迅速重組，以適應(yīng)新的工作環(huán)境和工作任務(wù)；跨部門職能整合可以促進知識共享和共同決策，建立個人、團隊、組織、甚至組織間網(wǎng)絡(luò)狀關(guān)系，實現(xiàn)組織內(nèi)部、組織間充分的信息和知識交流；團隊自治可以提高組織對特定問題的反應(yīng)能力，提高員工自主學(xué)習(xí)、參與決策的積極性；通過與客戶的合作可以及時覺察、甚至預(yù)測市場和客戶需求的變化 ，用市場和客戶需求變化來促進、拉動組織內(nèi)部的學(xué)習(xí)和創(chuàng)新。

（三）提高問題“顯見度”的模塊化流程設(shè)計

非研發(fā)創(chuàng)新具有顯著的問題導(dǎo)向，實踐過程中存在的問題是非研發(fā)創(chuàng)新的來源，問題越明顯，發(fā)現(xiàn)問題的機會越多，問題解決方案創(chuàng)新的可能性就越大。問題與解決方案之間的明確、直接的關(guān)系是非研發(fā)創(chuàng)新的特征，這個特征有助于推動進一步學(xué)習(xí)和創(chuàng)新。因此，提高問題的顯見性，是提高非研發(fā)創(chuàng)新頻率的重要途徑。

問題的顯見性可以通過模塊化流程設(shè)計得以提高[24]。顯見性包括3個方面的含義：問題易于發(fā)現(xiàn)和識別、問題產(chǎn)生的環(huán)節(jié)易于發(fā)現(xiàn)和識別、產(chǎn)生問題的原因和解決問題的效果因果關(guān)系明顯。而模塊化的生產(chǎn)流程設(shè)計是清晰界定任務(wù)分工、提高流程聯(lián)系緊密度、提高生產(chǎn)靈活性的重要方式。Spear和Bowen（1999）的研究發(fā)現(xiàn)，豐田汽車的生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)流程各環(huán)節(jié)緊密相連，每個工人在生產(chǎn)流程中工作任務(wù)有明確界定，并且與流程中前序、后序環(huán)節(jié)緊密相連，這種流程設(shè)計使得生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的問題顯而易見，對問題采取的解決辦法與后果之間的聯(lián)系簡單直接[25]。Owan和Kim（2013）在半導(dǎo)體芯片生產(chǎn)過程的研究也證實了流程設(shè)計對非研發(fā)創(chuàng)新的重要性，芯片生產(chǎn)中問題越容易被發(fā)現(xiàn)，前后序部件越容易被確定，問題解決的機會就越高[26]。因此，在生產(chǎn)過程中，通過采用虛擬仿真技術(shù)、工業(yè)機器人等方式，整合價值鏈，提高流程模塊化，明確流程中的任務(wù)分工，加強流程前后序的聯(lián)系，是提高問題解決方案創(chuàng)新的重要方面。

保持生產(chǎn)環(huán)節(jié)的完整性也是提高問題“顯見度”的一個方面。生產(chǎn)環(huán)節(jié)是非研發(fā)創(chuàng)新的重要所在，在對原材料的加工和生產(chǎn)設(shè)備的使用過程中，通過發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，制造環(huán)節(jié)的生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品、知識、服務(wù)而成為研發(fā)創(chuàng)新和非研發(fā)創(chuàng)新的源泉。從創(chuàng)新活動的角度考量，制造環(huán)節(jié)或零部件生產(chǎn)的外包，往往會導(dǎo)致創(chuàng)新來源的流失。外包環(huán)節(jié)在生產(chǎn)流程中的前后關(guān)聯(lián)度越高，對創(chuàng)新造成的負面影響就越大。Pisano（2012）等學(xué)者通過對一些多硅晶、鋰電池、計算機、通訊等制造業(yè)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，由于這些企業(yè)的制造環(huán)節(jié)外包，導(dǎo)致這些領(lǐng)域的研發(fā)向外包所在地轉(zhuǎn)移，生產(chǎn)流程和服務(wù)活動的創(chuàng)新頻率也明顯低于非外包企業(yè)[27]。

（四）嵌入價值鏈的創(chuàng)新合作

外部合作是非研發(fā)企業(yè)，尤其是中小企業(yè)，引入創(chuàng)新技術(shù)，彌補資源缺乏的重要途徑。通過價值鏈、戰(zhàn)略聯(lián)盟、顧客互動等方式共享資源、共擔成本和風(fēng)險對非研發(fā)企業(yè)尤為重要，通過合作獲取信息、知識和資源等創(chuàng)新投入要素，規(guī)劃產(chǎn)出，發(fā)掘商業(yè)機會。

在研究—開發(fā)—應(yīng)用的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中，作為技術(shù)需求方，非研發(fā)企業(yè)在將研發(fā)活動產(chǎn)生的新知識、新技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品改進、工藝流程改進、服務(wù)創(chuàng)新的創(chuàng)新應(yīng)用環(huán)節(jié)發(fā)揮重要作用。研發(fā)作為組織創(chuàng)新的一種重要渠道，是一種產(chǎn)生新知識、利用新知識開發(fā)新產(chǎn)品、市場應(yīng)用和工藝流程創(chuàng)新的過程，通過技術(shù)溢出、先行者地位等獲取競爭優(yōu)勢。對于非研發(fā)企業(yè)而言，由于缺乏吸收新知識的能力和通道，在新產(chǎn)品開發(fā)以及生產(chǎn)工藝創(chuàng)新方面面臨更多障礙。從產(chǎn)品復(fù)雜性看，大部分研發(fā)強度較低的企業(yè)，尤其是中小企業(yè)，提供的是低—中復(fù)雜度的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在市場競爭中面臨較高的替代性風(fēng)險。但這些非研發(fā)中小企業(yè)，作為高技術(shù)、高研發(fā)公司的合作伙伴，是價值鏈必不可少的環(huán)節(jié)，這兩類公司在能力上的互補能夠產(chǎn)生巨大潛力，非研發(fā)公司由于與消費者的密切關(guān)系和實踐能力，是高科技公司新產(chǎn)品開發(fā)市場化導(dǎo)向的重要驅(qū)動，是創(chuàng)新技術(shù)的來源、新產(chǎn)品開發(fā)項目的發(fā)起者和問題解決者。研發(fā)創(chuàng)新、科技創(chuàng)新的關(guān)鍵，不是研發(fā)能力的提高和新知識的產(chǎn)生，而是創(chuàng)新使用者對新知識吸收、利用的能力和意愿。

就研發(fā)合作而言，合作效果往往與組織的知識基礎(chǔ)、吸收能力、研發(fā)能力密切相關(guān)，因此一定程度的研發(fā)能力是保證研發(fā)合作效果的必要條件。但是，生產(chǎn)、分銷、服務(wù)等領(lǐng)域的非研發(fā)合作的主要影響因素是合作意愿、合作方式以及創(chuàng)新合作管理能力。因此，在合作意愿的驅(qū)動下，選擇合適的合作方式，提高創(chuàng)新合作的組織管理能力，是非研發(fā)合作創(chuàng)新的必要條件。在外部合作伙伴選擇方面，由于創(chuàng)新活動的知識基礎(chǔ)、創(chuàng)新目標的差異，非研發(fā)型企業(yè)更傾向于選擇供應(yīng)商、顧客進行合作，因此，通過專用性資產(chǎn)投資、長期戰(zhàn)略合約等方式嵌入價值鏈，增強價值鏈合作伙伴間的互動和交流，通過互動響應(yīng)、顧客授權(quán)、價值管理等手段與顧客的反復(fù)互動，鼓勵顧客參與產(chǎn)品和服務(wù)開發(fā)與價值創(chuàng)造的全過程，是非研發(fā)創(chuàng)新合作成功的關(guān)鍵。

[參考文獻]

[1] NELSON，R. R.，& WINTER，S. G. An evolutionary theory of economic change[M]. Cambridge，MA： Belknap Press，1982.

[2] DOSI，G. Sources，procedures，and microeconomic effects of innovation[J]. Journal of economic literature，1988，26： 1120–1171.

[3] TEECE，DAVID J. Explicating dynamic capabilities： the nature and microfoundations of （sustainable） enterprise performance[J].Strategic management journal，2007，28（13）：1319-1350.

[4] 路風(fēng).走向自主創(chuàng)新[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：52-54.

[5] 吳曉波，馬如飛 ，毛茜敏. 基于二次創(chuàng)新動態(tài)過程的組織學(xué)習(xí)模式演進——杭氧縱向案例研究[J].管理世界，2009（5）：17-24.

[6]LEGLER，H.，F(xiàn)RIETSCH，R. Neuabgrenzung der Wissenswirtschaft-

forschungsintensive industrien and wissensintensive dienstleistungen[Z]. NIW/ISI-Listen 2006， Studien zum deutschen Innovationsystem Nr.22/2007.Hannover， Karlsruhe： Fraunhofer ISI.

[7] 高洪成，王琳.高中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)范圍界定標準探析[J].科技進步與對策，2012， 29（13）：1345-1348.

[8] HUANG， C.， ARUNDEL， A.， & HOLLANDERS， H. How firms innovate： R&D， non-R&D， and technology adaption[Z]. The UNU-Merit Working papers series， 2010.

[9] YOU-NA LEE，JOHN P. WALSH. Inventing while you work： knowledge，non-R&D learning and innovation[J].Research policy，2016，45： 345-359.

[10] BROUWER E，KLEINKNECHT A. Measuring the unmeasurable： a country's non-R&D expenditure on product and service innovation[J]. Research policy，1997，25（8）：1235-1242.

[11] OECD，EUROSTAT. Guidelines for collecting and interpreting innovation data[R]. Paris： Oslo Manual，2005.

[12] EVITA PARASKEVOPOULOU. Non-technological regulatory effects： implications for innovation and innovation policy [J].Research policy，2012，41 ：1058-1071.

[13] MIKKO MOILANEN，STEIN ФSTBYE，KRISTIN WOLL. Non-R&D SMEs： external knowledge，absorptive capacity and product innovation[J].Small business economy ，2014，43：447-462.

[14] JENSEN，M.B.，JOHNSON，B.，LORENZ，E.，LUNDVALL，B.？.Forms of knowledge and modes of innovation[J]. Research policy，2007，36： 680-693.

[15] F.MALERBA，and L. ORSENIGO. Technological regimes and firm behavior[J]. Industrial and corporate change ，1993，2（1）： 45-71.

[16] F.MALERBA，and L. ORSENIGO. Schumpeterian patterns of innovation are technology-specific[J]. Research policy，1996，25： 451-478.

[17] NELSON RICHARD A. and SIDNEY G. WINTER. In search of useful theory of innovation[J]. Research policy，1977： 636-676.

[18] 王秀村，盧彬彬. An investigation into the market-orientated new product development performance[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報 （英文版），2007，16（2）： 234-247.

[19] HEIDENREICH，M. Innovation in European low and medium-technology industries[J]. Research policy，2009，38（3）：483–494.

[20] KIRNER，E.，KINKEL，S.，& JAEGER，A. Innovation paths and the innovation performance of low-technology firms—an empirical analysis of German industry[J]. Research policy，2009，38： 447-458.

[21] TEECE，D.，& PISANO，G. The dynamic capabilities of firms： an introduction[J]. Industrial and corporate change，1994，3： 537-556.

[22] HIRSCH-KREINSEN，H. "Low-tech"innovations[J]. Industry & innovation，2008，15（1）：19-43.

[23] COHEN，W. M.，& LEVINTHAL，D. A. Innovation and learning： the two faces of R&D[J]. Economic journal，1989，99： 569-596.

[24] LUNDVALL，B. A.，& JOHNSON，B. The learning economy[J]. Journal of industry studies，1994，1（2）： 23-42.

[25] SPEAR，S.，BOWEN，H.K. Decoding the DNA of the Toyota Production System[J]. Harvard business review 1999，77（5）： 97-106.

[26] OWAN，H.，KIM，J.H. Differentiation，interface technology，and the economies of scope as the determinants of product outsourcing[Z]. Presentation at Research Workshop on Innovation Process，Hitotsubashi University，Tokyo，Japan ，18 March 2013.

[27] PISANO G. P，SHIH W. C. Producing prosperity [M]. Boston： Harvard Business Review Press，2012： 15-18.