摘 要：從古至今，和解在民事糾紛的解決中就扮演著一個非常重要的角色，一直以來都是普通百姓解決爭議問題最常采用的一種方式。但不足的一點就是，和解畢竟沒有官方或者其他中立組織和個人參與，又缺少法律法規(guī)的力量。因此，和解在很大程度上是結(jié)果不確定的和過程不規(guī)范的。和解的積極作用是非常明顯的，但也有很大的缺陷，要想充分發(fā)揮調(diào)解帶來的好處，我們就必須對法律條文中現(xiàn)行的和解制度進行發(fā)展直至完善。這是因為，和解協(xié)議從它的本質(zhì)上來說，應(yīng)該屬于一種特殊類型的民事合同，并且，和解是民事糾紛解決辦法中的一種，這就意味著它涉及程序法上的效力問題。在眾多解決民事糾紛的方式中，和解方式和訴訟上的裁判之間是并列而且相互排斥的，這對應(yīng)了民事訴訟法上的一事不再理的原則。不過，和解協(xié)議并不是最終的解決糾紛的方式。因為在和糾紛解之后，可能還會發(fā)生針對和解協(xié)議提起的訴訟。另外，基于對訴訟效率成本等等諸多因素的考量，民事訴訟法上往往會針對和解協(xié)議的效力問題給出一些特殊的規(guī)定。因而，我們有必要從民事訴訟法的角度，對民事和解制度的糾紛解決機制進行分析研究。

關(guān)鍵詞：和解；糾紛解決；調(diào)解

一、民事訴訟和解制度的含義

民事訴訟中的和解，指的是雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商的形式，在平等、自愿的基礎(chǔ)上解決他們之間民事糾紛的一種常見方式。我們在日常生活中最常見的，是沒有第三方介入的和解，僅有兩方當(dāng)事人，并且無需按照實體法上的規(guī)范和訴訟法上的程序去解決問題，而是完全憑借雙方的意志。

以和解的方式所達成的雙方當(dāng)事人協(xié)議本身也沒有申請法院執(zhí)行的強制執(zhí)行力。這體現(xiàn)了和解解決糾紛的方式有相當(dāng)高的意思自治性，十分類似于民事合同。民事和解制度是當(dāng)事人處分權(quán)和意思自治原則的體現(xiàn)?；谶@樣的原因，和解協(xié)議須是完全建立在當(dāng)事人意思自治、平等的基礎(chǔ)上。在民事訴訟領(lǐng)域，和解通常有兩種類型，即訴訟外的和解和訴訟內(nèi)的和解。

二、民事訴訟和解制度的理論基礎(chǔ)

（一）民事訴訟法中的原則——處分原則

處分原則是民事訴訟的特有原則之一，它的含義是民事訴訟的雙方當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分意味著當(dāng)事人可以按照自己的意志去支配自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，意味著對于自己的權(quán)利，既可以選擇行使，也可以選擇放棄。程序上的權(quán)利是當(dāng)事人可以選擇處分的重要對象。雖然當(dāng)事人對于訴訟權(quán)利的處分具有程序上的重大意義，但卻往往影響著其實體權(quán)利的實現(xiàn)與否。這是因為，當(dāng)事人對其實體權(quán)利的處分，經(jīng)常需要依賴于對訴訟權(quán)利的處分。

（二）當(dāng)事人主義訴訟模式

當(dāng)事人主義訴訟模式下，當(dāng)事人雙方在啟動和推進訴訟程序進程上，法庭辯論階段以及法庭調(diào)查階段都是起著主導(dǎo)作用，誰主張誰舉證，雙方當(dāng)事人在訴訟進程中進行激烈的對抗，法官在訴訟中處于消極的、被動的地位。和解正是一種當(dāng)事人主義訴訟模式的體現(xiàn)。當(dāng)事人對于是否和解，和解的進程，和解協(xié)議的內(nèi)容等起著完全的決定性作用。法院僅僅審查和解協(xié)議是否合法，而不對和解協(xié)議的內(nèi)容進行實質(zhì)性的干涉。

三、民事訴訟和解制度的法律規(guī)定

我國《民事訴訟法》第 9 條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！?/p>

我國《民事訴訟法》第 13 條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”

我國《民事訴訟法》第 50 條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！?/p>

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第 22 條規(guī)定：“當(dāng)事人自行和解的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止審查?！?/p>

由我國《民事訴訟法》以及其他相關(guān)規(guī)定可以看出當(dāng)事人和解在我國法律上是被允許的。在現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人主義訴訟模式的理念下，和解這種充分尊重當(dāng)事人行使其處分權(quán)，允許當(dāng)事人之間自愿、協(xié)商，解決民事訴訟糾紛的法律制度被廣泛地承認(rèn)。和解制度充分調(diào)動雙方當(dāng)事人解決糾紛的積極性，體現(xiàn)了程序公正，并提高了訴訟效率，減輕了法院的工作負擔(dān)。

四、我國民事訴訟當(dāng)事人選擇和解的理由

（一）主觀因素

我國自古以來就是一個個“熟人社會”。由于儒家文化思想的根深蒂固，我國自古以來就有將矛盾大事化小，小事化了，息事寧人的傳統(tǒng)。親朋好友之間發(fā)生了民事糾紛，由于我國公民更注重面子問題，因此容易傾向于采用和解、第三人調(diào)解、仲裁等相較訴訟而言更加溫和一些的方式解決糾紛。特別是民事糾紛兩方當(dāng)事人對彼此的非常熟悉的情況下，雙方就更不愿意通過訴訟將關(guān)系進一步惡化，從而傾向于采用和解解決糾紛的方式來解決矛盾。在兩方當(dāng)事人互相不熟悉或者處于敵我矛盾的情況下，當(dāng)事人則更傾向于用訴訟這等嚴(yán)厲的方式解決糾紛。

另外，民事糾紛當(dāng)事人的性別，職業(yè)，年齡等等也對糾紛解決的方式的選擇產(chǎn)生影響。例如，農(nóng)民由于受經(jīng)濟條件、文化水平等的限制，更愿意采用和解的方式解決糾紛，而城鎮(zhèn)居民相對而言選擇訴訟的會多于農(nóng)村居民。年紀(jì)較大的人相較于年紀(jì)輕的人則更多愿意采用和解的方式，女性群體相較于男性群體而言則更加愿意采用和解的方式。在一段糾紛中，抗衡力量相對而言比較弱的那一方，或許更加傾向于采取和解解決糾紛的方式。

（二）客觀因素

首先，爭議標(biāo)的的大小會對是采用和解方式還是訴訟方式產(chǎn)生直接影響。由于法院的判決具有絕對的權(quán)威性，遠遠高于和解的效力，因此，如果爭議的標(biāo)的額相當(dāng)大，雙方當(dāng)事人更有可能采取向法院提起訴訟的方式；如果爭議標(biāo)的額相對較小，那么糾紛當(dāng)事人則更可能于采取溫和的和解來解決矛盾。

其次，從訴訟成本的角度來考慮，當(dāng)事人如果必然會考慮糾紛解決中的收益多少問題。如果采取和解解決糾紛的方式更利于實現(xiàn)利益最大化，當(dāng)事人則更傾向于和解，迫不得已的情況下除外。

五、民事訴訟和解制度的優(yōu)勢和不足endprint

（一）和解制度的優(yōu)勢

（1）相對于其他幾種糾紛解決方式，和解效率更高。和訴訟、調(diào)解、仲裁等方式相比，和解的過程中沒有了作為中立的第三方的參與，就不需要強調(diào)程序公正的問題，不必嚴(yán)格地按照法律規(guī)定的程序進行。這就使得和解的效率遠遠高于其他第三方參與的糾紛解決方式。一方面對雙方當(dāng)事人來說也避免了當(dāng)事人的訴訟的種種麻煩。而且，一般情況下和解方式并不會對其他幾種糾紛解決的方式產(chǎn)生影響，即使當(dāng)事人選擇了和解，在發(fā)生無法達成一致的和解協(xié)議的情形下，仍然可以繼續(xù)選擇其他的糾紛解決方式。另一方面對司法機關(guān)來說，當(dāng)事人選擇了和解方式就大大地節(jié)省了司法資源，提高了訴訟效率。

（2）有利于和平解決糾紛，防止社會矛盾擴大。由于雙方當(dāng)事人自愿選擇了調(diào)解的方式，雙方當(dāng)事人會在相互妥協(xié)，相互退讓達成和解協(xié)議。通過和解這樣一個相互協(xié)商的過程，雙方當(dāng)事人對彼此增進了解。和解解決糾紛的方式更加能反映了我國儒家“以和為貴”的優(yōu)良傳統(tǒng)，更加有利于促進社會的和諧。

（3）比其他幾種方式更具有靈活性。和解有一個最大的優(yōu)點就是有極強的靈活性。在不違反法律規(guī)定的范圍內(nèi)，和解協(xié)議的內(nèi)容完全由當(dāng)事人意思自治來設(shè)定。因此，和解并沒有嚴(yán)格的程序性的法律規(guī)定，民事糾紛的雙方當(dāng)事人可以自由選擇時間和地點，自由選擇協(xié)商的方式，按照自己的意愿進行交談。雙方當(dāng)事人享有的自由程度相當(dāng)高。

（二）和解制度的不足

（1）由于和解全憑當(dāng)事人自愿進行，沒有中立裁判者的介入，從啟動到執(zhí)行完全依靠當(dāng)事人自覺，因此可能會存在不公平的問題。即使我國法院會對和解協(xié)議進行審查，法院也僅僅審查和解協(xié)議的程序性是否合法的問題，而對和解協(xié)議的實體內(nèi)容部分不進行審查。這種情況下，雙方當(dāng)事人所存在的認(rèn)知能力差異，就不可避免地會損害某一方當(dāng)事人的利益。

（2）和解協(xié)議的效力問題。我國《仲裁法》第49條規(guī)定：“達成和解協(xié)議的，可以請求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書?！边@表明在仲裁中所達成的和解協(xié)議是可以以仲裁裁決書的形式呈現(xiàn)的，也就具備了強制執(zhí)行力。這導(dǎo)致了糾紛解決的不確定性和不穩(wěn)定性。雖然和解制度依然存在著諸多的不規(guī)范與不確定的狀況，但是相信通過我們的努力，可以最大限度發(fā)展和完善民事訴訟和解制度的功用。

六、結(jié)語

從古至今，和解在民事糾紛的解決中就扮演著一個非常重要的角色，一直以來都是普通百姓解決爭議問題最常采用的一種方式。但不足的一點就是，和解畢竟沒有官方或者其他中立組織和個人參與，又缺少法律法規(guī)的力量。因此，和解在很大程度上是結(jié)果不確定的和過程不規(guī)范的。和解的積極作用是非常明顯的，但也有很大的缺陷，要想充分發(fā)揮調(diào)解帶來的好處，我們就必須對法律條文中現(xiàn)行的和解制度進行發(fā)展直至完善。 這是因為，和解協(xié)議從它的本質(zhì)上來說，應(yīng)該屬于一種特殊類型的民事合同，并且，和解是民事糾紛解決辦法中的一種，這就意味著它涉及程序法上的效力問題。在眾多解決民事糾紛的方式中，和解方式和訴訟上的裁判之間是并列而且相互排斥的，這對應(yīng)了民事訴訟法上的一事不再理的原則。不過，和解協(xié)議并不是最終局的解決糾紛的方式。因為在和糾紛解之后，可能還會發(fā)生針對和解協(xié)議提起的訴訟。另外，基于對訴訟效率成本等等諸多因素的考量，民事訴訟法上往往會針對和解協(xié)議的效力問題給出一些特殊的規(guī)定。因而，我們有必要從民事訴訟法的角度，對民事和解制度的糾紛解決機制進行分析研究。

參考文獻：

[1]王巧盼.論我國基層法院調(diào)解制度的完善[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2016

[2]葉明明.K縣法院民事案件調(diào)解制度運行調(diào)研報告[D].遼寧大學(xué)，2016

作者簡介：

黃晶（1993～ ），女，漢族，山東濟寧人，廣西師范大學(xué)研究生。endprint