王海生+劉麗+衛(wèi)娜

摘要：“忠實”作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)歷史悠久，然而，其作為衡量譯文質(zhì)量的手段可操作性并不強。翻譯各個主體間相互作用的主體間性、譯文和原文間的文本間性和兩種語言之間的文化間性形成了錯綜復(fù)雜的復(fù)合間性，這使得“忠實”成為一個可望不可即的境界，譯者可以為之不斷努力，卻永遠也達不成這個目標(biāo)。不過，既然翻譯各個主體之間相互制約，那么，他們也就必然受到倫理約束。因此，從倫理角度重新構(gòu)建翻譯規(guī)范就十分必要了。實際上，倫理框架完全可以勝任翻譯標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建任務(wù)。

關(guān)鍵詞：影視翻譯 主體間性 翻譯倫理

中圖分類號：I046 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）16-0026-02

忠實作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)由來已久，不論中國古代佛經(jīng)翻譯中的“文”“質(zhì)”之爭，還是玄奘的“既須求真，又須喻俗”，不論嚴(yán)復(fù)的“信、達、雅”，還是奈達的翻譯“對等”，都把忠實看作翻譯必須遵循的準(zhǔn)繩和衡量翻譯質(zhì)量的重要尺度。然而，與其對立的，是忠實作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)誕生之初就與之并存的“通順”。雖然二者直到今天依舊被很多人當(dāng)作翻譯中的兩個基本標(biāo)準(zhǔn)，但它們之間很多情況下是對立的，有時甚至是完全互相排斥的，顧此就必定要失彼。因此，忠實作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)是否具有切實的可操作性，實在是值得商榷。

一、主體間性視域下的翻譯標(biāo)準(zhǔn)

以忠實作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)，就意味著譯者承認(rèn)原作作者的主體性地位。但是，在翻譯研究經(jīng)歷了“文化轉(zhuǎn)向”之后，作者的主體地位就岌岌可危了。讀者主體論、譯者主體論開始大行其道，它們不再將翻譯過程看作是從原文到譯文的語碼轉(zhuǎn)換，而是將翻譯理解為兩種文化的碰撞、妥協(xié)和融合的過程，翻譯由此從語義單向度的線性傳遞變成了文化的雙向交流。

擺脫了“忠實”與“不忠實”的二元對立之后，兩者之間的廣闊空間得到了充分的發(fā)掘。最終，翻譯實現(xiàn)了跨文化交際嬗變的結(jié)果后，作者的單一主體性不再合法。不僅如此，甚至是讀者的主體性和譯者的主體性都是片面的，因此，翻譯研究落入了主體間性的視域之內(nèi)。

主體間性，Intersubjectivity，也被譯作交互主體性、主體際性等，簡單來說，就是主體和其他主體的關(guān)系問題。即主體之間相互作用、相互對話、相互理解，從而達到統(tǒng)一性關(guān)系。從另一方面看，它又意味著對于一個以上主體的共同有效性和共同存在。因此，主體間性與主體性相對，而與客觀性相類。（黃立田，2001：12）

翻譯的主體十分復(fù)雜，主要包括原文作者，譯者，贊助者和目的語讀者。他們之間互相影響，互相指涉，形成了錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。他們都具有主體性，但翻譯排斥任何單一主體，因此，翻譯的各個主體形成了主體間性。

二、電影翻譯主體間性的倫理關(guān)系

從單一主體論道主體間性論的遞變使得翻譯過程從靜態(tài)變?yōu)閯討B(tài)，然而，主體間性論也有其自身的局限性，它雖然強調(diào)主體間的相互影響和相互作用，但卻不關(guān)注翻譯主體間的相互制約。

實際上，翻譯的各個主體之間并不是不受任何束縛地相互影響，他們不但受到倫理的約束，而且受到道德的限制。

芬蘭翻譯學(xué)者切斯特曼（Chesterman， 2001： 139-154）歸納總結(jié)了五種翻譯倫理，即：再現(xiàn)倫理、服務(wù)倫理、交際倫理、規(guī)范倫理和職業(yè)倫理。

這五種倫理實際上就是作者（編劇、導(dǎo)演、演員等）、贊助者（出版商、發(fā)行商、網(wǎng)絡(luò)傳媒等）、譯者以及讀者（觀眾、影視批評家等）之間主體間性關(guān)系在倫理視域內(nèi)的映射。

（一）再現(xiàn)倫理

再現(xiàn)倫理體現(xiàn)的是作者和譯者之間的倫理關(guān)系，作為譯者，雖然也是主體之一，具有主體性，但必須以再現(xiàn)原作作者的創(chuàng)作意圖為己任，譯文要與原文保持最大的互文性。

雖說再現(xiàn)倫理在某種程度上和傳統(tǒng)的“忠實”比較接近，但二者有很大的區(qū)別。在“忠實”標(biāo)準(zhǔn)體系里，作者是至高無上的權(quán)威，譯者只能屈從于作者，而不能有自己的聲音，這是單向的控制關(guān)系。在再現(xiàn)倫理中雖然對作者很尊重，不過，譯者和作者之間更多的是平等關(guān)系，二者之間必須互相尊重，是雙向的制約關(guān)系。

不論是譯者還是觀眾，在觀看影片的時候，其對于影片的理解都取決于自身的前理解結(jié)構(gòu)。也就是說，他們的價值觀、世界觀和所處的文化體系都會對他們的理解產(chǎn)生深遠的影響，這也是他們理解的前提條件。但是，作為譯者，自身肩負(fù)著再現(xiàn)導(dǎo)演表現(xiàn)意圖的重任，必須對原作導(dǎo)演負(fù)責(zé)，對影片負(fù)責(zé)，他對影片的把握也就需要盡可能地客觀、準(zhǔn)確。《復(fù)仇者聯(lián)盟2》就因為大量的錯譯嚴(yán)重影響了對原作的再現(xiàn)。

（二）服務(wù)倫理

服務(wù)倫理指的是譯者在接受了委托方的任務(wù)之后，要盡可能盡善盡美地完成自己的翻譯工作，要盡可能地滿足委托方的要求。因此，服務(wù)倫理體現(xiàn)的是譯者和贊助者之間的倫理關(guān)系。

譯者具有主觀能動性，但這并不意味著譯者可以完全自主地發(fā)揮。譯者在接受委托方的翻譯任務(wù)之后，就必須充分意識到自己的責(zé)任和義務(wù)。以外國影片的引進為例，如果譯者罔顧委托方的立場，在翻譯的時候?qū)⒑芏嘤姓螌α?、文化沖突、色情暴力的語言內(nèi)容都直接翻譯過來，雖然能夠再現(xiàn)原作的交際意圖，卻大大地?fù)p害了委托方的利益。因為這不但意味著該片會受到觀眾的抵制，甚至有可能根本就無法通過廣電總局的審批。這方面來說，翻拍港片《無間道》的好萊塢影片《無間行者》就是典型的例子。

（三）交際倫理

交際倫理指的是翻譯中的跨文化交際。

要想譯好一部影片，處理好片中的文化內(nèi)容是關(guān)鍵。譯者翻譯電影的主要目的就是為了讓觀眾能夠欣賞原作，能夠理解原作，能夠引起共鳴。如果片中異質(zhì)文化的內(nèi)容過多，就會大大增加觀眾理解的負(fù)擔(dān)，從而造成交際失敗。因此，確保交際中觀眾可以用最小的負(fù)擔(dān)來最大限度地理解影片就成了譯者必須肩負(fù)的責(zé)任。也就是說，譯者必須保證譯文的最大關(guān)聯(lián)性，從而讓觀眾可以輕松地實現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)。

由此可見，譯者實際上是文化生產(chǎn)者（導(dǎo)演）和文化消費者（觀眾）之間的紐帶，譯者的作用就是要保證文化生產(chǎn)者和文化消費者之間能夠無障礙地跨文化交際。影片《刺客信條》中就包含了大量西方的刺客文化，要想讓觀眾能夠真正地欣賞該片，必要的歸化和背景介紹就顯得十分必要了。

（四）規(guī)范倫理

規(guī)范倫理指的是電影翻譯要符合規(guī)范，符合目的語觀眾的交際期待。

電影翻譯的規(guī)范和普通翻譯的規(guī)范之間有很大的差別，普通翻譯只要做到達意，就基本完成任務(wù)了。相比之下，電影翻譯的規(guī)范卻要細(xì)致得多。

這是因為電影不但要考慮譯文能夠再現(xiàn)原作、能夠讓委托方滿意、能夠讓導(dǎo)演和觀眾跨文化交際，由于要配音的緣故，譯者還要確保口型、速度的對應(yīng)。如果是字幕翻譯，則要注意譯文的字?jǐn)?shù)、屏幕刷新的速度，甚至是譯文使用何種顏色、字號的大小和字體的選擇都需要考慮。在如此復(fù)雜的環(huán)境下，“忠實”標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)不是譯者主要關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn)了。

（五）職業(yè)倫理

譯者必須遵守翻譯的行業(yè)規(guī)范、遵守職業(yè)道德。由于職業(yè)關(guān)系，譯者有機會先于觀眾接觸到電影。影視發(fā)行是極為復(fù)雜的商業(yè)活動，影片的出版商、發(fā)行商、贊助商等方方面面的利益都直接受其影響。一個合格的譯者必須遵循基本的職業(yè)道德，不能隨意透露劇情，不能向他人泄露商業(yè)秘密，否則，就違背了職業(yè)倫理的要求。

電影《金剛狼2》沒等發(fā)行就已經(jīng)泄密，給出版商帶來了巨大的損失，譯者必須引以為戒，避免類似的情況發(fā)生。

三、結(jié)語

“作者已死”的論斷終結(jié)了文本中心論，同時也消解了“忠實”作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)，主體間性由此登場。翻譯各個主體具有社會性，因此，他們之間也就必然會受到倫理道德的束縛，因此，主體之間的倫理關(guān)系比“忠實”更適合作為衡量譯文的質(zhì)量。

譯者必須在各種倫理關(guān)系中找到平衡點，唯有實現(xiàn)各主體最佳關(guān)聯(lián)的跨文化交際，才能算是高水平的譯文。因此，電影翻譯不再是譯者孤獨的冥想，而是各個主體的視域融合。

參考文獻：

[1]Chesterman， Andrew. Proposal for a Hieronymic Oath [A]. Anthony Pym （ed）. The Return to Ethics， Special Issue of The Translator [C]. Manchester： St. Jerome Publishing， 2001： 139-154.

[2]黃立田. 批評·對話·主體間性——試論文學(xué)批評的主體間性問題[J]. 山東教育學(xué)院學(xué)報， 2001， Vol.4： 12-15.

責(zé)任編輯：孫 瑤