程鵬立

從解釋到解讀：框架建構(gòu)論的動員過程與場域

程鵬立

框架建構(gòu)論是西方社會運動研究的一個重要理論，該理論的形成和發(fā)展標(biāo)志著西方社會運動理論從非理性到理性、從宏觀到微觀、從解釋到解讀等諸多的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向?？蚣芙?gòu)論從微觀動員的過程，對社會運動中的意識形態(tài)、文化、話語和符號性行為等“框架”進(jìn)行了很好的“解讀”，并形成了一套具有全新視角和完整體系的社會運動理論?？蚣芙?gòu)是觀念、價值、文化和集體共同感等心理認(rèn)知的重塑，使一群看似毫無關(guān)聯(lián)、或相對疏散的社會群體聚集起來，形成一個具有共同觀念、價值追求、集體共同感的高度組織化的群體。場域視角可以用來分析社會運動中框架建構(gòu)者主觀意識之外獨立的結(jié)構(gòu)性因素，包括社會意識形態(tài)、大眾文化、政治結(jié)構(gòu)和媒體等。

社會運動；框架建構(gòu)論；動員過程；場域；解讀

關(guān)于社會科學(xué)研究，趙鼎新認(rèn)為存在2個傳統(tǒng)：“一曰解釋傳統(tǒng)，一曰解讀傳統(tǒng)”［1］7；解釋傳統(tǒng)的目的是“尋找具體事物或事件的內(nèi)在機制以及與之相應(yīng)的成果、辯證、對話型或歷史關(guān)系”［1］7。 而解讀傳統(tǒng)的目的是“理解和厘清特定人類活動在特定文化條件下的內(nèi)在含義與意義”［1］7。西方學(xué)者對社會運動的研究經(jīng)歷了從非理性到理性、從宏觀到微觀、從解釋到解讀的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變。

筆者以西方社會運動的第4代理論視角——框架建構(gòu)論為例，在回顧框架建構(gòu)論的形成與發(fā)展的歷史過程的基礎(chǔ)上，分析框架建構(gòu)論的動員過程研究的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向，以及場域視角引入框架動員理論的解釋力。

一、從非理性到理性、從宏觀到微觀：傳統(tǒng)的二次轉(zhuǎn)向

總的來說，西方社會運動研究經(jīng)歷了5個階段，每個階段都有一個典型理論觀點為代表，分別是集體行為論、資源動員論、政治過程論、框架建構(gòu)論和新社會動員理論。

集體行為論是西方社會運動研究的開端，是19世紀(jì)到20世紀(jì)上半葉對社會運動研究具有絕對影響力的價值理論。它從社會整合、結(jié)構(gòu)崩潰的角度來解釋聚眾心理，認(rèn)為集體行為屬于一種緊張心理狀態(tài)下的集體宣泄。相對剝奪理論是集體行為論的主要內(nèi)容之一，它從社會剝奪的視角來分析聚眾的普遍受挫心理。20世紀(jì)60年代以后，集體行為論的解釋力越來越弱，特別是奧爾森等人對該理論中的“不理性”“無組織”等觀點的質(zhì)疑和批評直接帶來該理論的衰弱。

資源動員論和政治過程論作為第2代和第3代理論，首先都是對群體行為理性的肯定。所以說，從第2代理論開始，社會運動研究經(jīng)歷了從非理性到理性的認(rèn)知轉(zhuǎn)變。資源動員論認(rèn)為，社會運動中群體的行為并非是不理性的行為，而是充分權(quán)衡成本和收益的行為。社會運動需要必要的資源作為支撐，怨恨和剝奪感并不是必要條件。社會運動的充分資源整合和組織是其成功的關(guān)鍵。如果說資源動員論側(cè)重于社會運動的組織、領(lǐng)導(dǎo)等方面的資源研究，那么，政治過程論則主要側(cè)重于社會運動的政治環(huán)境、政治機會研究，與資源動員論的區(qū)別在于，其“研究的焦點應(yīng)該是社會運動與政治環(huán)境之間的關(guān)系，而不是社會運動之間的資源競爭以及相應(yīng)而來的動員機制”［2］153。

如果說集體行為論、資源動員論和政治過程論是從社會運動的宏觀、中觀層面進(jìn)行動員分析的，那么框架建構(gòu)論則是從社會運動微觀動員過程進(jìn)行分析的。

對于框架建構(gòu)論的問世，本福特?zé)崆榕炫鹊刭潛P：“它重新點燃了分析集體行動中觀念、解讀、建構(gòu)和文化方面的熱情。它使該領(lǐng)域超越了資源動員和政治機會模型的結(jié)構(gòu)決定論，遠(yuǎn)離了不無疑點的理性選擇心理學(xué)的種種思路?！保?］可以說，框架建構(gòu)論的出現(xiàn)，對于社會運動研究具有里程碑的意義。它從微觀動員的過程，對社會運動中的意識形態(tài)、文化、話語和符號性行為等“框架”進(jìn)行了很好的“解讀”，并形成了一套具有全新視角和完整體系的社會運動理論。

二、從解釋到解讀：框架建構(gòu)論的形成與發(fā)展

社會運動的第4代理論視角——框架建構(gòu)論，是“一種能夠幫助人們認(rèn)知、理解和標(biāo)記周圍所發(fā)生事物的解讀范式”［1］211。 如果說集體行為論、資源動員論、政治過程論在于“解釋”社會運動，那么框架建構(gòu)論則在于“解讀”社會運動。

框架建構(gòu)論形成于20世紀(jì)80年代，稍晚于政治過程論，大致經(jīng)歷了3個發(fā)展階段：醞釀、形成、發(fā)展及深化，其發(fā)展邏輯見表1?？蚣芙?gòu)論的所謂“框架”來源于戈夫曼的《框架分析》，它指的是“使個體能夠定位、感知、識別和標(biāo)記在生活空間和更廣泛的世界中發(fā)生的事件的理解圖式”［4］。這種“理解圖式”能夠讓人有目的地參與運動，讓運動本身具有意義。戈夫曼的《框架分析》讓框架建構(gòu)論開始步入醞釀階段。威爾遜將意識形態(tài)分解為診斷、預(yù)后和推理，弗蘭克斯曼將社會運動動員任務(wù)分解為“共識動員”和“行動動員”兩種，醞釀了框架構(gòu)建過程。在此研究基礎(chǔ)之上，斯諾和本福特等人于1986年出版了《框架規(guī)整過程、微觀動員與運動參與》一書，標(biāo)志著框架建構(gòu)論的誕生。此后，斯諾與本福特提出了框架建構(gòu)的核心任務(wù)：問題的識別和歸因、炮制一個解決方案、說服人們采取實際行動；克羅托和赫克斯研究了結(jié)盟條件下的框架爭議過程，提出了關(guān)于個人、組織和聯(lián)盟層面上的“協(xié)調(diào)性框架金字塔”［2］227；斯泰因伯格在研究框架言說時主張“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，引入了巴赫金的話語分析理論；穆尼和亨特提出社會運動“解讀戲碼”模式，為后續(xù)社會運動提供便利的傳統(tǒng)解讀；麥克亞當(dāng)和魯切特從框架機制上進(jìn)行了分類，將其劃分為關(guān)系性機制和非關(guān)系性機制；奧立弗和約翰斯頓分析了框架與意識形態(tài)的概念和功能，認(rèn)為框架建構(gòu)與意識形態(tài)之間既存在一定聯(lián)系，又有一定區(qū)別，只有澄清二者之間的聯(lián)系和區(qū)別之后，才會充分發(fā)揮“框架”的功能。以上學(xué)者對框架建構(gòu)論進(jìn)行了發(fā)展和深化，當(dāng)然還包括很多，比如麥克維、瓦諾奇等，在此不再一一列舉。通過這些學(xué)者對框架結(jié)構(gòu)論的不斷豐富和深化，框架建構(gòu)論成為了社會運動中“與資源動員論和政治過程論鼎足而三的理論支柱”［2］208。

三、框架建構(gòu)論的動員過程

框架建構(gòu)其實就是觀念、價值、文化和集體共同感等心理認(rèn)知的重塑。一群看似毫無關(guān)聯(lián)或相對疏散的社會群體聚集起來，形成一個具有共同觀念、價值追求、集體共同感的高度組織化的群體，其實就是一次群體框架的建構(gòu)。

表1 框架建構(gòu)論發(fā)展邏輯

在社會運動中，如何才能讓原本風(fēng)平浪靜的社會卷起群體運動的波瀾？顯然需要一個框架建構(gòu)的過程，這種過程是“培養(yǎng)集體共識的過程，也是一個認(rèn)同建構(gòu)的過程”［5］。集體共識和集體認(rèn)同的功能在于“會極大地促進(jìn)集體動員，例如，在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，一些組織和個人有時會排斥主流政治及其文化產(chǎn)品，參與者通過網(wǎng)絡(luò)集結(jié)起來，就會逐步發(fā)展出他們自己的集體認(rèn)同［5］。集體共識和集體認(rèn)同屬于框架建構(gòu)范疇，其建構(gòu)邏輯遵循“刺激——解讀——反應(yīng)”的建構(gòu)模型［1］213。刺激是在利益、權(quán)力受到侵害之后對群體的心靈的撞擊，會讓群體深感社會崩潰或制度失望，并對政治體內(nèi)的群體產(chǎn)生心理排斥。在心理刺激下，弱勢群體會漸漸匯聚在一起，解讀來自體制內(nèi)的利益剝奪，讓體制外的群體更加團(tuán)結(jié)在一起，萌發(fā)集體共識和集體認(rèn)同感。在解讀的基礎(chǔ)之上，便是來自群體的社會反應(yīng)。反應(yīng)分為2種：一種是消極式的偃旗息鼓、忍氣吞聲，一種是積極式的頑強抵抗。克蘭德曼斯將社會動員歸納得更簡單，概括為2個環(huán)節(jié)：“共識動員”和“行動動員”?！肮沧R動員”是指說服人們支持該運動的立場和觀點，“行動動員”是指說服那些支持該運動立場和觀點的人加入到運動中來，而不只是心頭或口頭上擁護(hù)［1］217。

在前人研究的基礎(chǔ)上，框架建構(gòu)論的創(chuàng)始人斯諾和本福特將建構(gòu)過程的核心任務(wù)概括為以下3個部分。

一是診斷性框架。任何社會運動都不是一群“烏合之眾”在無事生非，而是一定在某些社會問題暴露之后，一方面是因為體制外的人“束手無策”，另一方面也是因為體制內(nèi)的人“無所作為”，一定程度上是體制內(nèi)的人將體制外的人“逼上梁山”。面對暴露的社會問題，動員的群體會有一個診斷的過程。首先，需要確認(rèn)社會問題的存在。存在的社會問題一定是跟群體利益相關(guān)，而且這些問題含有利益剝奪性。其次，指認(rèn)“加害者”。顛覆性的社會運動具有革命性，其“加害者”大多屬于國家機關(guān)。一般化的社會運動緣于人民內(nèi)部矛盾，沒有上升到一定的革命性，但是運動的矛頭卻大多依然是指向政治體內(nèi)部，“受害者”大多容易將體制內(nèi)的人認(rèn)作“加害者”。最后，是群體的組織與領(lǐng)導(dǎo)，群體推選“代言人”，為“受害者”說話。

二是預(yù)后性框架。所謂預(yù)后性框架，就是一個社會動員理想藍(lán)圖和未來構(gòu)想，其主要內(nèi)容是“除了指出已經(jīng)存在的‘問題’并追究其原因外，社會運動還需要針對該問題提出一個面向未來的構(gòu)想，對解決該問題的辦法、所要達(dá)到的目標(biāo)及其實現(xiàn)途徑、運動發(fā)展的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)等問題作出自己的說明”［1］219。預(yù)后性框架，也就是說在群體動員之前，他們要明白動員的目的是什么，為什么要動員，希望得到什么樣的解決辦法。

三是促動性框架。所謂促動性框架，就是說服更多人參與到社會動員中來。在社會運動的開始階段，并不是每一個人都有參與運動的強烈意愿?？颂m德曼斯和奧格瑪在分析荷蘭反核武器和平示威運動時發(fā)現(xiàn)，群體參與并不是一個簡單的參與或者不參與的過程，在群體解讀過程中，由于個人心理認(rèn)知的不同，對于動員參與的態(tài)度也有明顯的不同。一部分人可能在一開始就參與其中，而還有很大一部分未參與的人群，其中有些是有參加意圖的。這部分人內(nèi)心是支持的，只是未能表現(xiàn)在行動上，還有一部分人雖然未參與運動，但是也不反對，對于群體運動持中立的態(tài)度。對于這2種人，很有可能在促動性框架下，被吸引參與到運動中。然而如何說服這些人參與到社會運動中來呢？本福特認(rèn)為需從以下4個方面對診斷的問題進(jìn)行闡述：“一是問題的嚴(yán)重性；二是采取行動的緊迫性；三是采取行動的有效性；四是行動在道德上的適當(dāng)性”［1］220。促動性框架的目的是強化集體認(rèn)同感，通過實際動員過程，也就是“框架渲染”，其中包括“價值渲染”和“信念渲染”，運用價值和信念的對接，觸發(fā)社會動員中的“集體共鳴”。

在框架建構(gòu)過程中，如何動員更多的人群參與到運動中來，趙鼎新總結(jié)了5種類型：一是框架搭橋，也就是“2個或2個以上在結(jié)構(gòu)上不相干，但在意識形態(tài)和價值認(rèn)同上相近的框架之間的結(jié)合”［1］212；二是框架擴大，也就是“對意識形態(tài)、價值或目標(biāo)有一定認(rèn)同和親和力”［1］212的人或組織，通過“強調(diào)和夸大那些價值和目標(biāo)的重要性等手段來動員這些組織和個人”［1］212；三是框架延伸，“為動員更多的參與者或獲得更多的盟友把其組織的意識形態(tài)、話語或目標(biāo)進(jìn)行一定的修改或改造”［1］212，讓更多的在不同文化、意識形態(tài)框架下的人參與動員；四是框架轉(zhuǎn)換，當(dāng)不能成功號召更多的人參與動員，需要轉(zhuǎn)換框架，“拋棄他們所持有的話語”［1］212；五是框架借用，“一個群體有很強的怨恨或被剝奪感，但是卻找不到一種與他們的怨恨感或剝奪感相符的意識形態(tài)或理論武器”［1］213，這個群體往往會用一種與自身群體框架不同甚至截然相反的框架來動員更多的人。

四、場域視角與框架建構(gòu)論

“場域”，源于19世紀(jì)物理學(xué)概念，而將其運用到社會學(xué)中的是皮埃爾·布迪厄。布迪厄認(rèn)為：“從分析的角度來看，一個場域可以被定義為各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)或一個構(gòu)型”［6］133。根據(jù)布迪厄?qū)鲇虻慕缍?，社會關(guān)系劃分為主觀和客觀2個層面。所謂客觀關(guān)系，是在相對狹窄的時間范圍內(nèi)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，跟社會結(jié)構(gòu)、體制、文化等因素有關(guān)。對于場域的普遍性質(zhì)，布迪厄認(rèn)為“在于各種場域都是關(guān)系的系統(tǒng)，而這些關(guān)系系統(tǒng)又獨立于這些關(guān)系所確定的人群”［6］145，也就是說場域雖然跟人有關(guān)，但是又獨立于人的主觀意識而存在。

鑒于此，馮仕政提出了“框架建構(gòu)的場域”概念，并將其界定為“獨立于框架建構(gòu)者的主觀意志之外的結(jié)構(gòu)性因素”［2］232。關(guān)于社會運動中的結(jié)構(gòu)性因素，馮仕政概括為4個方面：一是群體社會的意識形態(tài)。社會意識形態(tài)與框架不同，框架很大程度上依賴于個人的主觀意識，而社會的意識形態(tài)代表著一種社會主流思潮，與個人的主觀認(rèn)知關(guān)系不大。在相對狹窄的時間范圍內(nèi)，雖然社會的意識形態(tài)不受個人的主觀意識所左右，但是卻能深刻影響個人的主觀意識。比如某種社會風(fēng)氣或社會潮流，一定程度上會影響個人的主觀判斷，觸發(fā)與這種風(fēng)氣和潮流向匹配的主觀認(rèn)知。二是文化?？蚣芙?gòu)中會以某種群體認(rèn)可的“大眾文化”中的某些要素，“比如詞匯、人物、故事、規(guī)范或價值，并為我所用地將其組織成一個邏輯嚴(yán)密而富有鼓動性的‘框架’”［2］233。 截取這些具有相同背景的文化符號，其目的就是讓群體內(nèi)部和潛在的人群接納、參與動員，同時增加群體認(rèn)同感。三是政治結(jié)構(gòu)。社會本身的政治結(jié)構(gòu)，在一定程度上會影響到框架建構(gòu)的過程。不管是因為人民內(nèi)部矛盾而導(dǎo)致的社會運動，還是因為反抗國家政權(quán)的革命性社會運動，大多都是來自于政治體內(nèi)部或體制內(nèi)的群體與政治體外部或體制外的群體之間的矛盾沖突。社會本身的政治結(jié)構(gòu)會影響到成員參與的意愿，如果政治結(jié)構(gòu)本身是封閉或者開放的，群體成員可能因為強權(quán)的壓制或人性化的安撫，群體動員的意愿將會很弱，而在從封閉走向開放的“混合體制”下，將會大大激發(fā)群體的參與意愿。四是社會媒體。媒體是現(xiàn)代化進(jìn)程中框架建構(gòu)的主要工具之一，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，媒體更是成為框架建構(gòu)的最重要的場域之一。媒體之所以被看成框架建構(gòu)的重要工具，其關(guān)鍵在于媒體的渲染功能，通過媒體的放大效應(yīng)，能夠動員更多的人參與到社會運動中來。而媒體本身也具有便捷性。媒體可以“通過水平參與現(xiàn)實自我管理，也能繞過傳統(tǒng)‘把關(guān)人’對媒體的干涉，這類媒體中最典型的是‘獨立媒體中心’”［5］。

馮仕政認(rèn)為，決定媒體新聞報道方式的因素有3個方面：媒體的專業(yè)屬性、作為一個組織的運作規(guī)則和作為一種政治工具的運作規(guī)則。媒體的專業(yè)屬性是指在“人才培養(yǎng)、聘用和晉升方面都有一套自己的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”［2］242，媒體將獨立于商業(yè)因素、政治因素等外在的社會因素而存在。但媒體也要遵照新聞專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的運作邏輯。高度組織化條件下，一些媒體的內(nèi)部因素將會影響其運作規(guī)則。任何常態(tài)化的媒體，作為一個政治工具而存在，會有一套屬于媒體自身服務(wù)于政治的運作規(guī)則。政治因素的主導(dǎo)作用可能導(dǎo)致媒體失去僅僅作為傳播工具的中立角色，從而使新聞報道帶有濃烈的政治色彩。對于發(fā)展中國家而言，“媒體比較激進(jìn)，更愿意站在社會運動一邊對政府進(jìn)行批評和指責(zé)”［2］244。 對于群體認(rèn)同感和凝聚力，媒體的渲染具有推波助瀾的作用，是框架建構(gòu)的重要場域，也是社會運動中的重要資源。

五、結(jié)語

框架建構(gòu)過程以及場域從微觀的角度體現(xiàn)了一種社會動員的研究范式，為我們“解讀”社會運動提供了豐富的學(xué)術(shù)理論。人類社會的存在和發(fā)展并非一帆風(fēng)順，總是存在各種各樣的摩擦，這些摩擦有可能是種族之間的歧視，也有可能是強者對弱者的欺凌，更有甚者是強權(quán)者對群眾的野蠻剝奪。這些摩擦和矛盾給人類發(fā)展帶來了巨大的風(fēng)險?？蚣芙?gòu)這一研究范式能夠讓我們更好地解讀這些運動中的“框架”，不僅能夠有效規(guī)避這些風(fēng)險，更能將這些風(fēng)險轉(zhuǎn)化為人類社會新的發(fā)展機遇。因此，這一研究范式對人類社會的和諧構(gòu)建具有重要的意義。

[1]趙鼎新．社會與政治運動講義[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012．

[2]馮仕政．西方社會運動理論研究[M]．北京：中國人民出版社，2013．

[3]BENFORD R D．An insider’s critique of the socialmovement framing perspective[J].Sociological inquiry， 1997， 67（4）．

[4]GOFFMAN E．Frame analysis： an essay on the organization of experience[J].Penguin， 1975， 4（6）.

[5]任孟山．政治機會結(jié)構(gòu)、動員結(jié)構(gòu)和框架過程：當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)與社會運動的一個分析框架及案例考察[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2011（6）．

[6]皮埃爾·布迪厄，華康德.實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)論[M]．李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998．

（編輯：王苑嶺）

C931.9；X321

A

1673-1999（2017）07-0008-04

程鵬立（1977—），男，博士，重慶科技學(xué)院社會學(xué)系副教授，研究方向為環(huán)境社會學(xué)。

2017-04-10

國家社會科學(xué)基金項目“環(huán)保類群體性事件的動員結(jié)構(gòu)和預(yù)防機制研究”（13CSH 040）；重慶科技學(xué)院基金項目“資源動員與農(nóng)村環(huán)境抗?fàn)幨录芯俊保–K2014B01）。