自己選擇死亡，居然需要在法庭的幫助下才能爭取到，這似乎是難以想象的。然而在另一些情況下，生存的權(quán)利也會受到法庭的制約。

呂洛衿

2017年2月，美國新澤西州，一位30歲的女子，暫且稱為阿斯麗，在一家醫(yī)院黯然離世。消息迅速傳遍美國，很多大型的傳統(tǒng)媒體均以大篇幅予以報(bào)道。

何以一個(gè)普普通通的女子的去世，會引起如此廣泛的關(guān)注呢？因?yàn)樗乃劳鍪撬救思捌浼胰伺c州檢察官在法庭上爭辯多日爭取來的。

爭取自己的死亡？是的，阿斯麗爭取的是自己死亡的權(quán)利。

死的權(quán)利

阿斯麗從十幾歲就開始患有嚴(yán)重的厭食癥、暴食癥，同時(shí)有酗酒和抑郁癥，極端消瘦，四處求醫(yī)治療厭食癥和抑郁，并于2014年被送進(jìn)精神病醫(yī)院治療了一段時(shí)間。2016年體重一度降低到只有60磅（大約27公斤），她被送進(jìn)了當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院治療。治療期間，她的律師兼法定監(jiān)護(hù)人曾向法庭申請強(qiáng)制灌食，也就是從鼻胃管強(qiáng)行灌注液體食物，以保住生命。經(jīng)過強(qiáng)制治療后，她的體重增加了30磅，但同時(shí)出現(xiàn)了灌食引起的一些不良后遺癥，心臟也受損。在經(jīng)過三番五次的這些折騰之后，阿斯麗不愿意再接受任何治療，希望自己就這樣死去。

在咨詢厭食癥專業(yè)醫(yī)生和心理醫(yī)生后，她的家人雖然萬分痛苦，但最終達(dá)成一致意見，同意并支持她的決定，放棄治療。

然而，醫(yī)院的醫(yī)生不愿意就此放手，聯(lián)系了州公共服務(wù)部。公共服務(wù)部的律師們?yōu)榱俗柚拱⑺果惥痛朔艞壣?，向法庭提交緊急請求，請求法官下令讓醫(yī)院強(qiáng)行給阿斯麗灌食。

州政府律師們的理由是，阿斯麗雖然成年，但患有嚴(yán)重的心理疾病，不能做出清醒的對自己最有益的醫(yī)療決定。換句話說，她雖然成年，但在這件事上，得將她作為未成年的孩子對待。孩子沒有成熟的心智做出事關(guān)生死的醫(yī)療決定。而美國的法律是將孩子作為社會人對待，雖然在通常情況下，父母有權(quán)做出自己孩子的醫(yī)療決定，但如果父母做出的決定對孩子的健康是有害的，州政府可以提請法庭介入，取得醫(yī)療監(jiān)護(hù)權(quán)，強(qiáng)制治療。父母如強(qiáng)行阻止，還可能會吃官司（請參閱我寫的《不治療，去坐牢》一文，對醫(yī)療的法理背景有詳細(xì)介紹）。他們在咨詢專家后認(rèn)為，阿斯麗如果被強(qiáng)行治療，是有可能增加體重，長久存活下去的。

但顯然阿斯麗本人和家人決心已定，請了知名的律師上法庭申辯。認(rèn)為阿斯麗及家人有權(quán)決定自己的生死，州政府不應(yīng)該干涉。

這個(gè)官司打了幾個(gè)月，一直打到了州最高法庭，引發(fā)全美廣泛關(guān)注。一個(gè)30歲的成年女性，雖然患有精神疾病，是否有權(quán)利對自己的生命做出決定，州政府是否有權(quán)介入甚至剝奪公民的死亡權(quán)利呢？贊成和反對的聲音都很大，眾說紛紜。

州最高法庭的法官珀?duì)枴ぐ⒛匪固氐ぴ谂邪盖坝H自去醫(yī)院探視阿斯麗及其家人。與她交談后，法官認(rèn)為她本人意識清醒，拒絕強(qiáng)制治療的意志堅(jiān)決，也清楚知道拒絕喂食的后果就是死亡。法官也聽取了厭食癥專家的反面意見。有個(gè)別專家告訴法官，如果強(qiáng)制治療，假以時(shí)日，加上家人的關(guān)心照顧，且同時(shí)治療抑郁癥，阿斯麗的情況是有可能得到改善的。然而許許多多的專業(yè)醫(yī)生、心理醫(yī)生、阿斯麗本人、她的父母、醫(yī)院的倫理委員會，都站在了阿斯麗一邊，表示愿意尊重她本人的意愿，理解她不再經(jīng)受痛苦的治療折磨，而是選擇安然離開這個(gè)世界。

最終，在2016年11月，法官做出了裁決，給予阿斯麗選擇死亡的權(quán)利，州政府不可以強(qiáng)制治療。法官的判詞說：原告阿斯麗以及她的父母、精神病醫(yī)生、內(nèi)科醫(yī)生、醫(yī)院倫理委員會和她的法定監(jiān)護(hù)人及法律顧問，均一致要求本法庭授權(quán)將阿斯麗轉(zhuǎn)移到臨終關(guān)懷醫(yī)院，放棄強(qiáng)制灌食的治療，而改為減輕痛苦的臨終關(guān)懷治療。無論是依據(jù)一般民法，還是州憲法，本法庭認(rèn)同原告本人拒絕治療的個(gè)人權(quán)利。個(gè)人自我管理、自我尊嚴(yán)以及決定自己命運(yùn)的權(quán)利理應(yīng)受到尊重和保護(hù)。即便本人沒有做出該決定的清醒意識，她的監(jiān)護(hù)人也可以代為決定。州政府不可強(qiáng)制治療。

3個(gè)月后，在家人的圍護(hù)下，阿斯麗在臨終關(guān)懷醫(yī)院離開了這個(gè)世界。

死亡的權(quán)利，受到了法律的保障。

何以一個(gè)人選擇死亡的權(quán)利，也會引發(fā)如此的爭議呢？

美國的醫(yī)療法規(guī)定，當(dāng)患者是未成年人時(shí)，患者的自主權(quán)原則就需要另外考慮。未成年人心智不成熟，法律上不承認(rèn)他們有能力做出諸如與生死有關(guān)的重大決定的能力，父母替孩子做出的醫(yī)療決定也必須建立在醫(yī)學(xué)上有利于孩子利益的基礎(chǔ)之上。父母養(yǎng)育子女，替孩子做出選擇的自由，有時(shí)得讓位給孩子的生命權(quán)。如果父母做出危及孩子生命的錯(cuò)誤決定時(shí)，政府需要介入，以保護(hù)孩子的利益。所以在這個(gè)官司中，阿斯麗因?yàn)榫窦膊〉脑?，到底有沒有自我決定生死的能力就成為爭論的焦點(diǎn)。最終法官認(rèn)同了她及家人做決定的權(quán)利，讓她選擇了死亡。

生的權(quán)利

自己選擇死亡，居然需要法庭的判決，這應(yīng)該是超出了很多讀者的想象范圍。然而，在有些情況下，生存的權(quán)利也會受到法庭的制約。

2017年春夏季節(jié)的時(shí)候，全球的媒體都將目光投向了英國的一個(gè)小嬰兒，這個(gè)孩子還有專門的wikipedia的網(wǎng)頁介紹。

這個(gè)孩子叫查理·蓋德，2016年8月出生在英國倫敦。很遺憾，他一生下來就查出患有嚴(yán)重的先天疾病，是非常罕見的遺傳性線粒體DNA缺陷綜合征。小查理生下來就眼盲耳聾，多個(gè)器官嚴(yán)重衰竭，肌肉萎縮，大腦進(jìn)行性損傷。這種棘手的先天性疾病目前尚無藥可醫(yī)。

2016年10月的時(shí)候，2個(gè)月的查理被轉(zhuǎn)移到一家更大的醫(yī)院。但他的情況非常不好，無法自主呼吸。醫(yī)生們只好用上了呼吸機(jī)幫助他呼吸。11月的時(shí)候父母聯(lián)系了美國紐約的一家醫(yī)院，該醫(yī)院正在進(jìn)行類似疾病的治療實(shí)驗(yàn)，于是他們打算來美碰運(yùn)氣。然后到了今年1月的時(shí)候，查理的情況進(jìn)一步惡化。英國的醫(yī)生們在慎重權(quán)衡之后，認(rèn)為繼續(xù)治療不但無效，只能延長孩子的痛苦，決定停止治療，改為臨終關(guān)懷，讓小查理沒有太大的痛苦離開。

但他的父母不愿放棄，四處籌錢，準(zhǔn)備來紐約一試。在能來美國之前，他們堅(jiān)持要求當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院繼續(xù)進(jìn)行治療，直到情況允許飛往美國。但醫(yī)生們經(jīng)過專業(yè)的判斷之后，提請法庭介入，請求法庭授權(quán)他們終止無用的“治療”，縮短孩子的痛苦。醫(yī)院發(fā)表的聲明說：雖然父母有父母的責(zé)任和監(jiān)護(hù)權(quán)，但我們更有責(zé)任站在孩子的角度考慮，怎樣才是對孩子自己最有益的措施。

4月11日，倫敦的最高法庭支持了醫(yī)生的決定，授權(quán)醫(yī)院終止治療。5月25日，英國上訴庭維持高法的裁決。6月8日，英國最高法庭在接受父母的上訴后，再次維持了上訴庭的判決。鍥而不舍的父母又告到歐盟的人權(quán)法庭。歐盟人權(quán)法庭再次支持了醫(yī)院的決定。

這個(gè)官司很快傳遍了全世界。父母有無權(quán)力堅(jiān)持給孩子進(jìn)行治療，醫(yī)院有無權(quán)利在父母不同意的情況下終止治療，讓孩子死去。這個(gè)揪心的問題讓世界各大媒體連篇累牘地進(jìn)行倫理和法律的探討。

教皇和美國總統(tǒng)特朗普，以及很多知名人士都向查理的父母伸出了援手，表示愿意幫助他們來美接受試驗(yàn)性的治療。美國移民署甚至給小查理緊急頒發(fā)了美國綠卡，以方便他一家人赴美。然而，紐約的這個(gè)試驗(yàn)不是針對同樣疾病的，也從未在人體做過實(shí)驗(yàn)。6月份的時(shí)候，紐約的醫(yī)生飛往倫敦，對小查理進(jìn)行評估，看是否值得冒風(fēng)險(xiǎn)來美試一試。非常遺憾的是，評估的最終意見是該試驗(yàn)性治療可能對查理不會有太大的幫助。經(jīng)過這樣的努力和掙扎之后，查理的父母最終痛苦萬分地接受了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：治療無望，堅(jiān)持下去只會給孩子帶來更多的痛苦。

7月27日，倫敦法庭最后決定將小查理轉(zhuǎn)移到臨終關(guān)懷醫(yī)院，放棄生命維持裝置的支持。同一天，呼吸機(jī)被撤下，小查理隔天就離開了人世，只在這個(gè)世界待了11個(gè)月24天。

兩難抉擇

法官最后的判決說：“這個(gè)案子顯示出法律與醫(yī)學(xué)的矛盾及視角的不同。醫(yī)生們的專業(yè)判斷和社會對于幼小生命的不懈努力在有些時(shí)候相互矛盾。拋開感性的一廂情愿，從專業(yè)角度出發(fā)，徒然延長孩子的時(shí)間，只會帶給他痛苦，既不人道，也不合理”。

這樣的醫(yī)學(xué)判斷，既痛苦又糾結(jié)，因?yàn)殛P(guān)系到一個(gè)生命。理智和感情，醫(yī)學(xué)和人倫，有些時(shí)候會讓人難以抉擇。法庭作為代表社會公正的力量，要超越人倫和個(gè)人的情感，做出最有可能有益于本人的裁決，有些時(shí)候就會顯得冰冷無情。

再如2000年英國的兩個(gè)新生連體嬰兒約旦和瑪麗一案。兩個(gè)孩子如果不用手術(shù)分開，則兩個(gè)都可能死亡，但如果通過手術(shù)分開，則其中的一個(gè)，瑪麗，因?yàn)橐蕾嚰s旦的心肺系統(tǒng)生存，術(shù)后必死無疑。讓父母做出這樣的決定實(shí)在太過艱難，父母反對手術(shù)。醫(yī)生申請讓法庭作出裁決。最終法庭同意醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)，雖然明知手術(shù)會造成瑪麗的立刻死亡。術(shù)后果然瑪麗未能存活，但小約旦活了下來。

這樣的醫(yī)療糾紛和最終的法庭裁決，看似難以理解，其實(shí)都基于歐美社會對于生命權(quán)的思考和理解。兒童，或者缺乏理智判斷能力的成年人，當(dāng)面臨關(guān)系生死的重大決定時(shí)，需要交給監(jiān)護(hù)人替他們作出決定，這個(gè)監(jiān)護(hù)人通常是父母。但是生命首先是屬于當(dāng)事人本人的，社會作為一個(gè)保護(hù)每一個(gè)成員的整體，需要對監(jiān)護(hù)人做出的決定做出道德倫理以及醫(yī)學(xué)的最終監(jiān)督，因?yàn)獒t(yī)療的第一原則是“不做傷害”。如果父母做出的醫(yī)療決定對于患兒或缺乏獨(dú)立決斷力的未成年當(dāng)事人導(dǎo)致的結(jié)果是傷害了他們的自身利益，比如導(dǎo)致長期的痛苦，或者死亡，甚至是生命質(zhì)量的嚴(yán)重下降，法律就會介入，讓專業(yè)人士來做判斷，在必要時(shí)可以剝奪父母的醫(yī)療決定權(quán)，交由法庭做出最終的決定。有些時(shí)候雖然看似不近人情，但其實(shí)這是為了保護(hù)弱勢人群的最重要的一環(huán)。