外觀設(shè)計侵權(quán)案件分析—專利無效抗辯

司法實踐中以涉案專利為現(xiàn)有技術(shù)為由進行專利無效的抗辯或提起反訴，是被告在外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中常用的訴訟策略。而在汽車維修、保養(yǎng)行業(yè)，許多維修改裝企業(yè)往往對改裝車外觀設(shè)計保護方面欠缺知識，本文將通過外觀設(shè)計侵權(quán)案件分析—專利無效抗辯案例進行分析幫助廣大讀者了解車輛外觀專利設(shè)計的相關(guān)保護措施，以便更好地保護自身合法權(quán)益。

一、案情簡介

1.案件事實

于某于2007年5月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種名稱為“沙灘車(500CCGO-KART)”的外觀設(shè)計專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年4月23日公告并授予于某“沙灘車(500CCGOKART)”外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL20073011××××。該外觀設(shè)計專利公告圖包括主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖1、立體圖2。

A公司成立于2007年9月20日，經(jīng)營范圍為卡丁車、沙灘車整車制造；機動車零部件的制造、加工；自營和代理各類貨物及技術(shù)的進出口等。2008年6月18日，于某以A公司未經(jīng)授權(quán)，生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同(相似)的沙灘車構(gòu)成專利侵權(quán)為由，向法院起訴，請求判令：(1)A公司立即停止生產(chǎn)、銷售與其外觀設(shè)計專利相同或相近似的沙灘車產(chǎn)品；(2)A公司賠償于某經(jīng)濟損失15萬元。

2.裁判結(jié)果

庭審中，被告A公司提出在法國2007年3月《摩托市場》雜志和2007年339號(3月16日-3月21日)周刊《報紙(盧爾地區(qū))》平原刊上，刊載了有關(guān)沙灘車的圖片。涉案侵權(quán)產(chǎn)品與雜志上刊載的沙灘車產(chǎn)品圖片相比較，兩者從形成車身的金屬桿的數(shù)量、彎曲弧度和整體輪廓到車內(nèi)的座椅形狀和安排位置、車燈外形、座位上方的小塊梯形帆布車頂都基本相同。同時A公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出涉案專利無效的請求。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會于2008年12月16日作出第12909號無效宣告請求審查決定，以涉案專利與在先設(shè)計相近似，不符合《中華人民共和國專利法》第23條規(guī)定為由宣告涉案專利權(quán)無效。法院依據(jù)上述事由，最終認定A公司制造涉案沙灘車的行為，不構(gòu)成對于某ZL20073011××××號外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，依法駁回原告的訴訟請求。

二、案件分析

在外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中，常常存在原告起訴專利侵權(quán)而被告反訴涉案專利無效的情形。反訴外觀專利無效或以現(xiàn)有技術(shù)為由進行抗辯是被告在外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中的常用的訴訟策略。

根據(jù)我國《專利法》第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。該條確定了“現(xiàn)有技術(shù)”抗辯的原則。所謂現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。因現(xiàn)有技術(shù)缺乏專利的新穎性，通常國家知識產(chǎn)權(quán)局不會授予外觀設(shè)計專利，如已被授予外觀設(shè)計專利，同時也存在被國家知識產(chǎn)權(quán)局認定無效的風險。我國專利法上的專利通常具有三種屬性，即新穎性、創(chuàng)造性和實用性。對于專利新穎性的判斷通常應符合以下條件：(1)該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；(2)沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。(3)授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有技術(shù)或者與現(xiàn)有技術(shù)特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。

基于專利新穎性的特點，被告在外觀設(shè)計專利侵權(quán)中以“現(xiàn)有技術(shù)”進行抗辯或反訴中通常需要提出以下證據(jù)：(1)在涉案專利申請日之前，記載有與涉案外觀設(shè)計專利相同或相似的設(shè)計的國內(nèi)外雜志、報刊等公開文件；(2)涉案專利設(shè)計與現(xiàn)有技術(shù)相同或相似的圖片、圖像等文件；(3)國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的認定外觀設(shè)計無效的《專利無效宣告請求審查決定書》等。(1)和(2)中所列證據(jù)材料通常也是向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會申請專利無效時需要提交的證明材料。

本案中，被告A公司提交了法國2007年3月《摩托市場》雜志和2007年339號(3月16日-3月21日)周刊《報紙(盧爾地區(qū))》中刊載的有關(guān)沙灘車的圖片，且上述雜志出版時間均在涉案專利申請日之前出版。經(jīng)對比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品與雜志上刊載的沙灘車產(chǎn)品圖片兩者從形成車身的金屬桿的數(shù)量、彎曲弧度和整體輪廓到車內(nèi)的座椅形狀和安排位置、車燈外形、座位上方的小塊梯形帆布車頂都基本相同?；谏鲜鍪掠?，最終國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會依法認定涉案外觀設(shè)計專利為現(xiàn)有技術(shù)，為無效專利。對于無效專利，自始不受法律的保護。故本案中A公司生產(chǎn)與涉案專利相同的產(chǎn)品并不構(gòu)成專利侵權(quán)。

(供稿：中國汽車保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會法務部，咨詢律師鄭菊芳聯(lián)系電話：010-67756088)