摘 要：《反家庭暴力法》關(guān)于家庭暴力概念的界定和諸種救濟(jì)機(jī)制存在不全面、不適當(dāng)?shù)葐栴}。對(duì)此，采取的對(duì)策是在法律中明確規(guī)定家庭暴力行為方式及完善受害者范圍；

完善人身安全保護(hù)令制度個(gè)別條款，增加關(guān)于臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所的明確規(guī)定，同時(shí)，在維護(hù)受害者權(quán)益的同時(shí)亦保護(hù)加害者的合法權(quán)利，以使得家庭暴力得到更為妥善的解決。

關(guān)鍵詞：家庭暴力 人身安全保護(hù)令 庇護(hù)

一、家庭暴力行為方式界定

《反家庭暴力法》將家庭暴力類型界定為對(duì)受害者的身體、精神所實(shí)施的侵害行為。也就是說，我國(guó)的《反家庭暴力法》僅將家庭暴力的行為類型界定為身體暴力和精神暴力。筆者認(rèn)為，這一類型上的界定略顯狹隘，不夠全面。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)制定的《家庭暴力示范立法框架》中對(duì)家庭暴力的各有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定，其中指出，家庭暴力是由家庭成員對(duì)家庭中的婦女施加的暴力；暴力類型包括肉體暴力、精神暴力以及性暴力。但另有歸類方法是除身體暴力和精神暴力外，將性暴力歸為身體暴力，將經(jīng)濟(jì)暴力歸為精神暴力。筆者贊成后一種歸類方式，但將性暴力歸為身體暴力，筆者認(rèn)為這種說法略有一定不妥。原因是，性暴力不同于單純的身體暴力或精神暴力，它對(duì)受害者的身體和精神都會(huì)造成侵害，特別是受害者的人格尊嚴(yán)，而這種身體或在精神上的侵害之影響程度是巨大的，且對(duì)于受害者來說這種傷害時(shí)間持久難以平復(fù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將性暴力單獨(dú)作為家庭暴力的一種類型。

二、人身安全保護(hù)令制度弊端的學(xué)理分析

《反家庭暴力法》第5條第一款規(guī)定：“反家庭暴力工作遵循預(yù)防為主，教育、矯治與懲處相結(jié)合原則?！备鶕?jù)這一基本原則，《反家庭暴力法》條文中規(guī)定了相應(yīng)的預(yù)防、教育、矯治以及懲處機(jī)制，相關(guān)責(zé)任主體涵蓋面甚廣，涉及政府、人民團(tuán)體、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位等，這在很大程度上起到預(yù)防與懲治的效果。但是，個(gè)別條款規(guī)定的相應(yīng)制度不盡完善，比如人身安全保護(hù)令制度、家庭暴力的舉證責(zé)任問題以及《反家庭暴力法》個(gè)別條款規(guī)范性低等問題，等等。在此，筆者僅就所列舉之處作出闡述。

人身安全保護(hù)令，作為一種民事強(qiáng)制措施，是人民法院為了保護(hù)家庭暴力事件當(dāng)中的受害者一方以及其子女和特定親屬的人身安全、確?；橐霭讣V訟程序的正常進(jìn)行而作出的民事裁定?！斗醇彝ケ┝Ψā穼?duì)人身安全保護(hù)令的具體措施作了四項(xiàng)明確規(guī)定，包括禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力；禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬；責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所；保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施。上述四條人身安全保護(hù)措施旨在將加害者與受害者進(jìn)行一定空間意義上的隔離，這在很大程度上可以保護(hù)受害者的人身安全。但是，其第三款規(guī)定的“責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所”，筆者認(rèn)為，該款項(xiàng)值得討論。

假設(shè)有這么一種情況：被申請(qǐng)人是房屋的單獨(dú)所有權(quán)人，房屋是被申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)，法律基于保護(hù)另一方當(dāng)事人的人身權(quán)益而強(qiáng)行在一定程度范圍內(nèi)限制被申請(qǐng)人這項(xiàng)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)加害者來講，是否稍顯不公？有學(xué)者主張，出于法益保護(hù)的考慮，人身權(quán)益明顯要高于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此，在家庭暴力案件的處理上，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)受害者的人身權(quán)益為先。而法律所規(guī)定的對(duì)被申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行一定限制是合理的。筆者對(duì)這一問題有不同的看法。從理論上講，我國(guó)憲法規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！边@里的不受侵犯是指不受其他任何外界人、事、物的侵犯。行為人實(shí)施家庭暴力行為是既定事實(shí)，法律保護(hù)受害者一方的人身權(quán)益無可厚非，但據(jù)此使得加害者在一定時(shí)間內(nèi)喪失其部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，筆者認(rèn)為，這構(gòu)成對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。而這一規(guī)定對(duì)加害者來講，是有違公平的。加害者雖然對(duì)受害者實(shí)施家庭暴力，但不能基于保護(hù)一方法益而損害另一方合法權(quán)益，這在一定意義上是有違憲法規(guī)定的。因此，應(yīng)對(duì)該項(xiàng)制度予以完善。

三、人身安全保護(hù)令制度之完善

基于前文所述問題，筆者主張，應(yīng)當(dāng)完善《反家庭暴力法》中規(guī)定的臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所措施，將申請(qǐng)人遷出至臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，或者責(zé)令被申請(qǐng)人出資，將申請(qǐng)人遷出至另一住所，以保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益。實(shí)行這一措施，不僅可以避免前述侵犯加害者財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，而且更有利于受害者人身權(quán)益的保護(hù)。

《反家庭暴力法》第3條第二款規(guī)定：“反家庭暴力是國(guó)家、社會(huì)和每個(gè)家庭的共同責(zé)任?！边@是我國(guó)首次以“家事”立國(guó)法。既然將這一所謂的“家事”上升到國(guó)家層面解決，那么國(guó)家就應(yīng)當(dāng)出臺(tái)完善舉措保障受害者一方的合法權(quán)益。《反家庭暴力法》提出了臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所的措施，其第15條第二款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人因家庭暴力身體受到嚴(yán)重傷害、面臨人身安全威脅或者處于無人照料等危險(xiǎn)狀態(tài)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知并協(xié)助民政部門將其安置到臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所、救助管理機(jī)構(gòu)或者福利機(jī)構(gòu)?！钡?8條規(guī)定：“縣級(jí)或者設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府可以單獨(dú)或者依托救助管理機(jī)構(gòu)設(shè)立臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，為家庭暴力受害者提供臨時(shí)生活幫助?！笨v觀這兩條法律規(guī)定，不難看出，其明確性較差，近似于一種兜底性的措施，即受害者遭遇家庭暴力后，可以尋求國(guó)家?guī)椭幼≡谂R時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，但是，遵循何種程序，庇護(hù)多長(zhǎng)時(shí)間，如何庇護(hù)等問題并未作出規(guī)定。而如果在立法中明確，受害者遭遇家庭暴力后，國(guó)家將及時(shí)出面對(duì)其進(jìn)行有效庇護(hù)，即上文提到的將申請(qǐng)人遷出至臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，這樣一來，對(duì)受害者的人身保護(hù)將會(huì)有更進(jìn)一步的效果。

參考文獻(xiàn)

[1]張華貴.關(guān)于夫妻暴力的若干法律問題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）.

[2]夏吟蘭.論我國(guó)家庭暴力概念——以反家庭暴力法（征求意見稿）為分析對(duì)象[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（2）.

[3]金眉.論反家庭暴力的立法缺失[J].法學(xué)家，2006，（2）.

作者簡(jiǎn)介：康樂（1993—），男，漢族，山東省濟(jì)南市人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：刑法學(xué)。