王學(xué)斌
綜觀清代政治體制,總督一職雖多有更迭,但終究是地方統(tǒng)治之關(guān)鍵所在。天下八督,直隸總督與兩江總督堪稱優(yōu)中之優(yōu),要中之要。直督拱衛(wèi)京師,距離入閣咫尺之遙。而“江南田賦之供,當(dāng)天下十之三;漕糈,當(dāng)天下十之五;又益以江淮之鹽莢、關(guān)河之征榷,是以一省當(dāng)九州之半未已也”,康熙曾感嘆“東南財(cái)富地,江左人文藪”,故江督亦甚顯要。降至晚清,江督之地位愈加凸顯,近半個(gè)世紀(jì)來(lái),湘淮集團(tuán)一直把持此位。開(kāi)此先河者,非曾國(guó)藩莫屬,無(wú)怪乎李鴻章指出“兩江地大物博,斷非師門莫辦”。
然此局面之出現(xiàn),絕非清廷恩賜,實(shí)是雙方爭(zhēng)奪與妥協(xié)之結(jié)果。就在攻下金陵一年后,即同治四年 (1865年) 九月初十日,清廷趁曾國(guó)藩在徐州督兵剿捻之機(jī),突然下旨更換江督,并諭令李鴻章迅速趕赴河南駐扎。
調(diào)虎離山后,清廷公布了后續(xù)人事安排:
兩江總督,事繁任重。李鴻章帶兵出省,不可無(wú)人署理……即著吳棠署理兩江總督。其漕運(yùn)總督印務(wù),即交與李宗羲暫行署理……丁日昌籍隸粵東,熟悉洋務(wù),以之署理江蘇巡撫,可期勝任。
拿到此折,曾國(guó)藩認(rèn)為中央“措置太驟,竟日為之不怡”,李鴻章則“反復(fù)籌思,似難盡妥”。湘淮二位大佬如此煩悶糾結(jié),到底是對(duì)接替者吳棠不滿,還是就這項(xiàng)政令有異議,抑或二者兼而有之?
“天子知名淮海吏”
若要透徹了解此事件,先須搞清吳棠何許人也。
吳棠,字棣華,號(hào)仲仙 (宣),安徽泗州人。此君絕非庸碌無(wú)能之輩,亦是中興名臣之一。吳氏身后,清廷賜其謚號(hào)“勤惠”(有清一代享此謚號(hào)者僅有兩人),稱其“老成練達(dá),辦事勤能”“保衛(wèi)地方”“克盡厥職”。由此評(píng)價(jià),觀其一生,吳氏為官大致有四大特色。其一,務(wù)實(shí)。吳棠出身低微,據(jù)說(shuō)家里窮到“讀書(shū)恒在雪月光明之下”,且經(jīng)常交不起學(xué)費(fèi),其母以自釀米酒饋贈(zèng)老師,道:“吾家不能致束脩,聊以將敬先生之意也。”正因起于民間,吳知百姓疾苦,曉市井百態(tài),故從政后能體恤民情,但凡發(fā)生災(zāi)荒,一定勘災(zāi)散賑,奔走于烈日下,“民閡其勞,為流淚”。其二,勤勉。吳氏為官三十余載,其中在清淮地區(qū)任職達(dá)23年之久。兩淮自古便是兵家必爭(zhēng)之地,“誠(chéng)南北之襟喉,天下之控扼”,同時(shí)又是漕運(yùn)重地,“國(guó)計(jì)之有漕運(yùn)猶人身之有血脈,血脈通則人身康,漕運(yùn)通則國(guó)計(jì)足”。吳氏長(zhǎng)期扎根江北,治河有方,運(yùn)糧得法,征鹽無(wú)過(guò),勤勉謹(jǐn)慎的作風(fēng)頗負(fù)時(shí)望。其三,善守。咸同年間的兩淮,與以往大不同處在于兵燹不絕。先是太平軍,其后捻軍,吳氏在擔(dān)當(dāng)日常職務(wù)外,還需帶兵平叛。從咸豐三年 (1853年)至同治元年 (1862年),吳棠三度保衛(wèi)清河,抵御太平軍與捻軍。彼時(shí),朝野間曾流傳一則掌故,轉(zhuǎn)戰(zhàn)十余省的太平軍將領(lǐng)李開(kāi)芳,慨嘆天下州縣官員之中,有七人最令其忌憚,吳棠赫然在列,這從一個(gè)側(cè)面可印證吳棠極善防御。
當(dāng)然,吳棠由一布衣,二十余年內(nèi)擢升漕運(yùn)總督要職,最重要的特色在于聽(tīng)話。同僚裕祿對(duì)其評(píng)價(jià)為:“受朝廷特達(dá)之知,應(yīng)時(shí)事艱難之任,其忠勤之懇摯……綜計(jì)服官三十年,勵(lì)己之清勤,愛(ài)民之肫切,有如一日,至于臨大事決大計(jì),毅然任之,不為眾撓?!闭f(shuō)白了,吳棠是一名堅(jiān)決服從領(lǐng)導(dǎo)、忠實(shí)貫徹政策、執(zhí)行力極強(qiáng)、毫無(wú)驕橫氣的干部。這等人才,中樞自然樂(lè)于任用。于是咸同之際,吳棠的官銜一擢再擢,權(quán)力一加再加,同治二年 (1863年),吳棠補(bǔ)授漕運(yùn)總督,“所有江北文武各員及軍務(wù)、地方一切事宜”歸其節(jié)制。次年,清廷又決定“江南、江北糧臺(tái),著責(zé)成曾國(guó)藩、吳棠”分別辦理。一年內(nèi),吳棠不但對(duì)江北糧餉分配擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán),且掌握轄區(qū)的軍、政、民大權(quán)。一人兼有漕、河、軍、政、糧臺(tái)等五種權(quán)力,這打破了沿襲多年的滿漢藩籬,堪稱異數(shù)。吳雖無(wú)江北巡撫之名,卻有江北巡撫之實(shí),李鴻章贊其“天子知名淮海吏”,殆非虛言。須知此時(shí)漕督已無(wú)漕可運(yùn),朝野一片請(qǐng)求裁撤之聲,清廷卻偏偏委以重任,一來(lái)希冀吳棠保全江北完善之區(qū),阻止太平軍、捻軍沿運(yùn)河北上,為湘淮系攻城略地提供軍餉與屏障;二來(lái)則是有意扶植吳棠,以江北軍政力量來(lái)控扼湘淮集團(tuán)。
待平定東南之時(shí),曾國(guó)藩早已履任兩江總督、節(jié)制四省軍務(wù)數(shù)年。倘若說(shuō)戡亂時(shí)期彼此攜手殺敵,形同臂膀一般的話,那么甫一承平,曾氏便倍感橫亙長(zhǎng)江以北的吳棠漸趨坐大,成為掣肘己方的勢(shì)力。而自己這個(gè)江督,卻不能過(guò)問(wèn)整個(gè)蘇皖,難免心生名不副實(shí)之感。
湘淮系與吳棠的關(guān)系,自此變得微妙。
兩度試探未果
令湘淮集團(tuán)更不舒服的是,硝煙尚未散盡,清廷便已急于收回當(dāng)初讓渡的權(quán)力。同治三年(1864年) 七月,中樞借御史陳廷經(jīng)之口,發(fā)出了第一波分割曾、李諸人權(quán)力的試探。陳氏給兩宮上折,建議“跨江、淮而為省”,清廷順?biāo)浦?,將“皮球”踢給曾國(guó)藩、李鴻章,征詢其意見(jiàn)。
對(duì)于清廷所謂“垂詢”的真實(shí)用意,曾、李心中如明鏡一樣,回答即不能含糊謙讓,也不能過(guò)于直白,須擺出一副“為國(guó)解憂”的說(shuō)理姿態(tài)。此恰是曾氏擅長(zhǎng)之術(shù)。曾氏先是搬出先賢,“古人經(jīng)畫(huà)疆里,具有深意。我朝圣君賢相未嘗輕議更張”,可知江北、江南一體有深刻悠久的依據(jù)。接著列舉歷代隨意改動(dòng)區(qū)劃的教訓(xùn),“唐自中興以后,聲教不行于河北,宋自中興以后,號(hào)令并不行于江北。畫(huà)疆太明,未必果能久安。論形勢(shì)控扼之道,守江南者必須先固淮甸,棄淮則江南不可保”。最終給出結(jié)論:“臣愚以為疆吏茍賢,則雖跨江跨淮,而無(wú)損于軍事吏事之興。疆吏茍不賢,則雖畫(huà)江分治,而無(wú)補(bǔ)于軍事吏事之廢?!睋Q言之,江山穩(wěn)固如否,關(guān)鍵在得人,而非區(qū)劃。
面對(duì)曾國(guó)藩如此言之鑿鑿的回復(fù),清廷欲圖將江北坐實(shí)為省的念頭只得作罷。
一計(jì)不成,另?yè)Q一招。頂著“不可輕授漢人以大權(quán),但可使供奔走之役”之祖訓(xùn),無(wú)論是垂簾于后的慈安、慈禧,還是亮相在前的恭王,規(guī)復(fù)舊制,漸次收回因戰(zhàn)亂流失的權(quán)力,是無(wú)法逃避的使命與責(zé)任。而撬動(dòng)湘淮系手中緊攥的兩江富庶之地,即題中必有之義。同年9月,捻軍賴文光部在湖北擊潰清軍,中樞急調(diào)曾國(guó)藩馳赴鄂、皖交界處救援。10月13日,曾接奉廷寄,令其交卸江督篆,專心領(lǐng)兵剿捻,命李鴻章署江督,吳棠署蘇撫。
對(duì)此命令,曾國(guó)藩心知清廷無(wú)非換湯不換藥,仍意在爭(zhēng)奪兩江之權(quán),故十分不悅,在寫(xiě)給曾國(guó)荃的信中,大倒苦水云“實(shí)不愿赴楚界,更不愿赴他處矣”,甚至有“撂挑子不干”的想法,欲“奏明精力已衰,不堪再任軍務(wù),趁此解去兵柄”。但他筆下雖心灰意冷,心中仍十分戀棧,曾氏于回奏朝廷的折子上寫(xiě)道“遵赴皖、鄂交界督兵,擬仍駐扎安慶、六安等處”,分明是亮出了“拖字訣”。
與老師同步,尚在監(jiān)臨闈試的李鴻章亦收到廷寄。與乃師迥異,正處事業(yè)蒸蒸日上之時(shí)的李氏,對(duì)權(quán)力只有渴望,毫無(wú)倦意,故生怕驟生變故。他一面致函老師,聲稱“蘇滬大小庶政,均由鴻章手裁,已非一日,其軍務(wù)條分縷晰,竟有司道所不與聞、他人不得綜理者”,因此政務(wù)非短期可以完成,希望曾氏放緩腳步,莫即刻啟程,為自己爭(zhēng)取時(shí)間。另一方面,李居然不避官場(chǎng)忌諱,徑直與吳棠通氣。通覽此信,李鴻章無(wú)非兩層意思,先是抱怨“蘇屬大小庶政,均系親自裁決,所部水陸兵將布滿各防,頭緒紛繁,實(shí)有刻不能離之勢(shì)”,暗示吳棠南下接管日期當(dāng)延后。接下來(lái)李氏便使出“痞子腔”,“現(xiàn)全省肅清,舊章已復(fù),江北各務(wù)應(yīng)由督署主持,庶無(wú)紛更掣肘之患,閣下當(dāng)以為然也”。既然朝廷讓我署理兩江總督,那么這個(gè)總督就必須名實(shí)相符,江北、江南應(yīng)合二為一,歸在李鴻章治下。此等露骨話語(yǔ),可謂將湘淮集團(tuán)的想法和盤托出。亦可看作李鴻章對(duì)吳棠的一種警告:汝不可踏過(guò)長(zhǎng)江半步,將來(lái)吾輩尚要染指江北!
作為漩渦中人,吳棠有清廷撐腰,本可底氣十足地駁回李氏的說(shuō)辭。孰料他先認(rèn)慫,敗下陣來(lái),一度萌生退意。清廷眼瞅著沖在陣前的過(guò)河卒子竟要掉頭,況且曾國(guó)藩賴著不走,李鴻章不辦交接,于是再度妥協(xié),以湖北軍情稍松為由,諭令曾毋庸前赴安徽,李、吳也毋庸遞署各缺,均各回本任。曾、李很歡喜,吳棠很委屈,他上書(shū)清廷,“江蘇肅清,督臣已駐江寧,所有江北事宜,臣可無(wú)庸兼管”,請(qǐng)求讓權(quán)。兩宮自然不會(huì)應(yīng)允,回復(fù)道“曾國(guó)藩尚難兼顧,仍著吳棠管理”,維持現(xiàn)狀。
在清廷看來(lái),只要江北、江南事權(quán)不統(tǒng)一,保持現(xiàn)狀便易于伺機(jī)收回大權(quán)。不過(guò)經(jīng)此番博弈,湘淮系已大體摸清虛實(shí),吳棠實(shí)不足懼,難搞的終究還是中樞而已。
爭(zhēng)奪戰(zhàn)升級(jí)
沿此脈絡(luò)梳理下來(lái),便知同治四年九月清廷試圖調(diào)離曾、李二人的諭旨并不突兀,仍是其一貫思路的延續(xù)。不過(guò)較之以往,中樞下此番命令的理由愈發(fā)巧妙,字里行間未有一字一句涉及江督易位,而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)此舉委實(shí)因軍情所迫而勢(shì)所必然。眼下“河洛現(xiàn)無(wú)重兵,豫省又無(wú)著名宿將可以調(diào)派。該處居天下之中,空虛可慮”,而曾國(guó)藩在徐州調(diào)度,鞭長(zhǎng)莫及,必須另派他人。恰好“李鴻章謀勇素著,且年力壯盛,可以親歷行間”,又能與恩師通力合作,因此飭令其“親自督帶楊鼎勛等軍,馳赴河洛一帶扼要駐扎”。這道諭旨通篇所講俱為軍事調(diào)度、人員調(diào)配上的大問(wèn)題,且是不得已之策,堂而皇之,心思縝密,顯露不出絲毫的私心偏見(jiàn),又處處體現(xiàn)著朝廷體恤臣僚之意,誠(chéng)可謂毫無(wú)破綻、不容置喙。由此預(yù)示著中央與湘淮系圍繞兩江的爭(zhēng)奪趨于白熱化。
好在兩宮和恭王沒(méi)把話完全說(shuō)死,諭旨末尾,令“曾國(guó)藩等接奉此旨,彼此函商。如果意見(jiàn)相同,即著迅速?gòu)?fù)奏,再明降諭旨,分飭遵行”。如此便留給了曾、李轉(zhuǎn)圜的余地。
接奉諭旨后,雖對(duì)清廷本意了然于胸,但要想拿出足以反駁的理由,誠(chéng)非易事,故曾國(guó)藩一時(shí)左右為難,他在家書(shū)中坦言:“垂詢當(dāng)否,復(fù)奏頗難措辭。李不在兩江,則余之餉無(wú)著矣。”兩江在,軍餉足,曾已道出了不愿放手的一個(gè)緣由。
李鴻章的反應(yīng)也極迅速,12日收到諭旨,兩天后他便致函老師,指出兩江乃“餉源、洋務(wù)重地,分防彈壓,鴻章尚以虛名鎮(zhèn)之”,一旦舉兵遠(yuǎn)征,必定出現(xiàn)變故。同時(shí),李氏明確表達(dá)了對(duì)繼任者的不信任:“吳、丁諸君空拳坐守,素少威望,其何以備緩急?”況且吳棠“滿腹牢騷,用人行政,或多變局,乃中旨遽先派定,能否另再設(shè)法擬議之處”。李甚至揣測(cè)清廷這般安排,分明已對(duì)湘淮系“似有成見(jiàn)”,事已至此,“恐又不可一味隱忍,此尤關(guān)系至要者也”。李鴻章這番話,真真是直截了當(dāng),毫不掩飾其對(duì)兩江權(quán)力的把持之心,對(duì)非湘淮系人物的拒斥之意。兩江在,湘淮存,李揭示了不愿放手的第二個(gè)緣由。
或許受弟子信函啟發(fā),加之形勢(shì)緊迫,9月19日,曾國(guó)藩便呈上一封長(zhǎng)折,既擺道理,又放狠話,軟中帶硬,硬中有軟,闡明了不愿離職北上的看法。此折堪稱曾氏所撰無(wú)數(shù)奏折中之上品,步步深入,有理有據(jù)。
開(kāi)篇,曾詳剖形勢(shì),“目下賊勢(shì)趨重東路,不特秦、晉暫可無(wú)患,即宛、洛患亦稍輕,自當(dāng)以全力專顧東路”。那么即使李鴻章趕赴河南,也是“無(wú)可剿之賊”。更為嚴(yán)重的情況接踵而至,李西行必定造成東部空虛,難道朝廷寧愿“坐視山東、江蘇之糜爛而不顧?是李鴻章之無(wú)兵帶赴西路,時(shí)為之也,勢(shì)為之也”。
接下來(lái),曾國(guó)藩又給兩宮和恭王普及了一番提拔干部的規(guī)矩。中樞不是執(zhí)意要提拔李宗羲與丁日昌嗎?李宗羲年初剛奏署鹽運(yùn)司,后“迭擢安徽臬司、江寧藩司”,“一歲三遷,已為非常之遭際”。再說(shuō),“該員廉正有余,才略稍短,權(quán)領(lǐng)封圻,未免嫌其過(guò)驟”。丁日昌則更不濟(jì),之前在江西知縣任上犯了過(guò)失,三年后方才官?gòu)?fù)原職,近年來(lái)“擢任兩淮運(yùn)司。雖稱熟習(xí)夷務(wù),而資格太淺,物望未孚”。話里話外,曾氏無(wú)非告誡中央,無(wú)論資歷、經(jīng)驗(yàn)還是能力、名望,李、丁二人皆不符合封疆大吏之要求。若強(qiáng)行破格提拔,勢(shì)必引來(lái)朝野之質(zhì)疑,實(shí)不如“循資漸進(jìn),少為回翔,多經(jīng)磨練”,這才是培養(yǎng)干部的正道。
否定完人選,曾國(guó)藩罕見(jiàn)地違反常態(tài),一改昔日平和文風(fēng),放出了“大招”。曾專就清廷諭令數(shù)位疆臣會(huì)商督撫人選的做法,公開(kāi)提出不同意見(jiàn):
歷觀前史明訓(xùn),軍事之進(jìn)退、緩急、戰(zhàn)守、屯駐,統(tǒng)帥主之,朝廷之上不宜遙制;廟堂之黜陟將帥,賞罰百僚,天子與左右大臣主之,閫外之臣不宜干預(yù)。朝廷而遙制兵事,其患猶淺;閫外而干預(yù)內(nèi)政,其害實(shí)深。從古統(tǒng)兵重臣遙執(zhí)國(guó)命,未有能善其后者。
一言以蔽之,領(lǐng)兵作戰(zhàn),統(tǒng)帥“君命可以不受”;官吏任免,君王乾綱獨(dú)斷。這是政治規(guī)矩,不可混淆。清廷下旨讓曾、李、吳三人商議江督、蘇撫人選事宜,顯然是犯了外臣干預(yù)內(nèi)政的忌諱,“密保尚且不敢,會(huì)商更覺(jué)非宜”。如此一來(lái),曾國(guó)藩便掌握了話語(yǔ)的主動(dòng)權(quán),自己是替兩宮分憂勸諫,保其明君賢后之名,而清廷則處于“過(guò)錯(cuò)方”的被動(dòng)位置。不過(guò)深思曾氏此言論,仍屬一記險(xiǎn)招,但凡中樞欲加罪于他,便可加以處置??梢?jiàn)一旦危及自身利益,向來(lái)以低調(diào)謙和示人的曾國(guó)藩,也會(huì)不惜鋌而走險(xiǎn),以非常手段捍衛(wèi)之。
通篇奏折,曾國(guó)藩不提吳棠一句,只是講李鴻章毋須赴豫,李、丁資格不夠,會(huì)商之方欠妥。然而李鴻章不走了,李宗羲、丁日昌不就位,吳棠便無(wú)法署理兩江總督。曾不必交代軍餉匱乏、權(quán)力交接等真實(shí)原因,卻已湊足了不讓吳棠南下的理由,著實(shí)技高一籌,妙到毫巔。
文末,曾國(guó)藩特意交代“因不俟李鴻章、吳棠商定,直抒管見(jiàn),未審有當(dāng)于萬(wàn)一否”,意在避嫌。誰(shuí)都清楚,曾肯定不會(huì)與吳棠商議,但一定早與李鴻章互通聲氣。果不其然,20天后,李鴻章遞上一折,提出“兵勢(shì)難遠(yuǎn)分也”“餉源難專恃也”“軍火難常接濟(jì)也”三大憂慮,與恩師前后呼應(yīng),配合得天衣無(wú)縫。
曾、李二人本以為折子遞上去,便可激起中樞一陣漣漪。孰料多日過(guò)去,不聞回音。心焦之余,曾國(guó)藩已有些失望,朝廷“并無(wú)寄諭,頗不可解”,李鴻章亦納悶“究不知上意若何”。
其實(shí),中央怎會(huì)是無(wú)動(dòng)于衷?想必兩宮與剛起復(fù)不久的恭王諸人,為如何處理此事緊急密議良久。說(shuō)一千道一萬(wàn),決策之基仍在于審時(shí)度勢(shì),正值剿捻吃緊之際,心腹愛(ài)將僧格林沁與多隆阿先后戰(zhàn)死,除了湘淮系,還能依靠誰(shuí)?清廷也只好順坡下驢,撤銷此議。清廷于10月15日發(fā)布上諭:“現(xiàn)在賊勢(shì)趨重虞城,張樹(shù)珊等攻剿正急,而南陽(yáng)僅止張總愚一股,自不必再事更張,即著毋庸置議?!薄皡翘挠谇寤辞樾巫钍?,并著嚴(yán)飭防軍,視賊所向,迎頭截剿,不令闌入里下河完善之區(qū),以副委任?!崩铠櫿虏挥眠h(yuǎn)征,吳棠原地不動(dòng)。第三次兩江爭(zhēng)奪戰(zhàn),又以清廷妥協(xié)告終。
有些事可以回歸原點(diǎn),但有些人,卻再也回不去了。
江北終入湘淮囊中
經(jīng)此三度折騰,吳棠已是心神俱疲。該年12月,吳因“血虧肝郁,肋痛怔忡”之故,奏請(qǐng)賞假養(yǎng)病。明眼人心中清楚:吳棠得的是心病,朝廷拿他當(dāng)棋子,曾、李視其為傀儡,他滿腹抑郁不平之氣無(wú)處宣泄,只能以告病的方式以示抗?fàn)帯?/p>
中樞定要奪回兩江,湘淮非染指江北不可,留給吳棠的時(shí)間已然不多。次年8月,朝廷命吳調(diào)任閩浙總督。為了盡早占據(jù)江北,李鴻章不惜上折直言“吳棠部下現(xiàn)實(shí)無(wú)整支勁旅可當(dāng)一面者”,“可否飭下該督臣,假滿后迅赴新任”,著實(shí)奪權(quán)心切,就連曾國(guó)藩也批評(píng)其“未免痕跡過(guò)重”。
至此,兩江地區(qū)完全落入湘淮系囊中。
回顧整個(gè)事件,湘淮系能夠化險(xiǎn)為夷,吳棠作風(fēng)偏軟當(dāng)是一大因素。民國(guó)掌故名家黃濬比較過(guò)曾國(guó)藩與左宗棠二人之稟性,曾“為一極深沉有心術(shù)之人,性毗陰柔,實(shí)師黃老”;左“則為陽(yáng)剛,好大言出奇計(jì)之人,但粗豪耳”。正因二人“賦性絕不同”,才能針?shù)h相對(duì),難分伯仲。而反觀吳棠,深沉有欠,陽(yáng)剛不足,循吏本色,難堪疆臣之任。故清廷憑其掣肘湘淮系,似非明智之舉。善于識(shí)人的曾國(guó)藩事后評(píng)論吳棠“有服善受言之雅,而其自處亦無(wú)護(hù)前爭(zhēng)勝之心”,“殊憒憒”也。這恐怕正是基于兩江督撫易位風(fēng)波時(shí)的觀感。
就清廷中樞而言,三度爭(zhēng)奪兩江敗北,從某種程度上講,意味著中央洋務(wù)新政的一次頓挫?!罢畈怀鲋心虾!钡膶擂尉置娑虝r(shí)間內(nèi)難以扭轉(zhuǎn),“督撫洋務(wù)模式”漸成愈演愈烈之勢(shì)。
尚值措意的是,同治七年 (1868年),清廷終將曾國(guó)藩調(diào)離,由馬新貽接任江督。然不及兩載,馬便殞命于張文祥的刺刀之下,清廷只得再命曾氏回任兩江。此時(shí)李鴻章特意致函恩師道:“若(同治) 七年秋不妄更動(dòng),或谷山 (馬新貽) 僻在海濱,竟免斯厄。每讀負(fù)乘致寇之語(yǔ),不禁瞿然。江介伏莽最多,非極威重,不足銷無(wú)形之隱匿也。”所謂“伏莽”,究竟是何種勢(shì)力?緣何唯有曾國(guó)藩方可鎮(zhèn)???
行文至此,筆者不禁私揣,兩江在,伏莽靖,此莫非湘淮系寧可坐斷江南也不愿放手的第三個(gè)緣由?
(選自《同舟共進(jìn)》2017年第5期)