江鵬程 章麗

近年來(lái)，涉及“祭奠”的糾紛時(shí)有發(fā)生。例如，由于農(nóng)村建設(shè)占地拆遷造成的移墳問(wèn)題，就遭到很多當(dāng)事人的抵制與不滿(mǎn)。有人認(rèn)為，遷移墳?zāi)共坏菍?duì)自己祖先的不敬，而且侵犯了自己的“祭奠權(quán)”。從司法上來(lái)看，“祭奠權(quán)”具有強(qiáng)烈的人身屬性卻難以具體化，圍繞這一精神權(quán)利產(chǎn)生的各種矛盾成為法院審判的一大難點(diǎn)。清明節(jié)即將到來(lái)，法官提醒廣大市民謹(jǐn)慎、妥善處理涉及“祭奠”的問(wèn)題，讓故人安息，讓家人和睦。

“祭奠權(quán)”難定性？公序良俗來(lái)衡量

案例：

原告吳菲菲與被告吳辛是姐弟倆。吳辛出生不久，父親病逝。母親劉云在親朋好友的幫助下拉扯二人長(zhǎng)大。后吳菲菲嫁入鄰村，吳辛則與母親共同生活。

2012年，吳辛與母親所在的村莊被納入當(dāng)?shù)夭疬w范圍，劉云在村民見(jiàn)證下立下遺囑，由兒子吳辛繼承自己的全部財(cái)產(chǎn)。2014年11月，劉云去世。吳辛和其妻子并未將這一消息通知吳菲菲就將母親下葬。拆遷補(bǔ)償款下發(fā)后，吳辛于2015年年初才通知姐姐母親去世并已下葬的事情。

吳菲菲認(rèn)為，弟弟和弟媳是因?yàn)楹ε伦约簠⑴c拆遷補(bǔ)償款分配，所以才隱瞞了母親去世的消息，致使自己沒(méi)能送母親最后一程，剝奪了自己的祭奠權(quán)。而吳辛卻認(rèn)為，母親已立下遺囑，自己有權(quán)繼承包括房屋拆遷款在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，而姐姐已經(jīng)出嫁，不屬于家庭成員。且吳菲菲和母親關(guān)系并不好，否則不可能半年時(shí)間都不知道母親已去世。吳辛甚至表示，吳菲菲沒(méi)有盡到對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，沒(méi)有祭奠母親的權(quán)利。吳菲菲感到自己的祭奠權(quán)受到侵害，訴至法院要求弟弟賠償精神損害3萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：

“祭奠權(quán)”一詞其實(shí)僅僅存在于學(xué)術(shù)討論和民間的口耳相傳中，民事實(shí)體法并未對(duì)此明確規(guī)定。與此最相關(guān)的法律條文應(yīng)是我國(guó)民法通則所確定的民事活動(dòng)公序良俗原則。在該法第七條中規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德。對(duì)于親人的祭奠是中國(guó)千年傳統(tǒng)的積淀，也是被公認(rèn)的社會(huì)倫理道德觀念。在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定了“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)依法予以受理”。實(shí)踐中不少法院也據(jù)此對(duì)此類(lèi)案件予以受理。

本案中，吳辛由于害怕姐姐分遺產(chǎn)而隱瞞母親去世的消息，從而引發(fā)了家庭矛盾。法官依據(jù)上述法律規(guī)定對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，最終弟弟向姐姐承認(rèn)了錯(cuò)誤，姐姐吳菲菲撤回起訴。

墓碑署名權(quán)受侵？精神損害未認(rèn)定

案例：

萬(wàn)興全育有兩子兩女，小兒子萬(wàn)豐到外地工作，倆女兒也嫁到外村。萬(wàn)興全與大兒子萬(wàn)民生活在一起。后來(lái)由于生活瑣事，萬(wàn)興全與萬(wàn)豐發(fā)生了激烈的爭(zhēng)執(zhí)。為此，萬(wàn)豐很少回家探親。萬(wàn)興全去世后，萬(wàn)民與兩個(gè)妹妹一起料理了父親的后事。在父親墓碑立名上，萬(wàn)民只將自己一家和兩個(gè)妹妹家的相關(guān)名字立在墓碑上。萬(wàn)豐前來(lái)掃墓，發(fā)現(xiàn)墓碑上未寫(xiě)有自己名字，遂將哥哥萬(wàn)民訴至法院，要求其賠償由此給自己造成的精神損害。

法官說(shuō)法：

與祭奠相關(guān)的訴求在清明節(jié)前后多有發(fā)生，名稱(chēng)上體現(xiàn)為知情權(quán)、安葬權(quán)、墓碑署名權(quán)、保持墓碑及墳?zāi)雇暾麢?quán)等多種訴訟請(qǐng)求。其權(quán)利的核心是作為死者近親屬寄托哀思的權(quán)利被其他親屬剝奪。從法律上來(lái)看，雙方血緣關(guān)系無(wú)法剝奪。由此可見(jiàn)，“寄托哀思”的相關(guān)權(quán)利也不應(yīng)被非法剝奪。不少當(dāng)事人以此為切入點(diǎn)，要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償。

法官認(rèn)為，首先應(yīng)肯定當(dāng)事人擁有給予人格權(quán)受損的精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。同時(shí)，由于此類(lèi)案件涉及家庭內(nèi)部矛盾，不但爭(zhēng)議大，而且過(guò)錯(cuò)相互交織，很難判斷。一般來(lái)說(shuō)，法官多會(huì)考慮侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度和造成影響的大小等因素，綜合作出裁判。

具體到本案中，雖然萬(wàn)民未將弟弟萬(wàn)豐的名字寫(xiě)上墓碑，但是由于萬(wàn)豐和父親萬(wàn)興全本身也存在很深的矛盾，兩個(gè)妹妹也介紹說(shuō)，由于萬(wàn)豐未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，父親臨終時(shí)曾經(jīng)提出不讓萬(wàn)豐名字寫(xiě)上墓碑的要求。且墓碑并未葬于村里，外村人對(duì)于家庭人員情況顯然了解更少，侵權(quán)范圍也相對(duì)較小，后果較一般侵權(quán)要輕。一旦裁決精神損害賠償，無(wú)疑更會(huì)加劇萬(wàn)豐與兄妹之間的矛盾。所以，從維護(hù)家庭和諧的角度考慮，最終以調(diào)解結(jié)案。

祖墳遷移補(bǔ)償款？重孫爭(zhēng)議無(wú)訴權(quán)

案例：

高傳祥的墳?zāi)褂蓪O子高啟、高飛兩家共同守護(hù)。高啟有一子高杰，高飛有一子高天。后來(lái)，高傳祥的墳?zāi)贡粍澣氘?dāng)?shù)啬硨W(xué)院征用范圍。高杰與該學(xué)院簽訂墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定高家在遷移墳?zāi)购螅@得人民幣10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

協(xié)議簽訂后，高杰同堂兄高天遷移了其太爺爺高傳祥的墳?zāi)?，高天支出遷墳費(fèi)用4200元。其間高杰的父親高啟突然去世。高杰認(rèn)為自己家里因?yàn)檫w墳問(wèn)題遭受到損失，所以在分配墳?zāi)惯w移補(bǔ)償時(shí)自己理應(yīng)多得，遂將自己所得補(bǔ)償款按照四比六的比例進(jìn)行分配。

對(duì)此，高天很是不滿(mǎn)，他認(rèn)為高杰是以父親去世這件事為借口多分補(bǔ)償款，并讓自己承擔(dān)了所有遷墳產(chǎn)生的費(fèi)用。兩人為此事多次協(xié)商無(wú)果。高天訴至法院，要求平分遷墳補(bǔ)償款及遷墳費(fèi)用，而高杰稱(chēng)高飛的起訴主體有誤。

法官說(shuō)法：

現(xiàn)階段在城市化過(guò)程中，因農(nóng)村墳地遷移補(bǔ)償問(wèn)題引發(fā)多起訴訟。關(guān)于遷墳補(bǔ)償款性質(zhì)的爭(zhēng)議，目前存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遷墳補(bǔ)償款是物質(zhì)性的補(bǔ)償。在遷墳過(guò)程中出資出力的人員都是適格當(dāng)事人（即正當(dāng)當(dāng)事人）；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，遷墳補(bǔ)償款具有精神撫慰金性質(zhì)，是對(duì)墓主所有近親屬精神上的撫慰和補(bǔ)償。只有近親屬才能作為合適的起訴主體。

從社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗來(lái)說(shuō)，祖墳是墓主親屬寄托感情、悼念已故親屬的客觀載體，是墓主作為親近的親屬享有的特殊財(cái)產(chǎn)。所以墳地一旦確定，不會(huì)輕易改動(dòng)。故墓主后代享有的基本權(quán)益是基于血緣關(guān)系產(chǎn)生的特殊權(quán)利。

按照民間傳統(tǒng)親疏有別的思想，法官認(rèn)為這種特殊權(quán)利應(yīng)該有所限制，在司法實(shí)踐中多限定為由墓主的近親屬獨(dú)有。所以在因遷墳而引起此類(lèi)權(quán)益損害時(shí)，只有其近親屬得以主張相應(yīng)的補(bǔ)償。根據(jù)最高法相關(guān)司法解釋規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因?yàn)榍趾λ勒咝彰?、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨的侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向法院起訴要求侵權(quán)人賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。而本案原被告雙方系墓主重孫，不屬于法律近親屬范圍之內(nèi)，所以不具有訴爭(zhēng)主體資格。