童哲　陳嘉禾

摘要：依據(jù)《國(guó)際保理通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）中的規(guī)定，在無(wú)追索權(quán)的國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，當(dāng)“爭(zhēng)議”出現(xiàn)時(shí)保理商仍然會(huì)將應(yīng)收賬款回轉(zhuǎn)給出口方，而此時(shí)出口方必須接受該轉(zhuǎn)讓。依據(jù)《通則》對(duì)于“爭(zhēng)議”的定義，其是指進(jìn)口方的拒絕收貨并付款是由于提出抵消、抗辯以及反索。但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般理論中并無(wú)“反索”或“反索權(quán)”之概念。因此，筆者將在本文中就何為“反索”以及與之相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論。

關(guān)鍵詞：國(guó)際保理爭(zhēng)議反索

一、“反索”的本質(zhì)

依據(jù)相關(guān)判例，“反索”是指進(jìn)口方就其與出口方在另一交易中對(duì)出口方提出的索償請(qǐng)求從而引起的爭(zhēng)議。但是“反索”與“抵消”和“抗辯”不同，依據(jù)前述定義“反索”是由進(jìn)口方向出口方作出，且在《通則》中也未有“進(jìn)口方能夠向保理商行使針對(duì)出口方的反索”的類似規(guī)定。

因此，筆者認(rèn)為反索并不能作為

項(xiàng)單獨(dú)的爭(zhēng)議存在，而是被抵消與抗辯所吸收。若進(jìn)口方基于其與出口方間其他交易而產(chǎn)生索賠債權(quán)（反索），并據(jù)此抵消自身應(yīng)收賬款債務(wù)從而達(dá)到對(duì)抗保理商的目的，此時(shí)的反索就被包含在抵消中。若進(jìn)口方的反索成為證明貨物質(zhì)量存在問(wèn)題的證據(jù)，并據(jù)此對(duì)抗保理商、拒絕付款，此時(shí)的反索就包含在抗辯中。

二、以抵消方式行使反索的時(shí)間限制

筆者認(rèn)為進(jìn)口方進(jìn)行反索的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與行使抵消權(quán)的時(shí)間相一致，而抵消權(quán)行使的期限應(yīng)當(dāng)由進(jìn)口方所在地的法律來(lái)規(guī)定。

各國(guó)關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵消權(quán)行使的期限的規(guī)定各不相同，大致可以分為三類；第

類，當(dāng)債務(wù)人債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)到期，債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)有權(quán)行使抵消權(quán)，例如《國(guó)際保理公約》第9條，我國(guó)《合同法》第83條，《日本民法典》第505條。第二類，在英美法國(guó)家的立法中將抵消權(quán)分為產(chǎn)生于原合同的抵消和獨(dú)立于原合同的抵消。以美國(guó)為例，在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-404條規(guī)定，“對(duì)于產(chǎn)生于原合同的抵消可以在債務(wù)人收到讓與通知之前提出，也可以在這之后提出；對(duì)于與獨(dú)立于原合同的抵消只有當(dāng)?shù)窒睦碛砂l(fā)生在受讓人向債務(wù)人發(fā)出讓與通知之前時(shí)，才能對(duì)抗受讓人”。第三類比較特殊，以法國(guó)法為代表，在《法國(guó)民法典》第1295條中規(guī)定“債務(wù)人無(wú)保留地同意債權(quán)人以債權(quán)讓與第三人者，其同意前對(duì)讓與人所得主張的抵消不得對(duì)受讓人再行主張”。這意味著債務(wù)人若接受或者同意債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么他就喪失了對(duì)債權(quán)受讓人的抵消權(quán)?？傮w而言在國(guó)際立法上還是傾向于采取第一類的立法模式。

三、提起反索的原因與基礎(chǔ)合同之間是否需要具備一定的關(guān)聯(lián)性

如上述，反索能夠成為對(duì)抗進(jìn)口保理上的爭(zhēng)議是基于抵消或是抗辯，因此筆者認(rèn)為，反索的動(dòng)因是否應(yīng)當(dāng)與基礎(chǔ)合同具有關(guān)聯(lián)性取決于反索的本質(zhì)是抵消還是抗辯。如果反索是抵消性質(zhì)，那么如第一個(gè)問(wèn)題中所述，抵消權(quán)的行使取決于進(jìn)口方所在地的法律規(guī)定，若相關(guān)法律允許抵消，那么就與是否與基礎(chǔ)合同有關(guān)聯(lián)性無(wú)關(guān)。如果反索是抗辯性質(zhì)，那么該抗辯的成立就需要與基礎(chǔ)合同有關(guān)聯(lián)性。依據(jù)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)給出的對(duì)于“反索”的解釋，進(jìn)口方向保理商提出抗辯性質(zhì)的反索是基于獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的另一交易。而之所以進(jìn)口方會(huì)提出抗辯是由于其還未收到貨物或已收到貨物但是沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的情形下，推斷貨物質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題。而進(jìn)口方進(jìn)行推斷的前提就是先前的交易與當(dāng)前基礎(chǔ)交易之間有關(guān)聯(lián)，從而有理由確信先前交易中的問(wèn)題同樣會(huì)出現(xiàn)于當(dāng)前交易中。筆者認(rèn)為關(guān)于反索的關(guān)聯(lián)性可以結(jié)合CISG中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行理解。依據(jù)GISG第73條，如果一方當(dāng)事人有充分理由斷定另一方當(dāng)事人對(duì)今后各批貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同行為，第73條2款賦予守約方宣告合同對(duì)未來(lái)各批貨物無(wú)效的權(quán)利。這意味著，在分批裝運(yùn)的前提下，其中批貨物的瑕疵將延續(xù)至以后各批次。上述CISG的規(guī)定，在進(jìn)口方向保理商行使抗辯性質(zhì)的反索時(shí)具有借鑒意義。

四、抗辯性質(zhì)反索的成立是否以提出索償為必要條件

在“云紡與中行保理合同糾紛案”中，進(jìn)口方直接向保理商表示拒付且僅在告知保理商的拒付理由中表示因先前交易中的產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵而拒絕付款，進(jìn)口方并沒(méi)有正式向出口方索償，但是在云南省高院在審理過(guò)程中認(rèn)定了反索的成立。筆者對(duì)云南省高院的認(rèn)定并不贊同，這似表明著拒付就意味著反索的成立。但是反觀國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)對(duì)“反索”的解釋，其認(rèn)為是一種“索償要求”，因此筆者認(rèn)為反索的成立應(yīng)當(dāng)以提出索償為必要條件。換個(gè)角度思考，若允許進(jìn)口方僅以拒付而不需要提出索償就能夠成反索，那么就可能產(chǎn)生大量債務(wù)人以拖延付款為目的而不是以貨物質(zhì)量有問(wèn)題為由的“拒付式的反索”產(chǎn)生。即使保理商能夠證明進(jìn)口方的目的是為了拖延付款，也無(wú)法阻止反索的成立，對(duì)于保理商而言是不公平的。