史正剛

[摘 要] 以目的論的“翻譯三法則”為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建出法律翻譯的操作規(guī)則：方法得當(dāng)、意思準(zhǔn)確和語言規(guī)范，以此為框架，討論了法律翻譯中譯者主體性的發(fā)揮。

[關(guān)鍵詞] “翻譯三法則”；法律翻譯、譯者主體性

[中圖分類號] H059 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1002-8129（2017）04-0125-04

引言

隨著世界一體化和經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，以及我國“依法治國”方略的提出，法律翻譯的重要性自然不言而喻。長期以來，法律譯者一直被認(rèn)為是介于立法者和守法者之間的信息傳遞者，而法律翻譯僅是對原文的一種語碼轉(zhuǎn)換。但是，隨著法律翻譯實踐的發(fā)展，法律譯者逐步認(rèn)識到在翻譯中譯者主體性仍然至關(guān)重要。法律譯者應(yīng)該擺脫被動局面，發(fā)揮主體性，甚至充當(dāng)法律的共同起草者（co-drafter）。本文試以目的論（skopos theory）的“翻譯三法則”為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建法律翻譯的操作規(guī)則，進(jìn)而討論法律翻譯中譯者主體性的發(fā)揮。

一、目的論和“翻譯三法則”

目的論建立于二十世紀(jì)六七十年代的新型翻譯理論模式，它為翻譯的多學(xué)科探索提供了又一研究視角。以賴斯（Katharina Reiss），菲米爾（Hans J. Vermeer），曼塔利（Justa Holz Manttari），諾德（Christiane Nord）等為代表的翻譯目的論者認(rèn)為，翻譯是一種交際行為，翻譯目的決定整個翻譯行為的過程，翻譯目的決定翻譯手段（“the translation purpose justifies the translation procedures”…“the end justifies the means”）（Nord，2001：124），翻譯策略必須根據(jù)翻譯目的來確定。

目的論者主張，翻譯過程應(yīng)該遵循三大法則，包括“目的法則”（skopos rule）“連貫法則”（coherence rule）和“忠實法則”（fidelity rule）?！澳康姆▌t”認(rèn)為，翻譯行為取決于翻譯目的，即目的決定手段；“連貫法則”是指譯文必須符合語內(nèi)連貫的標(biāo)準(zhǔn)，也就是譯文必須具有可讀性，并在目的語文化及其譯文的交際環(huán)境中有意義；“忠實法則”則認(rèn)為，譯文要盡可能地忠實于原文或原文作者，而忠實的程度和形式應(yīng)由譯文目的及譯者對原文的理解來決定（ibid：29-32）。

二、法律翻譯的操作規(guī)則

法律翻譯是一種功能性和目的性較強(qiáng)的應(yīng)用翻譯，適合從文本功能和翻譯目的切入。故而，不妨把眼光投向西方譯論的功能翻譯理論（functionalist translation theory），從中探索指導(dǎo)法律翻譯的有效途徑和方法（賈文波，2004，12：39）。所以，本文認(rèn)為，目的論的“翻譯三法則”可用來指導(dǎo)法律翻譯實踐，換言之，法律翻譯也應(yīng)遵循“目的法則”、“連貫法則”和“忠實法則”。但是，以上三法則過于宏觀，缺乏可操作性。本文以此為基礎(chǔ)，并結(jié)合法律翻譯實踐，構(gòu)建了法律翻譯的操作規(guī)則：方法得當(dāng)、意思準(zhǔn)確和語言規(guī)范。

“方法得當(dāng)”認(rèn)為，翻譯是一項有目的的活動，應(yīng)根據(jù)社會、文化、交際等因素選擇得當(dāng)?shù)姆g策略抑或翻譯方法，從而向委托人交付符合特定需要的譯品；“意思準(zhǔn)確”要求譯者“準(zhǔn)確無誤地再現(xiàn)原文所反映或意欲反映的客觀事實”（李長栓，2004.12：61），以可以理解的方式呈現(xiàn)給讀者；根據(jù)“語言規(guī)范”，譯者應(yīng)盡量使譯文語言符合法律文本的文體特點，因為只有這樣才能保證法律譯本的莊重、嚴(yán)肅的形象。

三、法律翻譯中譯者主體性的發(fā)揮

（一）譯者主體性

探究譯者主體性，還得從“主體性”這一概念入手?！爸黧w性”。是指人在實踐過程中表現(xiàn)出來的能力、作用、地位，即人的自主、主動、能動、自由、有目的地活動的地位和特性”（陳可，2013）。換言之，主體性即主觀能動性。當(dāng)然，主體性并非毫無限制，自然要受到客體及其相關(guān)因素的制約。

（二）法律翻譯中譯者主體性的發(fā)揮

法律翻譯是一個交際、決策和思維創(chuàng)新的過程；譯者在法律翻譯中須充分發(fā)揮主體性，以達(dá)到法律交際的目的。為此，本文將以法律翻譯的操作規(guī)則為框架，集中討論法律翻譯中譯者主體性的發(fā)揮。

1. “方法得當(dāng)”層面的譯者主體性

譯者作為受托人理應(yīng)根據(jù)委托人的翻譯要求和既定目的充分發(fā)揮主觀能動性，制定正確的翻譯策略，選擇恰當(dāng)?shù)姆g方法，從而向客戶交付符合需求的翻譯產(chǎn)品。

譯者是翻譯活動的直接參與者，又是兩種文化交流的中介者；譯者的主體性自然會體現(xiàn)在對翻譯策略的制定及對翻譯方法的選擇上。在法律翻譯中，業(yè)界雖然一直主張以直譯為主，但意譯法的使用也是屢見不鮮。實際上，翻譯方法之孰優(yōu)孰劣還需要譯者根據(jù)翻譯要求或具體情況做出適當(dāng)?shù)呐袛?。例如?/p>

原文：Liability for such damages shall not be waived in the event the non-breaching Party terminates this Contract under X.

譯文：如果非違約方根據(jù)X條終止本合同，違約方仍需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（孫萬彪，2002：206）

上文譯者充分發(fā)揮主體性，采取意譯的方式，對原文進(jìn)行了三大調(diào)整：語序調(diào)整，即原文句中位于句末的“in the event the non-breaching Party terminates this Contract under X”在譯文中被調(diào)至句首；語態(tài)調(diào)整，即原文是被動語態(tài)的“Liability for such damages shall not be waived”在譯文中被切換成主動語態(tài)；表達(dá)角度的調(diào)整，即將“非違約方不放棄損害賠償?shù)臋?quán)利（否定）”轉(zhuǎn)換成“違約方仍需承擔(dān)損害賠償責(zé)任（肯定）”?？梢姡g者的主體性在該句的翻譯中扮演著多么重要的角色。

2.“意思準(zhǔn)確”層面的譯者主體性

“意思準(zhǔn)確”要求譯者不拘泥于字面意思，深入挖掘作者意欲反映的客觀真相，用讀者可以理解的方式將此表達(dá)出來。為達(dá)到這樣的目的，顯然譯者的主體性不可或缺。

“歧義是語言的普遍現(xiàn)象，系由語言的表達(dá)法和意義之間的關(guān)系并非一一對應(yīng)而產(chǎn)生”（方夢之，2003：26）。它是語言世界的客觀存在，就像“癌細(xì)胞”一樣影響甚至阻礙語言的使用。翻譯中，譯者必須充分利用主體性，消除譯文的歧義。法律翻譯則更需要抵制歧義，因為法律翻譯對準(zhǔn)確度及清晰度要求極高，否則錯誤的譯文不僅會阻擋法律文化交際的順利進(jìn)行，而且可能導(dǎo)致法律糾紛的出現(xiàn)。因此，法律譯者更應(yīng)積極避免歧義，使譯文的表達(dá)更加嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)。

3.“語言規(guī)范”層面的譯者主體性

法律翻譯中的語言規(guī)范是意思準(zhǔn)確的前提條件，也是譯文可讀性的關(guān)鍵。故而，譯者勢必在其主體性的關(guān)照下，盡力做到語言合體和語言簡明，以達(dá)到翻譯的預(yù)期目的。

杜金榜教授曾對法律語言特征做過概括性研究，簡述如下：在詞匯上，多使用專業(yè)術(shù)語，古詞語，外來語等；在句法上，多用被動態(tài)，名詞化結(jié)構(gòu)，長句等；在語篇上，多程式化和條例化等（杜金榜，2010）。這些特征是法律語言的標(biāo)志及固有屬性。法律譯者須竭盡全力使譯文符合法律語言的上述特征。試分析《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》34條“合同的變更，解除或者終止，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”的英譯“Modification，dissolution or termination of a contract does not deprive a party of the right to claim for damages”（邱貴溪，2000）。以上譯文在翻譯“變更”“解除”和“終止”時分別用了“modification”“dissolution”和“termination”三個比較莊嚴(yán)的詞語。如果將它們換成“alter” “cancel”和“end”，就失去了嚴(yán)肅之感，不符合法律文體的用詞特征?？傊?，在法律翻譯中，譯者要盡量發(fā)揮主體性使譯文達(dá)到法律文本所要求的文體特點。

結(jié)語

在法律翻譯中，譯者“必須享有和藝術(shù)家同等的自由”，必須享有“語言所允許的范圍內(nèi)最廣泛的自由”（Driedger，1982：4；黃巍，2002，3：43）。法律譯者是否應(yīng)當(dāng)享有如此大的自由度值得商榷，但是，這句話至少說明，譯者主體性在法律翻譯的成功和譯文質(zhì)量的提高中扮演著至關(guān)重要的角色。當(dāng)然，法律譯者也不能毫無限度地發(fā)揮主體性；法律譯者在發(fā)揮主體性的同時，須從語言和法律兩個角度加以考慮，做到法律的形可變而神不變。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳可. 法律翻譯中譯者主體性的思考[J]. 英語廣場（學(xué)術(shù)研究），2013，（12）.

[2]方夢之. 譯學(xué)辭典[M].上海：上海外語教育出版社，2003：226.

[3]黃巍. 議法律翻譯中譯者的創(chuàng)造性[J]. 中國翻譯，2002，（2）.

[4]賈文波. 應(yīng)用翻譯功能論[M]. 北京：中國對外翻譯出版公司，2004：39.

[5]李長栓. 非文學(xué)翻譯理論與實踐[M]. 北京：中國對外翻譯出版公司，2004，12：61.

[責(zé)任編輯：譚曉影]