摘 要：公司決議效力瑕疵制度一直是公司法的熱點(diǎn)問題。2016年4月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）（以下簡稱為《公司法司法解釋四征求意見稿》），其中關(guān)于公司股東會或者股東大會、董事會決議效力瑕疵的規(guī)定值得探討。本文從公司決議瑕疵類型分類入手，區(qū)分決議成立認(rèn)定與決議效力判斷，將各類具體的公司瑕疵決議歸入不同的公司決議瑕疵類型中。

關(guān)鍵詞：《公司法司法解釋四征求意見稿》；公司決股東會決議；效力瑕疵

1 公司決議瑕疵類型

公司決議瑕疵類型主要包括“二分法”與“三分法”之爭。

公司決議瑕疵類型“二分法”是指將公司決議瑕疵類型分為決議無效與決議可撤銷；“三分法”則是指將其分為決議不成立、無效與決議可撤銷。我國《公司法》第22條采用“二分法”，將公司決議瑕疵類型分為決議無效與決議可撤銷?！豆痉ㄋ痉ń忉屗恼髑笠庖姼濉返?條（決議不存在）、第5條（未形成有效決議）在原有“二分法”基礎(chǔ)上新增兩種公司決議瑕疵類型。而筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)采用“三分法”為宜?！豆痉ā返?2條只區(qū)分公司決議行為的無效和可撤銷，這種簡單二分法的做法缺乏深刻的法理基礎(chǔ)[1]，因?yàn)楫?dāng)程序嚴(yán)重瑕疵導(dǎo)致決議根本不存在時(shí)，我們無法認(rèn)定一個(gè)不存在的決議為無效決議?！豆痉ㄋ痉ń忉屗恼髑笠庖姼濉返?條、第5條區(qū)分形異實(shí)同的兩類瑕疵類型，造成了法律概念的冗余。應(yīng)當(dāng)借鑒合同不成立和合同效力瑕疵制度，公司法理論和實(shí)務(wù)上須區(qū)分公司決議行為的不成立和其他瑕疵類型。公司決議瑕疵類型的“三分法”也符合比較法立法和司法實(shí)踐發(fā)展新趨勢。

2 公司決議成立與決議不成立

根據(jù)《公司法司法解釋四征求意見稿》第4條、第5條，公司決議的成立是指公司召開會議，出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)符合法定要求，形成了一項(xiàng)通過比例符合法定要求的決議，其須滿足以下四項(xiàng)要件：其一，召集權(quán)人按公司法或者公司章程的規(guī)定召集會議。其二，出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)符合公司章程的規(guī)定。其三，會議對決議進(jìn)行過表決。其四，決議通過比例符合公司法或者公司章程的規(guī)定。

公司決議不成立是指徒有以偽造簽名等方式形成的決議，但該決議并非公司意思的表達(dá)，在事實(shí)上不能認(rèn)定決議的存在。與前述成立要件相對應(yīng)，如下情形應(yīng)認(rèn)定決議不成立：其一，召集權(quán)人未按公司法或者公司章程的規(guī)定召集會議或召集人無召集權(quán)，或者未經(jīng)召開會議而“作出”決議。其二，出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司章程的規(guī)定。其三，決議機(jī)關(guān)雖曾召開會議，但未作表決。其四，決議機(jī)關(guān)雖曾召開會議并進(jìn)行表決，但表決贊成或反對者的人數(shù)或所持表決權(quán)比例未達(dá)法定要求，通過偽造成員簽名而作出決議。

3 公司決議有效與公司決議瑕疵

理論界對公司決議有效的要件眾說紛紜，筆者將程序瑕疵與內(nèi)容瑕疵的具體情形歸屬到不同的決議瑕疵類型中，即從具體決議瑕疵到“三分法”類型。

（一）公司決議程序瑕疵

1.一般認(rèn)為，公司決議程序瑕疵會導(dǎo)致“決議可撤銷”

《公司法》第22條[2]就公司決議行為的可撤銷做了規(guī)定。公司法中之所以規(guī)定了公司股東會的召集程序，其目的是確保有參會資格的股東能有充分的時(shí)間考慮和準(zhǔn)備出席股東會議，以保障股東能夠充分行使表決權(quán)。[3]《公司法司法解釋四征求意見稿》第7條規(guī)定細(xì)化了《公司法》第22條的規(guī)定，將股東會或者股東大會、董事會會議的通知、股權(quán)登記、提案和議程的確定、主持、投票、計(jì)票、表決結(jié)果的宣布、決議的形成、會議記錄及簽署等事項(xiàng)上的瑕疵認(rèn)定為“決議可撤銷”的具體事由。

2.顯著嚴(yán)重的程序瑕疵會導(dǎo)致“決議不成立”

在前文探討決議成立要件部分已經(jīng)提及導(dǎo)致“決議不成立”，導(dǎo)致“決議不成立”的顯著嚴(yán)重程序瑕疵包括：召集權(quán)人未按公司法或者公司章程的規(guī)定召集會議或召集人無召集權(quán)，或者未經(jīng)召開會議而“作出”決議；出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司章程的規(guī)定；決議機(jī)關(guān)雖曾召開會議，但未作表決；決議機(jī)關(guān)雖曾召開會議并進(jìn)行表決，但表決贊成或反對者的人數(shù)或所持表決權(quán)比例未達(dá)法定要求，通過偽造成員簽名而作出決議。

3.顯著輕微的程序瑕疵不影響公司決議效力

并非任何程序瑕疵都會導(dǎo)致決議效力上的瑕疵。第10號指導(dǎo)案例“李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案”判決認(rèn)為，盡管李建軍作為董事會成員沒有在董事會決議中簽名，但根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，董事會決議由三位股東董事中的兩位表決通過，因此董事會決議表決方式并未違反章程規(guī)定。可見，并非公司決議過程中的所有程序瑕疵都會導(dǎo)致決議行為的可撤銷?！豆痉ā返?2條第2款對程序瑕疵采取“嚴(yán)格規(guī)定”的規(guī)范配置，有悖于維護(hù)交易安全和商事維持原則。[4]法院適用該條款時(shí)裁判態(tài)度不一，導(dǎo)致出現(xiàn)大量同案不同判的現(xiàn)象。筆者建議對程序瑕疵的程度做目的性限縮解釋，決議程序瑕疵導(dǎo)致可撤銷的前提是有可能損害實(shí)體公正，從而達(dá)到《公司法》第22條第2款否定以不正當(dāng)程序形成公司意思表象而成立決議的立法目的，顯著輕微的程序瑕疵不影響決議效力。

（二）公司決議內(nèi)容瑕疵

1.僅當(dāng)決議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會公共利益時(shí)決議無效。

《公司法》第22條第1款[5]就公司決議行為的無效做了規(guī)定，導(dǎo)致公司決議無效事由應(yīng)當(dāng)是瑕疵嚴(yán)重的公司決議。借鑒《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，對《公司法》第22條第1款也應(yīng)該進(jìn)行目的性限縮解釋，認(rèn)定公司決議是否無效應(yīng)當(dāng)以其內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗恼髑笠庖姼濉返?條[6]規(guī)定了股東會或者股東大會、董事會決議無效的情形。筆者認(rèn)為第6條第（一）、（二）項(xiàng)所規(guī)定的事由在我國《公司法》中已經(jīng)有相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制，不必再訴諸決議無效確認(rèn)之訴。此外，該規(guī)定的決議無效事由過于寬泛，應(yīng)該將公司決議無效的事由限縮為：“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。

2.決議內(nèi)容違反公司章程時(shí)決議可撤銷。

公司章程是規(guī)范公司、股東與管理層的基本行為準(zhǔn)則，也是確定股東實(shí)體權(quán)利義務(wù)的基本依據(jù)，故決議的內(nèi)容必須符合章程的規(guī)定，否則構(gòu)成效力瑕疵。但是，決議內(nèi)容違反公司章程不同于違法，不宜作為決議的無效來處理。原因在于，公司章程是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系的自治性規(guī)則，而非適用于外部人的法律，對于內(nèi)容違反章程的股東大會決議比起內(nèi)容違反法律的股東大會決議更應(yīng)當(dāng)尊重股東自治和公司自治。當(dāng)然，決議內(nèi)容違反了章程的規(guī)定，該規(guī)定同時(shí)又是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，自然屬于決議無效的范疇。

4 結(jié)語

“決議可撤銷”、“決議無效”與“決議不成立”之間存在明顯區(qū)別，它們之間各有獨(dú)立存在的價(jià)值?！叭址ā睂⒐蓶|大會決議的成立與有效區(qū)分為兩個(gè)不同的問題，理性地克服了二分法的局限，同時(shí)擺脫了二分法形式主義的泥潭。對于公司決議可撤銷制度，《公司法》第22條第2款“嚴(yán)格規(guī)定”將所有程序瑕疵都作為可撤銷事由的規(guī)定導(dǎo)致適用上的僵化，應(yīng)該對此做目的性限縮解釋，即顯著輕微的程序瑕疵不影響決議效力。對于公司決議無效制度，《公司法》第22條第1款公司決議行為無效事由涵蓋過寬，應(yīng)該將之目的性限縮解釋為法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

注釋

[1]參見錢玉林：《股東大會決議瑕疵的救濟(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第03期。

[2]《公司法》第22條：股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

[3]參見周曉莉：《瑕疵股東會決議并非當(dāng)然無效》，載《人民法院報(bào)》2014年8月7日。

[4]參見丁勇：《德國公司決議瑕疵訴訟濫用問題研究及啟示》，載《比較法研究》2013年第04期。

[5]《公司法》第22條第1款：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

[6]《公司法司法解釋四征求意見稿》第6條：股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：（一）股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益；（二）決議過度分配利潤、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害；（三）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。

參考文獻(xiàn)

1.錢玉林著：《股東大會決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版。

2.趙心澤：《股東會決議效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷原則》，載《政法論壇》2016年第01期。

3.王雷：《公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善——兼評公司法司法解釋四（征求意見稿）第4～9條規(guī)定》，載《清華法學(xué)》2016年第05期。

4.丁勇：《德國公司決議瑕疵訴訟濫用問題研究及啟示》，載《比較法研究》2013年第04期。

5.周曉莉：《瑕疵股東會決議并非當(dāng)然無效》，載《人民法院報(bào)》2014年8月7日。

作者簡介

鄭恒馳，男，華東政法大學(xué)研究生。